Monarki eller Republikk?

[zeebra]

Dagbladet kan melde om at monarkiet egentlig koster minst 460 millioner kroner årlig hvis man samler skjulte utgifter. Da er ikke Garden medregnet, men man kan regne med rundt 300 millioner. Det offentlige tallet som blir oppgitt "offentlig" i statsbudsjettet er 232 millioner.

 

http://www.dagbladet.no/2016/04/03/nyheter/innenriks/politikk/kongehuset/kongemakta/43732573/

 

 

Det er ingenting, hvorfor er det ingen som snakker om posten i statsbudsjettet kalt "renter på statslån" som for få år beløp seg til 22 milliard per år, og nå ligger på rundt 10 milliard per år.

 

Kongefamilien er småpenger i forhold til statens subsidier til Norske og internasjonale finansinstitusjoner.

 

Klag heller på det. For vi trenger ikke å ha statslån.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

 Med kongefamilien får vi iallefall noe tilbake for investeringene våre.

 

Som hva da?

[Skatteflyktning]

Siden du kopierer og siterer kan vel jeg og.

Det kalles oppgi kilder, og det er hyggelig at du gjør også.

 

Som du påpeker er der store skjulte kostnader med Monarkiet, som med Regjering og Storting så man kunne spart mye ved å avvikle hele ruklet.

[Quote]

Minner om at diskusjonen handler om man skal ha monarki eller republikk.

[Skatteflyktning]

Beklager min leif.

 

Påpeker da at om man velger Monarki, istedenfor Republikk vil man utvilsomt bli kvitt Storting og Regjering, og dermed spare mye mye mer enn om man beholder Storting og Regjering og kvitter seg med Kongehuset.

Endret 4. april 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

Siden du kopierer og siterer kan vel jeg og.

Det kalles oppgi kilder, og det er hyggelig at du gjør også.

 

Som du påpeker er der store skjulte kostnader med Monarkiet, som med Regjering og Storting så man kunne spart mye ved å avvikle hele ruklet.

 

Ja man kunne spart mye penger ved å legge ned hele systemet. Det jeg ønsker ved å erstatte monarkiet med republikk er at statsoverhode blir valgt hvert 4. år istedet for at en familie skal arve en tittel i moderne tid. 

[Skatteflyktning]

 

 

 

Siden du kopierer og siterer kan vel jeg og.

Det kalles oppgi kilder, og det er hyggelig at du gjør også.

 

Som du påpeker er der store skjulte kostnader med Monarkiet, som med Regjering og Storting så man kunne spart mye ved å avvikle hele ruklet.

 

Ja man kunne spart mye penger ved å legge ned hele systemet. Det jeg ønsker ved å erstatte monarkiet med republikk er at statsoverhode blir valgt hvert 4. år istedet for at en familie skal arve en tittel i moderne tid. 

Ok, men ditt argument basert på besparelse holder ikke vann ettersom man vil spare mye mer penger på å legge ned Stortinget og Regjeringen (og Høyesterett?), enn man vil spare på å legge ned Kongehuset.

 

Mao ditt argument er gyldig, men desverre (for din sak) fører kostnadsanalysen av dine alternativer til motsatte konklusjon av den du ønsker.

Endret 4. april 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

 

 

Siden du kopierer og siterer kan vel jeg og.

Det kalles oppgi kilder, og det er hyggelig at du gjør også.

 

Som du påpeker er der store skjulte kostnader med Monarkiet, som med Regjering og Storting så man kunne spart mye ved å avvikle hele ruklet.

 

Ja man kunne spart mye penger ved å legge ned hele systemet. Det jeg ønsker ved å erstatte monarkiet med republikk er at statsoverhode blir valgt hvert 4. år istedet for at en familie skal arve en tittel i moderne tid. 

Ok, men ditt argument basert på besparelse holder ikke vann ettersom man vil spare mye mer penger på å legge ned Stortinget og Regjeringen (og Høyesterett?), enn man vil spare på å legge ned Kongehuset.

 

Mao ditt argument er gyldig, men desverre (for din sak) fører kostnadsanalysen av dine alternativer til motsatte konklusjon av den du ønsker.

 

Har vel aldri skrevet om et ønske å legge ned hele systemet, dette var det du som la frem. Jeg ønsker bare at Norge blir til en republikk hvor statsoverhode blir valgt hvert 4. år.

[Imsvale]

Jeg ønsker bare at Norge blir til en republikk hvor statsoverhode blir valgt hvert 4. år.

 

Hvilken funksjon har dette statsoverhodet, slik du tenker det? Hva koster det å ha et slikt statsoverhode kontra å ha en konge? Hvilken forskjell vil det gjøre å ha et valgt statsoverhode? Og hvem velger statsoverhodet?

[Skatteflyktning]

 

 

Ok, men ditt argument basert på besparelse holder ikke vann ettersom man vil spare mye mer penger på å legge ned Stortinget og Regjeringen (og Høyesterett?), enn man vil spare på å legge ned Kongehuset.

 

Mao ditt argument er gyldig, men desverre (for din sak) fører kostnadsanalysen av dine alternativer til motsatte konklusjon av den du ønsker.

 

Har vel aldri skrevet om et ønske å legge ned hele systemet, dette var det du som la frem. Jeg ønsker bare at Norge blir til en republikk hvor statsoverhode blir valgt hvert 4. år.

Det stemmer, men dine alternativer er Monarki eller Republikk, ikke Status Quo eller Republikk.

 

Mao om man velger Monarki vil man velge bort Stortinget, Regjering og kanskje Høyesterett. Kun da vil man ha monarki i tradisjonell forståelse.

 

Eller har du en annen forståelse av monarkiet, enn ett system der Kongen bestemmer.

Endret 4. april 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

Jeg ønsker bare at Norge blir til en republikk hvor statsoverhode blir valgt hvert 4. år.

 

Hvilken funksjon har dette statsoverhodet, slik du tenker det? Hva koster det å ha et slikt statsoverhode kontra å ha en konge? Hvilken forskjell vil det gjøre å ha et valgt statsoverhode? Og hvem velger statsoverhodet?

 

Forskjellen er at den eventuelle presidenten vil ha den makten kongen ville hatt dersom den hadde reel makt, altså statsoverhode. 

Kongefamilien i dag får arvet en tittel noe som jeg ikke syns noe om i det moderne Norge.

[zeebra]

 

 

 Med kongefamilien får vi iallefall noe tilbake for investeringene våre.

 

Som hva da?

 

 

Jeg er glad du spurte, for det var min intensjon.

 

Kongefamilien er de fremste eksperter på landet Norge og Norsk kultur. De er politisk nøytale ledere som ikke misbruker sin makt (de har kun makt i ekstreme nødstilfeller). I tillegg er Kongen og Kronprinsen Norges øverste militære ledere og er fri til å skaffe seg den kompetansen de ønsker, noe de også gjør, i aller høyeste grad.

 

Dette er selvfølgelig ikke så voldsomt mye å skryte av om du ikke kjenner til hvor patetiske politikerklassen er.

 

Om jeg skal stole på noen i et nødstilfelle er det 100% sikkert at jeg stoler på kongefamilien og 100% sikkert at jeg ikke stoler på politkkeravskummet.

 

Kongefamilien er de fremste representanter for landet Norge, og 100% lojale til landet og det Norske folks interesser. Det er det som er jobben deres og det vi betaler for.

Endret 4. april 2016 av zeebra

[zeebra]

 

 

Jeg ønsker bare at Norge blir til en republikk hvor statsoverhode blir valgt hvert 4. år.

 

Hvilken funksjon har dette statsoverhodet, slik du tenker det? Hva koster det å ha et slikt statsoverhode kontra å ha en konge? Hvilken forskjell vil det gjøre å ha et valgt statsoverhode? Og hvem velger statsoverhodet?

 

Forskjellen er at den eventuelle presidenten vil ha den makten kongen ville hatt dersom den hadde reel makt, altså statsoverhode. 

Kongefamilien i dag får arvet en tittel noe som jeg ikke syns noe om i det moderne Norge.

 

 

Hvorfor er det så problematisk når de egentlig ikke har noen makt? Den eneste makten de har er symbolsk og det eneste tilfellet de kan benytte den makten er i ekstreme nødstilfeller. I slike tilfeller er kongemakt uvurderlig.

 

Noen som husker Norsk historie under andre verdenskrig? Politikere bli Quislinger mens kongefamiliens eneste interesse er å beskytte landet.

[Imsvale]

 

 

Jeg ønsker bare at Norge blir til en republikk hvor statsoverhode blir valgt hvert 4. år.

 

Hvilken funksjon har dette statsoverhodet, slik du tenker det? Hva koster det å ha et slikt statsoverhode kontra å ha en konge? Hvilken forskjell vil det gjøre å ha et valgt statsoverhode? Og hvem velger statsoverhodet?

 

Forskjellen er at den eventuelle presidenten vil ha den makten kongen ville hatt dersom den hadde reel makt, altså statsoverhode. 

 

Og den makten er?

[zeebra]

 

 

Siden du kopierer og siterer kan vel jeg og.

Det kalles oppgi kilder, og det er hyggelig at du gjør også.

 

Som du påpeker er der store skjulte kostnader med Monarkiet, som med Regjering og Storting så man kunne spart mye ved å avvikle hele ruklet.

 

Ja man kunne spart mye penger ved å legge ned hele systemet. Det jeg ønsker ved å erstatte monarkiet med republikk er at statsoverhode blir valgt hvert 4. år istedet for at en familie skal arve en tittel i moderne tid. 

 

 

Hvorfor i huleste vil du velge en enkeltperson til å styre et land og en enkeltperson som har altfor mye makt? Det er helt ufattelig.

 

Se på land som har president! Det er blant de aller verste "demokratiene".

[Skatteflyktning]

Kongefamilien er de fremste eksperter på landet Norge og Norsk kultur.

Tja, til dansker å være...

 

Noen som husker Norsk historie under andre verdenskrig? Politikere bli Quislinger mens kongefamiliens eneste interesse er å beskytte landet.

Nå skal jeg ikke påstå at jeg personlig husker, men det er vel ganske så klart at Kongen eneste interesse var å redde seg selv og sin familie ved å rømme landet.

 

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

Kongefamilien er de fremste eksperter på landet Norge og Norsk kultur.

Tja, til dansker å være...

 

Noen som husker Norsk historie under andre verdenskrig? Politikere bli Quislinger mens kongefamiliens eneste interesse er å beskytte landet.

Nå skal jeg ikke påstå at jeg personlig husker, men det er vel ganske så klart at Kongen eneste interesse var å redde seg selv og sin familie ved å rømme landet.

 

Hadde det ikke vært for at kongefamilien under krigen rømte landet under krigen så ville vel Norge vært under full okkupasjon fra nazi-tyskland.

[Skatteflyktning]

Hadde det ikke vært for at kongefamilien under krigen rømte landet under krigen så ville vel Norge vært under full okkupasjon fra nazi-tyskland.

Newsflash: Norge var under full okkupasjon fra nazi-tyskland praktisk talt hele krigen.

 

[For du mente ikke å påstå at den norske kongen vant den andre verdenskrig etter å ha løpt å gjemt seg, og at vi derfor ikke fortsatt er under nasjonalsosialistisk okkupasjon?]

[zeebra]

Skatteflyktning, zotach:

 

kongen forsvarte Norge og landets interesser fra England og spilte en meget viktig politisk rolle der. Jeg er ganske sikker på at kongen utøvde enormt press i England for at de skulle hjelpe Norge. Akkurat hva kongen oppnådde i England kan jeg jo ikke si med sikkerhet, men jeg er sikker på at mange viktige avgjørelser i forhold til Norge, ble avgjort i England basert på kongens aktiviteter i landet.

[Skatteflyktning]

Flere skjulte utgifter ved Kongehuset

 

http://www.dagbladet.no/2016/04/04/nyheter/innenriks/politikk/regjeringen/kongehuset/43731557/