Monarki eller Republikk?

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Jeg er for at Norge skal erstatte kongedømmet med presidentstyre hvor presidenten er statsoverhode og lurer derfor på om hvor mange av dere ønsker dette? Denne tråden er en tråd for dere som har lyst til å diskutere hva som er best og hvorfor.  

Endret 14. juni 2015 av Slettet-aj7hPT

[Rioter]

Hvis presidenten får for mye makt blir presidenten en diktator. Dette vil jeg helst unngå så derfor mener jeg at det er viktig å beholde kongehuset for å holde den utøvende makt utenfor Stortinget. Vil ikke ha en ny Julius Caesar, Adolf Hitler, Vladimir Putin eller Erdagon i Norge.

 

Monarki er i realiten en familie business tross alt. Men jeg synes systemet i Norge fungerer og Stortinget har ikke alt for mye makt. Stortinget har bare lov til å lage eller fjerne lover og blir derfor kalt den lovgivende makt.

Endret 14. juni 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Hvis presidenten får for mye makt blir presidenten en diktator. Dette vil jeg helst unngå så derfor mener jeg at det er viktig å beholde kongehuset for å holde den utøvende makt utenfor Stortinget. Vil ikke ha en ny Julius Caesar, Adolf Hitler, Vladimir Putin eller Erdagon i Norge.

 

Monarki er i realiten en familie business tross alt. Men jeg synes systemet i Norge fungerer og Stortinget har ikke alt for mye makt. Stortinget har bare lov til å lage eller fjerne lover og blir derfor kalt den lovgivende makt.

Men hvorfor skal vi ha monarki når kongen ikke har reel makt overfor norske politikere? Som du sier er stortinget den lovgivende makt og kan i grunnen overkjøre kongehuset og erstatte det med republikk dersom det er flertall.

[Rioter]

 

Hvis presidenten får for mye makt blir presidenten en diktator. Dette vil jeg helst unngå så derfor mener jeg at det er viktig å beholde kongehuset for å holde den utøvende makt utenfor Stortinget. Vil ikke ha en ny Julius Caesar, Adolf Hitler, Vladimir Putin eller Erdagon i Norge.

 

Monarki er i realiten en familie business tross alt. Men jeg synes systemet i Norge fungerer og Stortinget har ikke alt for mye makt. Stortinget har bare lov til å lage eller fjerne lover og blir derfor kalt den lovgivende makt.

Men hvorfor skal vi ha monarki når kongen ikke har reel makt overfor norske politikere? Som du sier er stortinget den lovgivende makt og kan i grunnen overkjøre kongehuset og erstatte det med republikk dersom det er flertall.

 

 

Dersom Stortinget ønsker å overkjøre kongen. Så blir det borgerkrig. Kongen har makt og er i realiteten ikke maktløs. Domstolen er den dømmende makt og har makt til å dømme alle. Inkludert kongen og politikerne. I dagens Norge kan en vanlig person saksøke en politiker og de møtes i retten. I en Republikk har politikerne altfor mye makt og en vanlig person har ikke lov til å saksøke en politiker slik de møtes i retten.

 

I dagens Norge er det mulig å saksøke staten. Fordi politikerne og kongen ikke har makt til å dømme.

- Stortinget [lovgivende makt]

- Kongen [utøvende makt]

- Domstolen [dømmende makt]

 

Å bare si at kongen er maktløs er bare tull. Kongen har makt, domstolen har makt og stortinget har makt.

Dette kalles maktfordeling.

 

For eksempel disse inderne saksøker staten i Norge. I en republikk er ikke dette lenger mulig.

http://www.vl.no/2.615/sikher-vil-saks%C3%B8ke-staten-for-turbanforbud-1.72972

Endret 14. juni 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

 

Hvis presidenten får for mye makt blir presidenten en diktator. Dette vil jeg helst unngå så derfor mener jeg at det er viktig å beholde kongehuset for å holde den utøvende makt utenfor Stortinget. Vil ikke ha en ny Julius Caesar, Adolf Hitler, Vladimir Putin eller Erdagon i Norge.

 

Monarki er i realiten en familie business tross alt. Men jeg synes systemet i Norge fungerer og Stortinget har ikke alt for mye makt. Stortinget har bare lov til å lage eller fjerne lover og blir derfor kalt den lovgivende makt.

Men hvorfor skal vi ha monarki når kongen ikke har reel makt overfor norske politikere? Som du sier er stortinget den lovgivende makt og kan i grunnen overkjøre kongehuset og erstatte det med republikk dersom det er flertall.

 

 

Dersom Stortinget ønsker å overkjøre kongen. Så blir det borgerkrig. Kongen har makt og er i realiteten ikke maktløs. Domstolen er den dømmende makt og har makt til å dømme alle. Inkludert kongen og politikerne. I dagens Norge kan en vanlig person saksøke en politiker og de møtes i retten. I en Republikk har politikerne altfor mye makt og en vanlig person har ikke lov til å saksøke en politiker slik de møtes i retten.

 

Hypotetisk sett, dersom flertallet hos befolkningen og storting ønsker Republikk som styreform, hvor stor er da sjansen for en borgerkrig? 

[EternalSunshine]

Jeg ønsker meg republikk, uten at det er noen kampsak. Støtten til monarkiet er også så stor at spørsmålet ikke står på dagsorden.
 
Det er også vanskelig å komme unna argumentet "systemet i Norge fungerer" og siden Håkon fremstår som en oppegående fyr så blir det neppe debatt om ordningen med det første.

 

Det eneste sannsynlige alternativet er da også en parlamentarisk republikk med en kneblet president.

[Rioter]

Hypotetisk sett, dersom flertallet hos befolkningen og storting ønsker Republikk som styreform, hvor stor er da sjansen for en borgerkrig? 

 

 

Hva slags flertall er dette? Er det feigings flertall eller modige flertall som tør å gå til krig? I Danmark er etniske danske i flertall. Dette hindrer ikke mindretallet av muslimer i å drepe mennesker. Det er tøft å være i flertall, men hvor modige er disse flertallene? Er det bare flertallet som er stor i kjeften eller er det flertall som tør å krige og ofre sitt liv?

 

I den franske revolusjonen var befolkningen i flertall. Til slutt måtte Napoleon krige for den franske nasjonen fordi flertallet av sivilbefolkningen var feiginger. Hvis flertallet er så tøffe. Hvorfor ble Napoleon keiser etter at den forrige kongen ble halshogget? Det var Napoleon og hans soldater som kjempet militær krig for franskmenn. Flertallet av sivil befolkningen var bare stor i kjeften. Når krigen kom var de feiginger.

Endret 14. juni 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

Hypotetisk sett, dersom flertallet hos befolkningen og storting ønsker Republikk som styreform, hvor stor er da sjansen for en borgerkrig? 

 

 

Hva slags flertall er dette? Er det feigings flertall eller modige flertall som tør å gå til krig? I Danmark er etniske danske i flertall. Dette hindrer ikke mindretallet av muslimer i å drepe mennesker. Det er tøft å være i flertall, men hvor modige er disse flertallene? Er det bare flertallet som er stor i kjeften eller er det flertall som tør å krige og ofre sitt liv?

 

I den franske revolusjonen var befolkningen i flertall. Til slutt måtte Napoleon krige for den franske nasjonen fordi flertallet av sivilbefolkningen var feiginger. Hvis flertallet er så tøffe. Hvorfor ble Napoleon keiser etter at den forrige kongen ble halshogget? Det var Napoleon og hans soldater som kjempet militær krig for franskmenn. Flertallet av sivil befolkningen var bare stor i kjeften. Når krigen kom var de feiginger.

 

grunnlovens paragraf 1  "Kongeriket Norge er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike. Dets regjeringsform er innskrenket og arvelig monarkisk." Dette stopper ikke Stortinget i å fraskrive seg selvstendighet til brussels bankmyndighet. Forsvaret i Norge forholder seg til hva stortinget sier og dersom kongen ber dem om å angripe flertallet som ønsker republikk som styreform eller Sverige vil Forsvaret få seg en god latter.

Endret 14. juni 2015 av Slettet-aj7hPT

[Quote]

Hvis presidenten får for mye makt blir presidenten en diktator. Dette vil jeg helst unngå så derfor mener jeg at det er viktig å beholde kongehuset for å holde den utøvende makt utenfor Stortinget. Vil ikke ha en ny Julius Caesar, Adolf Hitler, Vladimir Putin eller Erdagon i Norge.

 

Monarki er i realiten en familie business tross alt. Men jeg synes systemet i Norge fungerer og Stortinget har ikke alt for mye makt. Stortinget har bare lov til å lage eller fjerne lover og blir derfor kalt den lovgivende makt.

Til informasjon, monarki som statsform er et enevelde. Eller, om man ønsker det, diktatur. Republikk som styreform er ikke synonymt med diktatur. Rimelig elementært.

 

Ønsker selvsagt en republikk. Kongefamilien er født inn i rikdom, uten at de gjør noe nyttig. Årlig hiver vi rundt 200 millioner kroner til Kongehuset i statsbudsjettet. Galskap satt i system. Som nevnt er også Monarki et historisk symbol på enevelde, noe vi ikke trenger å ha satt i system.

[Elefantmesteren]

Ønsker å beholde dem pga. tradisjon. 

[Icetears]

 

Å bare si at kongen er maktløs er bare tull. Kongen har makt, domstolen har makt og stortinget har makt.

Dette kalles maktfordeling.

 

Så hva er det kongen kan gjøre som stortinget ikke kan?

I grunnloven står det bla. ved utøvende makt hos kongen, så gjelder dette regjeringen.

 

http://www.kongehuset.no/seksjon.html?tid=27214&sek=26941

[rosetta stoned]

Erf, et godlynt diktatur med meg i spissen hadde vært det beste.

 

Seriøst så mener jeg at ingen av delene er noe særlig.

De har begge fordeler og ulemper litt avhengig av rollene presidenten og kongen innehar, men det beste hadde vært et republikansk system uten president.

Likt for begge typer system, utenom den amerikanske modellen, er at det er ræva. Den amerikanske modellen er også ræva, men mest på grunn av at det er svært syke folk som sitter høyt oppe.

 

Tradisjon er for pyser.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Ønsker å beholde dem pga. tradisjon. 

Det var da en særdeles dårlig argumentasjon.

[Elefantmesteren]

Det er ikke et argument, det er en mening.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Det er ikke et argument, det er en mening.

Jeg ser det nå, trodde dette var et svar... Du har rett til egen mening :3

Endret 14. juni 2015 av Slettet-aj7hPT

[Quote]

 

Det er ikke et argument, det er en mening.

Jeg ser det nå, trodde dette var et svar... Du har rett til egen mening :3

 

...Takket være revolusjonene som gikk i mot monarkiet. 

[Rioter]

For all del kan dere fjerne monarkisk familie foretning. Vennligst ikke klag hvis Norge får en Adolf Hitler diktator senere i tid.

[Quote]

For all del kan dere fjerne monarkisk familie foretning. Vennligst ikke klag hvis Norge får en Adolf Hitler diktator senere i tid.

Jeg aner ikke hvor du har det i fra at monarki i og for seg selv er en beskyttelsesbarriere mot diktatur. Det er like fullt mulig at det blir født en "Adolf Hitler" inn i en kongefamilie. En gal person i en kongefamilie kan ikke fjernes like lett som en gal person i en republikk.

 

Forretning? Jeg vil neppe kalle det en forretning. Staten kaster penger etter en familie. Får ikke noe særlig tilbake for pengene, for å si det mildt.

[Rioter]

 

For all del kan dere fjerne monarkisk familie foretning. Vennligst ikke klag hvis Norge får en Adolf Hitler diktator senere i tid.

Jeg aner ikke hvor du har det i fra at monarki i og for seg selv er en beskyttelsesbarriere mot diktatur. Det er like fullt mulig at det blir født en "Adolf Hitler" inn i en kongefamilie. En gal person i en kongefamilie kan ikke fjernes like lett som en gal person i en republikk.

 

Forretning? Jeg vil neppe kalle det en forretning. Staten kaster penger etter en familie. Får ikke noe særlig tilbake for pengene, for å si det mildt.

 

 

Systemet i Norge forhindrer maktmisbruk. Verken kongen eller Stortinget kan bestemme over domstolen. Blir Norge en republikk vil domstolen bli kontrollert av politikere. Dette er maktmisbruk når politikerne får for mye makt. Monarki er en arvelig foretning hvor en familie styrer landet. En konge er en person som jobber for sin nasjon. En konge som kun jobber for seg selv er en tyrant/diktator. Det er stor forskjell på konge og diktator/tyrant. Kongen i Saudi Arabia er ikke lenger en konge, men en diktator/tyrant.

 

Diktatur leder tilbake til monarki! Julius Caesar ble en diktator og hans adoptivsønn Augustus ble en monark. Så for å hindre at diktatorer blir en monark. Synes jeg at det er greit at vi beholder kongen. Hvem tror du soldatene vil kjempe for? En diktator eller en genuin konge?

 

Vladimir Putin i Russland er jo allerede en diktator. Det er stor sjanse for at den neste personen som overtar makten etter Putin vil bli en monark av Russland.

 

https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Storting-og-regjering/Fordeling-av-makt/

 

 

Kongen i Norge eksisterer for å hindre at Stortinget får for mye makt. Hvis kongen fjernes så vil politikerne få uendelig makt. Parlamentarismen dør og politikerne vil få kontroll over domstolen. Dette innebærer at vanlige borgere ikke lenger har mulighet til å saksøke politikere. Ettersom domstolen styres av politikere. Også vil politikerne få så mye makt at de blir korrupt. Lederen til politikeren vil bli en diktator og historien bare gjentar seg. En republikk er en svak styreform fordi presidenten vil senere bli en diktator. Diktatoren vil senere innføre monarki og nasjonen går tilbake til punkt 1. Punkt 1 er monarkiet.

Endret 15. juni 2015 av Rioter

[Quote]

Systemet i Norge forhindrer maktmisbruk. Verken kongen eller Stortinget kan bestemme over domstolen. Blir Norge en republikk vil domstolen bli kontrollert av politikere. Dette er maktmisbruk når politikerne får for mye makt. Monarki er en arvelig foretning hvor en familie styrer landet. En konge er en person som jobber for sin nasjon. En konge som kun jobber for seg selv er en tyrant/diktator. Det er stor forskjell på konge og diktator/tyrant. Kongen i Saudi Arabia er ikke lenger en konge, men en diktator/tyrant.

Helt fantastisk at du presterer å si at Kongen i Saudi Arabia ikke lenger er en konge, men nå en diktator. Han har fremdeles kongetittelen, og det er den tittelen som har gitt han den makten som han har. Monarkiet på sitt beste. Født inn i maktrollen, noe som er stormannsgalskap satt i system. Skjønner ikke hvordan noen kan stille seg bak et slik system. Du beskytter åpenlyst et system som i praksis skal samle alle statsmaktene hos én person. Takket være innføringen av parlamentarismen så er det ikke slik i dag.

 

Diktatur leder tilbake til monarki! Julius Caesar ble en diktator og hans adoptivsønn Augustus ble en monark. Så for å hindre at diktatorer blir en monark. Synes jeg at det er greit at vi beholder kongen. Hvem tror du soldatene vil kjempe for? En diktator eller en genuin konge?

Anbefaler deg å faktisk lese deg opp på definisjonen av diktatur. Da vil du forhåpentligvis få en sårt nødvendig åpenbaring. Et monarki er et diktatur i teknisk forstand. Diktatur betyr at makten er samlet hos én person. Således med et monarki.

 

Kongen i Norge eksisterer for å hindre at Stortinget får for mye makt. Hvis kongen fjernes så vil politikerne få uendelig makt. Parlamentarismen dør og politikerne vil få kontroll over domstolen. Dette innebærer at vanlige borgere ikke lenger har mulighet til å saksøke politikere. Ettersom domstolen styres av politikere. Også vil politikerne få så mye makt at de blir korrupt. Lederen til politikeren vil bli en diktator og historien bare gjentar seg. En republikk er en svak styreform fordi presidenten vil senere bli en diktator. Diktatoren vil senere innføre monarki og nasjonen går tilbake til punkt 1. Punkt 1 er monarkiet.

Kongen i Norge eksisterer bare på grunnlaget av tradisjon. Kongen har i dag ingen reell politisk makt. I en republikk bestemmer ikke politikere over domstolen. Dine konspirasjoner om at en leder til en republikk automatisk vil bli diktator, samt dine spesielle historiske tolkninger orker jeg ikke å kommentere. De får stå som det tullpratet det er, mens vi mimrer tilbake til hvor mange av presidentene i USA som har blitt diktatorer.