Pax Americana

[DrDoogie]

Fra sida HateEverything.com har vi noen refleksjoner over Project for the New American Century sine mål, som etter mitt syn forklarer hvorfor America går så sterkt inn for å ødelegge ethvert håp og mulighet for at Irak skal kunne bli en stabil og selvstendig stat.

 

Faktisk vil jeg tro dem egentlig har mer langsiktige planer for Irak enn det er mulig for oss å forestille oss. Vestbredden "fungerer" jo etter Israels syn bra, og demonstrerer prinsippet at det ikke er nødvendig med folkemord for å drive ut et folk ifra landet sitt (eller kun eksistere som en okkupantmakt), bare man gjør det sakte nok.

 

To put it bluntly -- and with no exaggeration -- PNAC is literally planning for American world domination by military force. Following PNAC's recommendation, Bush has already requested an increase in American defense spending. PNAC's stated goal is to suppress the rise of any rival military power and preserve American military dominance indefinitely. PNAC mandates that American world dominance be unfettered by international agreements on civilized warfare, by world opinion in general, and by the United Nations in particular. This explains why America has repeatedly defied world opinion in international affairs on issues such as protecting the environment, upholding anti-ballistic missile treaties, abolishing the use of land mines to protect postwar civilians, establishing a permanent International Criminal Court in the Hague to prosecute war criminals, and most recently, pursuing peaceful means to disarm Iraq.

 

Even more alarming is that PNAC fully intends for America to displace the United Nations so that America can become the world's sole force for global leadership. That is why Bush has sought to undermine the United Nations and criticized it as ineffective in the disarming of Iraq -- when in fact chief weapons inspector Hans Blix has reported that inspections have become effective instruments in the destruction of Iraq's lethal arsenal. These recent events are part of a plan which was carefully crafted years ago, and which has seized upon the tragedy of September 11th as "a catastrophic and catalyzing event ... like a new Pearl Harbor" in order to secure access to the power necessary to realize PNAC's ambitions.

...

PNAC's recommendations reveal America's true goals in invading Iraq: to secure an uninterrupted supply of oil to stabilize the American economy and fuel its military ambitions, and to establish a permanent military base in the region to exercise control over the Middle East.

 

Source: http://www.hateeverything.com/html/features/rants/PNAC.html

[Suppelars2k]

Pax Americana = Bombing innen 90 minutter, hvor som helst, når som helst.

[G2Petter]

Ser for meg Bush og Shakira i duett...

 

"Wherever, whenever, I'll bomb the shit out of you."

[Suppelars2k]

Ser for meg Bush og Shakira i duett...

 

"Wherever, whenever, I'll bomb the shit out of you."

[Gjest medlem-23990]

Var så dumt da at FN inspektørene hadde ingen anelse om at Irak skulle kjøpe rakett-deler fra Nord Korea til summen av $10 millioner...

Det er bare et eksempel på de mange tingene de hadde aldri funnet fram til.

Ikke minst ville dette aldri hjulpet irakere på noen som helst slags måte.

 

Vil nå kommentere denne konklusjonen de hadde:

 

PNAC's recommendations reveal America's true goals in invading Iraq: to secure an uninterrupted supply of oil to stabilize the American economy and fuel its military ambitions, and to establish a permanent military base in the region to exercise control over the Middle East.

 

USA har hatt militære baser i Midt-Østen i årevis. I Kuwait, Saudi Arabia, og Qatar.

USA har også kjøpt opp nesten 100% av oljen Irak eksporterte i mange, mange år.

Skulle de krige for å sikre seg leveransen av olje de allerede fikk??

 

[lodott]

Hvis Irak skulle kjøpe rakett deler fra Nord Korea hvorfor ventet ikke Usa med å invadere dem til handelen var gjort da? Da ville Bush i det minste hatt noe å slå i bordet med.

Har du forresten en kilde til dette?

 

Militærbasene de hadde fra før gav vel ikke noe permanent kontroll over området?

 

De hadde tilgang til olje ja, men Saddam kunne jo bare ha knipset med fingrene. Det var vel dette usikkerhetsmomentet USA ville ha bort.

 

Forøvrig er jeg positiv til at USA invaderte Irak når man tenker på folket i Irak, men jeg er ikke så positiv til det når man ser intensjonen Bush hadde.At folket ble "frigjort" var vel bare mer eller mindre en bonus for ham..

[tigerdip]

Argumentet som har blitt fremført når det gjelder anklagene om å skaffe et militært fotfeste i midtøsten har vært at saudi-arabia, som er usa's viktigste allierte i området, stadig blir en større byrde ettersom det ikke er et fritt land og har en særdeles lite usa-vennlig religiøs retning. Det tydeligste eksempelet kom når de fant ut hvilket land som var opprinnelsen til den største andelen flykaprere 11. sept.

[Gjest medlem-23990]

Hvis Irak skulle kjøpe rakett deler fra Nord Korea hvorfor ventet ikke Usa med å invadere dem til handelen var gjort da? Da ville Bush i det minste hatt noe å slå i bordet med.

Har du forresten en kilde til dette?

 

Militærbasene de hadde fra før gav vel ikke noe permanent kontroll over området?

 

De hadde tilgang til olje ja, men Saddam kunne jo bare ha knipset med fingrene. Det var vel dette usikkerhetsmomentet USA ville ha bort.

 

Forøvrig er jeg positiv til at USA invaderte Irak når man tenker på folket i Irak, men jeg er ikke så positiv til det når man ser intensjonen Bush hadde.At folket ble "frigjort" var vel bare mer eller mindre en bonus for ham..

1. Hvordan kunne USA vent på at handelen var gjort når de ikke visste om den?

2. Nord Korea trakk seg fra avtalen (og beholdt pengene, haha) med grunnen at USA holdt for mye øyet med de for tiden så de ville ikke gjøre det akkurat da.

3. Militærbasene de hadde var nok "fotfeste" til å innvadere Irak. Skjønner ikke hvorfor det ikke hadde vært nok til å gjøre det samme med andre land om de måtte ville det.

4. Saddam kunne knipset med fingrene? Ehm, Saddam solgte ikke olje til USA, men til andre land, som solgte oljen til USA. Dermed er Saddam tatt fullstendig ut av kontrollen for det. Siden Saddam måtte selge olje for å tjene penger, hadde han ikke noe valg for å selge den til noen. De han selger til kan da selge den til hvem som helst de ville. USA er en av verdens største kunder. Dermed blir det ganske logisk at oljen selges videre til USA.

[lodott]

1 og 2: du har kanskje helt rett, derfor spurte jeg etter kilder.

 

3. Les spørsmålet en gang til. Militærbasene hadde sikkert nok "fotfeste" til å invadere Irak ja. Likevel er det en ganske stor forskjell på det og å ha permanent kontroll over Midt-Østen.

 

4. Trodde USA var forsynt av Saudi-Arabia jeg? Eller kan du isåfall fortelle meg hvor mye jeg er på jordet nå?

[DrDoogie]

I see... I see... further evidence that ammerikkka wants to nurture insurgents by oppression and terror...

 

Q. Hvordan sikrer man at et helt folk kommer i harnisk?

A. Ved å oppføre seg som en undertrykkende, overgripende okkupasjonsmakt.

Ved å handle i strid med folkets retts-, moral- og religiøse oppfatning.

 

Fra cnn har vi da:

...

The U.S. military is stepping up its offensive against the anti-coalition insurgency, leveling houses and buildings used by suspected Iraqi guerrillas.

 

On Sunday, soldiers used rockets to destroy al-Douri's house near Kirkuk in northern Iraq. The house was one of more than a dozen structures the U.S. military has demolished in recent days.

 

"I think it demonstrates our resolve," Maj. Gen. Charles Swannack, commander of the 82nd Airborne Division, said Tuesday at a Baghdad briefing. "This is war. And we're going to prosecute the war not holding one hand behind our back. When we identify positively an enemy target, we're going to go ahead and take it out with every means available."

 

Pentagon officials reject any comparison to Israeli military tactics in the West Bank and Gaza, saying the U.S. actions are aimed at eliminating military targets -- not punishing sympathizers.

 

"Coalition forces are continuing to target any building that may be used by anti-coalition forces to plan attacks, produce weapons or harbor insurgents," a Pentagon spokesman said.

 

In other action, U.S. gunships pounded suspected anti-coalition targets throughout the Iraqi capital for a sixth night Tuesday as part of Operation Iron Hammer, a large-scale crackdown against insurgents.

 

Explosions could be heard in different parts of Baghdad. A coalition military spokesman said the blasts came from U.S.-led forces.

 

Source: http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/11/19/sprj.irq.main/

 

EDIT: 'Banna patetisk parsing i quote'ene.

Endret 20. november 2003 av DrDoogie

[Lord Bergen]

4. Saddam kunne knipset med fingrene? Ehm, Saddam solgte ikke olje til USA, men til andre land, som solgte oljen til USA. Dermed er Saddam tatt fullstendig ut av kontrollen for det. Siden Saddam måtte selge olje for å tjene penger, hadde han ikke noe valg for å selge den til noen. De han selger til kan da selge den til hvem som helst de ville. USA er en av verdens største kunder. Dermed blir det ganske logisk at oljen selges videre til USA.

4- Saddam hadde da makt over oljen selv om han solgte den til andre land en USA... Han kunne stoppet oljeutvinningen hvis han hadde villet. Eller...?

[Gjest medlem-23990]

4- Saddam hadde da makt over oljen selv om han solgte den til andre land en USA... Han kunne stoppet oljeutvinningen hvis han hadde villet. Eller...?

Ja, og satt en plugg i sin eneste inntektskilde?

 

4. Trodde USA var forsynt av Saudi-Arabia jeg? Eller kan du isåfall fortelle meg hvor mye jeg er på jordet nå?

Ja. Og Irak, indirekte.

 

Saddam solgte olje til Russland, Frankrike, osv. gjennom Mat-For-Olje programmet, samtidig som han smuglet olje ulovlig til naboland. Ca. 1 millioner fat av olje eksporten til Irak havnet opp i USA, det er nesten 100% av eksporten deres.

 

Sammenlignet med Saudi Arabia er dette ingenting, siden USA importerer nærmere 8 (?) millioner fat per dag fra Saudi Arabia.

Endret 20. november 2003 av medlem-23990

[Thlom]

Det er da ikke noe problem å se at krigen er basert på økonomi. Det er amerikanske selskaper som får i oppdrag å bygge opp igjen Irak, altså går pengene til USA. Det er jo himla åpenlyst at dette ikke er noen "frigjøringskrig"

[FiskePinna]

Det er jo himla åpenlyst at dette ikke er noen "frigjøringskrig"

Er det virkelig det? Hadde krigen vært basert på økonomi, så hadde nok dette her vært et dundrende underskuddsprosjekt. Tror du virkelig Bush den yngre har tenkt til å hente ut "enorme" verdier av Irak for å dekke USA's budsjettunderskudd. Krigen har til nå kostet USA+GBR flere titals oljefond, og kan aldri "tjenes" inn sett med bedriftsøkonomiske øyne.

[Thlom]

Dette er nok nummeret mer komplisert enn at USA som stat skal tjene peng. Det viktigste her er å føre peng inn i den USAske økonomien. omtrent alt som USA har brukt penger på denne krigen har blitt ført direkte inn i den USAske økonomien igjen. Også Iraks penger blir nå ført inn i den USAske økonomien, og mere vil det bli.

[Lord Bergen]

4- Saddam hadde da makt over oljen selv om han solgte den til andre land en USA... Han kunne stoppet oljeutvinningen hvis han hadde villet. Eller...?

Ja, og satt en plugg i sin eneste inntektskilde?

Vel, selv hadde han og familien mer en nok penger. Og det virker jo ikke som han var alt for opptatt av hvordan folket hadde det. Så hvorfor skulle han ikke kunne finne på å gjøre det...?

[Gjest medlem-23990]

Er det kult å leve i en svart/hvitt verden olsen?

 

Hvorfor kan krigen ikke handle om sikkerhet, terror, økonomi, og frigjøring alle i samme?

 

Hvorfor må det være bare EN grunn til krigen?

Sånn at du skal kunne kritisere den enklere ut av sammenheng?

 

Problemet for deg blir å forklare hvorfor Bush sin politikk ovenfor Irak plutselig forandret etter 9-11. Før dette sa de at "containment is working" osv. Hvorfor ellers gjorde de ingenting om å begynne inspeksjoner i Irak inntil etter 9-11?

 

Hvis dette var en krig bare for økonomiske grunner, hvorfor gjorde de ingenting med Irak først i 2001? Økonomien i USA var ganske ødelagt rundt den tiden, men ENRON og WorldCom skandaler, dot.com krasjet, etc.

På ett år, fra desember 2000 til desember 2001 så gikk arbeidsledigheten opp 2%, mer enn den hadde steget på ca. 10 år.

 

Nei, det finnes ikke noe troverdig bevis på at økonomiske interesser var den grunnleggende og eneste grunnen for krigen.

[Gjest medlem-23990]

Vel, selv hadde han og familien mer en nok penger. Og det virker jo ikke som han var alt for opptatt av hvordan folket hadde det. Så hvorfor skulle han ikke kunne finne på å gjøre det...?

Ja, men han hadde en hær å drive. Våpen-program å vedlikeholde. En stat å drive. Saddam har stoppet olje produksjon før, men det gikk ikke utover noe lengre tid, det var for det meste for å få sine kjøpere, Russland, Frankrike, etc. til å gjøre det han ville.

Som sagt var ikke USA avhengig av oljen fra Irak. Dermed gir dette ingen grunn til at USA skal kjøre over Saddam for å få tilgang til en liten oljeklump som de egentlig ikke er avhengig av å få fra Irak, gjennom andre land.

[trn100]

Hallo....

 

USA er ikke avhengig av noen som helst.... De er de beste.....

 

Ville bare ha sagt det.... Ingen idioter ved siden, ikke mange dumme nok....:-)

 

Alvorlig talt....

[Gjest medlem-23990]

Jo, de er faktisk det.

De er avhengig av Saudi Arabias olje.

Så klart kunne de sikkert kjøpt mer fra Russland om de så måtte, men jeg tror dette hadde vært mye kostligere og gått hardt utover USA.

100% avhengige er de ikke, men de er avhengige av andre i mange områder, til visse grader.