Flere folkeavstemninger?

[Elefantmesteren]

 

Dummeste jeg har hørt.

 

Ja men hvis folket vil det?

 

I effekt vil et slikt forbud omtrent være å frata stemmeretten fra 1/6 av velgerne, ettersom de ikke lenger kan stemme på de folka som deler deres meninger. Jeg tror ikke at majoriteten av nordmenn ønsker å ta samfunnet i en slik retning.

[Quote]

 

mandag 9. september 2013. Hva var det som egentlig skjedde da? Hvis jeg ikke husker feil, var ikke det også en folkeavstemning?

Da var det folkeavstemning om Oslo-folk syntes at resten av landet burde spandere OL på dem.

Kanskje det kan holdes folkeavstemning i Syria også, om de synes at Norge bør ta imot 10 000 syriske flyktninger?

 

Heh, stemmer det også. Noen hadde faktisk en dobbel folkeavstemning på samme dagen. tenkte naturligvis på valget i og for seg selv. Ellers god idé. Jeg foreslår at vi også drar i gang en folkeavstemning om vi skal ha en folkeavstemning. Noe annet hadde vært udemokratisk.

 

Ingen visste om syria-saken når det var stortingsvalg, så den går ikke. Mye mediadekning betyr at saken genererer mye interesse i folket, det synes jeg er av betydning.

Er det et krav at man skal vite om alle saker som dukker opp de neste 4 årene, ved valgdato for å unngå en folkeavstemning? Høres underlig tungvint ut. Innvandringspolitikken til FrP er ikke noen hemmelighet. Man visste godt hva dem stod for ved stortingsvalget. Hvis innvandring var så viktig for "folk flest", så hadde flere stemt på dem. Lykke til ved neste valg.

[Elefantmesteren]

Er det et krav at man skal vite om alle saker som dukker opp de neste 4 årene, ved valgdato for å unngå en folkeavstemning? Høres underlig tungvint ut. 

 

Nei, har aldri antydet noe slikt. Kommenterte det du sa om at "vi allerede hadde hatt folkeavstemning"

 

 

 

Hvis innvandring var så viktig for "folk flest", så hadde flere stemt på dem.

 

Jeg synes ikke det er en god løsning at en god del av folket skal stemme på et parti kun pga. et eneste saksområde. Å si "hvis folk er imot innvandring så får de bare stemme FrP" er det samme som å si at miljøpolitikk, velferdspolitikk, utdanningspolitikk osv. ikke betyr noe.

[Vox_populi]

Jeg synes ikke det er en god løsning at en god del av folket skal stemme på et parti kun pga. et eneste saksområde. Å si "hvis folk er imot innvandring så får de bare stemme FrP" er det samme som å si at miljøpolitikk, velferdspolitikk, utdanningspolitikk osv. ikke betyr noe.

Enig i det. Det fins en lang, lang rekke politiske stridsspørsmål, med fra to opp til mange svar på hvert av dem. Velgeren får ikke anledning til å si sin mening om hvert spørsmål, men blir presentert for en håndfull pakker med kombinasjoner av standpunkt. Nesten ingen finner en pakke som passer, men om de endelig vil benytte stemmeretten, må de ta til takke med den pakka de er minst uenig i.

Et system med folkeavstemninger hadde løst opp det rigide antidemokratiske partisystemet. 

Nettopp derfor vil folkeavstemninger aldri få noen fremtredende plass i norsk politisk liv. Politikerne vil tviholde på partienes makt og motarbeide demokratisering. Det er i grunnen et veldig greit system vi har nå, synes de. Er du en streber og har ikke lyst til å utføre ærlig arbeid, er det bare å melde seg inn i f.eks. AUF og lære seg sjargongen, så er du sikret tilgang til et nettverk som skaffer deg softe jobber resten av livet. Flott system! Kveget er det ingen som bryr sg om.

[Mr.M]

 

 

Dummeste jeg har hørt.

 

Ja men hvis folket vil det?

 

I effekt vil et slikt forbud omtrent være å frata stemmeretten fra 1/6 av velgerne, ettersom de ikke lenger kan stemme på de folka som deler deres meninger. Jeg tror ikke at majoriteten av nordmenn ønsker å ta samfunnet i en slik retning.

 

 

Det er jo egentlig bare å bruke Frps egen sjofle medisin mot dem sjøl, og det kunne de hatt godt av. F.eks. vil de ikke ha folkeavstemning om Søndagsåpne butikker, men å legge ut menneskeverd til en simpel ja-nei poll, det betenker de seg ikke for å gjøre.

 

Skal ikke se bort fra at folket i en opphetet situasjon hadde stemt ja til å forby partiet Frp, som følge av massemorderen Anders Behring Breivik herjinger osv.

[Elefantmesteren]

Skal ikke se bort fra at folket i en opphetet situasjon hadde stemt ja til å forby partiet Frp, som følge av massemorderen Anders Behring Breivik herjinger osv.

 

Gir ikke noe mening. Kan like gjerne prøve å forby det å puste luft, ettersom Breivik gjorde dette og. Eller kunstgjødsel, eller internett...

 

edit: og hvis man tar fra folk muligheten for å bruke demokrati for å oppnå det de vil, så er eneste metode de har igjen voldsbruk. Så å fjerne FrP ville bare skape flere folk som Breivik.

Endret 16. juni 2015 av BrentPizzaMedBanan

[Quote]

Interessant at Frp ville gå med på å ta inn 7500 flyktninger. 500 ekstra er altså gale nok for å utløse folkeavstemning. Det er til å bli flau av.

[Gjest Slettet+2534]

Det var jo hele poenget. Nå ser du jo hvor Norges parlamentariske elite styre stammet fra.

Norge som nasjon hentet ideer fra den Amerikanske Republikk.

Den Amerikanske Republikk hentet sine ideer fra den Franske revolusjonen.

Den Franske revolusjonen hentet sine ideer fra det romerske riket.

Det Romerske riket fikk ideen sin fra Plato i antikkens grekere.

Ja takk jeg kjenner meget godt til historien, men jeg tror du misset poenget. Poenget var at styringsformen vi har nå er moden for modernisering. I dagens informasjonssamfunn så er det overhodet ingen grunn til at folket ikke skal kunne få være med å ta beslutninger i mye større grad enn tidligere.

[Gjest Slettet+2534]

Interessant at Frp ville gå med på å ta inn 7500 flyktninger. 500 ekstra er altså gale nok for å utløse folkeavstemning. Det er til å bli flau av.

Det er selvsagt bare spill for galleriet.

[Rioter]

 

Det var jo hele poenget. Nå ser du jo hvor Norges parlamentariske elite styre stammet fra.

Norge som nasjon hentet ideer fra den Amerikanske Republikk.

Den Amerikanske Republikk hentet sine ideer fra den Franske revolusjonen.

Den Franske revolusjonen hentet sine ideer fra det romerske riket.

Det Romerske riket fikk ideen sin fra Plato i antikkens grekere.

Ja takk jeg kjenner meget godt til historien, men jeg tror du misset poenget. Poenget var at styringsformen vi har nå er moden for modernisering. I dagens informasjonssamfunn så er det overhodet ingen grunn til at folket ikke skal kunne få være med å ta beslutninger i mye større grad enn tidligere.

 

 

Å gi politisk makt til den vanlige hverdagsmann. Det kommer aldri til å skje. Eliten vil styre og eliten styrer for alltid. I alle tidsalder. Enten det er middelalder, steinalder, antikken eller 2015. Eliten vil alltid styre politikken.

Endret 17. juni 2015 av Rioter

[Gjest Slettet+2534]

Å gi politisk makt til den vanlige hverdagsmann. Det kommer aldri til å skje. Eliten vil styre og eliten styrer for alltid. I alle tidsalder. Enten det er middelalder, steinalder, antikken eller 2015. Eliten vil alltid styre politikken.

 

Deprimerende nok så har du litt rett, men det betyr ikke at vi må slutte å kjempe mot maktkåte og styringsgale mennesker?

[Tå.]

Har vi en opplyst, velutdannede velgermasse som ved valg bruker fornuften og ikke følelser?

 

Store deler av befolkningen vet sikkert ikke navnet på halvparten av ministrene, men de har nok kunnskap og erfaring til å gjøre valg som potensielt kan påvirke livet til mange hundretusener?

 

Folkeavstemning generelt er en uting så lenge man ikke har en "klok" velgermasse.

[Gjest Slettet+2534]

Har vi en opplyst, velutdannede velgermasse som ved valg bruker fornuften og ikke følelser?

- De aller fleste mennesker baserer sine valg på følelser, og politikere er intet unntak.

Uansett så er det et gammelt ordtak som heter "no taxation without representation" som jeg synes passer bra. Velgerne betaler hvert år inn hundrevis av milliarder i skatt, derfor er det vel ikke urimelig at de får være med å bestemme litt?

 

Store deler av befolkningen vet sikkert ikke navnet på halvparten av ministrene, men de har nok kunnskap og erfaring til å gjøre valg som potensielt kan påvirke livet til mange hundretusener?

- Politikerne er faktisk ikke noen opplyst elite som vet bedre enn den vanlige mannen i gata, selv om de ofte prøver å fremstå slik. Det er egentlig en ganske elitisk holdning å påstå noe annet.

 

Bare fordi at en person blir valgt til et offentlige embete gjør ikke plutselig denne personen klok, vis, alutristisk, uselvisk eller noe annet. Politikere er fortsatt mennesker og mennesker gjør hele tiden dumme ting basert på egne preferanser og følelser, derfor er det en utrolig dårlig idé å gi enkeltmennesker for mye makt.

 

Folkeavstemning generelt er en uting så lenge man ikke har en "klok" velgermasse. 

- Kan jeg bare spørre: hvem bestemmer om velgermassen er klok eller ei? Og hvordan kan velgerne bli "kloke" dersom de aldri får lov til å være med å fatte avgjørelser?

 

Forøvrig: dersom velgerne (eller "folk" da) ikke er videre smarte, hvorfor skal man da stole på at politikerne er noe klokere?

Endret 22. juni 2015 av Slettet+2534

[Elefantmesteren]

Har vi en opplyst, velutdannede velgermasse som ved valg bruker fornuften og ikke følelser?

 

Store deler av befolkningen vet sikkert ikke navnet på halvparten av ministrene, men de har nok kunnskap og erfaring til å gjøre valg som potensielt kan påvirke livet til mange hundretusener?

 

Folkeavstemning generelt er en uting så lenge man ikke har en "klok" velgermasse.

 

Ingen grunn til at noen trenger å vite hva ministerne heter, det ser ihvertfall ikke jeg hva skulle være godt for. Og jeg tør påstå at alle tar valg basert på følelser, hvis alle politikere kun baserte sine valg på ren logikk, så ville de alltid være enige i hver eneste sak.

 

I de fleste stater hvor man tillater folkeavstemninger "on demand", så finnes det de i USA kaller en "voter's phamplet", et slags lite blad som dekker alle gode argumenter for/imot, kan beskrive hvordan lovforslaget vil endre status quo, hvor mye implementasjon vil koste og hvordan det skal betales for, hvilke partier som støtter/er imot saken og en kommentar fra hver av dem, muligens det samme fra utvalgte personer/interessegrupper. Denne velgerguiden sendes så ut til alle husstander en tid før valget, og kan i tillegg være tilgjengelig i valglokalet. Så kan velgerne enkelt få all nødvendig informasjon og finne det valget som passer best med deres preferanser.

[Aiven]

 

mandag 9. september 2013. Hva var det som egentlig skjedde da? Hvis jeg ikke husker feil, var ikke det også en folkeavstemning?

Da var det folkeavstemning om Oslo-folk syntes at resten av landet burde spandere OL på dem.

Kanskje det kan holdes folkeavstemning i Syria også, om de synes at Norge bør ta imot 10 000 syriske flyktninger?

 

 

Ja, med ensidig propaganda støttet av den norske stat for ja-siden, slik det var i OL-saken. På kornet

[Skatteflyktning]

På generelt grunnlag, er dere for flere folkeavstemninger?

Nei, folkeavstemmninger hvert 4. år burde avlyses.