Forskjell mellom demon og djevel?

[G]

 

<snip>

Himmelriket ble opprette på jorden, det er likevel ikke et sted, men en forordning Jesus Kristus (maktinnehaveren) opprette. Makten Jesus Kristus overførte til sine etterfølgere gjelder himmel og jord.

 

Matt 18:18 "Sannelig, jeg sier dere: Alt dere binder på jorden, skal være bundet i himmelen, og alt dere løser på jorden, skal være løst i himmelen."

 

 

Dersom det skal stemme, som du påstår, at jesusen etterlot så stor makt til sine etterfølgere, dere kristne. Hvorfor har jeg enda tilgode å se et eneste kristen menneske helbrede en terminal kreftsyk, eller til og med å vekke noen tilbake i live fra døden? Stiller det seg slik, at de kristne jeg har vært omkring simpelthen ikke har vært sterke nok i troen, til å tørre å prøve litt mirakelforsøk?

 

Eller andre ting, som å gi synet tilbake til blinde eller hva det ellers måtte være at jesusen i følge skriftene utførte av mirakler?

 

Skal man fortolke alle miraklene jesusen utførte også som parabler (eller hva det kalles). Slik at det å gi en synet tilbake var at han så hvor herlig jesusen og hans budskap var?

 

At det å gå på vann simpelt betyr at man ikke går seg bort, men har solid kristen grunn under føttene. At det å vekke noen fra døden er mer det å få dem tilbake til det kristne også videre også videre?

 

Slik at alle disse miraklene er løgner som aldri skjedde på ordentlig? Annet enn på det planet om å skulle beskrive en religiøs omvendelse? Rett og slett skrifthistorier med kraftsalve bakom, ikke noe mer komplisert enn det?

 

Du skriver f.eks. om ting du mener ikke er bokstavelige her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1498510&page=4&do=findComment&comment=20422138

 

 

 

Guds paradis er ikke et bokstavelig paradis, Guds by er ikke en bokstavelig by, livets tre er ikke et bokstavelig tre, livets elv er ikke en bokstavelig elv, ildsjøen er ikke en bokstavelig sjø osv. Alt dette er bare en biledlig fremstiling av den nye ordningen som inntrådte rett etter Jesu Kristi død og oppstandelse.

 

Men, hvis de kristne = himmelen, og de vandrer på jorden fysisk. Hva er det du sier da egentlig, at de allerede har makt over de kristne (himmelen), men også jord (de sekulære, avgudsdyrkere, seksuellt frigjorte og alt som måtte krype og gå) ?

 

Dersom de kristne besitter denne makten som du så fint referer til, betyr det at du kan be meg om å besøke et esel og få meg til å drikke eselpiss om du lyster, og jeg velvillig lystrer deg? 

 

Siden du også som kristen besitter makten over andre kristne, kan du da be de om å drikke grisepiss, eller blir det for ekkelt? Må være eselpiss liksom? Eller kan en kristen siden han besitter samme makt, bare la være om hun ikke har lyst? Eller er det en form for hierarki, slik at presten din kan kommandere deg om å drikke eselurin, og siden han har høyere rank enn deg, så adlyder du uten å mukke?

 

"Himmelriket ble opprette på jorden, det er likevel ikke et sted,"

 

Også forteller du omtrent det samme i en annen tråd:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1483762&page=11&do=findComment&comment=20146182

 

 

 

Nei, det at riket kalles himmelriket betyr ikke at riket er i himmelen, det bare er fra himmelen. Jesus Kristus grunnla/startet himmelriket på jorden for to tusen år siden. I sine avskjedsord til disipplene sa Han

 

Lukas 22:29 "nå overdrar jeg riket til dere, slik som min Far har overdratt det til meg"

 

Himmelriket, det nye Israel er fortsatt på jorden, og Jesus Kristus er fortsatt dette rikets konge.

 

De kristne er det nye Israel, det nye riket.

 

Åp 5:10 "Du har gjort dem til et kongerike og til prester for vår Gud, og de skal herske som konger på jorden"

Endret 26. juli 2015 av G

[IHS]

 

 

<snip>

Himmelriket ble opprette på jorden, det er likevel ikke et sted, men en forordning Jesus Kristus (maktinnehaveren) opprette. Makten Jesus Kristus overførte til sine etterfølgere gjelder himmel og jord.

 

Matt 18:18 "Sannelig, jeg sier dere: Alt dere binder på jorden, skal være bundet i himmelen, og alt dere løser på jorden, skal være løst i himmelen."

 

 

Dersom det skal stemme, som du påstår, at jesusen etterlot så stor makt til sine etterfølgere, dere kristne. Hvorfor har jeg enda tilgode å se et eneste kristen menneske helbrede en terminal kreftsyk, eller til og med å vekke noen tilbake i live fra døden? Stiller det seg slik, at de kristne jeg har vært omkring simpelthen ikke har vært sterke nok i troen, til å tørre å prøve litt mirakelforsøk?...

Hvor stor tro på Guds makt den enkelte har er ikke godt å si. At de kristne som Jesus har makt til å tilgi synd (helbrede sjelen) er noe du både har sett og hørt, at du ikke har sett noe mer enn det, betyr ikke det ikke har skjedd noe mer.

 

Matt 9:6 "Menneskesønnen har makt på jorden til å tilgi synder"

Endret 27. juli 2015 av IHS

[Abigor]

Alle har makt til å tilgi noe som ikke eksisterer IHS. Du har makt til å tilgi wylui.

[IHS]

Alle har makt til å tilgi noe som ikke eksisterer IHS. Du har makt til å tilgi wylui.

Synd (skyld) er et velkjent fenomen.

[RWS]

 

Alle har makt til å tilgi noe som ikke eksisterer IHS. Du har makt til å tilgi wylui.

Synd (skyld) er et velkjent fenomen.

 

Ja, vi vet i dag at det er en kunstig oppdiktet ting fra monoteistiske religioner. (ofte med den hensikt at vedkommende som tror det skal anse seg selv som en dritt og aldri nå opp uten et sett krykker som den samme religionen er så "vennlig" å presentere som en nødvendighet for i det hele tatt å kunne gå.. Bedre å forbli frisk enn å undertrykke seg selv med dette tullet..) Utover det har det ingen verdi i det hele tatt.

[Abigor]

 

Alle har makt til å tilgi noe som ikke eksisterer IHS. Du har makt til å tilgi wylui.

 

Synd (skyld) er et velkjent fenomen.

Synd eksisterer like lite som wylui. Det er et kulturelt fenomen som ikke eksisterer uavhengig av din religion, like lite som wylui eksisterer uten min religion.

[IHS]

 

 

Alle har makt til å tilgi noe som ikke eksisterer IHS. Du har makt til å tilgi wylui.

Synd (skyld) er et velkjent fenomen.

Synd eksisterer like lite som wylui. Det er et kulturelt fenomen som ikke eksisterer uavhengig av din religion, like lite som wylui eksisterer uten min religion.

 

Alle mennesker føler skyld (har synd) uansett kultur. Men ikke alle vet veien ut av dette.

[Abigor]

Er det ikke motsatt? Ingene mennesker føler synd, kun de med jødisk jernalderkultur.

 

Ingen trenger veien ut av noe som ikke eksisterer. Synd er et fremmed begrep, våre forfedre har levd her i Norge i over ti tusen år uten synd.

 

Synd eksisterer kun som et påfunn fra asiatiske jernalderjøder.

[RWS]

Alle mennesker føler skyld (har synd) uansett kultur. Men ikke alle vet veien ut av dette.

 

 

 

Og den synden folk møtte føle er som regel et produkt av religion fra jernalderen... Etter at jeg ramlet ut v tankefengslet kristendom har jeg ikke følt noen slik kunstig skyld jeg... Det vil si, jeg tror ikke jeg klarte å innbilde meg det bok til å føle noen skyld da jeg var kristen heller, da jeg har en ganske stor rettferdighets sans og den gikk ikke særlig godt sammen med denne innbilte skylden kristendommen skal prakke på folk... Er ikke min skyld at Djengis Khan gjorde som han gjorde og jeg kan heller ikke ta på meg skylden for noe andre gjorde i en eple hage, der skylden helt klart ligger hos den kristne guden, ikke hos folkene som er født etterpå...

 

Men jeg skjønner hvorfor en kristen klamerer seg til dette med synd, for uten synd har ikke jesus helten noen misjon og da faller jo kristendommen sammen som det oppblåste luftslottet det er... Så kristne MÅ føl skyld, ingen skyld ingen jesus og det er jo kristen helten som må bevares for enhver pris, ikke sant?

 

Det som er synd er at folk innbildes dette og må leve sine liv som ufrie mennesker... Det er den eneste synden som er virkelig oppi alt dette, men igjen, det rammer kun de som tror på gamle jødiske hernalder myter, ingen andre... 

[IHS]

 

Alle mennesker føler skyld (har synd) uansett kultur. Men ikke alle vet veien ut av dette.

 

 

 

Og den synden folk møtte føle er som regel et produkt av religion fra jernalderen... 

Nei alle mennesker føler skyld, religiøse og ikke religiøse

[RWS]

 

 

Alle mennesker føler skyld (har synd) uansett kultur. Men ikke alle vet veien ut av dette.

 

 

 

Og den synden folk møtte føle er som regel et produkt av religion fra jernalderen... 

Nei alle mennesker føler skyld, religiøse og ikke religiøse

 

Når de faktisk har gjort noe de har skylden for ja... Var da svært vanskelig dette skulle være da....

 

Den arve synden du snakker om er bare tull, funnet på for å slavebinde folk til å tro de er avhengig av lovnadene om frelse fra jesusen...

 

Ingen arvesynd = ingen jesus nødvendig, så klart du klamrer deg til dette.... Du er jo program forpliktet til å tro på dette røret om synd....

 

De som ikke tror på jernalder mytene føler selvsagt ikke at de trenger å ty til jesus myten for å bli kvitt noe de overhodet ikke føler de har skylden for... Hvis det hadde vært slik du påstår ville alle vært kristne da, men det er folk altså ikke..

[IHS]

 

 

 

Alle mennesker føler skyld (har synd) uansett kultur. Men ikke alle vet veien ut av dette.

 

 

 

Og den synden folk møtte føle er som regel et produkt av religion fra jernalderen... 

Nei alle mennesker føler skyld, religiøse og ikke religiøse

 

Når de faktisk har gjort noe de har skylden for ja... Var da svært vanskelig dette skulle være da....

 

Den arve synden du snakker om er bare tull, ....

 

Nei, nedarvet skyld er et faktum, akkurat som kolektiv skyld, RWS

[100%]

 

 

 

 

Alle mennesker føler skyld (har synd) uansett kultur. Men ikke alle vet veien ut av dette.

 

Og den synden folk møtte føle er som regel et produkt av religion fra jernalderen...

Nei alle mennesker føler skyld, religiøse og ikke religiøse

Når de faktisk har gjort noe de har skylden for ja... Var da svært vanskelig dette skulle være da....

 

Den arve synden du snakker om er bare tull, ....

Nei, nedarvet skyld er et faktum, akkurat som kolektiv skyld, RWS

Er jo rettferdigt det, har tippoldefar din gjort noe forferdelig, så må jo alle etterkommere i all evighet arve tippoldefars synder og straffes i all evighet for det han gjorde. Logisk det ifølge bibelen hvertfall.

[Abigor]

Synd er en fantasi kristne har diktet opp for å spre sin egen religion.

[RWS]

Synd er en fantasi kristne har diktet opp for å spre sin egen religion.

For å få jesus til å telle tenker jeg vi sier... 

 

Uten synd så bortfaller hele jesus faktisk... Så kristne er pokka nødt til å føle denne innbilte arvesynden, der de selvsagt gjør seg selv ansvarlig for noe som andre, døde mennesker gjorde for lenge siden... Make sence? No, not at all, but it is all true and valid.... NOT!

[IHS]

 

 

Nei, nedarvet skyld er et faktum, akkurat som kolektiv skyld, RWS

Er jo rettferdigt det, har tippoldefar din gjort noe forferdelig, så må jo alle etterkommere i all evighet arve tippoldefars synder og straffes i all evighet for det han gjorde. Logisk det ifølge bibelen hvertfall.

 

Blir like menigsløst som å si at det er urettferdig at du er stygg fordi dine forfedre var stygge

[100%]

 

 

Nei, nedarvet skyld er et faktum, akkurat som kolektiv skyld, RWS

Er jo rettferdigt det, har tippoldefar din gjort noe forferdelig, så må jo alle etterkommere i all evighet arve tippoldefars synder og straffes i all evighet for det han gjorde. Logisk det ifølge bibelen hvertfall.

Blir like menigsløst som å si at det er urettferdig at du er stygg fordi dine forfedre var stygge

Siden du tar den sammenligningen, så mener du virkelig at dersom tippoldefar var seriemorder og drepte hundrevis av mennesker, so skal etterkommerene arve hens synder i evig tid?

[IHS]

 

 

 

Nei, nedarvet skyld er et faktum, akkurat som kolektiv skyld, RWS

Er jo rettferdigt det, har tippoldefar din gjort noe forferdelig, så må jo alle etterkommere i all evighet arve tippoldefars synder og straffes i all evighet for det han gjorde. Logisk det ifølge bibelen hvertfall.

Blir like menigsløst som å si at det er urettferdig at du er stygg fordi dine forfedre var stygge

Siden du tar den sammenligningen, så mener du virkelig at dersom tippoldefar var seriemorder og drepte hundrevis av mennesker, so skal etterkommerene arve hens synder i evig tid?

 

Det er ikke selv handlingen (som du fokuserer på) som er problemet (alle feiler) Det er den skyldfølelsen som oppstår som er problemet, da den forplanter seg videre hos etterkommerne. Dette er faktisk ganske godt dokumenter i moderne psykologi.

[100%]

 

 

 

 

Nei, nedarvet skyld er et faktum, akkurat som kolektiv skyld, RWS

 

Er jo rettferdigt det, har tippoldefar din gjort noe forferdelig, så må jo alle etterkommere i all evighet arve tippoldefars synder og straffes i all evighet for det han gjorde. Logisk det ifølge bibelen hvertfall.

Blir like menigsløst som å si at det er urettferdig at du er stygg fordi dine forfedre var stygge

Siden du tar den sammenligningen, så mener du virkelig at dersom tippoldefar var seriemorder og drepte hundrevis av mennesker, so skal etterkommerene arve hens synder i evig tid?

Det er ikke selv handlingen (som du fokuserer på) som er problemet (alle feiler) Det er den skyldfølelsen som oppstår som er problemet, da den forplanter seg videre hos etterkommerne. Dette er faktisk ganske godt dokumenter i moderne psykologi.

Ok, skyldfølelsen er problemet. Da skal altså jeg gå rundt med skyldføleles for alt det gale alle forran meg har gjort. Ikke rart at psykologene har mye å gjøre da. Forby all religion og verden hadde garantert blitt ett bedre sted.

[IHS]

Ok, skyldfølelsen er problemet. Da skal altså jeg gå rundt med skyldføleles for alt det gale alle forran meg har gjort. Ikke rart at psykologene har mye å gjøre da. Forby all religion og verden hadde garantert blitt ett bedre sted.

 

Religion har ingen ting med saken å gjøre, dette er et vitenskapelig bevist, akkurat som du har biologisk arv, har du også psykologisk og sosial arv.