Forskjell mellom demon og djevel?

[limahc]

Ja.

 

Det blir jo litt ullent. Men det hevdes en jesus. Det er historiske nedtegnelser som tilser en korsfestelse, og en flokk følgere av den korsfestedes karisma og ord.

 

Dersom jesusen og flokken hans fantes, noe man da antar at det gjorde. Så må følgelig flokken en gang ha vært ganske uniform. Også senere får man høre at det fantes forskjellige grupperinger. Som gjerne inndeles i ortodokse kristne og gnostiske kristne. Jeg har ikke hørt om noen annen kategorisering enn i de to samlegruppene. De gnostiske kristne deles så inn i mange undergrupper. Mens, den katolske kirken ser ut til å bli rådende for de ortodokse kristne pga. romerrike. Også skjer det et og annet over tid, som gir oss skiller etter skiller. Først deltes vel den ortodokse kirken seg opp i asia til den katolske kirke og den ortodokse kirken som man finner flere avarter av (gresk, senere russisk og kanskje flere - for jeg har ikke helt oversikt på det). Men som jeg allerede sa, så tilhører også den katolske kirke den ortodokse.

 

Man fikk Luther senere. Og en del andre avarter. Men, alt har jo et opphav. Så er det opphavet du egentlig lurer på hvordan så ut? Det lurer kanskje mange flere enn oss på også. Jeg har forsøkt å gi noen ledetråder her. Så får du ta det for hva det er. Det er historisk, og da blir det utfordrende å forholde seg til. Jeg har absolutt ikke alle svarene.

 

Men, å kunne fortelle at kirken er en fordervet ting, er jo ikke vanskelig i det hele tatt. Se på inkvisisjonen og alt mulig heksebrenneri, eller hva du måtte synes er grusomt nok. Fordervelsen startet nok lenge før inkvisisjonen.

 

Da tenker jeg at hele den katolske kirke, eller kirke om du vil er en fordervet sak.

 

Jo. Men litt usikker på hva du mener. Er tesen at det på et tidspunkt eksisterte såpass mange forskjellige skrifter at det bare er ren tur og politikk at NT ser ut slik som den gjør?

 

 

Du må gjerne kalle det for at de mangler fnugg av beviser for ting som multivers, liv på andre planeter etc. Men, de forsøker i det minste å sortere seg fram til det basert på hypoteser.

 

Jau. Det er fult mulig å fastslå noe, som i seg selv ikke er tilgjengelig for direkte obersvasjon, kun gjennom andre sanne proposisjoner. Dog ikke ting man ikke liker ofc. :]

[Horten Market]

 

Hvorfor skal noen konkludere med noe som ikke har et fnugg a beviser for seg? Komfort? Velvære? Hvorfor konkluderer de ikke med at enhjørninger og troll finnes, de har jo akkurat like mange beviser for seg som guder...

 

Godt spørsmål. Hva har du lyst til å si til alle som tror på liv på andre planeter, multivers, o.l.? Det finnes jo ikke et fnugg av beviser for det? Hva med objektiv moral, hvorfor tror du på det og hvilke beviser har du for dette?

Det er vel egentlig ikke et godt spørsmål, men det illustrerer godt problemet spørsmålsstilleren har dersom han ikke evner å skille gudstro fra tro på troll og enhjørninger. Noen mennesker, som kan diagnostiseres med autistiske trekk, har bare ikke den evnen. Nå skal jeg ikke påstå at RWS stiller i den kategorien. Det kan også være bare vrang vilje.

[limahc]

Det er vel egentlig ikke et godt spørsmål, men det illustrerer godt problemet spørsmålsstilleren har dersom han ikke evner å skille gudstro fra tro på troll og enhjørninger. Noen mennesker, som kan diagnostiseres med autistiske trekk, har bare ikke den evnen. Nå skal jeg ikke påstå at RWS stiller i den kategorien. Det kan også være bare vrang vilje.

 

Tror grunntanken er noe sånn som at alt som ikke kan bevises bare kan arkiveres i samme skuff... Troll, enhjørninger, multivers, osv.

[G]

 

 

Hvorfor skal noen konkludere med noe som ikke har et fnugg a beviser for seg? Komfort? Velvære? Hvorfor konkluderer de ikke med at enhjørninger og troll finnes, de har jo akkurat like mange beviser for seg som guder...

 

Godt spørsmål. Hva har du lyst til å si til alle som tror på liv på andre planeter, multivers, o.l.? Det finnes jo ikke et fnugg av beviser for det? Hva med objektiv moral, hvorfor tror du på det og hvilke beviser har du for dette?

Det er vel egentlig ikke et godt spørsmål, men det illustrerer godt problemet spørsmålsstilleren har dersom han ikke evner å skille gudstro fra tro på troll og enhjørninger. Noen mennesker, som kan diagnostiseres med autistiske trekk, har bare ikke den evnen. Nå skal jeg ikke påstå at RWS stiller i den kategorien. Det kan også være bare vrang vilje.

 

 

Hvorfor nevne det da, når du samtidig tror RWS er "frisk fra autisme" ?

 

 

 

 

Det er vel egentlig ikke et godt spørsmål, men det illustrerer godt problemet spørsmålsstilleren har dersom han ikke evner å skille gudstro fra tro på troll og enhjørninger. Noen mennesker, som kan diagnostiseres med autistiske trekk, har bare ikke den evnen. Nå skal jeg ikke påstå at RWS stiller i den kategorien. Det kan også være bare vrang vilje. 

 

Tror grunntanken er noe sånn som at alt som ikke kan bevises bare kan arkiveres i samme skuff... Troll, enhjørninger, multivers, osv. 

 

 

Det er mulig det er en god idé faktisk. Men ikke glem Yahweh, Jesus Kristus, Odin, Brahma og alle de andre raritetene da, når man først driver med arkivering. Jeg kan være litt tilbøyelig til at man kan ta vare på kjærlighet slik mennesker oppfatter selv at kjærlighet skal være, også kan man parkere kirkens Jesus-kjærlighet i arkivet.

 

Noe og en del av Jesus-kjærligheten kan nok også være et forbilde, men den totale pakken med syndeskyld, kjærlighet til å sende deg til helvete og det der kan man fint arkivere bort. Altså man kan ta til seg fornuftige sider av så mangt, inkludert biter av det kristne. Det er min tanke om det.

Endret 18. juli 2015 av G

[Gjest Bruker-95147]

Det er bare litt sånn titten tei å kaste frem enhjørninger og andre fabeldyr på andre, for hvor er de dyra for tiden, om ikke kun hos den som slenger dem på bordet i debatten

 

folk burde lære seg å gjete enhjørningene sine ..

[G]

 

... <snip> .. den ortodokse.

 

Man fikk Luther senere. Og en del andre avarter. Men, alt har jo et opphav. Så er det opphavet du egentlig lurer på hvordan så ut? Det lurer kanskje mange flere enn oss på også. Jeg har forsøkt å gi noen ledetråder her. Så får du ta det for hva det er. Det er historisk, og da blir det utfordrende å forholde seg til. Jeg har absolutt ikke alle svarene.

 

Men, å kunne fortelle at kirken er en fordervet ting, er jo ikke vanskelig i det hele tatt. Se på inkvisisjonen og alt mulig heksebrenneri, eller hva du måtte synes er grusomt nok. Fordervelsen startet nok lenge før inkvisisjonen.

 

Da tenker jeg at hele den katolske kirke, eller kirke om du vil er en fordervet sak.

 

1) Jo. Men litt usikker på hva du mener. Er tesen at det på et tidspunkt eksisterte såpass mange forskjellige skrifter at det bare er ren tur og politikk at NT ser ut slik som den gjør?

 

 

Du må gjerne kalle det for at de mangler fnugg av beviser for ting som multivers, liv på andre planeter etc. Men, de forsøker i det minste å sortere seg fram til det basert på hypoteser.

 

2) Jau. Det er fult mulig å fastslå noe, som i seg selv ikke er tilgjengelig for direkte obersvasjon, kun gjennom andre sanne proposisjoner. Dog ikke ting man ikke liker ofc. :]

 

 

 

1) Ja

 

2) Det er godt mulig du har noen fine eksempler på det? Ellers vil jeg være tilbøyelig til å tro at man mister mye på veien om man kun benytter en kilde, f.eks. bibelen. Den er skrevet og formet slik skribentene selv ønsket den, med unntak av "den børen av fortellingen" de ikke kunne skjære bort uten å møte protester fra kristne. Jeg skal ikke begi meg ut på i hvor stor grad de trodde på noe av det de skrev om, og videreformidlet, og når korrupsjonen nøyaktig inntraff.

 

Jeg tenker at de kristne når de var forfulgte nok var mer tro mot det opprinnelige budskapet, men at når kirkemakten inntrådte så var det fritt fram å slette og justere litt her og der, uten å møte de store protester. Det var tross alt et ledermøte man snakker om og ikke et folkemøte. Folk hadde vel svært lite de skulle ha sagt og stille opp med (når politikken snek seg inn) uten å risikere straffer? Det er jo ikke demokratiske oltidens Hellas man snakker om her, men romerrikets innflytelse.

 

Men, noe sånn at korrupsjonen i steg eller grader kom inn i de ferdige skriftene ja.

 

EDIT:

Det må jo være lov å lese litt om ting på siden av bibelen. Og å tenke og resonnere på hvordan det kan ha vært. Man skal likevel passe seg for å klemme ting inn som sannheter, for vi har svært få tekster å klamre oss til spør du meg.

 

EDIT nr. 2:

Jeg ser at du muligens sikter til vitenskapelig kvantefysikk. Men, jeg syntes det var litt relevant å belyse det med bibelens tilblivelse. Man mangler tross alt ganske mye informasjon, og må fomle seg fram i historisk materiale. Sånn sett så blir jo ikke informasjonen tilgjengelig for direkte observasjon hva angår bibelens tilblivelse heller.

 

 

 

Det er bare litt sånn titten tei å kaste frem enhjørninger og andre fabeldyr på andre, for hvor er de dyra for tiden, om ikke kun hos den som slenger dem på bordet i debatten

 

folk burde lære seg å gjete enhjørningene sine .. 

 

 

Fantastisk. Litt skeptisme å spore her. 

Men enhjørningene er fine å ha de.

I dag skal jeg slenge pizza på bordet hjemme, er ikke så ofte det skjer, så det blir et aldri så lite høydepunkt. Ha en fin kveld 

Endret 18. juli 2015 av G

[Dungeon]

Ha ei god pizza

Endret 18. juli 2015 av Dungeon

[limahc]

1) Ja

 

2) Det er godt mulig du har noen fine eksempler på det? Ellers vil jeg være tilbøyelig til å tro at man mister mye på veien om man kun benytter en kilde, f.eks. bibelen. Den er skrevet og formet slik skribentene selv ønsket den, med unntak av "den børen av fortellingen" de ikke kunne skjære bort uten å møte protester fra kristne. Jeg skal ikke begi meg ut på i hvor stor grad de trodde på noe av det de skrev om, og videreformidlet, og når korrupsjonen nøyaktig inntraff.

 

Jeg tenker at de kristne når de var forfulgte nok var mer tro mot det opprinnelige budskapet, men at når kirkemakten inntrådte så var det fritt fram å slette og justere litt her og der, uten å møte de store protester. Det var tross alt et ledermøte man snakker om og ikke et folkemøte. Folk hadde vel svært lite de skulle ha sagt og stille opp med (når politikken snek seg inn) uten å risikere straffer? Det er jo ikke demokratiske oltidens Hellas man snakker om her, men romerrikets innflytelse.

 

Men, noe sånn at korrupsjonen i steg eller grader kom inn i de ferdige skriftene ja.

 

EDIT:

Det må jo være lov å lese litt om ting på siden av bibelen. Og å tenke og resonnere på hvordan det kan ha vært. Man skal likevel passe seg for å klemme ting inn som sannheter, for vi har svært få tekster å klamre oss til spør du meg.

 

Det er flere forskjellige sannhetsteorier. Korrespondanse, koherens, pragmatisk, osv. (typ rasjonalister liker gjerne koherens, empirister liker gjerne korrespondanse). Hvordan vet vi at baksiden av månen er mørk? Det samsvarer med virkeligheten (typ vi kan dra opp å sjekke), eller påstanden er sann fordi den følger av en del andre etablerte sannheter aka koherens (lyset fra solen krummer ikke nok til å lyse opp baksiden, det er ingen andre lyskilder på baksiden av månen, osv).

 

Mulig at det eksisterte haugevis av skrifter, men kanoniseringen av NT er jo basert på relativt enkle premisser; tidlige skrifter basert på apostlene eller deres medarbeidere. Ut fra de skriftene man har kjennskap til i dag er det ikke så veldig mange andre aktuelle kandidater. Gnostiske tekster handler ikke spesielt mye om en jødisk Jesus? Ellers har vel både Nicea og Romerriket lite å gjøre med kanonisering av Bibelen. Og når skulle korrupsjon og skriftjustering ha inntruffet?

[Ursidae]

en demon er vel bare en generisk ond sjel fra helvete....djevel er vel selveste djevelen, selveste satan selv.

ligner på spørsmålet om zombier og mumier er det samme... ja begge er levende døde MEN...
en zombie er brakt tilbake fra de døde pga et "naturlig" fenomen som et virus (ala the walking dead) eller en sopp spore (ala the last of us)... mens en mumie er brakt tilbake fra de døde ved bruk av en forbannelse som straff eller for hevn...altså magi.

[G]

 

.. Men, noe sånn at korrupsjonen i steg eller grader kom inn i de ferdige skriftene ja.

 

EDIT:

Det må jo være lov å lese litt om ting på siden av bibelen. Og å tenke og resonnere på hvordan det kan ha vært. Man skal likevel passe seg for å klemme ting inn som sannheter, for vi har svært få tekster å klamre oss til spør du meg.

 

Det er flere forskjellige sannhetsteorier. Korrespondanse, koherens, pragmatisk, osv. (typ rasjonalister liker gjerne koherens, empirister liker gjerne korrespondanse). Hvordan vet vi at baksiden av månen er mørk? Det samsvarer med virkeligheten (typ vi kan dra opp å sjekke), eller påstanden er sann fordi den følger av en del andre etablerte sannheter aka koherens (lyset fra solen krummer ikke nok til å lyse opp baksiden, det er ingen andre lyskilder på baksiden av månen, osv).

 

Mulig at det eksisterte haugevis av skrifter, men kanoniseringen av NT er jo basert på relativt enkle premisser; tidlige skrifter basert på apostlene eller deres medarbeidere. Ut fra de skriftene man har kjennskap til i dag er det ikke så veldig mange andre aktuelle kandidater. Gnostiske tekster handler ikke spesielt mye om en jødisk Jesus? Ellers har vel både Nicea og Romerriket lite å gjøre med kanonisering av Bibelen. Og når skulle korrupsjon og skriftjustering ha inntruffet?

 

 

 

Det er absolutt et gyldig og godt spørsmål.

 

Du har fått med deg at jeg tenker at kirken som helhet er en korrupt entitet. Keiserne i romerriket må en eller annen gang ha involvert seg i dette skitne spillet. Keiser Constantine er absolutt en av kandidatene. Men, om det har skjedd før ham, kan man jo spørre.

 

Først vil jeg fortelle at jeg i noen år allerede, har vært skeptisk til kirken og tenkt at den er en bedervelse og at den har stått for forfalskninger med DNT (det nye testamentet). Hvem var denne Jesus og har han noensinne funnets? Det er selvfølgelig et åpent spørsmål. Hevder man at han ikke fantes så bør man ha gode kilder. Siden han altså nevnes i enkelte historiske verk. Videoen jeg snart viser til har noe å si omkring det. Hvorvidt det er hold i det, ja det får vel de historiske verk helst vise til da, ELLER mangelen/fåtallet av slike verk? Tanken går selvfølgelig videre til om Jesus rett og slett kan være injisert med overlegg (i kun noen få verk, laget av noen få mennesker), selv om han f.eks. ikke skulle ha vandret rundt blant romere og jøder.

 

Nå er kilden om stjernetegnene Fiskene og Vannmannen, såpass nye for meg enda. Men nevner det siden kilden hevder at Jesus egentlig kun er en tidsalder på 2150 år, og ikke et reellt menneske. Jesus = stjernetegnet Fiskene i følge kilden lengre nedenfor. Tidsalderen Fiskene (Jesus) ender altså ca. omkring år 2150 i vår tidsregning. Altså ikke før om enda nye 135 år fra nå av. Etter Fiskene så overtar stjernetegnet Vannmannen, og Jesus mister da sin relevans?

 

Jeg fikk nylig med meg et svært interessant videoklipp, hvor det legges skyld på djevelen av selveste Justin Martyr, her:

 

https://youtu.be/G4VRnXPDuXs?t=1505

 

 

Hele klippet:

 

 

Jeg har postet litt ekstra omkring klippet jeg nylig fant, og IHS har selvfølgelig allerede forsøkt å rive det i stykker, i en annen tråd. Men jeg synes det er såpass relevant for spørsmålet, at jeg må dele video som svar på ditt innlegg også.

 

Her er mine innlegg så langt fra den andre tråden:

 

 

1. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1674921&page=9&do=findComment&comment=22644793

 

2. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1674921&page=9&do=findComment&comment=22644843

 

Sjekk også den artige video i dette innlegget:

3. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1674921&page=9&do=findComment&comment=22644960

 

 

 

 

 

 

Jeg fant også dette klippet nylig, som virker litt interessant:

 

3. The existence of Jesus is indisputable.

 

https://youtu.be/EIbSRmgXtW8?t=545

Endret 22. juli 2015 av G

[limahc]

Det er absolutt et gyldig og godt spørsmål.

 

Du har fått med deg at jeg tenker at kirken som helhet er en korrupt entitet. Keiserne i romerriket må en eller annen gang ha involvert seg i dette skitne spillet. Keiser Constantine er absolutt en av kandidatene. Men, om det har skjedd før ham, kan man jo spørre.

 

Først vil jeg fortelle at jeg i noen år allerede, har vært skeptisk til kirken og tenkt at den er en bedervelse og at den har stått for forfalskninger med DNT (det nye testamentet). Hvem var denne Jesus og har han noensinne funnets? Det er selvfølgelig et åpent spørsmål. Hevder man at han ikke fantes så bør man ha gode kilder. Siden han altså nevnes i enkelte historiske verk. Videoen jeg snart viser til har noe å si omkring det. Hvorvidt det er hold i det, ja det får vel de historiske verk helst vise til da, ELLER mangelen/fåtallet av slike verk? Tanken går selvfølgelig videre til om Jesus rett og slett kan være injisert med overlegg (i kun noen få verk, laget av noen få mennesker), selv om han f.eks. ikke skulle ha vandret rundt blant romere og jøder.

 

Litt av problemet slik jeg ser det er at det finnes såpass mange tidlige kilder at en såpass konsekvent skriftkorrupsjon lar seg vanskelig argumentere for. Dog at det har vært endringer her og der er ikke til å komme vekk fra, dog alle essensielle doktriner og lærer affekteres ikke av skriftendringene, noe også selv kritikere som Ehrman stadfester.

 

Nå er kilden om stjernetegnene Fiskene og Vannmannen, såpass nye for meg enda. Men nevner det siden kilden hevder at Jesus egentlig kun er en tidsalder på 2150 år, og ikke et reellt menneske. Jesus = stjernetegnet Fiskene i følge kilden lengre nedenfor. Tidsalderen Fiskene (Jesus) ender altså ca. omkring år 2150 i vår tidsregning. Altså ikke før om enda nye 135 år fra nå av. Etter Fiskene så overtar stjernetegnet Vannmannen, og Jesus mister da sin relevans?

 

Jeg fikk nylig med meg et svært interessant videoklipp, hvor det legges skyld på djevelen av selveste Justin Martyr, her:

 

Er ukjent med begge disse to, men hva konkret er det Justin Martyr skylder på djevelen for?

Får ikke sett videoer atm da det bare kræsjer, men dersom det handler om de typiske Zeitgeist påstandene om Justin Martyr, så er stort sett det påstander med lite hold i.

 

Jeg ser at Sheasy allerede har svart bra på Horus-parallelene i den andre tråden. Både parallelomani og copycat-teorier er egentlig long gone og lagt død for lengst innen akademika, men holdes i live at noen få ivrige sjeler uten verken kredibilitet (som f.ex. Acharya S) eller relevant scholarship. Forøvrig litt mer om Horus-parallelene her, her, her eller her. Eller bare sjekke en hvillken som helst av de mange Zeitgeist dubunk sidene der ute.

[G]

<snip> ..

Jeg ser at Sheasy allerede har svart bra på Horus-parallelene i den andre tråden. Både parallelomani og copycat-teorier er egentlig long gone og lagt død for lengst innen akademika, men holdes i live at noen få ivrige sjeler uten verken kredibilitet (som f.ex. Acharya S) eller relevant scholarship. Forøvrig litt mer om Horus-parallelene her, her, her eller her. Eller bare sjekke en hvillken som helst av de mange Zeitgeist dubunk sidene der ute.

 

 

Her har jeg utbrodert litt fra den videoen du ikke får åpnet. Det er jo standard Youtube-video, så en eller annen gang klarer du vel å få åpnet den.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&page=44&do=findComment&comment=22645413

 

De der kildene som dere tester kredibiliteten til har jeg ikke skapt meg noe navneforhold til enda selv. At det finnes omdiskuterbart materiale på internett, helt klart. Men, om deler av informasjonen virker plausibel, så kan det være verdt å se på.

 

F.eks. så referer youtubeposteren michaelnew1962 til dette materiale. Det kan jo virke som dette individet har virkelig mistet bakkekontakten, når han/hun referer til aliens ved navn Mithisicphephics for noen av sine videobidrag. Dessuten så er posteren anonym nok til at jeg ikke klarer å se hvem som står bak. Alt det der er greit, men det er selve informasjonsbitene for akkurat den videoen som fanger noe av interessen min.

 

Kan hende vedkommende poster mye søppel i sin Youtube-blog, men innimellom søppelet så er det kanskje noe som har relevans? Jeg er ihvertfall åpen for det.

 

Jeg skal innrømme at jeg ikke har kunnskap nok om astrologi til at jeg kan ta standpunkt til materiale. Men, forklaringene inne i video virker å ikke nødvendigvis være samme person som michaelnew1962. Der tas det for seg en astrologisk modell, som virker svært plausibel. At hvilket stjernetegn man ser på himmelen om 2150 år endrer seg, lar seg jo ikke slå hull på, uansett om man ikke kan noe om astrologi. Det i seg selv vet vel de fleste folk at skjer? Ihvertfall jeg vet det.

 

Det jeg også vet er at etter Fiskene så følger Vannmannen. Det jeg ikke vet er om det er fiskene som vises i øyeblikket der astrologene speider dypt og intenst. Men, jeg vil nesten tro på at akkurat den biten stemmer.

 

Ellers tas det opp et nytestamentisk vers av Jesus, som du får opp detaljer om ved å åpne lenken ovenfor her i dette innlegget:

 

Disiplene spør Jesus om hvor den neste "jødiske" påske vil være etter at han er borte, så svarer Jesus følgende:

 

Luke 22:10 ... <snip>

 

 

Selv om ikke alle har hørt særlig astrologi før, så skal det ikke mye fantasi til før man forstår at "huset" i teksten er selve stjernetegnet som er fiksert på himmelen. Altså Vannmannen. Og det begynner i følge video i år 2150, med Vannmannen.

 

Så disiplene blir fortalt at de skal følge Fiskene (Jesus), inn i huset (fikseringen) til Vannmannen. Og det skjer i år 2150. Det blir så hevdet at bibelen er en astrologisk guide. Og om du kikker på hele videoen. Så vil du også se informasjon om at:

 

Moses kom i fra stjernetegnet Tyren og regjerte over sitt folk i stjernetegnet Væren som kom rett etterpå. Dette skiftet skjedde i det Moses gikk til guden på fjellet og skrev ned De ti bud. Når han så kom ned fra fjellet, så oppdaget han at folket sitt tilbedte en gullkalv. Altså så tilbedte de tidsalderen Tyren fremdeles. Men de hadde passert over i tidsalderen Væren, og det er videoens forklaring på hvorfor Moses ble så sint. Så sint faktisk at han ber de som tilber gullkalven om å bli drept. Har ikke dykket for å ettersjekke om det faktisk står noe sånn i DGT. Sannsynligheten for det er der, for ellers faller korthuset sammen for videokildens forfatter.

 

Stjernetegnene:

 

først Tyren (Moses)

Væren (Moses, og jødene som blåser i horn fra væren som tradisjon)

Fiskene (Jesus)

Vannmannen (åpent, men starter i år 2150 etter kristus og varer i 2150 år til år 4300 omtrentlig).

 

Hvert av stjernetegnene varer i 2150 år, og vi kan dedusere at Moses var på fjellet for å skrive bud i år 2500 før kristus (2500 BC).

Siden Fiskene ender om 135 år.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Astrological_sign

 

 

Og så en annen kilde:

 

 

Let's look at the side of you that resides in each of your twelve houses.

 

The First House and Your Rising Sign

The first house of a chart has the sign that was ascending over the horizon at the moment you were born on its cusp. This sign is known as the Rising Sign, or Ascendant. The first house has to do with how we appear or the way we come across, thus our appearance and personality. This is the essential stuff that bubbles up in us spontaneously and that is obvious to others as our trademark or activity. It is what makes us each so personally different. This house rules our personal self and everything about us that draws a reaction from our surroundings or others.

Kilde: http://www.astrology.com.tr/houses.asp

 

 

 

 

Moses på fjellet skjedde altså i bronsealderen en gang (for området):

https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Near_East#Early_Bronze_Age

 

 

Om Justin Martyr så sier videokilden følgende:

 

Fritt oversatt: "Justin Martyr en av de første kristne historikerne og forsvarer skrev: When we say that he, Jesus Christ, our teacher was produced without sexual union, was crucified and died, and rose again, and ascended into heaven we propound nothing different from what you believe regarding the sons of [the god] Jupiter."

 

"I en annerledes skrift sa Justin Martyr: He was born of a virgin, accept this in common with what you believe of [the god] Perseus."

 

"Det er tydelig at Justin og andre tidlige kristne visste hvor lik kristendommen var med tidligere paganisme. Men Justin hadde en løsning. Så langt som han var bekymret, så var det djevelen som stod bak det. Justin sa: "The Devils... craftily feigned that Minerva was the daughter of Jupiter, not by sexual union"

 

"Djevelen hadde framsyn å bli (å komme) før Kristus, og lage sine egenskaper i den hedenske verden."

 

 

Om Minerva:

https://en.wikipedia.org/wiki/Minerva

 

 

 

 

From the 2nd century BC onwards, the Romans equated her with the Greek goddess Athena.^%5B2%5D She was the virgingoddess of music, poetry, medicine, wisdom, commerce, weaving, crafts, and magic.^%5B3%5D She is often depicted with her sacred creature, an owl usually named as the "owl of Minerva",^%5B4%5D which symbolizes that she is connected to wisdom.

By a process of folk etymology, the Romans could have linked her foreign name to the root men- in Latin words such as mens meaning "mind", perhaps because one of her aspects as goddess pertained to the intellectual. The word mens is built from the Proto-Indo-European root *men-'mind' (linked with memory as in Greek Mnemosyne/μνημοσύνη and mnestis/μνῆστις: memory, remembrance, recollection, manush in Sanskrit meaning mind).

Worship in Rome

Minerva was part of a holy 

 

triad with Tinia and Uni, equivalent to the Roman Capitoline Triad of Jupiter-Juno-Minerva. Minerva was the daughter of Jupiter.

As Minerva Medica, she was the goddess of medicine and doctors. As Minerva Achaea, she was worshipped at Lucera in Apulia where votive gifts and arms said to be those of Diomedes were preserved in her temple.^{%5B5%5D%5B6%5D}

 

 

 

 

 

A head of "Sulis-Minerva" found in the ruins of theRoman baths in Bath

In Fasti III, Ovid called her the "goddess of a thousand works". Minerva was worshiped throughout Italy, and when she eventually became equated with the Greek goddess Athena, she also became a goddess of war, although in Rome her warlike nature was less emphasized.^%5B7%5D Her worship was also taken out to the empire — in Britain, for example, she was conflated with the local wisdom goddess Sulis.

The Romans celebrated her festival from March 19 to March 23 during the day which is called, in the neuter plural, Quinquatria, the fifth after the Ides of March, the nineteenth, an artisans' holiday . A lesser version, the Minusculae Quinquatria, was held on the Ides of June, June 13, by theflute-players, who were particularly useful to religion. In 207 BC, a guild of poets and actors was formed to meet and make votive offerings at the temple of Minerva on the Aventine Hill. Among others, its members included Livius Andronicus. The Aventine sanctuary of Minerva continued to be an important center of the arts for much of the middle Roman Republic.

Minerva was worshipped on the Capitoline Hill as one of the Capitoline Triad along with Jupiter and Juno, at the Temple of Minerva Medica, and at the "Delubrum Minervae" a temple founded around 50 BC by Pompey on the site now occupied by the church of Santa Maria sopra Minervafacing the present-day Piazza della Minerva. When it was founded the emperor himself was present and was applauded and seen to be a god for this act.

 

 

 

 

EDIT:

 

Nå har jeg ettersjekket utsagnet fra videokilden om Moses:

 

Kilde: Bibelen

http://biblehub.com/kjv/exodus/32.htm

 

KJV:

 

 

25And when Moses saw that the people were naked; (for Aaron had made them naked unto their shame among their enemies:)26Then Moses stood in the gate of the camp, and said, Who is on the LORD'S side? let him come unto me. And all the sons of Levi gathered themselves together unto him. 27And he said unto them, Thus saith the LORD God of Israel, Put every man his sword by his side, and go in and out from gate to gate throughout the camp, and slay every man his brother, and every man his companion, and every man his neighbour. 28And the children of Levi did according to the word of Moses: and there fell of the people that day about three thousand men. 29For Moses had said, Consecrate yourselves to day to the LORD, even every man upon his son, and upon his brother; that he may bestow upon you a blessing this day.

Endret 24. juli 2015 av G

[G]

@limahc:

Nå har jeg ettersjekket litt av informasjonen i videokilden:

 

https://www.youtube.com/watch?v=G4VRnXPDuXs

 

Det jeg har sjekket stemmer vitterlig ganske så bra, så hvorfor skal man ikke ta informasjonen til seg for å være ordentlig?

 

- Jeg har sjekket Vannbærerbudskapet til Jesus.

- Jeg har sjekket at Moses kommanderte at mange blant sitt folk under foten av fjellet til De ti bud skulle drepes.

 

- Jeg har også dedusert at astrologi-budskapet muligens kan ha noe for seg.

 

Videokilden forteller dessuten en hel haug med annen informasjon. Hva jeg ikke på strak arm kan, det er å vite om alt av informasjon er like sann som det jeg allerede har ettersjekket.

Endret 24. juli 2015 av G

[limahc]

*snip*

Dette er i hovedsak akuratt det samme som hevdes i Zeitgeist.

 

http://conspiracies.skepticproject.com/articles/zeitgeist/part-one/#connections_between_the_bible_and_the_zodiac

 

Se for eksempel både eksempelet med "Jesus Fish" og "Passover".

 

Angående Justin Martyr så er det heller ikke like rett-frem det som fremkommer. Sånn kort oppsummert, så handler det mye om at "siden dere tror på så mye rart, så bør det vel ikke heller være fremmed for oss å tro på mye rart", se evnt. mer her

[G]

.. mer her

 

 

Vil takke deg for at du diskuterer på et saklig plan. Den ene lenken din leder hit med underlenker:

http://conspiracies.skepticproject.com/articles/zeitgeist/part-one/

 

I will or might be back!

 

Ellers vil jeg kommentere noe i bibelen om kvinnefiendtlighet i menigheten. Det er en velkjent sak at minst en av bøkene i DNT er kvinnenedsettende på den måten at "hun bes holde kjeft". Kvinnen skal ikke tale i menigheten heter det seg. Derfor tenker jeg at dette muligens kan sammenliknes med følgende personlighetstrekk hos svakere menn:

 

http://www.teknofil.no/artikler/menn-som-trakasserer-kvinnelige-spillere-er-stort-sett-darlige-spillere/191591

 

 

Mulig at forfatteren av testamentet var en svak mann selv? Ellers kan den andre mulige forklaringen være at kulturen også spillet inn med en større rolle. Hvor ansett var kvinnen egentlig, og er det slik at kvinnen var høyere ansett hos gnostiske kristne, slik som Elaine Pagels hevder?

 

 

EDIT:

Lenkekorreksjon

Endret 26. juli 2015 av G

[limahc]

Vil takke deg for at du diskuterer på et saklig plan. Den ene lenken din leder hit med underlenker:

http://conspiracies.skepticproject.com/articles/zeitgeist/part-one/

 

I will or might be back!

 

Ellers vil jeg kommentere noe i bibelen om kvinnefiendtlighet i menigheten. Det er en velkjent sak at minst en av bøkene i DNT er kvinnenedsettende på den måten at "hun bes holde kjeft". Kvinnen skal ikke tale i menigheten heter det seg. Derfor tenker jeg at dette muligens kan sammenliknes med følgende personlighetstrekk hos svakere menn:

 

http://www.teknofil.no/artikler/menn-som-trakasserer-kvinnelige-spillere-er-stort-sett-darlige-spillere/191591

 

 

Mulig at forfatteren av testamentet var en svak mann selv? Ellers kan den andre mulige forklaringen være at kulturen også spillet inn med en større rolle. Hvor ansett var kvinnen egentlig, og er det slik at kvinnen var høyere ansett hos gnostiske kristne, slik som Elaine Pagels hevder?

 

 

EDIT:

Lenkekorreksjon

 

 

Slik som jeg har oppfattet det, så var egentlig gnostikerne, som var eksklusiv og esoterisk forbeholdt 'eliten', i utgangspunktet mer kvinnefientlig enn de ortodokse, fordi de mente at kvinner "manglet det som skulle til" for å oppnå frelse. Men når kvinnene først hadde sluppet inn, så var de likeverdig og vel så det afaik..

 

Nå hadde heller ikke kvinnene noen lav status hos de ortodokse, tvert i mot. Jesus forkynte for både kvinner og menn, man har bl.a. kvinnelige vitner, blandt de tidligere kristne var det flere kvinner enn menn, and such, samtidig som Paulus kanskje opprettholder enkelte patriarkalske samfunnsnormer - som jo igen er rart iom han nettopp har skissert når og hvordan kvinner kan tale.. :]

[G]

Det er en svært utydelig periode fra år null og til skriftene kommer på papiret som ortodokse tekster.

 

Så det å påstå at de ortodokse forkynte det Jesus gjorde er vel å ta litt hardt i. Jeg kjenner ihvertfall på de ortodokse kristne mer som kirkeledere og de som har makt, i motsetning til det mer nøytrale og fromme kristne individ.

 

Det er derfor jeg forsøker å slå hull på kristendom, fordi den ikke er from. Ortodokse kan ikke kalle seg gudfryktige i og med at de har et korrupt kirkelig mellomledd som har sine egne agendaer om rikdom, makt og mere.

 

Nå er jeg usikker på om jeg liker det fromme kristne heller da. Det kommer selvfølgelig an på hva det bringer med seg. Kanskje det finnes nyanser. Er det i det hele tatt vits å være så enormt gudfryktig da? Hvorfor må man ta ting så jævlig høytidelig?

 

Om de gnostiske:

Jeg kan ikke så altfor mye om det, men har fått en innføring ved å lese litt av Elaine Pagels litteratur. Det du viser til som "en elite" tar jeg for at du sikter til "hemmelighetskremmeriet". Altså at det kun er noen utvalgte få som får innsikt. Men, snu litt på den flisen limahc, og tenk i sporet at du må være åpen for at det skal komme til deg. Jeg tror det er nærmere hvordan de tenkte, enn å skulle danne seg en elitisk øvre styring på det. Samtidig som de var svært forfulgte, og at det kanskje snarere var det punktet som gjorde dem ekstra ekstra hemmelighetsfulle. 

[IHS]

Det er en svært utydelig periode fra år null og til skriftene kommer på papiret som ortodokse tekster.

 

Så det å påstå at de ortodokse forkynte det Jesus gjorde er vel å ta litt hardt i. Jeg kjenner ihvertfall på de ortodokse kristne mer som kirkeledere og de som har makt, i motsetning til det mer nøytrale og fromme kristne individ.

 

Det er derfor jeg forsøker å slå hull på kristendom.....

utydelig ? De var for det første alle jøder og deres kristendom jødisk, de så seg selv som de rettroende jøder.

 

Ellers dreier kristendommens seg om makt, all makt i himmel og på jord.

Endret 26. juli 2015 av IHS

[G]

 

 

<snip>

utydelig ? De var for det første alle jøder og deres kristendom jødisk, de så seg selv som de rettroende jøder.

 

Ellers dreier kristendommens seg om makt, all makt i himmel og på jord.

 

 

Jeg skrev "utydelig periode", kjære IHS 

 

Man vet forresten svært godt hva Jesus mente om fariseere. Og disse pengeelskende og maktelskende romerne som dannet den ortodokse kirken skiller seg svært lite fra fariseerne på en god del punkter.

 

Øøh, fariseerne så også på seg selv som "de rettroende jøder".

 

Når du først nevner slike fjerne høytflyvende idéer om himmelriker og i samme vending skyter inn begrepet makt. Gitt at dette høytsvevende riket skulle eksistere, så må makten kun være av preserverende type for at den skal ha suksess. Med det tenker jeg da på at himmelriket ikke kan falle i noen annens makt. Og at makt heller ikke er en aktiv "ingrediens" i det å oppholde seg som beboer der.

 

Himmelriket burde vel helst også inkludert alle som én, og man burde ha det svært bra der for å trives siden man snakker om vidløftige tidsepoker som strekker seg over evigheten. Men, den største bøygen med det hele, hvor fri er man i det riket?

 

Ja, også har jeg fulgt noen av dine innleggstirader i enkelte tråder. Da har jeg fått med meg at du tenker at himmelriket er her og nå på jorden, og ikke noe hinsidige greier. Korriger meg om du skulle trekke deg på den påstanden.

 

Derfor er det besnærlig å se at du referer til all makt i himmel og på jord. Høres rett og slett litt "schizo" ut å ha to leirer å støtte seg på. Ser du dette som et dilemma IHS?

 

For å være tydelig nok:

Himmelriket er her og nå på jord VS. all makt i himmel og på jord.

Endret 26. juli 2015 av G

[IHS]

 

 

 

<snip>

utydelig ? De var for det første alle jøder og deres kristendom jødisk, de så seg selv som de rettroende jøder.

 

Ellers dreier kristendommens seg om makt, all makt i himmel og på jord.

 

 

Jeg skrev "utydelig periode", kjære IHS 

 

Man vet forresten svært godt hva Jesus mente om fariseere. Og disse pengeelskende og maktelskende romerne som dannet den ortodokse kirken skiller seg svært lite fra fariseerne på en god del punkter.

 

Øøh, fariseerne så også på seg selv som "de rettroende jøder".

 

Når du først nevner slike fjerne høytflyvende idéer om himmelriker og i samme vending skyter inn begrepet makt. Gitt at dette høytsvevende riket skulle eksistere, så må makten kun være av preserverende type for at den skal ha suksess. Med det tenker jeg da på at himmelriket ikke kan falle i noen annens makt. Og at makt heller ikke er en aktiv "ingrediens" i det å oppholde seg som beboer der.

 

Himmelriket burde vel helst også inkludert alle som én, og man burde ha det svært bra der for å trives siden man snakker om vidløftige tidsepoker som strekker seg over evigheten. Men, den største bøygen med det hele, hvor fri er man i det riket?

 

Ja, også har jeg fulgt noen av dine innleggstirader i enkelte tråder. Da har jeg fått med meg at du tenker at himmelriket er her og nå på jorden, og ikke noe hinsidige greier. Korriger meg om du skulle trekke deg på den påstanden.

 

Derfor er det besnærlig å se at du referer til all makt i himmel og på jord. Høres rett og slett litt "schizo" ut å ha to leirer å støtte seg på. Ser du dette som et dilemma IHS?

 

For å være tydelig nok:

Himmelriket er her og nå på jord VS. all makt i himmel og på jord.

 

Himmelriket ble opprette på jorden, det er likevel ikke et sted, men en forordning Jesus Kristus (maktinnehaveren) opprette. Makten Jesus Kristus overførte til sine etterfølgere gjelder himmel og jord.

 

Matt 18:18 "Sannelig, jeg sier dere: Alt dere binder på jorden, skal være bundet i himmelen, og alt dere løser på jorden, skal være løst i himmelen."