Forskjell mellom demon og djevel?

[G]

Men, strengt tatt Dungeon. Så vil jo alle kristne drive med videreformidling av hva de hører. Da blir de jo informasjontyranner enten de er klar over forholdet eller ikke.

 

At det finnes kristne som dunker troen sin i hode på andre, kan så være. Får vel kalle disse for Informasjonsdiktatorer (-wannabes).

[Dungeon]

Gee, let me think, it's a (G)ay opinion. Jeg tror jeg har sagt mitt, og det tok vel ca 2 sekunder å svare på det jeg mente behøvde et svar.

 

Problemet her er ikke at jeg er enig eller uenig i det du sier, men jeg ønsker at du skal stille et spørsmål som jeg synes er vanskelig å svare på.

Endret 17. juli 2015 av Dungeon

[G]

Ok

 

Gay betyr: Glede, Ler (latter), Lystig. Opprinnelig så var det betydningen, også har man i den senere tid mer og mer vektlagt at dette skal bety homofil/homoseksuell. Selv om det allerede finnes egne ord for nettopp homofil. Det var et lånord, men det vekter over på de homofile med en svært tung overvekt etterhvert.

Endret 17. juli 2015 av G

[Dungeon]

Jeg har glede og jeg har stor latter. Men det var ikke mitt valg, jeg valgte diskusjon, men andre foretrakk munnkurve.

Endret 17. juli 2015 av Dungeon

[G]

Jeg tolker det dithen at du ikke likte at jeg endret hvor bredt det begrepet du kom med (informasjonstyrann) faktisk favner. Jeg tror de fleste enten de gidder innrømme det eller ikke er informasjonstyranner i større eller gjerne også mindre grad hos noen få.

 

Det er vel også en side av mennesket som velger å tro på religioner, at de hører noe, smaker litt på det, også aksepterer de det som sannheter. Den prosessen krever ingen skeptiker, for noen så glir det lettere inn   enn hos andre.

Endret 17. juli 2015 av G

[Dungeon]

Den eneste måten vi kan summere opp dette er å se hvem av oss som har de beste ateistiske argumenter imot religion. Den som argumenterer best imot religion, er den som har mest kreditt for å snakke FOR religion.

[G]

Og hvor lenge skal konkurransen pågå før man kårer en vinner 

[Dungeon]

Der er en vinner allerede, men vi kan utdype den lengre.

[G]

Om dette i utgangspunktet var en avstemming så stemmer jeg på RWS. 

[Dungeon]

Ok

 

Jeg vet ikke, jeg har ikke fått med meg så mye av hva RWS har sagt (Godt mulig)

Endret 17. juli 2015 av Dungeon

[limahc]

Prøver så godt det lar seg gjøre å ha et livssyn som hviler på fakta og godt underbygget viten uten bruk av fornektelser eller bortforklaringer.

 

Jeg er av natur skeptiker og er derfor åpen for alt mulig rart, men for å akseptere det krever jeg et minstemål av beviser, hvis ikke aksepterer jeg det ikke. Jeg forsøker så langt det lar seg gjøre å la være å tro på ting (altså så langt det praktisk lar seg gjøre å la være å tro på ting, bruker tro så lite som mulig... At jeg tror kompisen min parkerte bilen i den eller den gata er jo ufarlig å ha en tro på, å tro at guden jeg tror på skal ha noen død er farlig å tro på...)

 

Ellers åpen for hva det skal være så lenge det understøttes av bevis... Sånn at jeg kan akseptere og ikke tro... Når man aksepterer så aksepterer man at det ikke er den fulle og hele sannhet (sannheter er ikke for evig, så langt har vi kun sannheter med en dato stempling...), men den beste forklaringen man har i dag, gitt bevis og sannsynlighet. At det kan dukke opp bedre teoriwer og bevis er jo bare en styrke, for det leder en jo bare enda nærmere sannheten... Dogmatiske sannheter er derfor lite fruktbare, for samme hvor stupide og feil de er vil de alltid være "riktig" for de som tror på dem...

 

 

Mitt ønske er at kunnskap og viten skal være basen for våre valg og besluttninger, ikke på dogmatiske løgner, fantasier og gjettninger... Fakta er veldig vanskelig å argumentere i mot, ikke sant?

 

 

Pussig nok baserer seg nok de fleste livssyn like mye/lite på fakta.

 

Har vi fri vilje? Er alle verdt like mye? Er det riktig å favorisere en art fremfor en annen? Hvordan bør vi leve? Bygger vi livsmeninger på riktig grunnlag? Finnes det grunnlag..? Tilgi eller ikke tilgi? Hvordan skiller man rett og galt? Hva er kjærlighet? Er rasjonalitet og fornuft mulig? Hva er vakkert? Hva er godt? Hvorfor er det mulig å vite noe som helst? Hva er virkeligheten? Hvordan er virkeligheten, hva består den av? Har mennesket gjort fremgang de siste to tusen årene?

 

Trekker du konklusjoner her basert på fakta, forkaster du samtlige spørsmål fordi de ikke kan bevises, eller konkluderer du fordi du tror det er det rette?

 

Dog helt konkret, hva slags kunnskap og fakta mener du skal overbevise f.ex. en kristen? Gi gjerne noen konkrete eksempler.

[RWS]

forkaster du samtlige spørsmål fordi de ikke kan bevises, eller konkluderer du fordi du tror det er det rette?

Hvorfor det? Og hvem snakker om å forkaste? Nå har det etterhvert gått opp for meg at guder aldri vil få noen bevis da, ihvertfall ikke de vi holder oss med i dag, til det er de ALT for like oss og smålige, hevngjerrige og dumme og disse primitive gude fantasiene kan UMULIG være skaperen av dette universet, det er det ingen tvil om.

 

At jeg ikke forkaster gude tanken av den grunn (holder den heller ikke frem som spesielt sannsynlig da, gitt de datene vi har...) sier seg selv...

 

 

Dog helt konkret, hva slags kunnskap og fakta mener du skal overbevise f.ex. en kristen? Gi gjerne noen konkrete eksempler.

 

Hva får deg til å tro at det er kunnskap og fakta som får kristne ut av vrangforestillingene de sitter i? Hvis det ikke var fakta og kunnskap som rotet dem inn i fantasiene kan jeg ikke tenke meg at det er det som får dem ut heller...

 

Tror rett og slett den generasjonen med biggoter som er kristne i dag må dø ut jeg... Bare å ta en tur i kirken en vanlig søndag og gjøre litt matte det, så ser man fort at de med mest vrang forstillinger ikke akkurat er unge... Og den dagen det sier ding dong i kirke klokkene for den generasjonen kan man samtigdig lukke dørene i kirkene, for ingen går dit lenger... Det er ikke akkurat inn å kaste intellektet og integriteten ut av vinduet her i landet og det er jo hva man gjør når man sverger til den primitive kristne guden,....

[Dungeon]

Det er sant.

 

Det er en sterk misforståelse ute å går. Intellektet bør ikke brukes til å peke helt nord og heller ikke til å peke helt sør. Bruk det til det gjennomsnittlige, som er 1. Bruk det til å komme deg gjennom hverdagen, forkast gjerne "stygge" meninger dersom intellektet ditt kan brukes til det. 2. Lag enkle gjennomførbare prinsipper basert på intellektet og kunnskapen.

 

Men, derimot: 1: Aldri lag absolutter basert på intellektet, og her er feilen mange gjør. De tror at det som er intellektuelt riktig i øyeblikket skal brukes til å forme en absolutt.

 

Det du kan filtrere ut av dette er. 1: Har du dårlig tid, forkast religioner og religiøse uttalelser. 2: Har du bedre tid, gå mer i dybden i det før du forkaster det. (Dette gjelder andre ting enn religioner også)

Endret 17. juli 2015 av Dungeon

[limahc]

Hvorfor det? Og hvem snakker om å forkaste? Nå har det etterhvert gått opp for meg at guder aldri vil få noen bevis da, ihvertfall ikke de vi holder oss med i dag, til det er de ALT for like oss og smålige, hevngjerrige og dumme og disse primitive gude fantasiene kan UMULIG være skaperen av dette universet, det er det ingen tvil om.

 

At jeg ikke forkaster gude tanken av den grunn (holder den heller ikke frem som spesielt sannsynlig da, gitt de datene vi har...) sier seg selv...

 

 

Hva får deg til å tro at det er kunnskap og fakta som får kristne ut av vrangforestillingene de sitter i? Hvis det ikke var fakta og kunnskap som rotet dem inn i fantasiene kan jeg ikke tenke meg at det er det som får dem ut heller...

 

Tror rett og slett den generasjonen med biggoter som er kristne i dag må dø ut jeg... Bare å ta en tur i kirken en vanlig søndag og gjøre litt matte det, så ser man fort at de med mest vrang forstillinger ikke akkurat er unge... Og den dagen det sier ding dong i kirke klokkene for den generasjonen kan man samtigdig lukke dørene i kirkene, for ingen går dit lenger... Det er ikke akkurat inn å kaste intellektet og integriteten ut av vinduet her i landet og det er jo hva man gjør når man sverger til den primitive kristne guden,....

 

Tror du bare på ting som kan bevises?

 

Nå er det vel også de færreste kristne som tror at guden dems er smålig, hevngjerrig og primitiv, så hvorfor skulle dette være en sak i det hele tatt? Hvorfor heller ikke møte de med argumentene de faktisk bruker?

 

La oss si vi er noen år frem i tid og all religion er utdød. Hvordan mener du man med kunnskap og viten skal unngå at mennesker atter en gang konkluderer med at det må finnes en gud?

[G]

 

Dog helt konkret, hva slags kunnskap og fakta mener du skal overbevise f.ex. en kristen? Gi gjerne noen konkrete eksempler.

 

 

Jeg har lyst å gi ihvertfall et eksempel. Å overbevise er jeg nå ikke så sikker på at eksempelet nødvendigvis gjør, men jeg synes det burde være overbevisende nok. Dette burde ihvertfall være en gigantisk øyenåpner for den som forstår logikk, om at mye av bibelen er besudlet av kirkens skribenter. Omskrivninger, tilpassninger etc..

 

https://www.google.no/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=ananias+and+sapphira

 

 

 

For meg er det ihvertfall så tydelig så tydelig at dette er kirkepropaganda som har sneket seg inn i gosplene. Kirken er selvfølgelig mest opptatt av penger og rikdom. Det er også påfallende at det er nettopp Peter som står for den sadistiske tonen i verket. Siden Peter er grunnsteinen til den katolske kirke og de nytestamentlige tilføyelsene bibelen har fått i pennen som er ført av kirken gjennom ymse prestesamlinger. Der hvor innslagene som endte i DNT ble silt og møysommelig plukket ut.

 

 

 

Ananias presented his donation to Peter. Peter replied, "Why is it that Satan has so filled your heart that you have lied to the Holy Spirit?" Peter pointed out that Ananias was in control of the money and could give or keep it as he saw fit, but had withheld a portion of it. Peter stated that Ananias had lied not to men, but to God. Ananias died on the spot and was carried out. Everyone who heard about the incident feared the Lord. Three hours after Ananias' death his wife arrived, unaware of what had happened. Peter asked her the price of the land that she and Ananias had sold, and she stated the same untruthful price that Ananias had given. She also fell dead, apparently a punishment for deceiving God.

Endret 17. juli 2015 av G

[limahc]

Jeg har lyst å gi ihvertfall et eksempel. Å overbevise er jeg nå ikke så sikker på at eksempelet nødvendigvis gjør, men jeg synes det burde være overbevisende nok. Dette burde ihvertfall være en gigantisk øyenåpner for den som forstår logikk, om at mye av bibelen er besudlet av kirkens skribenter. Omskrivninger, tilpassninger etc..

 

At Bibelen inneholder masse feil o.l. vil sikkert overbevise en og annen, men for de fleste (hvertfall ut fra de erfaringene jeg har dannet meg) så ser dette ut til å være ganske trivielt, for mange er det bare en motivasjonsfaktor for å studere tekstene enda mer. Og de kommer stort sett greit frem i mange av commentary-bøkene eller bøker som handler om GT/NT/Bibelen også. Flere nye Bibel-utgaver har til og med markert enkelte tekster i rødt for å vise at disse ikke finnes i de eldste fragmentene og utgavene.

[G]

Det er jo en ganske rar holdning. Så det er bedre å beholde de besudlede tekstene, og gjøre det vanskelig for de troende å navigere?

 

Om man vet at noe ikke er riktig, er det da ikke bedre å rydde opp?

[Dungeon]

Tekstene advarte om at de kunne bli "besudlet", så det er ingen overraskelse. Å rydde opp i noe som ser ut som rot blir til enda mer rot. Hadde bare rotet vært perfekt så kunne man kanskje ryddet opp i det.

 

Man krever ikke opprydding i et rot som ikke er ens eget rot. Ta deg sammen mann! heh.

Endret 18. juli 2015 av Dungeon

[Gjest Bruker-95147]

straks man er enig om at her er det rot, er rotet over, og man behøver ikke omplassere tingene i en spesiell anordning som  passre en eller annen part best

[RWS]

 

Tror du bare på ting som kan bevises?

Jeg har sluttet å tro for lenge siden... Bruker heller aksepterer og jeg aksepterer ikke påstander uten videre om det ikke følger med et minstemål av beviser for dem... Samme hva det er som blir påstått. De fleste gangene noen påstår noe (min mor inkludert, hun er fæl til å påstå, og tro på, helt ulogiske ting....) så lar jeg det bare passere, men det hender jeg stopper vedkommende som kommer med en påstand og ber om bedre underbyggnad for påstanden. Har ikke vedkommende det spør jeg alltid om hvorfor vedkommende tror på det som en sannhet.... og jeg finner det merkelig hvordan folk bare tror uten videre....

 

 

Nå er det vel også de færreste kristne som tror at guden dems er smålig, hevngjerrig og primitiv, så hvorfor skulle dette være en sak i det hele tatt? Hvorfor heller ikke møte de med argumentene de faktisk bruker?

Fordi vi har brukt, og respektert, religiøse premisser i ALT for lang tid og hvorfor skal vi fortsette å spille på deres halvdel? Hvorfor ikke si hva religion er, rett ut uten alle de sukkersøte løgnene om hva det ikke er rundt hele tiden?

 

Religiøse overbevisninger er ikke annet enn fantasi og innbildning og det kommer det til å være til noen klarer å hoste opp bevis for påstandene. Hvorfor i all verden skal vi kalle det for annet når det ikke er noe som tyder på at det er annet?

 

 

La oss si vi er noen år frem i tid og all religion er utdød. Hvordan mener du man med kunnskap og viten skal unngå at mennesker atter en gang konkluderer med at det må finnes en gud?

Hvorfor skal noen konkludere med noe som ikke har et fnugg a beviser for seg? Komfort? Velvære? Hvorfor konkluderer de ikke med at enhjørninger og troll finnes, de har jo akkurat like mange beviser for seg som guder...

 

Jada, folk har et behov for å lage seg falske håp, spesielt de som er så svake at de ikke tørr å møte virkeligheten som den er, og det er helt greit for meg. Folk kan tro hva pokker de vil for meg, problemet dukker opp først når de som tror på disse falske håpene skal ha andre til å leve etter tullet også. Hold det for dere selv så er det samme for meg om du tror jorden er flat. Men så fort du begynner å praktisere disse fantsiene på andre, som å tro at bønn har noen reel virkning isteden for å gå til en doktor når barnet ditt er sykt, så går denne dumskapen ut over andre, eller når man skal ha lover for å forby homofili eller rettigheter til kvinner...

 

Så lenge disse fantasiene KUN er gjeldende for den som tror på slike fantasier kan de tro hva de vil for meg.... de må bare lære seg å holde sludderet sitt for seg selv, men det er ikke så lett med slike idiotiske misjons befalinger, er det vel?