Forskjell mellom demon og djevel?

[RWS]

RWS, den første delen av din påstand er kanskje straffbar ihht. §135 a. i straffeloven. Jeg lurer på om du ikke bør uttrykke slikt litt vagt og som et spørsmål?

 

Problemet er at den ikke er hatefull, den er bare et hjertesukk over hvor mye stupid som har foregått fordi folk tror på latterlige påstander i to tusen år... Kristendom er ingen sannhet nettopp fordi jødedommen ikke er noen sannhet, ei heller det jødedommen en gang hvilte på før den "evolverte" til å bli en egen religion...

 

Og dette er kristne i dag dumme nok til å tro på og det er en opplysning, ikke et hatefult uttrykk... Har ingen intensjoner om å skade kristne, kun bekjempe idiotiet kristendom med opplysning og kunnskap slik at folk ikke vil tro på slik lenger.

 

Og er det noen som burde vært dømt etter denne loven må det vel være de fleste kristne, med den segrigeringen og undertrykkingen de har bedrevet i to tusen år...

 

Så du må gjerne prøve dette i retten, men som sagt, problemet er at det ikke er kristne jeg vil til livs, men organisert religion, fordi det hører fanden til...

[G]

Dere kan ta det helt med ro:

 

.. Regjeringen vil derfor foreslå å utvide § 185 om hatefulle ytringer slik at bestemmelsen ivaretar behovet for et strafferettslig vern mot kvalifiserte angrep på trossetninger og livssyn. Forslaget vil bli fremmet i forbindelse med ikraftsetting av den nye straffeloven.[/size]

 

 

Kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten. For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse.

 

Men straff bør normalt ikke brukes for å verne moralske eller religiøse normer. Dette er et generelt prinsipp for kriminalisering som Stortinget har sluttet seg til. Derfor foreslår ikke regjeringen et eget straffebud som verner mot blasfemiske ytringer i den nye straffeloven.

 

 

Kilde:

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/bedre-vern-mot-hatefulle-ytringer/id541150/

 

 

VG (nettavis):

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/religion/den-norske-blasfemiparagrafen-er-historie/a/23447371/

 

 

Diskusjon.no - "Blasfemiparagrafen er fjernet":

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1664785&page=1&&do=findComment&comment=22500325

 

 

LOL  :

Redaktør Finn Jarle Sæle i den kristne avisen Norge IDAG sier til 

 

Vårt Land at fjerningen av paragrafen er et kulturelt selvmord.

 

Jeg sier: Det er jammen på tide å bli kvitt den tusener av år gamle ukulturen som har rådet så altfor lenge. Sekulariseringen startet for lenge siden, så dette var jammen på tide!

Endret 14. juli 2015 av G

[RWS]

 

Dere kan ta det helt med ro:

 

Vet det Hvis man ble strafet for å mene noe om ting i samfunnet, spesielt idiotiske ting, ville vi jo ikke vært bedre enn iran da...

 

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1664785&page=1&&do=findComment&comment=22500325

 

 

LOL  :

Redaktør Finn Jarle Sæle i den kristne avisen Norge IDAG sier til 

 

Vårt Land at fjerningen av paragrafen er et kulturelt selvmord.

 

Jeg sier: Det er jammen på tide å bli kvitt den tusener av år gamle ukulturen som har rådet så altfor lenge. Sekulariseringen startet for lenge siden, så dette var jammen på tide!

 

 

Han og denne Hanne nanbuto herland er klin kokos... Tror ikke de engang tenker på hvor mye helvette det kristen teokratiet de ser for seg ville blitt, nettopp fordi de er så blod kristne at de ville glidd rett inn i det helvette de ser for seg... Må jo være derfor de mener at kristendom skal være number one og at jesus løgnene er godt for alle...

[ChiaroScuro]

 

RWS, den første delen av din påstand er kanskje straffbar ihht. §135 a. i straffeloven. Jeg lurer på om du ikke bør uttrykke slikt litt vagt og som et spørsmål?

 

 

Så du må gjerne prøve dette i retten, men som sagt, problemet er at det ikke er kristne jeg vil til livs, men organisert religion, fordi det hører fanden til...

 

Jeg har ikke tenkt prøve dette i retten , men dette er den "nye" gjeldende straffeloven som sier: (§ 135 a. i forenklet utgave)

 

"Den som setter frem en ytring som fremmer ringe-akt over noen på grunn av deres religion eller livssyn, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år."

 

Obs! Dette er ikke "Blasfemiloven", den er borte! 

 

Jeg synes det er viktig å være klar over dette. Jeg lurer på om det ikke sitter noen rundt om kring og bare venter på at noen andre skal gå i baret.

[G]

Det er vel tilpass for de som går på person og ikke kun etter religionen? Dessuten vil nok bøter og henleggelser pga. for stor arbeidsmengde for tiden på politihuset, nok være det som ofte velges framfor tid bak låste dører.

 

Jeg lurer litt på om mobbing er tatt høyde for i den paragrafen, eller om det dekkes av helt andre paragrafer eventuellt?

Endret 15. juli 2015 av G

[ChiaroScuro]

Jeg gjetter her, men kanskje mobbing dekkes av "hatefulle ytringer og ringe-akt?

[RWS]

 

 

 

 

"Den som setter frem en ytring som fremmer ringe-akt over noen på grunn av deres religion eller livssyn, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år."

 

 

 

Religion i organisert form er en dumskap som MÅ bekjempes, da den er like ille som alle de dummeste ideologiene vi mennesker har prøvd, ja faktisk verre, da den kan få gode mennesker til å begå grusomme handlinger uten annet "bevis" enn sine egne innbildninger og fantasi. Jada, jeg vet at de som fantaserer om guder ikke tror det er fantasi, det er jo nettopp det som er det farlige med dette religiøse sludderet, da de som tror på sine fantasier og innbildninger faktisk tror at fantasiene deres er likelydende for alle, ikke bare dem selv. Overgrep over denne typen innbildninger og fantasier har vært dødsårsaken til langt flere enn noen annen ideologi til sammen, det er bare det at vi fremdeles, grunnet at denne "arven" er noe vi såvidt har blitt kvitt og man enda føler  at man må trå varsomt og respektfult rundt denne formen for idiotisk ideologi, noe som selvsagt er vås. Religiøs ideologi fortjener hverken mer eller mindre respekt enn foreksempel nazisme eller kommunisme, da religiøs ideologi er dogmer og doktriner bygget på påstander akkurat som de to nevnte og inneholder akkurat like mye bruk av fantasi og innbildninger som overhodet ikke støttes av hverken bevis eller fakta, allikevel står det prester og imamer DEN DAG I DAG på påstår at dette er sannhet!!!

 

Og det må det bli en slutt på, religiøs ideologi må bekjempes og dumskapen møtes med opplysning og fakta, ikke vold og tvang som er så utbredt i disse ideologiene. Hvis vi ikke bekjemper disse fantasiene vil vi som art lide ENORMT i hundre året vi nå er på vei inn i, for dumskapen rår i de religiøse hoder og man vet jo hvor lite fornyftig men blir om man tror på påstander man ikke brukte bevis og kritiske blikk for å tro på....

 

Så mulig du har rett, men ringe-akt for religioner burde derfor bli en vel utbredt "sport", for det er ikke noe i religiøs ideologi som man ikke kan ha ringe-akt ovenfor, uten at man overfører den ringe-akten til personene som har disse gude fantasiene.

 

Men det er på tide vi mister respekten for slike fantasier, for det er nettopp det religiøse fantasier og innbildninger er, fantasier og innbildninger!!! I tusner av år har religiøse fått løpe rundt her på jorden og krevd respekt for deres fantasier, på tide vi ikke respekterer slike fantasier mer, rett og slett for å lage en bedre og mer tolerant og nestekjær verden.

 

Det er faktisk religiøs tro som er ringe-akt for mennesker, det har religion alltid vært der den setter innbilte guder foran menneskers ve og vel. Så i så fall er det vel nettopp religion som bør angripes med denne paragrafen, ikke de som påpeker idiotiet i fantasier og innbildning...

[ChiaroScuro]

Enig:), men så lenge loven er som den er, får vi nøye oss med å si at religion:

 

- har vært farlig og skadelig

- bør likestilles med mytologi

- bør bli selvfinansierende

- ikke bør kunne ansees som et kriterium ved ansettelse, eller begrunne annen forskjellbehandling og diskriminering

- ikke bør påtvinges Kongehuset

- ikke skal forstyrre omgivelsene med støy

- bør advares mot i undervisning

- ikke kan gjøres gjeldende i politiske beslutninger

- ikke kan begrunne fritak for førstegangstjeneste

- ikke lenger være hva Norge er tuftet på 

[Horten Market]

hva er forskjellen mellom demon og djevel?

 

Demon and devil?

 

Djevelen, i bestemt form, er den falne storengelen Lucifer. Demoner er alle småenglene han tok med seg i fallet, omlag en tredel av alle engler.

[Dungeon]

Det som er litt interessant eller "snudd opp ned" ved hele historien om djevelen, er at dersom han er fallen så burde han vel ikke fryktes, alle som faller er jo borte og ufarlig. Men dersom bibelen forteller om en djevel som er fallen, men som egentlig ikke er fallen, så kan han jo ikke være fallen.

 

Det andre er med disse "småenglene", at dersom djevelen tok med seg de små (fordi de var for små til å stå imot djevelen) så kan det ikke ha vært mye kjærlighet fra Gud's side for disse små "spedbarn" som falt sammen med djevelen.

 

Og dersom vi er mindre enn djevelen, så burde de fleste av oss også ha falt. Hvordan kan en større og mektigere entitet ikke vinne, med mindre Gud favoriserer noen foran andre og beskytter dem.

 

"Gud putter spedbarn/småenglene i et stort rom, og sier til djevelen, spis disse i fred og ro, ingen våker over dem"

 

Det er det samme som for en mor å sette barnevogna ved siden av Ted Bundy (Seriemorderen i Usa), og når ungen blir tatt av Ted, så sier Gud "Ja, men nå har de fritt valg til å velge mellom den smarte seriemorderen og meg, og spedbarnet valgte jo Ted Bundy, så hva mer kan jeg gjøre, når spedbarnet er så dum og velger Ted foran meg, så får han ta konsekvensene av det,, idet smukken faller på gulvet og ungen skriker fra vogna)

Endret 16. juli 2015 av Dungeon

[Horten Market]

Småengler betyr ikke "barn", men "voksne" engler av en lavere rang.

 

Fallen betyr ikke at han død eller uten makt, men at han er falt ut av himlenes rike.

[Dungeon]

Ja da blir det mer forståelig. Men jeg mente ikke spedbarn direkte, men jeg mener i relativistisk "litt som spedbarn" dersom vi setter det relativt mellom små-engel og et høyere vesen (da små må bety noe i den konteksten).

 

Det kan være like skremmende for en "små-x" å være sammen med "stor-y" som det er for et spedbarn å være i en relativt liknende situasjon. Hvem skal beskytte de mot de store? (Det var ikke et spørsmål, bare en tanke)

Endret 16. juli 2015 av Dungeon

[G]

Jeg gjetter her, men kanskje mobbing dekkes av "hatefulle ytringer og ringe-akt?

 

Jeg er tilbøyelig til å tro på at det kanskje kan være svaret, men jeg er ikke fullt ut kvalifisert i det juridiske. Ja, jeg har hatt litt rettslære på videregående skole, men "that's it".

 

Men, som sagt tidligere så er jeg altså fremdeles i tvil om den paragrafen også dekker for mobbing. Nå kan jo mobbing oppnå de proporsjoner (størrelser) også, men hva med "mildere mobbing", skal det også gå inn under "hatefulle ytringer og ringe-akt" ??

[limahc]

religiøs ideologi må bekjempes og dumskapen møtes med opplysning og fakta

Hva legger du i "religiøs ideologi" og eksempler på typer opplysning og fakta?

[RWS]

 

religiøs ideologi må bekjempes og dumskapen møtes med opplysning og fakta

Hva legger du i "religiøs ideologi" og eksempler på typer opplysning og fakta?

 

Religioner er så langt ikke annet enn ideer, det er ingen hypotese eller teori fordi ingen religion støttes av et eneste bvis for denne guden de påstår og de er derfor ideologier. All religion er idelogi.

 

Men opplysning og fakta mener jeg akkurat det, at vi bruker faktisk kunnskap og viten, som er basert på fakta, til å slå ihjel disse gamle mytene. Vi må slutte å gi religiøst bullshit frikort som vi i stor grad gjør i dag, der vi lar de religiøse i fred når de kommer med deres hårreisende ubekreftede rykte spredning der vi burde ha snakket dem midt i mot og krevd ordentlige beviser for påstandene ellers fikk de holde kjeft om dem.

[limahc]

Religioner er så langt ikke annet enn ideer, det er ingen hypotese eller teori fordi ingen religion støttes av et eneste bvis for denne guden de påstår og de er derfor ideologier. All religion er idelogi.

 

Men opplysning og fakta mener jeg akkurat det, at vi bruker faktisk kunnskap og viten, som er basert på fakta, til å slå ihjel disse gamle mytene. Vi må slutte å gi religiøst bullshit frikort som vi i stor grad gjør i dag, der vi lar de religiøse i fred når de kommer med deres hårreisende ubekreftede rykte spredning der vi burde ha snakket dem midt i mot og krevd ordentlige beviser for påstandene ellers fikk de holde kjeft om dem.

 

Er det noen livssyn som ikke er annet enn ideer? Er det noen livssyn som ikke er noe annet enn "ideologier"? Er det noen livssyn som lar seg bevise?

 

Hva med ditt eget livssyn? Hvordan støtter kunnskap og viten opp under dette?

[RWS]

 

Hva med ditt eget livssyn? Hvordan støtter kunnskap og viten opp under dette?

 

Prøver så godt det lar seg gjøre å ha et livssyn som hviler på fakta og godt underbygget viten uten bruk av fornektelser eller bortforklaringer.

 

Jeg er av natur skeptiker og er derfor åpen for alt mulig rart, men for å akseptere det krever jeg et minstemål av beviser, hvis ikke aksepterer jeg det ikke. Jeg forsøker så langt det lar seg gjøre å la være å tro på ting (altså så langt det praktisk lar seg gjøre å la være å tro på ting, bruker tro så lite som mulig... At jeg tror kompisen min parkerte bilen i den eller den gata er jo ufarlig å ha en tro på, å tro at guden jeg tror på skal ha noen død er farlig å tro på...)

 

Ellers åpen for hva det skal være så lenge det understøttes av bevis... Sånn at jeg kan akseptere og ikke tro... Når man aksepterer så aksepterer man at det ikke er den fulle og hele sannhet (sannheter er ikke for evig, så langt har vi kun sannheter med en dato stempling...), men den beste forklaringen man har i dag, gitt bevis og sannsynlighet. At det kan dukke opp bedre teoriwer og bevis er jo bare en styrke, for det leder en jo bare enda nærmere sannheten... Dogmatiske sannheter er derfor lite fruktbare, for samme hvor stupide og feil de er vil de alltid være "riktig" for de som tror på dem...

 

 

Mitt ønske er at kunnskap og viten skal være basen for våre valg og besluttninger, ikke på dogmatiske løgner, fantasier og gjettninger... Fakta er veldig vanskelig å argumentere i mot, ikke sant?

[Dungeon]

Jeg er enig i mye av det som sies, og så er jeg spesielt enig i at når man er en naturlig skeptiker så kan man ikke forutsi meningene til folk og bruke en stokk og peke hvor personen's meninger kommmer til å falle i de neste 5 minuttene. Det er kjernen i en skeptiker, er at når man er skeptisk så er det vanskelig å forutsi det neste kritiske spørsmålet til vedkommede. De som ikke er skeptikere kan man mer eller mindre forutsi og er forutsigbar.

 

Det å være skeptiker innebærer å trosse alt, intellektuelt. Inkludert fakta. Men nå virker forumet til å være ekstremt fokusert på å trosse fakta allerede så jeg vil si det er bare sunne ateister på forumet og er gode skeptikere.

 

Ja fakta er vanskelig å argumentere imot, det eneste vitenskapen gjør er å argumentere mot sine egne fakta for å korrigere seg selv og hver gang ny vitenskap trer frem, så har de argumentert mot gammel fakta. Et gjentakende element i vitenskapelig fremgang er at de bygger på feiler.

 

(Det er ikke noe galt med det å ville være fornuftig, å ville være skeptiker, man lærer seg til syvende og sist hva det betyr og kan da senere bli en skeptiker når man forstår hva det innebærer, bare fordi man eventuelt tar feil i hva en skeptiker faktisk er betyr ikke at vedkommede ikke er en skeptiker, han VIL være en skeptiker, og det er hva som er viktig, fordi når man ønsker og vil være noe, så har man satt seg et mål, det er litt som fjellklatring, når man setter første steg på stålpinnen nederst i fjellfoten, så har man tatt første steget, så gjelder det bare å klatre opp til toppen av fjellet hvor det endelige målet er) man VIL VÆRE.

 

Dersom en ønsker å være en skeptiker før man vet hva det innebærer har ingenting med image å gjøre.

 

Men på motsatt side, så har vi "informasjonstyranner", de ser ut som skeptikere, men velger det som tilsynelatende ser mest riktig ut i øyeblikket, for det gir den makten som skal til for å tilfredstille det egentlige de ønsker å være.

 

Problemet med informasjonstyranner i dag er at, dersom faktumet sier at X er X, så sier informasjonstyrannen at X er X. Når det korrigeres i fremtiden, og vitenskapen setter nytt lys på det og sier at X egentlig er Y, så sier informasjonstyrannen at X er Y. Men så sier vitenskapen senere at Y er egentlig Z, så kommer informasjonstyrannen og sier, Y er Z. Og når denne hårballen ruller og går i det evige så innser man at informasjonstyrannen egentlig ikke er en skeptiker, heller ikke en kunnskapsrik mann, men bare en dilteper som gjentar det de kloke sier. Men informasjonstyrannen klarer ikke å se hvem de kloke er før det blir konsensus og alle sier seg enig i det, da ser han det.

 

Informasjonstyrannen er en kopimaskin. Det er ingen fornuft bak, ingen kunnskap, ingen skeptisisme, ingen rasjonell tankegang, han kopierer det som man putter inn i kopimaskinen.

 

Informasjonstyranner blir alltid irrtert når andre har rett og de tar feil, og så lurer de på hvorfor de alltid må ta feil, hvorfor de alltid må bli korrigert og irettesatt. Svaret er enkelt, fordi de som har rett forholder seg til sannheten, og informasjonstyrannene forholder seg i en låst posisjon og tviholder EN bit informasjon og nekter å røre på seg.

 

Vi kan vel kalle disse for eiketrær, de har satt dyp rot og er bevegelsesløse. I en dynamisk verden må vi ha dynamiske mennesker som er villige til å søke ny viten.

 

Når ny viten kommer på dagsordenen så kommer eiketreet og forsøker å "hoppe etter de", men de klarer det ikke fordi rota holder de tilbake, og når de forsøker å hoppe alt de kan, så kommer hele rota opp og "gresstua" også, snubler og faller som klossmajorer.

 

Så jeg er enig i det RWS sier.

Endret 17. juli 2015 av Dungeon

[G]

..

Men på motsatt side, så har vi "informasjonstyranner", de ser ut som skeptikere, men velger det som tilsynelatende ser mest riktig ut i øyeblikket, for det gir den makten som skal til for å tilfredstille det egentlige de ønsker å være.

 

Problemet med informasjonstyranner i dag er at, dersom faktumet sier at X er X, så sier informasjonstyrannen at X er X. Når det korrigeres i fremtiden, og vitenskapen setter nytt lys på det og sier at X egentlig er Y, så sier informasjonstyrannen at X er Y. Men så sier vitenskapen senere at Y er egentlig Z, så kommer informasjonstyrannen og sier, Y er Z. Og når denne hårballen ruller og går i det evige så innser man at informasjonstyrannen egentlig ikke er en skeptiker, heller ikke en kunnskapsrik mann, men bare en dilteper som gjentar det de kloke sier. Men informasjonstyrannen klarer ikke å se hvem de kloke er før det blir konsensus og alle sier seg enig i det, da ser han det.

 

Informasjonstyrannen er en kopimaskin. Det er ingen fornuft bak, ingen kunnskap, ingen skeptisisme, ingen rasjonell tankegang, han kopierer det som man putter inn i kopimaskinen.

 

Informasjonstyranner blir alltid irrtert når andre har rett og de tar feil, og så lurer de på hvorfor de alltid må ta feil, hvorfor de alltid må bli korrigert og irettesatt. Svaret er enkelt, fordi de som har rett forholder seg til sannheten, og informasjonstyrannene forholder seg i en låst posisjon og tviholder EN bit informasjon og nekter å røre på seg.

 

..

 

 

 

Ok, det du skisserer står vi vel alle i fare for å bruke/misbruke, altså informasjonstyranniet. Den religiøse i så måte er vel den mest innbitte informasjonstyrann da, om man trør etter logikken i det du forklarte?

 

Ellers vil jeg korrigere noe som jeg synes ser feil ut i "likningene" dine.

 

Altså om X, Y og Z. Du sier at I.Tyrannen bruker X er Y, og senere Y er Z. Burde du ikke bygge to forskjellig plattformer for analogien din her:

 

1. At informasjonstyrannen endrer ståsted etter informasjonen. At "han" velger Y, neste gang den blir det sanneste andre mener måtte stemme.

 

og at:

 

2. Informasjonstyrannen sier neste gang at Y er det gjeldene, og neste gang at Z er det gjeldene. Informasjonstyrannen bryr seg vel svært lite om å fortelle omverdenen at han tidligere har vært tilhenger av X, og så byttet mening, og slikt har hengt etter røkla?

 

 

Jeg er nok garantert en informasjontyrann, men jeg liker de beste forklaringene. Og håper de er sanne. Det er ihvertfall ærlig, Også liker jeg svært godt den vitenskapelige metoden som tilnærming om man kan bruke den. Ellers er det svært fint i religiøse sammenhenger også å ha litt informasjon om det historiske samfunnet omkring religionsskriverne. Og andres meninger på den tiden. Slikt man ser som et glimrende eksempel til ettertanke mhp. striden mellom ortodokse kristne og de gnostiske kristne. Man skal ikke bare ta til seg hva den ene leiren mener, slik en dagens kristen jo gjør. Dagens kristne er i båsen ortodokse kristne, om noen måtte lure på det. 

Endret 17. juli 2015 av G

[Dungeon]

Kristne er ingen unntak til noen verdens ting. Men at de er de verste informasjonstyrannene vil jeg ikke påstå personlig, fordi de bekjenner en tro. Tro påstår ikke, den favoriserer bare. Og så kan du jo selvfølgelig plukke ut de som påstår også, der er noen av de også, men de tilhører ikke de troende, de er påstående mennesker.

 

Det kan og det kan hende det ikke er positivt å være informasjonstyrann, men dersom en ubetinget følger informasjonsflyten ukritisk, så har en tapt. Kritikk er ikke en religion, og der er ikke objekter som tilbes, ingenting er hellig for en kritiker.

Endret 17. juli 2015 av Dungeon