Synd vs sønn som dør på kors. Hvordan virker det egentlig?

[Larzen_91]

 

De logiske grunnprinsipper er av tautologisk natur.

 

Betyr det at logikk ikke er kilder for kunnskap og sannhet? Hva med matematikk? Er ikke dette heller kilde for kunnskap? Sannheter som "Hvis A impliserer B, og A, så B" eller "2+2=4" er etter alt å dømme nødvendige sannheter, ikke bare empiriske generaliseringer. Betyr det at dette ikke er meningsfull kunnskap? Hva med modal-logikk? Unyttig verktøy som ikke er kilde for kunnskap det også? I tilfelle ligger det tynt an med filosofiske grunnlag for vitenskap.

 

 

Det betyr at de er tautologiske. De er i seg selv sanne. Det kalles tautologi. A = A er den enkleste formen for tautologi, og A = A er jo et av disse hovedprinsippene jeg snakker om. Med andre ord, slik de formuleres er de ikke avhengig av ekstern verifisering. A, hva nå enn A er for noe, er A og ikke noe annet, uavhengig av tid, rom og dimensjon.

[Sheasy]

Alt av verdier, inkludert moralske, er noe vi tilegner ting. Istedet for å sette moral opp som en slags mystisk og magisk greie så liker jeg å se det veldig enkelt. Moral handler om empati i stor grad. Jeg ønsker å leve mitt liv på en måte som minst mulig går ut over min egen og andres velferd. Dersom du mener objektiv moral så vet jeg egentlig ikke hva du prater om. Vi kan observere situasjoner og objektivt vurdere de moralsk, så lenge grunnverdiene eller rammebetingelsene for vurderingen er satt.

Vi føler naturlig mer empati med attraktive mennesker (og dyr) enn ikke-attraktive. Betyr det at du ser på det som enn bedre moralsk handling å hjelpe pene enn stygge mennesker?

[Larzen_91]

 

Alt av verdier, inkludert moralske, er noe vi tilegner ting. Istedet for å sette moral opp som en slags mystisk og magisk greie så liker jeg å se det veldig enkelt. Moral handler om empati i stor grad. Jeg ønsker å leve mitt liv på en måte som minst mulig går ut over min egen og andres velferd. Dersom du mener objektiv moral så vet jeg egentlig ikke hva du prater om. Vi kan observere situasjoner og objektivt vurdere de moralsk, så lenge grunnverdiene eller rammebetingelsene for vurderingen er satt.

Vi føler naturlig mer empati med attraktive mennesker (og dyr) enn ikke-attraktive. Betyr det at du ser på det som enn bedre moralsk handling å hjelpe pene enn stygge mennesker?

 

 

Nei, hvor insinuerer jeg det? Jeg sier bare at moral, når man prater om det i forhold til mennesker rundt seg, handler mye om empati. Evnen å kunne sette seg i andres sko. Er man virkelig god på det så er det samme om objektet er Kate Upton eller Gollum. Jeg prater om situasjonell etikk. Altså, å bedømme situasjoner enkeltvis på bakgrunn av objektive fakta med et sett rammebetingelser, der jeg for egen del mener moral handler om velvære eller fravær av harme som mål.

 

Edit: Dette er forøvrig noe vi mennesker er blitt forholdvis gode på. Altså, det å observere en hendelse, og på bakgrunn av det si rimelig på sparket om det som skjedde var godt eller vondt. Avhengig av situasjonen såklart.

Endret 16. juni 2015 av El-Ateisten

[Sheasy]

Nei, jeg bare lurte. Jeg må innrømme at jeg ikke helt ser sammenhengen mellom "[m]oral handler om empati i stor grad" og utilitarismen du nå beskriver.

[Larzen_91]

Nei, jeg bare lurte. Jeg må innrømme at jeg ikke helt ser sammenhengen mellom "[m]oral handler om empati i stor grad" og utilitarismen du nå beskriver.

 

Nei vel. Mulig jeg kan formulere meg bedre, men har nettopp kommet hjem etter å ha vært på jobb siden klokka 7 på morran så hodet henger kanskje ikke helt med. Tror det er sengetid gitt.

[limahc]

Godt spørsmål. Jeg er av oppfatningen metodisk naturalisme. Det som faller inn under det naturlige, som er demonstrerbart, er det eneste vi kan påvise at eksisterer. Og alt som eventuelt finnes av det overnaturlige har vi ikke noe grunnlag å si noe håndfast om før det har en effekt på det naturlige som vi kan observere.

 

 

Metodisk naturalisme er et flott epistemologisk prinsipp som selv de fleste teister vil slutte opp om, men er det det eneste? Hva med det som faller utenfor? De fleste opplever nok en ganske grunnleggende lik virkelighet, men den vil også være ganske grunnleggende forskjellig ut fra hvordan man begrunner den.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Alt av verdier, inkludert moralske, er noe vi tilegner ting. Istedet for å sette moral opp som en slags mystisk og magisk greie så liker jeg å se det veldig enkelt. Moral handler om empati i stor grad. Jeg ønsker å leve mitt liv på en måte som minst mulig går ut over min egen og andres velferd. Dersom du mener objektiv moral så vet jeg egentlig ikke hva du prater om. Vi kan observere situasjoner og objektivt vurdere de moralsk, så lenge grunnverdiene eller rammebetingelsene for vurderingen er satt.

Subjektiv moral mao. Da kan ikke noen andre gjøre noe verre eller bedre enn deg selv. Ja, jeg mener objektiv moral, men når du sier at moral er innenfor naturens domene, betyr dette at den befinner seg i menneskets fysiske kropp et sted? I tilfelle hvor?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det betyr at de er tautologiske. De er i seg selv sanne. Det kalles tautologi. A = A er den enkleste formen for tautologi, og A = A er jo et av disse hovedprinsippene jeg snakker om. Med andre ord, slik de formuleres er de ikke avhengig av ekstern verifisering. A, hva nå enn A er for noe, er A og ikke noe annet, uavhengig av tid, rom og dimensjon.

Spørsmålene jeg stilte var ikke hva en tautologi er. Jeg nevnte f.eks at 2+2 nødvendigvis blir 4. Og det er motsatt også, 4=2+2.

[RWS]

 

 Hva med det som faller utenfor?

 

Har vi funnet noe som faller utenfor? Virker litt som at siden vi kan innbille oss og forestille oss noe "mer" så er det noe mer... Det må være det liksom.... Gitt at vi har den fantasien OG den mønster gjennkjennende hjernen vi har er jeg ikke så sikker på at det er noe "mer" jeg, noe som faller på utsiden... Blir det samme som med helbredelse egentlig, det ville vært kjempetøft om det faktisk virket og vi hadde sluppet oppblåste leger fulle av seg selv (mulig jeg har vært uheldig, men de fem gangene jeg har besøkt et sykehus i mitt snart femti år lange liv så har jeg møtt en narr fra legestanden i fire av dem... Fyrer som var så selvsikre og sløve at jeg ikke stolte på dem for fem flate øre...). Tenk hvor deilig det ville vært å mumlet litt og vips var man frisk... Men enn så lenge er det ingenting som indikerer at det virker heller...

 

Kanskje vi finner noe "mer", noe "utafor", men enn så lenge ser det ut til at det kun er en menneskelig fantasi...

[limahc]

 

 

 Hva med det som faller utenfor?

 

Har vi funnet noe som faller utenfor?

 

 

Om vi har funnet noe som faller utenfor metodologisk naturalisme sitt domene ? Ja, en hel del.

[RWS]

 

 

 

 Hva med det som faller utenfor?

 

Har vi funnet noe som faller utenfor?

 

 

Om vi har funnet noe som faller utenfor metodologisk naturalisme sitt domene ? Ja, en hel del.

 

Noen gjentag bare tester på dette enda? Verifirserte tester, ikke "tester" ala åndeløse hus eller hva de kalles... der de liksom "tester" det med en like løs og udefinerbar metode som det de liksom skal teste... og vi står igjen med ren tro på det...

[Thoto79]

 

 

 

 Hva med det som faller utenfor?

 

Har vi funnet noe som faller utenfor?

 

 

Om vi har funnet noe som faller utenfor metodologisk naturalisme sitt domene ? Ja, en hel del.

 

 

Funnet noe håndfast? Eller føler du at man har funnet "noe" bare?

[limahc]

Noen gjentag bare tester på dette enda? Verifirserte tester, ikke "tester" ala åndeløse hus eller hva de kalles... der de liksom "tester" det med en like løs og udefinerbar metode som det de liksom skal teste... og vi står igjen med ren tro på det...

 

Funnet noe håndfast? Eller føler du at man har funnet "noe" bare?

Kjennskap til den ytre verden, etiske konklusjoner, metafysiske nødvendigheter, logiske og matematiske sannheter, teorier, mål, mening, identitet, historie, universeller, menneskesyn, vitenskapen itself, osv.

 

Btw, vitenskapelig realisme eller anti-realisme?

[Thoto79]

Vet ikke om jeg skjønner helt men føler dette er konkrete og ikke åndelige ting jeg. Med historie så leser man jo av reelle hendelser som tidligere har funnet sted, matematiske sannheter er vel også ganske håndfaste og følger matematiske prinsipper som kan testes og dokumenteres og vitenskapen selv er jo bygget på håndfaste beviser.

[limahc]

Ja, snakker om ting som faller utenfor MNs domene.

[Thoto79]

Ja, snakker om ting som faller utenfor MNs domene.

 

Ah, religion ja

[limahc]

Ja hvis du mener nevnte ting kun faller inn under religionens domene så.

[Thoto79]

Nei nei, min synsing sier meg at det kun er religion av det overnevnte som faller utenfor MN`s domene

[limahc]

Da er du nok av en annen oppfatning enn folk flest.

[Larzen_91]

 

Alt av verdier, inkludert moralske, er noe vi tilegner ting. Istedet for å sette moral opp som en slags mystisk og magisk greie så liker jeg å se det veldig enkelt. Moral handler om empati i stor grad. Jeg ønsker å leve mitt liv på en måte som minst mulig går ut over min egen og andres velferd. Dersom du mener objektiv moral så vet jeg egentlig ikke hva du prater om. Vi kan observere situasjoner og objektivt vurdere de moralsk, så lenge grunnverdiene eller rammebetingelsene for vurderingen er satt.

Subjektiv moral mao. Da kan ikke noen andre gjøre noe verre eller bedre enn deg selv. Ja, jeg mener objektiv moral, men når du sier at moral er innenfor naturens domene, betyr dette at den befinner seg i menneskets fysiske kropp et sted? I tilfelle hvor?

 

 

Moral er subjektiv i den forstand at den er avhengig av at en bevissthet gjør vurderingen av en situasjon. Vi er slike vesener som bedrive dette hele tiden, og grovt sett har vi ganske like generelle verdisett. Liv fremfor død, velvære fremfor smerte etc. Noen ganger kommer disse verdiene i konflikt, og moralske spørsmål blir plutselig litt vanskeligere å vurdere. Sekulær moralitet forklarer i det minste at vi er i stand til å vurdere ulike situasjoner i moralsk forstand. Teologisk moral gir ikke en slik fremgangsmetode, det er bare uttalelser om moral. Type "X er galt, du trenger ikke vite hvorfor".