Synd vs sønn som dør på kors. Hvordan virker det egentlig?

[Imlekk]

Kjenner ikke til historien Porcius Festus viser til, men det er nok fordi du bor i et så vitenskapelig materialistisk/naturalistisk samfunn at slikt gjerne utelukkes per definisjon. Reiser man til mindre utviklede land i Afrika eller sør Amerika f.eks. så er dette et mer kjent fenomen. Vodoo bl.a, men å nevne slikt til deg er vel bortkastet tid uansett. Så da er det bare å fyre kruttet løs på alle de latterlige igjen.

 

Bilde, tusen ord, osv.

[Larzen_91]

"A God coming to life and sacrifice himself to himself to serve as a loophole for a rule he created. I mean, its just dumb"

 

"What did he really sacrifice? He gave up a weekend"

 

-Matt Dillahunty.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Bilde, tusen ord, osv.

 

 

Hvis man leter med forstørrelsesglass eller reagensrør så er det akkurat som forventet. Man utelukker muligheten per definisjon pga et dogmatisk vitenskapelig materialistisk/naturalistisk virkelighetssyn som ikke kan tillate annet.

[Larzen_91]

 

Bilde, tusen ord, osv.

 

 

Hvis man leter med forstørrelsesglass eller reagensrør så er det akkurat som forventet. Man utelukker muligheten per definisjon pga et dogmatisk vitenskapelig materialistisk/naturalistisk virkelighetssyn som ikke kan tillate annet.

 

 

Så hvilken metode vil du foreslå for å verifisere/falsifisere påstander om virkeligheten? Til nå har den vitenskapelige metode vært uslåelig, men det er veldig interessant om du har noe som funker like bra eller kanskje bedre.

[Aiven]

Så hvilken metode vil du foreslå for å verifisere/falsifisere påstander om virkeligheten? Til nå har den vitenskapelige metode vært uslåelig, men det er veldig interessant om du har noe som funker like bra eller kanskje bedre.

Bønn.

[Larzen_91]

 

Så hvilken metode vil du foreslå for å verifisere/falsifisere påstander om virkeligheten? Til nå har den vitenskapelige metode vært uslåelig, men det er veldig interessant om du har noe som funker like bra eller kanskje bedre.

Bønn.

 

 

Du kan ikke bruke bønn til å verifisere. Klart du kan be om noe, men hvordan finner du ut om det som skjer skjedde på grunn av bønnen, dersom det er en statistisk signifikans, om ikke ved bruk av vitenskapelige fremgangsmåter?

[Imlekk]

Hvis man leter med forstørrelsesglass eller reagensrør så er det akkurat som forventet. Man utelukker muligheten per definisjon pga et dogmatisk vitenskapelig materialistisk/naturalistisk virkelighetssyn som ikke kan tillate annet.

 

What El-A said.

 

Bønn.

Moroklumpen!

[Fustasjeopphengsforkobling]

Så hvilken metode vil du foreslå for å verifisere/falsifisere påstander om virkeligheten? Til nå har den vitenskapelige metode vært uslåelig, men det er veldig interessant om du har noe som funker like bra eller kanskje bedre.

 

 

Hva mener du med virkeligheten? Den du kan ta og føle på antar jeg? Det er den virkeligheten den vitenskapelige metode fungerer veldig godt på. Den fungerer til formålet som var/er å finne ut hvordan Gud har skapt naturen. Å lete etter skaperen i skapelsen ville vært som å lete etter utvikleren av datamaskinen ved å studere den. Eller å lete etter bakeren ved å studere kaken. Vitenskapen kan ikke svare på en rekke ting, som hvorfor nazistene gjorde noe galt, hvorfor jeg bør være moralsk, hva som gjør musikk så vakkert, hvorfor din mor elsker deg, hvorvidt det i det hele tatt eksisterer en ytre verden, om den ble til for bare 5 minutter siden osv.... Logikk og matematikk kan ikke bevises av vitenskap. Vitenskapen forutsetter dem. Så der har du to kunnskapskilder utenom vitenskapen. Vitenskapen inneholder forøvrig selv flere ubeviselige antakelser. Prinsippet om induksjon f.eks. kan ikke bli vitenskapelig rettferdiggjort. Bare fordi A alltid har vært fulgt av B i fortiden gir ingen garanti for å slutte at den neste A vil følge av B. Men det verste med vitenskapelig dogmatisme er selvmotsigelsen. Vitenskapelig dogmatisme hevder at vi ikke bør tro noe som ikke kan bevises vitenskapelig, men hva med påstanden selv? Den kan selv ikke bevises vitenskapelig, altså burde vi heller ikke tro den. 

[Larzen_91]

 

Så hvilken metode vil du foreslå for å verifisere/falsifisere påstander om virkeligheten? Til nå har den vitenskapelige metode vært uslåelig, men det er veldig interessant om du har noe som funker like bra eller kanskje bedre.

 

 

Hva mener du med virkeligheten? Den du kan ta og føle på antar jeg? Det er den virkeligheten den vitenskapelige metode fungerer veldig godt på. Den fungerer til formålet som var/er å finne ut hvordan Gud har skapt naturen. Å lete etter skaperen i skapelsen ville vært som å lete etter utvikleren av datamaskinen ved å studere den. Eller å lete etter bakeren ved å studere kaken. Vitenskapen kan ikke svare på en rekke ting, som hvorfor nazistene gjorde noe galt, hvorfor jeg bør være moralsk, hva som gjør musikk så vakkert, hvorfor din mor elsker deg, hvorvidt det i det hele tatt eksisterer en ytre verden, om den ble til for bare 5 minutter siden osv.... Logikk og matematikk kan ikke bevises av vitenskap. Vitenskapen forutsetter dem. Så der har du to kunnskapskilder utenom vitenskapen. Vitenskapen inneholder forøvrig selv flere ubeviselige antakelser. Prinsippet om induksjon f.eks. kan ikke bli vitenskapelig rettferdiggjort. Bare fordi A alltid har vært fulgt av B i fortiden gir ingen garanti for å slutte at den neste A vil følge av B. Men det verste med vitenskapelig dogmatisme er selvmotsigelsen. Vitenskapelig dogmatisme hevder at vi ikke bør tro noe som ikke kan bevises vitenskapelig, men hva med påstanden selv? Den kan selv ikke bevises vitenskapelig, altså burde vi heller ikke tro den. 

 

 

Hvis du har lyst til å spekulere i en annen virkelighet enn den vi opplever så er det opp til deg. Og ja, man må nesten ta noen forholdsregler uansett, man kan ikke vite noen ting som helst hundre prosent sikkert. Vi er av praktisk nødvendighet nødt til å forholde oss til den virkeligheten vi opplever. Denne virkeligheten har et sett med spilleregler. Hvis jeg slipper en stein på den tredje planeten i vårt solsystem, som er den vi bebor, detter denne steinen med en rate på 9,8 m/s² . Det faktum gjelder uavhengig om vår virkelighet er den riktige/faktiske/eneste.

 

Men som sagt, kom gjerne med alternative metoder med tilsvarende eller bedre funksjonalitet så er jeg lutter øre.

[Imlekk]

 

Så hvilken metode vil du foreslå for å verifisere/falsifisere påstander om virkeligheten? Til nå har den vitenskapelige metode vært uslåelig, men det er veldig interessant om du har noe som funker like bra eller kanskje bedre.

 

Hva mener du med virkeligheten? Den du kan ta og føle på antar jeg? Det er den virkeligheten den vitenskapelige metode fungerer veldig godt på. Den fungerer til formålet som var/er å finne ut hvordan Gud har skapt naturen. Å lete etter skaperen i skapelsen ville vært som å lete etter utvikleren av datamaskinen ved å studere den. Eller å lete etter bakeren ved å studere kaken. Vitenskapen kan ikke svare på en rekke ting, som hvorfor nazistene gjorde noe galt, hvorfor jeg bør være moralsk, hva som gjør musikk så vakkert, hvorfor din mor elsker deg, hvorvidt det i det hele tatt eksisterer en ytre verden, om den ble til for bare 5 minutter siden osv.... Logikk og matematikk kan ikke bevises av vitenskap. Vitenskapen forutsetter dem. Så der har du to kunnskapskilder utenom vitenskapen. Vitenskapen inneholder forøvrig selv flere ubeviselige antakelser. Prinsippet om induksjon f.eks. kan ikke bli vitenskapelig rettferdiggjort. Bare fordi A alltid har vært fulgt av B i fortiden gir ingen garanti for å slutte at den neste A vil følge av B. Men det verste med vitenskapelig dogmatisme er selvmotsigelsen. Vitenskapelig dogmatisme hevder at vi ikke bør tro noe som ikke kan bevises vitenskapelig, men hva med påstanden selv? Den kan selv ikke bevises vitenskapelig, altså burde vi heller ikke tro den.

 

Det er veldig artig å se at i dette passelig lange innlegget, så forsøke ikke Fustasje engang å svare på spørsmålet til El-A. Bare stappfullt av forsøk på å spore over på noe annet. Morsomt, men ikke overraskende.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvis du har lyst til å spekulere i en annen virkelighet enn den vi opplever så er det opp til deg. Og ja, man må nesten ta noen forholdsregler uansett, man kan ikke vite noen ting som helst hundre prosent sikkert. Vi er av praktisk nødvendighet nødt til å forholde oss til den virkeligheten vi opplever. Denne virkeligheten har et sett med spilleregler. Hvis jeg slipper en stein på den tredje planeten i vårt solsystem, som er den vi bebor, detter denne steinen med en rate på 9,8 m/s² . Det faktum gjelder uavhengig om vår virkelighet er den riktige/faktiske/eneste.

 

Men som sagt, kom gjerne med alternative metoder med tilsvarende eller bedre funksjonalitet så er jeg lutter øre.

 

 

Jeg tror på en annen virkelighet fordi jeg opplever den. Jeg opplever en moralsk virkelighet f.eks. Jeg opplever skjønnhet, musikk, kunst som noe verdifullt, og jeg opplever kjærlighet som det mest verdifulle. Ellers har jeg aldri sagt at jeg ikke tror på vitenskapen. Den opererer bare innenfor et domene som ikke kan fange den fulle virkeligheten. For å undersøke naturen kan vi fortsatt forholde oss til vitenskapen.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er veldig artig å se at i dette passelig lange innlegget, så forsøke ikke Fustasje engang å svare på spørsmålet til El-A. Bare stappfullt av forsøk på å spore over på noe annet. Morsomt, men ikke overraskende.

 

 

Jeg har nevnt en rekke ting, men i et naturalistisk virkelighetsbilde så eksisterer sikkert ikke de. Ellers er logikk nevnt bl.a.

Endret 15. juni 2015 av Fustasjeopphengsforkobling

[Larzen_91]

 

Hvis du har lyst til å spekulere i en annen virkelighet enn den vi opplever så er det opp til deg. Og ja, man må nesten ta noen forholdsregler uansett, man kan ikke vite noen ting som helst hundre prosent sikkert. Vi er av praktisk nødvendighet nødt til å forholde oss til den virkeligheten vi opplever. Denne virkeligheten har et sett med spilleregler. Hvis jeg slipper en stein på den tredje planeten i vårt solsystem, som er den vi bebor, detter denne steinen med en rate på 9,8 m/s² . Det faktum gjelder uavhengig om vår virkelighet er den riktige/faktiske/eneste.

 

Men som sagt, kom gjerne med alternative metoder med tilsvarende eller bedre funksjonalitet så er jeg lutter øre.

 

 

Jeg tror på en annen virkelighet fordi jeg opplever den. Jeg opplever en moralsk virkelighet f.eks. Jeg opplever skjønnhet, musikk, kunst som noe verdifullt, og jeg opplever kjærlighet som det mest verdifulle. Ellers har jeg aldri sagt at jeg ikke tror på vitenskapen. Den opererer bare innenfor et domene som ikke kan fange den fulle virkeligheten. For å undersøke naturen kan vi fortsatt forholde oss til vitenskapen.

 

 

Disse tingene du nevner faller innunder naturens domene.

[Larzen_91]

 

Det er veldig artig å se at i dette passelig lange innlegget, så forsøke ikke Fustasje engang å svare på spørsmålet til El-A. Bare stappfullt av forsøk på å spore over på noe annet. Morsomt, men ikke overraskende.

 

 

Jeg har nevnt en rekke ting, men i et naturalistisk virkelighetsbilde så eksisterer sikkert ikke de. Ellers er logikk nevnt bl.a.

 

 

De logiske grunnprinsipper er av tautologisk natur.

[limahc]

 

Så hvilken metode vil du foreslå for å verifisere/falsifisere påstander om virkeligheten? Til nå har den vitenskapelige metode vært uslåelig, men det er veldig interessant om du har noe som funker like bra eller kanskje bedre.

 

 

Hva mener du med virkeligheten?

 

*bump*

[Aiven]

 

 

Så hvilken metode vil du foreslå for å verifisere/falsifisere påstander om virkeligheten? Til nå har den vitenskapelige metode vært uslåelig, men det er veldig interessant om du har noe som funker like bra eller kanskje bedre.

Bønn.

 

 

Du kan ikke bruke bønn til å verifisere. Klart du kan be om noe, men hvordan finner du ut om det som skjer skjedde på grunn av bønnen, dersom det er en statistisk signifikans, om ikke ved bruk av vitenskapelige fremgangsmåter?

 

Når man opplever at bønn fungerer, er det naturlig å fortsette med det. Man kan aldri være helt sikker på noe som helst, men ved å snakke med andre mennesker man stoler på om deres opplevelser, så framstår ting som enda mer sannsynlig.

Endret 15. juni 2015 av Aiven

[RWS]

 

Når man opplever at bønn fungerer, er det naturlig å fortsette med det. Man kan aldri være helt sikker på noe som helst, men ved å snakke med andre mennesker man stoler på om deres opplevelser, så framstår ting som enda mer sannsynlig.

 

 

He he, et klassiskt tilfelle av confirmation bias...    Vi vet at bønn har samme oppfyllelses rate som tilfeldigheter og hva andre måtte tro de opplever gjelder kun for dem, så å overføre deres "kredibilitet" som sin egen får aldri blitt annet enn idioti...

[Imlekk]

Jeg har nevnt en rekke ting, men i et naturalistisk virkelighetsbilde så eksisterer sikkert ikke de. Ellers er logikk nevnt bl.a.

Logikk i seg selv er en metode som gir oss kunnskap om virkeligheten? Jeg som trodde du var en stor fan av Craig, som benytter seg - nettopp - naturvitenskapen for premissene i sine logiske argument.

 

Det samme gjelder også matematikk, som du også nevnte. Uten empiriske observasjoner i grunnen så er det åpenbart at matematikk ikke forteller oss noe som helst om virkeligheten. Hvorvidt vi kan regne "empiriske observasjoner" som naturvitenskap er kanskje noe man kan krangle på, men pytt sann.

 

Så nevner du andre ting. Men du må gjøre poenget ditt tydeligere hvis noe av det skal være en metode for å oppnå kunnskap om virkeligheten vår.

 

At naturvitenskapen ikke nødvendigvis kan bevise seg selv betyr absolutt ingenting. Intet fornuftig rammeverk kan bevise enhver påstand.

[RWS]

 

Jeg tror på en annen virkelighet fordi jeg opplever den.

Hva skiller den opplevelsen av "virkelighet" fra fantasi? Er det noen måte å skille den "virkeligheten" du opplever fra fantasi? Hvordan kan du da kalle dette virkelighet når det kun er DU som kan oppleve den? Er ikke virkeligheten noe alle kan sanse og oppleve eller er du så subjektiv at du tror det kun er du som opplever virkeligheten?

 

Jeg opplever en moralsk virkelighet f.eks.

He he, hvis du er kristen opplever du høyst sannsynlig moralisme og det er ikke moral...

 

 

 Jeg opplever skjønnhet, musikk, kunst som noe verdifullt, og jeg opplever kjærlighet som det mest verdifulle.

Det gjør jeg også, fordi dette er virkeligheten. Og jeg anser livet som det mest verdifulle, der er også kjærlighet innbefattet. I motsettning til jøder og de jødiske avartene lever jeg for å leve livet, ikke for å prise døden som disse dødskultene gjør...

 

 

 Ellers har jeg aldri sagt at jeg ikke tror på vitenskapen. Den opererer bare innenfor et domene som ikke kan fange den fulle virkeligheten. For å undersøke naturen kan vi fortsatt forholde oss til vitenskapen.

Jeg aksepterer vitenskap, jeg "tror" ikke på den... Dette fordi vitenskap kun er et verktøy til å finne ut hva som mest sannsynlig stemmer med virkeligheten og derfor ikke trenger tro.... Og hvem domene er det som fanger den "fulle" virkeligheten? Religiøse dogmer og påstander som er avhengig av fantasien til den enkelte av oss som er uærlig nok til å bruke sin egen subjektive fantasi for å skape den "fulle" sannheten? Sannheten er så enkel at du må forholde deg til akkurat den samme virkeligheten som meg men jeg er ikke uærlig nok til å la mine subjektive vurderinger og ønske tenkninger får forrang i anskuelsen, slik du åpenbart gjør. Prøv å bli litt ærligere i din verdens anskuelse så vil du se at slike subjektive fantasier ikke er noen god metode å beskrive den "fulle" virkelgiheten, for alt du gjør er å fantasere om det "fulle" som kun eksisterer i ditt hode...

 

Du sier det egentlig ganske så sant i den siste settningen din, at man ikke kan anskue naturen med metoden du mener er gyldig, men med vitenskap....

[Larzen_91]

 

 

Så hvilken metode vil du foreslå for å verifisere/falsifisere påstander om virkeligheten? Til nå har den vitenskapelige metode vært uslåelig, men det er veldig interessant om du har noe som funker like bra eller kanskje bedre.

 

 

Hva mener du med virkeligheten?

 

*bump*

Godt spørsmål. Jeg er av oppfatningen metodisk naturalisme. Det som faller inn under det naturlige, som er demonstrerbart, er det eneste vi kan påvise at eksisterer. Og alt som eventuelt finnes av det overnaturlige har vi ikke noe grunnlag å si noe håndfast om før det har en effekt på det naturlige som vi kan observere.