Synd vs sønn som dør på kors. Hvordan virker det egentlig?

[Abigor]

Tid og rom har aldri vært skaperverk. Bare gud er menneskers skaperverk, mer bestemt jernalderjøder fra ørkener i asia.

[Horten Market]

 

Tid og rom er en del av skaperverket, og eksisterer avhengig av det.

Dette er bare noe du later som om du vet, når du egentlig ikke kan vite det.

 

Her støtter jeg meg til fysikken, der tid og rom er avhengige størrelser. Og logikk: Der intet eksisterer, der eksisterer heller ikke tid. Hvis vi kan si at tid har eksistens.

 

 

Gud er ikke selv en del av sitt skaperverk, og eksisterer dermed uavhengig av tid og rom. At Gud er uendelig kan ikke forstås ved konsept som ikke eksisterer uavhengig av universet.

Så... gud er abstrakt?

 

 

Det må vi vel kunne si, ja. Gud eksisterer ikke, i verdslig forstand. Når vi likevel sier at Gud finnes, så er det i en utvidet forståelse av hva eksistens er. Det gir ingen mening å snakke om Guds eksistens når begrepet eksistens defineres av fysikken. Gud er ikke en del av verden, og derfor finnes han heller ikke. For å forstå hva kristne mener med Guds eksistens, må man kunne forestille seg en verden som ikke er en verden i den forstand. Lett for religiøse, kanskje ikke mulig for andre?

 

 

Forstått uavhengig av universet er uendelig ikke en størrelse, men mangel på størrelse. Uendelig stor og uendelig liten gir da samme mening. Begge finnes ikke.

Så... abstrakte konsept, som uendelig, har ingen egen eksistens? Eller misforstår jeg deg?

 

Det har i alle fall eksistens som idé. Kan en idé være tilstede uten at universet eksisterer? Kristen tro forutsetter det.

[Imlekk]

Her støtter jeg meg til fysikken, der tid og rom er avhengige størrelser. Og logikk: Der intet eksisterer, der eksisterer heller ikke tid. Hvis vi kan si at tid har eksistens.

Du støtter deg ikke til fysikken når du beskriver det som en del av et "skaperverk". Og det er ikke gitt at vi tid og rom gir mening "utenfor" universet, sjøl om jeg er enig i at det kan virke slik.

 

Det må vi vel kunne si, ja. Gud eksisterer ikke, i verdslig forstand. Når vi likevel sier at Gud finnes, så er det i en utvidet forståelse av hva eksistens er. Det gir ingen mening å snakke om Guds eksistens når begrepet eksistens defineres av fysikken. Gud er ikke en del av verden, og derfor finnes han heller ikke. For å forstå hva kristne mener med Guds eksistens, må man kunne forestille seg en verden som ikke er en verden i den forstand. Lett for religiøse, kanskje ikke mulig for andre?

Så... Jesus da, er han også abstrakt?

 

Det har i alle fall eksistens som idé. Kan en idé være tilstede uten at universet eksisterer? Kristen tro forutsetter det.

Okay. Så da må du, for å gi din tro noen troverdighet, kunne påvise at abstrakte ideer har en selvstendig eksistens, og at din gud, vagt definert som den er, er en av de abstrakte ideene som eksisterer. Lykke til.

[Larzen_91]

Så man slenger litt tåke over begrepet eksistens for å få ting til å gå opp i kabalen. Kan en ide eller tanke eksistere uavhengig av en fysisk hjerne? Vi har i så fall ingen eksempler på det, derimot mange eksempler på tanker som er avhengig av fysisk masse (hjerne). Såvidt vi vet i alle fall. Kommer stadig tilbake til at det som sies kan jo såklart være riktig. Men det er ingen god grunn til å tro det.

[Imlekk]

Enig. Som gir oss religiøse sin tendens til å late som om de vet ting de ikke kan vite. (De kaller det "tro" eller "faith".)

[Larzen_91]

Enig. Som gir oss religiøse sin tendens til å late som om de vet ting de ikke kan vite. (De kaller det "tro" eller "faith".)

Er litt irriterende at vi ikke har en god norsk oversettelse for "faith" (det jeg vet). For avhengig av hva som menes så kan "tro" og "tro" ha to helt forskjellige meninger, der den ene er en diskusjonsstopper på mange måter for min del da den kan sidestilles med lettlurthet. Å akseptere påstander uten (eller til tross for motsigende) bevis/indikasjoner (a.k.a. faith).

[Gjest Bruker-95147]

Heldigvis opererer man også med begreper som "direct knowing", uten at det fenomenet er noe enklere å fatte,fordi det etterlater ikke nødvendigvis mer eller ny kunnskap, men erfares ved at forestillinger forsvinner.

 

Prøv å få en så kalt kritiker til å forstå at han blir smartere ved å miste sin elskede kunnskap

[Valdres 101]

 God looked down from Heaven, shook his head and weeped.
 His flock had gone astray, wolves mingling with sheep.
 He tried to save man once, by sending down a son.
 But the bastards nailed him up, and laughed at what they'd done.

 

 You gang raped Mother Nature, I love a virgin`s cry.
 Blood poured from the earth, she suffered and she died.
 Rusty scissors still in hand you castrated Father Time.
 Feed his balls to the hounds that drink his cum like wine.

[Horten Market]

 

Her støtter jeg meg til fysikken, der tid og rom er avhengige størrelser. Og logikk: Der intet eksisterer, der eksisterer heller ikke tid. Hvis vi kan si at tid har eksistens.

Du støtter deg ikke til fysikken når du beskriver det som en del av et "skaperverk". Og det er ikke gitt at vi tid og rom gir mening "utenfor" universet, sjøl om jeg er enig i at det kan virke slik.

 

 

Jeg prøvde å si at tid og rom nettopp ikke gir mening "utenfor" universet.

 

Du kan ikke blande fysikk og begrepet "skaperverk", for om universet er et skaperverk, så kan likevel ikke fysikken si noe om dette faktum. Fysikken forteller noe om universet sett innenfra, mens "skaperverk" bare gir mening når universet ses "utenfra". Som naturligvis ikke gir noen mening for oss, uten å ty til religionens forestillinger.

 

 

Det må vi vel kunne si, ja. Gud eksisterer ikke, i verdslig forstand. Når vi likevel sier at Gud finnes, så er det i en utvidet forståelse av hva eksistens er. Det gir ingen mening å snakke om Guds eksistens når begrepet eksistens defineres av fysikken. Gud er ikke en del av verden, og derfor finnes han heller ikke. For å forstå hva kristne mener med Guds eksistens, må man kunne forestille seg en verden som ikke er en verden i den forstand. Lett for religiøse, kanskje ikke mulig for andre?

Så... Jesus da, er han også abstrakt?

 

Nei, han var en del av verden, et menneske.

 

 

Det har i alle fall eksistens som idé. Kan en idé være tilstede uten at universet eksisterer? Kristen tro forutsetter det.

Okay. Så da må du, for å gi din tro noen troverdighet, kunne påvise at abstrakte ideer har en selvstendig eksistens, og at din gud, vagt definert som den er, er en av de abstrakte ideene som eksisterer. Lykke til.

 

Hvorfor skal jeg gi min tro troverdighet for andre enn meg selv? Ingen blir omvendt til troen av argumenter som skal støtte opp om detaljer i den kristne lære. For å forstå detaljene må du først ha troen. Den kommer ikke av argumenter, men av at troens kjerne appellerer til deg. Det vil si budskapet om ubetinget kjærlighet. Da kommer troen på Jesus, Gud og detaljene etter hvert.

 

Så man slenger litt tåke over begrepet eksistens for å få ting til å gå opp i kabalen. Kan en ide eller tanke eksistere uavhengig av en fysisk hjerne? Vi har i så fall ingen eksempler på det, derimot mange eksempler på tanker som er avhengig av fysisk masse (hjerne). Såvidt vi vet i alle fall. Kommer stadig tilbake til at det som sies kan jo såklart være riktig. Men det er ingen god grunn til å tro det.

Jeg er fornøyd med at du sier at dette kan være riktig, men at du ikke har noen grunn til å tro det. Jeg har grunn til å tro det, men den er personlig og subjektiv, og ikke mulig å overbringe til andre. Vi kan godt si at jeg ønsker at det skal være sant, men jeg vet det ikke. Så den kristne tro er på en måte ønsketenkning. Men det igjen, hvilke ønsker du har for livet og verden, om ting du ikke kan vite noe om, forteller hva som bor i deg. Den kristne forkynnelse appellerer til mennesker som ønsker at ubetinget kjærlighet finnes.

 

Som gir oss religiøse sin tendens til å late som om de vet ting de ikke kan vite. (De kaller det "tro" eller "faith".)

 

I den kristne kirke kaller vi det tro, nettopp fordi vi ikke kan vite. Faktisk er dette skillet så viktig, at om vi kunne vite, så hadde vi ikke hatt den såkalte frelse. Jeg er imidlertid klar over at mange kristne fremstiller sin tro som om det er viten.

[Abigor]

Jeg er fornøyd med at du sier at dette kan være riktig, men at du ikke har noen grunn til å tro det. Jeg har grunn til å tro det, men den er personlig og subjektiv, og ikke mulig å overbringe til andre. Vi kan godt si at jeg ønsker at det skal være sant, men jeg vet det ikke. Så den kristne tro er på en måte ønsketenkning. Men det igjen, hvilke ønsker du har for livet og verden, om ting du ikke kan vite noe om, forteller hva som bor i deg. Den kristne forkynnelse appellerer til mennesker som ønsker at ubetinget kjærlighet finnes.

Hvis målet er ønsketenkning så kan jeg lage meg egen ønsketenkning som er mye mer moralsk og god enn det man finner i bibelen.

[Larzen_91]

Jeg er fornøyd med at du sier at dette kan være riktig, men at du ikke har noen grunn til å tro det. Jeg har grunn til å tro det, men den er personlig og subjektiv, og ikke mulig å overbringe til andre. Vi kan godt si at jeg ønsker at det skal være sant, men jeg vet det ikke. Så den kristne tro er på en måte ønsketenkning. Men det igjen, hvilke ønsker du har for livet og verden, om ting du ikke kan vite noe om, forteller hva som bor i deg. Den kristne forkynnelse appellerer til mennesker som ønsker at ubetinget kjærlighet finnes.

 

Så bra du er fornøyd. Eneste uenigheten vi har ligger vel i vår virkelighetsforståelse/syn. Det du beskriver er per definisjon ønsketenkning. Du vil at noe skal være sant, derfor tror du det. Det er ikke noe i veien med det selvfølgelig, men i mine øyne er det ikke optimalt. Jeg ser det motsatt. Jeg ønsker å tro på de tingene som best samsvarer med virkeligheten, for min eksistens hviler i denne virkelighetens "nåde". Jeg kan godt ønske så hardt jeg bare vil at McDonalds mat til hvert måltid er sunt og godt, men det endrer ikke virkeligheten.

[RWS]

 

Du kan ikke blande fysikk og begrepet "skaperverk", for om universet er et skaperverk, så kan likevel ikke fysikken si noe om dette faktum. Fysikken forteller noe om universet sett innenfra, mens "skaperverk" bare gir mening når universet ses "utenfra". Som naturligvis ikke gir noen mening for oss, uten å ty til religionens forestillinger.

 

 

Ønske tenkning uten relevans til bibelen... For ikke så lenge siden så bodde denne guden i et sten skrin som jødene slepte rundt på i ørkenen. Så kom vitenskapen og kravene til bevis og men hadde et behov for å skyve denne guden utenfor tid og rom... Der denne guden liksom befinenr seg i dag...

 

 

Nei, han var en del av verden, et menneske.

Han var et halvt menneske i så fall, da han faktisk var et produkt av at guds hellige ånd voldtok en jomfru.. (definisjonen på voldtekt er jo at vedkommende som voldtas ikke samtykker og intet samtykke er gitt av Maria på forhånd, hun ble fortalt etterpå at hun var misbrukt...). Og siden han ikke hadde sex og kunne oppleve noe av det sterkeste et menneske kan oppleve i nærhet og kjærlighet vil jeg vel påstå at han kun var et kvart menneske i så fall....

 

 

Hvorfor skal jeg gi min tro troverdighet for andre enn meg selv?

Hvorfor forteller du da at det du tror på er sannhet til andre?

 

 

 

 Ingen blir omvendt til troen av argumenter som skal støtte opp om detaljer i den kristne lære. For å forstå detaljene må du først ha troen. Den kommer ikke av argumenter, men av at troens kjerne appellerer til deg. Det vil si budskapet om ubetinget kjærlighet. Da kommer troen på Jesus, Gud og detaljene etter hvert.

Hvor finner du denne mye omtalte kjærligheten hen? Si meg, har du ikke lest bibelen? Kan virke som du ikke har det siden du fremdeles påstår at denne guden er noe i nærheten av kjærlighet, når bibelen beskriver denne guden som en sterk innsnevring av kjærligheten. Og hva er det som skiller disse "opplevelsene" fra fantasi?

 

 

 

Jeg har grunn til å tro det, men den er personlig og subjektiv, og ikke mulig å overbringe til andre.

Så langt er det ingenting som skiller din subjektive og personlige oppfattning om din gud fra ren fantasi... Hvordan VET du at du ikke fantaserer dette?

 

 

 Så den kristne tro er på en måte ønsketenkning. Men det igjen, hvilke ønsker du har for livet og verden, om ting du ikke kan vite noe om, forteller hva som bor i deg. Den kristne forkynnelse appellerer til mennesker som ønsker at ubetinget kjærlighet finnes.

Kristendom er ikke annet enn ønsketenkninger om et falskt håp nei... ingen kjærlighet å spore der.. For hadde de kristne skriftene om denne guden handlet om ubetinget kjærlighet tror du ikke at de ville vært skrevet ganske så anderledes da? Som istedenfor "Homofili/Vekselsbruk/Kvinner som har flere stoffer i klærne/Utro kvinner etc er en vederstyggelighet og straffen skal være døden" heller ville vært noe slikt som "Om det ikke skader andre er det greit for folk å holde på med det"? Slike ting skal straffes med døden mens bibelen langt på vei lovpriser pedofili og incest...

 

Jeg har store problemer med å finne noen kjærlighet i det kristne budskapet jeg, og oppførselen til kristne oppover forsterker jo bare det inntrykket, for de ville jo ikke respondert slik kristne gjør og har gjort OM dette faktisk var ubetinget kjærlighet, ville de vel? Eller har alle sammen rett og slett tatt feil? Drap, tortur forfølgelser (ironisk nok har kristne forfulgt, torturert og drept flere kristne enn noen annen gruppe har gjort oppover...) og undertrykkelse, voldtekt og ødeleggelse av hundrevis av kulturer, lista over kristne synder er flere meter lang og hvis dette er ubetinget kjærlighet og måten den vises på tør jeg ikke engang tenke på hva som hadde skjedd om kristne mente de ikke handlet i kjærlighet... Det ville vært total utslettelse av alt som løp og krøp og som ikke trodde på jesus...

 

Så du skjønner kanskje hvorfor jeg ikke ser noen ubetinget kjærlighet i både bibelen og i oppførselen til kristne? For meg ser det ikke ut som de har annen kjærlighet enn for å spre løgnene og overdrivelene i bibelen mest mulig for å gjøre folk til jesus slaver, noe som har bakfyrt til de grader og resultert i hundre tusen grener av menigheter, sekter og kulter verden over, som sprer alt annet enn kjærlighet der de farer frem med ignoransen sin... Igjen ironisk nok mest mot andre kristne grupperinger. Veldig mange tror også at guden deres er så dum og ond at han skaper homofili og deretter lar det være opp til oss å mislike det... Hvor mye enklere ville det ikke vært for denne premie kløna av en gud og latt være å skape homofili om han var så mye i mot det? Her feiler jo kjærlighets budskapet totalt, for den kjærligheten de fleste er villige til å gi er kun en innsnevring av kjærligheten, alt annet som ikke innbefattes av den innsnevringen legges jo for hat og har jo alltid gjort det.

 

 

 

I den kristne kirke kaller vi det tro, nettopp fordi vi ikke kan vite. Faktisk er dette skillet så viktig, at om vi kunne vite, så hadde vi ikke hatt den såkalte frelse. Jeg er imidlertid klar over at mange kristne fremstiller sin tro som om det er viten.

Så du påstår med andre ord at ALLE, alt fra Moses til disiplene til jesus, ikke kan få frelse? For de VISSTE jo, om man skal tro bibelen da, at denne guden fantes og trodde derfor ikke, de visste...  Så hvis gud snakker til deg en dag er løpet da kjørt for deg? Hva da med alle de kristne som påstår de VET at gud finnes? (deg selv inkludert kanskje?) De kan altså ikke bli frelst de da, ifølge deg? Så det beste som kan skje en kristen i så fall er at den kristne svever gjennom livet på dette spinkle håpet og ihvertfall ikke møter denne guden i en eller annen sammenheng under vei? For gjør han det blir det rett til helvette i første heis? Eller har du rett og slett ikke tenkt igjennom det du her sier?

 

For en kan jo spørre seg da, hvorfor gud kunne prate med og overbevise alle disse menneskene i bibelen og etterlate de uten rom for tvil at han faktisk eksisterer mens resten av oss er hensatt til en gjettelek der man faktisk må være uærlig for å feste lit til? (Det er ingen øvelse i ærlighet å tro på et sett med påstander over andre påstander nettopp fordi ALLE gude fantasier som noensinne har dukket opp på denne planeten mangler nøyaktig det samme, bevis for de påståtte gudene og for at påstandene som følger disse gudene. ) Og hvorfor i all verden ville en gud konstruert et system der man er nødt til å være uærlig for å "komme videre"? Når den samme guden ikke vil at vi skal lyve og være uærlige? Hvorfor denne gjetteleken når Gud, i følge bibelen KAN overbevise alle andre om sin eksistens også? Jada, jeg vet, ingen frelse på dem som vet....

 

Så har du selvsagt den utlovede straffen for de som ikke vil være uærlig nok å tro på et sett påstander uten fnugg av bevis... De skal altså tortureres i en evighet på et sted som denne guden har gjort klart, sammen med alle de som vet om hans eksistens?... Hvor i all verden er den ubetingede kjærligheten hen her?? Jada, jeg vet, man må tro og ikke vite for å ikke havne der, men det følger, som sagt, at man er så uærlig at man tror dette og ikke vet, og hvorfor er dette systemet basert på uærlighet? Hvorfor MÅ man være uærlig for å tro på denne guden? 

 

 

Dette du sier er nok en ønske tenkning ja, og en ønske tenkning man ikke skal tenke på for mye heller, for det ødelegger på en måte hele ønsket... Så jeg forstår bibelens forslag om å kaste all viten ut av vinduet og stole på "gude kunnskapen" man liksom får når man gjør en øvelse i uærlighet og begynner å tro på dette, da videre tenkning fort vil avsløre selvmotsigelsene, manglene, feil og annet som de som skrev dette nok visste om, det var vel derfor de tilføyde forslaget om å kaste all viten ut av vinduet...

 

Og ikke bare er dette en ønske tenkning om et falskt håp om evig liv, men det er en ønske tenkning om ubetinget kjærlighet også, for hvem kjærlig ville truet med evig tortur som straff fordi noen var ærlige nok til å ikke akseptere gjetteleken? For det er ingen fri vilje innvolvert her, da men ikke bare kan tro på disse påstandene, man må faktisk bedrive ganske grove selvbedrag på toppen av uærligheten om man skal innbille seg at akkurat den guden er den riktige mens alle de andre er feil... Som om ikke det var nok må man også selvbedra seg til å tro at akkurat den grenen av kristendom man tilfeldigvis forfølger (av noe slikt som hundre tusen grener..) er den riktige... De kan jo ikke være riktige alle sammen og siden ingen har noen fasit er det en heller risky bissniss samme hva man måtte finne på å velge... Så har har denne guden virkelig klønet det til hvisman skal tro han eksisterer, for hele scenarioet er så fuckedup at det holder...

 

Så nei, jeg kommer ikke til å la noen knekke bena mine og tilby meg krykker i form av jesus... Det er ingenting som tyder på at disse påstandene er noe i nærheten av sannhet, ellerhar noen gud innblandet i det hele tatt... Det hele ser mer og mer ut til å være skrevet og redigert av primitive og ignorante menn til mer man lærer om disse påstandene... Så det er vel antagelig en grunn til at de aller fleste kristne her i landet vet zip om guden sin, da fælt få av dem har lest bibelen...

[Aiven]

 God looked down from Heaven, shook his head and weeped.

 His flock had gone astray, wolves mingling with sheep.

 He tried to save man once, by sending down a son.

 But the bastards nailed him up, and laughed at what they'd done.

 

 You gang raped Mother Nature, I love a virgin`s cry.

 Blood poured from the earth, she suffered and she died.

 Rusty scissors still in hand you castrated Father Time.

 Feed his balls to the hounds that drink his cum like wine.

 

Høres ut som en sang skrevet av maur, fordi blåhvalen de går på er så stor at de ikke klarer å forestille seg at han eksisterer.

[RWS]

 

 But the bastards nailed him up, and laughed at what they'd done.

 

Og buhu, buhu for det liksom, men var ikke det planen da? Hvorfor klandre noen når de faktisk gjør som gud planla? Hva ville skjedd om de IKKE klynget ham opp? Noen gang tenkt på det? Ingen bibel hadde blitt skrevet og ingen jesus hadde blitt løyet om verden over av prester som lever av å gjenta løgnene som ble skrevet fordi noen liksom gjorde som planlagt... Jesus ville dødd av alderdom uten å få noen kreditt for noe, noe som hadde vært det beste slik jeg ser det, men det blir litt hyklerisk å gråte fordi den guden de tror på fikk planen sin gjennomført... uten oppfyllelse av planen ville ingen sitter å tro på dette heller...

[Abigor]

Den kristne guden er så svak og ynkelig at jeg klarer ikke forestille meg at han eksisterer.

[sony77]

Menneskenes spådommer om fred har slått feil. Verdens ledende menns håp om at den første verdenskrig skulle trygge verden for demokratiet og være en krig som skulle gjøre slutt på all krig ble gjort til skamme. Deres spådommer om at den annen verdenskrig skulle innføre tilbedelsesfrihet og talefrihet, frihet fra frykt og frihet fra nød for alle mennesker, overalt slo også feil.

 

Jesus kom derimot med en nøyaktig beskrivelse av denne krigførende verdens handlemåte. ( Åp 6: 5-6 ) Gir ikke det oss god grunn til å tro at hans løfte om en utfrielse også vil bli oppfylt.

Endret 1. august 2015 av sony77

[Larzen_91]

Menneskenes spådommer om fred har slått feil. Verdens ledende menns håp om at den første verdenskrig skulle trygge verden for demokratiet og være en krig som skulle gjøre slutt på all krig ble gjort til skamme. Deres spådommer om at den annen verdenskrig skulle innføre tilbedelsesfrihet og talefrihet, frihet fra frykt og frihet fra nød for alle mennesker, overalt slo også feil.

 

Jesus kom derimot med en nøyaktig beskrivelse av denne krigførende verdens handlemåte. ( Åp 6: 5-6 ) Gir ikke det oss god grunn til å tro at hans løfte om en utfrielse også vil bli oppfylt.

Nei. Det å "spå" noe så opplagt er intetsigende. Det blir som at jeg sier at i morra står sola opp, og i tillegg er jeg din frelser. Selvfølgelig aksepterer du ikkepåstand nummer to, og da forstår du mitt forhold til Jesus-figuren og andre profeter.

[Gabri3L]

Jesus kom derimot med en nøyaktig beskrivelse av denne krigførende verdens handlemåte. ( Åp 6: 5-6 ) Gir ikke det oss god grunn til å tro at hans løfte om en utfrielse også vil bli oppfylt.

 

Nøyaktig? "Da lammet brøt det tredje segl" er en nøyaktig beskrivelse? Du høres like rusa ut som forfatteren av boka du siterer. Som forøvrig visstnok het Johannes, ikke Jesus...

[Imlekk]

Jeg prøvde å si at tid og rom nettopp ikke gir mening "utenfor" universet.

Vel, kanskje.

 

Du kan ikke blande fysikk og begrepet "skaperverk", for om universet er et skaperverk, så kan likevel ikke fysikken si noe om dette faktum. Fysikken forteller noe om universet sett innenfra, mens "skaperverk" bare gir mening når universet ses "utenfra". Som naturligvis ikke gir noen mening for oss, uten å ty til religionens forestillinger.

Bortsett fra at det ikke gir mening med religionens forestillinger heller.

 

Nei, han var en del av verden, et menneske.

Var Jesus verdslig, dvs. fysisk? Eksisterte han, i en vanlig forstand av ordet? Var han en del av verden? Er Jesus gud?

 

Hvorfor skal jeg gi min tro troverdighet for andre enn meg selv? Ingen blir omvendt til troen av argumenter som skal støtte opp om detaljer i den kristne lære. For å forstå detaljene må du først ha troen. Den kommer ikke av argumenter, men av at troens kjerne appellerer til deg. Det vil si budskapet om ubetinget kjærlighet. Da kommer troen på Jesus, Gud og detaljene etter hvert.

Okay. Så, sirkulær logikk. Lite jeg kan si mot det.

 

 

Som gir oss religiøse sin tendens til å late som om de vet ting de ikke kan vite. (De kaller det "tro" eller "faith".)

 

I den kristne kirke kaller vi det tro, nettopp fordi vi ikke kan vite. Faktisk er dette skillet så viktig, at om vi kunne vite, så hadde vi ikke hatt den såkalte frelse. Jeg er imidlertid klar over at mange kristne fremstiller sin tro som om det er viten.

 

Du kommer med påstander om verden basert på din religion. Da later du som om du vet noe.

[Horten Market]

Så bra du er fornøyd. Eneste uenigheten vi har ligger vel i vår virkelighetsforståelse/syn. Det du beskriver er per definisjon ønsketenkning. Du vil at noe skal være sant, derfor tror du det. Det er ikke noe i veien med det selvfølgelig, men i mine øyne er det ikke optimalt. Jeg ser det motsatt. Jeg ønsker å tro på de tingene som best samsvarer med virkeligheten, for min eksistens hviler i denne virkelighetens "nåde". Jeg kan godt ønske så hardt jeg bare vil at McDonalds mat til hvert måltid er sunt og godt, men det endrer ikke virkeligheten.

Du overser at den "virkelighet" jeg snakker om, slett ikke er en virkelighet vi kan vite noe om, som forklart før. Da er det naturligvis meningsløst å snakke om "å tro på de tingene som best samsvarer med virkeligheten". Vi vet ingenting om den himmelske virkelighet, som kristne snakker om. Den er basert på tro. Når vi likevel sier at vi vet noe om himmelen, så er det med bakgrunn i at vi tror Jesus snakker sant, da "vet" vi det Jesus har sagt om de himmelske ting. Det er altså en "viten" med troen som grunnmur. Hvis den ikke holder, faller hele byggverket.

 

Den kristne forestilling er på en måte ønsketenking, et håp om at det er slik ting henger sammen. Men ikke bare det, for vi har også stadfestelse av troen. Med dette må man ha troens perspektiv for å forstå. Slik er det også i vitenskapen, du finner ingen bevis for en hypotese uten å ha hypotesen å ta utgangspunkt i.