Er Kristendom mer akseptert en Islam? (Norge)

[Sheasy]

Det trodde jeg kom greit frem av innlegget? Mener du at frihet, menneskeverd, demokrati etc er typisk islamistisk?

Jeg vet fortsatt ikke hva du mener med islamistisk, så det kan jeg umulig svare på.

 

Jeg kommenterte det du skrev om vitenskap. Hvis du med islamistisk mener land muslimske land så er det en hårreisende skivebom å si at de ikke er forenelig med vitenskap, det vet forhåpentligvis alle som har åpnet en historiebok.

Endret 13. juni 2015 av Sheasy

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg vet fortsatt ikke hva du mener med islamistisk, så det kan jeg umulig svare på.

 

Jeg kommenterte det du skrev om vitenskap. Hvis du med islamistisk mener land muslimske land så er det en hårreisende skivebom å si at de ikke er forenelig med vitenskap, det vet forhåpentligvis alle som har åpnet en historiebok.

Da gjør du deg bare unødvendig vrang slik jeg ser det. Ja, de har bidratt til vitenskapen, så setningen ble litt malplassert. Men vitenskapen hadde neppe fått den friheten vi ser i vesten hvor det til og med er lov å stille seg skeptisk til, og kritisere teologien f.eks. Tolkning av Bibelen endrer seg når ny viten er godt bekreftet. Sånn sett er Bibelen til og med mulig å falsifisere. Islamistiske land ville nok snarere forkastet evt ny viten som strider mot Koranen.

[Larzen_91]

Ja for vitenskapens oppblomstring gikk jo smertefritt her i vesten under kristendommens styre.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ja for vitenskapens oppblomstring gikk jo smertefritt her i vesten under kristendommens styre.

Det er noen eksempler som absolutt kunne vært håndtert bedre. Sånt finnes nær sagt alltid, men i all hovedsak har kristne bidratt stort både i utviklingen av vitenskapen selv, samt dens resultater. Også ved å utfordre tidligere dogmer. Man var (og er) opptatt av ærlig sannhetssøken, og hvilke lover Gud har lagt ned i naturen.

 

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat12/subcat18/thread11544877/?next=0

 

[Larzen_91]

Ja, det er flott hvordan samfunn evolverer seg for å tilpasse seg sine omgivelser.

[Abigor]

Islamister synes helst å ville ha et teokrati hvor ikke-islamister er mindre verdt enn islamistene. Noe som følger av Koranen som over og over igjen deklarerer at Gud ikke elsker menneskene som Bibelen sier at Gud elsker så høyt at han sendte sin sønn for å dø for dem. Fra Koranen:

"God loves not the unbelievers" (III. 33)

"God loves not the impious and sinners" (II. 277)

"God loves not evildoers" (III. 58)

"God loves not the proud" (IV. 37)

"God loves not transgressors" (V. 88)

"God loves not the prodigal" (VI. 142)

"God loves not the treacherous" (VIII. 59)

"God is an enemy to unbelievers" (II. 99)

 

Det er hvis man ser bort ifra sånne "Muslim light"-personer som Hadia Tajik, som egentlig bare synes å holde til en slags sekulær humanisme med litt religiøst sukker på toppen.

 

"Kristendommmen og ikke noe annet er det mest grunnleggende fundamentet for frihet, samvittighet, menneskerettigheter og demokrati, den vestlige verdens referansepunkt. Til og med i dag har vi ikke noe alternativ. Vi fortsetter å hente inspirasjon fra denne kilden. Alt annet er postmoderne babling." 

 - Jürgen Habermas, filosof (og ateist), 2004 

 

Kristen teologi kalles for "dronningen av vitenskapene". Den har i stor grad fostret vår måte å leve på, og vært en stor bidragsyter til vitenskapen igjennom historien. Dette hadde neppe hendt i et islamistisk land.

 

Derfor er kristendommen mye mer akseptert i Norge. Kristne er for ytringsfrihet, og tolererer at andre både kritiserer og er uenig. Men så er det også en del som har fått kristendom tredd nedover halsgapet i oppveksten, og derfor hater den som pesten, og får brekninger hver gang noen nevner den. Kristendom kan, som alt annet, også misbrukes.

Kristendommen har aldri vært for ytringsfrihet. Kristendommen har vært for slaveri. For intoloranse. For folkemord og undertrykkelse. Det IS gjør idag, det har kristne gjort over hele Europa i mye større skala.

 

Demokratiet som vi nyter så godt av idag, stammer fra en anti-kristen og anti-kirkelig revolusjon som startet i Frankrike for over 200 år siden. Den gangen var folk lei av å sulte for feite prster. De var lei av kirkens undertrykkelse. Så de tok tilbake alt det kirken hadde plyndret til seg. De startet til og med sin egen tidsregning. De ville ikke bruke årstall med utgangspunkt i jesu fødsel.

 

Demokratiets røtter er eldre enn kristendommen. Island har verdens eldste parlament. Selve ordet "demokrati" er gresk og er eldre enn kristendommen. Demokratiet og frihet kom på tross av kristendommens teokrati og undertrykkelse, ikke på grunn av det. Tusenvis av kritikere og hedninger måtte miste hodet eller bli brent levende før vi fikk slippe kristendommens jernklo over samfunnet.

[Rioter]

Det er veldig mange etniske nordmenn som konverterer over til Islam de siste årene.

Jeg mener at Islam er mer akseptert enn kristendommen. Fordi det bygges flere moskeer enn kirker.

Moskeene har ikke engang plass til sine muslimske medlemmer i linken her nede.

http://www.osloby.no/nyheter/Her-er-det-sa-fullt-at-de-ma-be-pa-asfalten-8055730.html

Endret 13. juni 2015 av Rioter

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Islamister synes helst å ville ha et teokrati hvor ikke-islamister er mindre verdt enn islamistene. Noe som følger av Koranen som over og over igjen deklarerer at Gud ikke elsker menneskene som Bibelen sier at Gud elsker så høyt at han sendte sin sønn for å dø for dem. Fra Koranen:

"God loves not the unbelievers" (III. 33)

"God loves not the impious and sinners" (II. 277)

"God loves not evildoers" (III. 58)

"God loves not the proud" (IV. 37)

"God loves not transgressors" (V. 88)

"God loves not the prodigal" (VI. 142)

"God loves not the treacherous" (VIII. 59)

"God is an enemy to unbelievers" (II. 99)

 

Det er hvis man ser bort ifra sånne "Muslim light"-personer som Hadia Tajik, som egentlig bare synes å holde til en slags sekulær humanisme med litt religiøst sukker på toppen.

 

"Kristendommmen og ikke noe annet er det mest grunnleggende fundamentet for frihet, samvittighet, menneskerettigheter og demokrati, den vestlige verdens referansepunkt. Til og med i dag har vi ikke noe alternativ. Vi fortsetter å hente inspirasjon fra denne kilden. Alt annet er postmoderne babling."

- Jürgen Habermas, filosof (og ateist), 2004

 

Kristen teologi kalles for "dronningen av vitenskapene". Den har i stor grad fostret vår måte å leve på, og vært en stor bidragsyter til vitenskapen igjennom historien. Dette hadde neppe hendt i et islamistisk land.

 

Derfor er kristendommen mye mer akseptert i Norge. Kristne er for ytringsfrihet, og tolererer at andre både kritiserer og er uenig. Men så er det også en del som har fått kristendom tredd nedover halsgapet i oppveksten, og derfor hater den som pesten, og får brekninger hver gang noen nevner den. Kristendom kan, som alt annet, også misbrukes.

Kristendommen har aldri vært for ytringsfrihet. Kristendommen har vært for slaveri. For intoloranse. For folkemord og undertrykkelse. Det IS gjør idag, det har kristne gjort over hele Europa i mye større skala.

 

Demokratiet som vi nyter så godt av idag, stammer fra en anti-kristen og anti-kirkelig revolusjon som startet i Frankrike for over 200 år siden. Den gangen var folk lei av å sulte for feite prster. De var lei av kirkens undertrykkelse. Så de tok tilbake alt det kirken hadde plyndret til seg. De startet til og med sin egen tidsregning. De ville ikke bruke årstall med utgangspunkt i jesu fødsel.

 

Demokratiets røtter er eldre enn kristendommen. Island har verdens eldste parlament. Selve ordet "demokrati" er gresk og er eldre enn kristendommen. Demokratiet og frihet kom på tross av kristendommens teokrati og undertrykkelse, ikke på grunn av det. Tusenvis av kritikere og hedninger måtte miste hodet eller bli brent levende før vi fikk slippe kristendommens jernklo over samfunnet.

Slik snakker en ekte nyansert anti-teist som står uten agenda og bias, og som (og her må jeg bare si uheldigvis) har fått kristendom tredd ned i halsen fra barndommen av.

Kan du i det hele tatt nevne en positiv ting kristendommen har bidratt til?

[Rioter]

 

Slik snakker en ekte nyansert anti-teist som står uten agenda og bias, og som (og her må jeg bare si uheldigvis) har fått kristendom tredd ned i halsen fra barndommen av.

Kan du i det hele tatt nevne en positiv ting kristendommen har bidratt til?

 

 

Kristendommen har drept trollmenn og hekser. Derfor eksisterer det ikke lenger magi og forbannelse fra djevelen.

https://snl.no/heks

 

I muslimske Saudi Arabia og Iran blir folk drept for å være trollmenn og hekser, som kaster trolldom og forbannelse.

Endret 13. juni 2015 av Rioter

[Abigor]

Slik snakker en ekte nyansert anti-teist som står uten agenda og bias, og som (og her må jeg bare si uheldigvis) har fått kristendom tredd ned i halsen fra barndommen av.

Kan du i det hele tatt nevne en positiv ting kristendommen har bidratt til?

Hvis en observerer det du skriver og det jeg skriver, så får man kanskje et bedre balansert syn.

 

For det du sier er et hån mot alle de menneskene som har blitt mishandlet og drept av kristne, for å kjempe for frihet og rettferdighet.

 

Kristendommen var faktisk ingen pådriver for de før-kristne, hedenske røttene vi har i Europa for demokrati. Kristendommen var faktisk ingen pådriver for den anti-kirkelige franske revolusjon. Kristendommen var faktisk ingen pådriver for religionsfrihet, da vi vet at de kristne gjorde det forbudt å tro på alle andre religioner her til lands. Et forbud det tok nesten tusen år å fjerne. Kristendommen var faktisk ingen pådriver for kvinners rettigheter eller stemmerett, da bibelen var brukt som sterkeste argument nettopp mot kvinners stemmerett i 1913. Kristendommen er faktisk ingen pådriver for homofile rettigheter, da det nettopp er kristendommen som er inspirasjon for den negative utviklingen vi ser i Russland og andre land. Det er faktisk ikke kristendommen som støtter opp om kvinners råderett over egen kropp, da det er nettopp kirken som står iveien for selvbestem abort i en rekke land der kristendommen har makt. Og derfor må gravide tenåringsjenter oppsøke og utsettes for hemmelige illegale abortklinikker. Vi vet at kristendommen ikke er pådriver for ytringsfrihet, når halshugging først og fremst er en konsekvens for å si noe de kristne ikke liker.

Endret 13. juni 2015 av Abigor

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvis en observerer det du skriver og det jeg skriver, så får man kanskje et bedre balansert syn.

 

For det du sier er et hån mot alle de menneskene som har blitt mishandlet og drept av kristne, for å kjempe for frihet og rettferdighet.

 

Kristendommen var faktisk ingen pådriver for de før-kristne, hedenske røttene vi har i Europa for demokrati. Kristendommen var faktisk ingen pådriver for den anti-kirkelige franske revolusjon. Kristendommen var faktisk ingen pådriver for religionsfrihet, da vi vet at de kristne gjorde det forbudt å tro på alle andre religioner her til lands. Et forbud det tok nesten tusen år å fjerne. Kristendommen var faktisk ingen pådriver for kvinners rettigheter eller stemmerett, da bibelen var brukt som sterkeste argument nettopp mot kvinners stemmerett i 1913. Kristendommen er faktisk ingen pådriver for homofile rettigheter, da det nettopp er kristendommen som er inspirasjon for den negative utviklingen vi ser i Russland og andre land. Det er faktisk ikke kristendommen som støtter opp om kvinners råderett over egen kropp, da det er nettopp kirken som står iveien for selvbestem abort i en rekke land der kristendommen har makt. Og derfor må gravide tenåringsjenter oppsøke og utsettes for hemmelige illegale abortklinikker. Vi vet at kristendommen ikke er pådriver for ytringsfrihet, når halshugging først og fremst er en konsekvens for å si noe de kristne ikke liker.

Jeg har vist til flere kilder. Ateister inkludert, mens du står og påstår ditt eget (som vanlig) uten noen interessante kilder. Så nei, du har ikke engang forsøkt å nyansere. Alle vet at det finnes eksempler i alle mulige sammenhenger hvor teori og praksis ikke alltid harmonerer, men man bør jo ikke vurdere en lære/ideologi kun basert på dens misbruk?

Du klarte heller ikke å svare på spørsmålet, så da sier jeg takk for meg.

[Abigor]

Hva trenger du kilder på?

 

-at bibelen var argument mot kvinners stemmerett?

-at kristne halshugget de som måtte våge å kritisere?

-at Europas demokratiske røtter er eldre enn kristendommen?

-at kristne forbød alle andre religioner?

-at kirken står i veien for kvinners råderett over egen kropp?

-at kristendommen er inspirasjon for homofiendtlige holdninger?

 

Det jeg snakker om er allmennkunnskap! Det er ting jeg plukker opp fra radio, tv, aviser og historieartikler.

 

Hvis du vil kan jeg godt sette meg ned en times tid og hente frem kilder på alt sammen.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hva trenger du kilder på?

 

 

Ikke hendelser av mindre omfang, men nyansering hvor du kan vise til seriøs og skolert ekspertise som er enig i svartmalingen din. Det inkluderer ikke typiske venstrevridde journalister som herzeleid var inne på.

[Sheasy]

Da gjør du deg bare unødvendig vrang slik jeg ser det. Ja, de har bidratt til vitenskapen, så setningen ble litt malplassert. Men vitenskapen hadde neppe fått den friheten vi ser i vesten hvor det til og med er lov å stille seg skeptisk til, og kritisere teologien f.eks. Tolkning av Bibelen endrer seg når ny viten er godt bekreftet. Sånn sett er Bibelen til og med mulig å falsifisere. Islamistiske land ville nok snarere forkastet evt ny viten som strider mot Koranen.

Dette er ikke snakk om å gjøre seg vrang. Den muslimske verden var ledende i flere hundre år, og var fullt på høyde med den kristne innenfor vitenskap, filosofi, navigasjon, medisin, matematikk etc.

 

Din fremstilling av kristendommen vs islam er like ille som myten om 'the Dark Ages' forårsaket av kristendommen.

[Abigor]

 

Hva trenger du kilder på?

Ikke hendelser av mindre omfang, men nyansering hvor du kan vise til seriøs og skolert ekspertise som er enig i svartmalingen din. Det inkluderer ikke typiske venstrevridde journalister som herzeleid var inne på.

 

Jeg henter ikke kunnskap fra venstrevridde journalister men høyrevridde kilder.

 

Jeg snakker om hendelser i omfang der 4500 hedninger blir halshugget. Eller hendelser der titusener av mennesker blir brent levende. Eller hendelser der bibelen var fremste argument mot kvinners stemmerettigheter. Eller hendelser der hele nasjoner forybr kvinners råderett over egen kropp. Jeg snakker om teokrati, undertrykkelse, massakrer og utryddelser.

Kvinner fikk stemmerett på tross av bibelen og alle de kristne som protesterte. Ikke på grunn av den.

 

Det IS gjør idag, det har kristne gjort i århundrer på en langt større skala.

 

Det er først når kirken har mistet sin makt at vi kan snakke om demokrati, ytringsfrihet, religiøs frihet og menneskerettigheter. Ingen slike goder eksisterte alle de århundrer vi hadde teokrati, da kirken hadde makt.

Endret 13. juni 2015 av Abigor

[Fustasjeopphengsforkobling]

Dette er ikke snakk om å gjøre seg vrang. Den muslimske verden var ledende i flere hundre år, og var fullt på høyde med den kristne innenfor vitenskap, filosofi, navigasjon, medisin, matematikk etc.

Din fremstilling av kristendommen vs islam er like ille som myten om 'the Dark Ages' forårsaket av kristendommen.

 

 

Jeg er klar over at den muslimske verden i tidlige tider bidro godt til vitenskapen. Så må du gjerne beskylde meg for å misrepresentere, men det er ikke jeg som ikke har vist til kilder (fra ulike fløyer), eller unnlater å svare på diverse spørsmål, eller bortforklarer det med at "nå forstår jeg ikke hva du snakker om" når jeg ikke vil svare.

Dersom du mener at frihet (både vitenskapelig, trosmessig, og ytringsmessig sådan), menneskeverd, menneskerettigheter, demokrati etc er noe som er typisk for islamist-samfunn så kan du få vise til det da. 

Jeg har ellers ingenting imot muslimer overhodet (noe mer enn evt andre om man ikke kan oppføre seg som folk), eller noen ønsker om å svartmale dem, eller villede noen. Så fint om du kan ytdype hva du mener med at "min fremstilling av kristendommen vs islam er like ille som myten om 'the Dark Ages' forårsaket av kristendommen".

Uten at du begynner å svare for deg, samt underbygge med seriøse kilder, så er diskusjonen over for min del.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg henter ikke kunnskap fra venstrevridde journalister men høyrevridde kilder.

Jeg snakker om hendelser i omfang der 4500 hedninger blir halshugget. Eller hendelser der titusener av mennesker blir brent levende. Eller hendelser der bibelen var fremste argument mot kvinners stemmerettigheter. Eller hendelser der hele nasjoner forybr kvinners råderett over egen kropp. Jeg snakker om teokrati, undertrykkelse, massakrer og utryddelser.

Kvinner fikk stemmerett på tross av bibelen og alle de kristne som protesterte. Ikke på grunn av den.

 

Det IS gjør idag, det har kristne gjort i århundrer på en langt større skala.

 

Det er først når kirken har mistet sin makt at vi kan snakke om demokrati, ytringsfrihet, religiøs frihet og menneskerettigheter. Ingen slike goder eksisterte alle de århundrer vi hadde teokrati, da kirken hadde makt.

 

 

Meningsendringer, reformasjoner o.l. skyldes i stor grad kritikk innenfra kirken/andre kristne, i tillegg til utenfra. Du er fullstendig farget av ditt åpenbare hat mot kristendom Abigor. Det vet du. Det har du uttalt direkte selv også, og det har du vist her i alle årene jeg har vært her på forumet. Så å diskutere dette med deg er egentlig bortkastet tid - da du ikke er interessert i å høre hva noen vil si så lenge det ikke støtter din sak. Siden du står fastlåst hjelper det altså ikke uansett hvor mye kunnskap og informasjon som bringes på banen. Du får ha det godt !

[Sheasy]

Jeg er klar over at den muslimske verden i tidlige tider bidro godt til vitenskapen. Så må du gjerne beskylde meg for å misrepresentere, men det er ikke jeg som ikke har vist til kilder (fra ulike fløyer), eller unnlater å svare på diverse spørsmål, eller bortforklarer det med at "nå forstår jeg ikke hva du snakker om" når jeg ikke vil svare.

Dersom du mener at frihet (både vitenskapelig, trosmessig, og ytringsmessig sådan), menneskeverd, menneskerettigheter, demokrati etc er noe som er typisk for islamist-samfunn så kan du få vise til det da. 

Jeg har ellers ingenting imot muslimer overhodet (noe mer enn evt andre om man ikke kan oppføre seg som folk), eller noen ønsker om å svartmale dem, eller villede noen. Så fint om du kan ytdype hva du mener med at "min fremstilling av kristendommen vs islam er like ille som myten om 'the Dark Ages' forårsaket av kristendommen".

Uten at du begynner å svare for deg, samt underbygge med seriøse kilder, så er diskusjonen over for min del.

Ok, hør her. Du skrev et langt innlegg, og jeg dro ut følgende:

 

'Kristen teologi kalles for "dronningen av vitenskapene". Den har i stor grad fostret vår måte å leve på, og vært en stor bidragsyter til vitenskapen igjennom historien. Dette hadde neppe hendt i et islamistisk land.'

Jeg spurte om hva du mener med 'islamistisk'. Grunnen til dette er at islamisme kan bety flere ting; wahabisme i den ene enden av skalaen og politisk islam i den andre. Hva du legger i ordet er derfor ganske sentralt.

 

Ditt svar:

 

Det trodde jeg kom greit frem av innlegget? Mener du at frihet, menneskeverd, demokrati etc er typisk islamistisk?

Jeg spurte, tross alt, så det kan åpenbart ikke greit frem av innlegget. Deretter spør du om visse egenskaper og verdier er typisk islamistisk. Jeg ser ikke relevansen, da vår utveksling ikke har handlet om dette hittil, og gjentar derfor at jeg enda er usikker på hva du legger i 'islamistisk'.

 

Det eneste jeg ikke har svart på var altså irrelevant ift. påstanden din jeg kommenterte i #19. De eneste påstandene jeg har kommet med er at muslimske land i flere hundre år var på høyde med (den kristne) Vesten. Jeg kan selvsagt komme med kilder her, men det burde være unødvendig.

 

Hvis du ser på dette som en manglende vilje til å svare for seg, og at det er så grovt at du må avslutte diskusjonen, da ser det ikke ut som du har et annet valg.

 

Så får du unnskylde meg om jeg humrer litt over disse beskyldningene, da du to ganger har unnlatt å presisere hva du mener med islamistisk.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Så får du unnskylde meg om jeg humrer litt over disse beskyldningene, da du to ganger har unnlatt å presisere hva du mener med islamistisk.

 

 

Da får du bare fortsette humringen Sheasy da det bør være åpenbart at det er verdier, styreform, politikk, kultur i land hvor Islam regjerer jeg viser til.

[Sheasy]

Påstanden handlet om vitenskap, ikke verdier, og den er beviselig feil.

 

Edit: Og for å svare, verdier som frihet, menneskeverd og demokrati er selvsagt kompatibelt med islam. Det er ikke iboende egenskaper ved religionen, men det er ikke iboende i kristendommen heller.

Endret 13. juni 2015 av Sheasy