Et falskt smil eller et falsk smil?

[ærligøs]

Hva er riktig?

 

1. Han har et falskt smil.

2. Han har et falsk smil.

 

Oppslag i ordbøker tyder på at "falskt" er riktig her. Det lille jeg fant om dette på Språkrådet sine sider, avklarte ikke spørsmålet for meg. Er det rett og slett valgfritt med -t i dette ordet når det står til intetkjønnssubstantiv?

[Imsvale]

Du nevner ikke hva som leder deg til å tro at det er valgfritt når ordbøker vil ha -t.

 

Dette gir et ganske godt svar, tror jeg: http://www.sprakradet.no/Vi-og-vart/Publikasjoner/Spraaknytt/Arkivet/Spraknytt-2008/Spraknytt-12008/Sporsmal-og-svar/Var det dette du hadde sett allerede?

[ærligøs]

Du nevner ikke hva som leder deg til å tro at det er valgfritt når ordbøker vil ha -t.

 

Dette gir et ganske godt svar, tror jeg: http://www.sprakradet.no/Vi-og-vart/Publikasjoner/Spraaknytt/Arkivet/Spraknytt-2008/Spraknytt-12008/Sporsmal-og-svar/Var det dette du hadde sett allerede?

Ja, jeg leste det. Det var dette som fikk meg på tanken om at det kunne være valgfritt. Når jeg nå tenker meg om, burde jeg slå opp på "skjelmsk" i ordbøkene og se hvordan de eventuelt får fram valgfriheten. 

 

Bokmålsordboka har bare former uten -t. Alle andre ordbøker jeg har tilgang til på nettet, har også det samme Men Språkrådet sier det er valgfritt. 

 

Det virker som den t-en må være der i falskt da?

[Imsvale]

Lime inn direkte funka dårlig.

 

Bokmålsordboka har da visselig falskt under intetkjønn.

Endret 9. juni 2015 av Imsvale

[ærligøs]

Lime inn direkte funka dårlig.

 

Bokmålsordboka har da visselig falskt under intetkjønn.

Ja, jeg mente "skjelmsk". Der er det ikke noen t, selv om Språkrådet skriver at dette ordet kan ha t. 

[Imsvale]

Ah. Nei, valgfriheten kommer ikke fram da. Kanskje de har en hovedform og en sideform, og de bare viser hovedformen. Ellers tar de ikke hensyn til valgfriheten overhodet (ett fett når du ikke får se det).

[ærligøs]

Ah. Nei, valgfriheten kommer ikke fram da. Kanskje de har en hovedform og en sideform, og de bare viser hovedformen. Ellers tar de ikke hensyn til valgfriheten overhodet (ett fett når du ikke får se det).

Jeg leste et sted at bare rettskrivningsordboka fra Tanum nevner alle tillatte former. Men det er jo dumt i forhold til Språkfeil-tråden. I en diskusjon om "et skjelmskt smil" er rett, ville jeg jo ha påstått at det er feil, siden den t-en ikke nevnes i Bokmålsordboka. 

 

Du har neppe heller tilgang til Tanum-boka?

[Imsvale]

Nei, dessverre. Men jeg finner skjelmsk adj. n. -/-t i Norsk ordbok (utgave 4, opplag 5).

[ærligøs]

Nei, dessverre. Men jeg finner skjelmsk adj. n. -/-t i Norsk ordbok (utgave 4, opplag 5).

Det er en annen ting vi bør huske på. Informasjonen på Språkrådets sider om språkspørsmål er neppe oppdatert. Den er vel heller ikke datert. Jeg bruker Norsk ordbok på nettet, og der står det:

 

skjelmsk -

skøyeraktig:

et skjelmsk smil

 

Når jeg har tenkt meg om på nytt, så endrer jeg mening. Jeg velger å stole på Norsk ordbok framfor Språkrådet. Det er jo en bok fra 1999 som er sitert. Ordbøker oppdateres formentlig. 

Endret 10. juni 2015 av ærligøs

[Imsvale]

Du fikk med deg at ordboka mi viser at det er valgfritt? Må bare sjekke.

[ærligøs]

Du fikk med deg at ordboka mi viser at det er valgfritt? Må bare sjekke.

Selv jeg har lagt merke til at jeg ikke legger merke til ting, så du må bare sjekke! Men jeg la merke til det. Men jeg tenkte at utgaven på nett må være nyere og derfor mer pålitelig.