Kjære gud

[Andysowhatgg]

Kjære gud.
 

Du har vært en god venn, men vi mennesker har nå gått videre fra stammesamfunnet, der menesker som Sokrates og Platon mente at vi kunne finne ut ting bare ved å tenke på det. Da hadde vi teorier om at 400kg stein faller raskere enn en 200kg stein. Men så fant vi opp vitenskap på 1600-tallet der vi prøvde å slippe disse to steinene for å se hvordan det egentlig var, og fant ut at steinene falt like fort.
 

Vi hater deg ikke gud, men det er bare litt vanskelig å bevise at du er en sannhet og du faller fort i popularitet akuratt som disse to steinene, selv om de har forskjellig vekt så faller de betydelig like kjapt.
 

Så jeg må jo takke at du har holdt oss trygge frem til i dag, og at du lar oss vokse opp, flytte hjemmefra og for at du lar oss lage en ny forståelse av verden, tillater oss å se på steinene, plantene og universet. Takk for at du lar oss ytre oss, ha egne meninger og ikke straffer oss for våres blasfemi. Jeg håper du føler deg stolt, vi mennesker har kanskje endelig blitt voksne nok for å gå videre i verden og kanskje skape en ny sivilasjon og lage våre egne barn i fremtiden.
 

Jeg bukker for dem og takker. Jeg tar nå ærbødig mitt farvell. <3

Endret 9. juni 2015 av Andysowhatgg

[Gjest Bruker-95147]

what`s done is finished ...

[Kikert]

Virker ikke som et farvel det der Å ikke tro på gud er det samme som å tro på gud. Såkalte ateister som sier de ikke tror på en gud sier direkte at de ikke vet. Å ikke tro på noe er det samme som å tro på det, altså at man ikke vet. Vi finner det ut raskt nok, bare å vente litt

[Noxhaven]

Tror du eller tror du ikke på Harry Potter Dante's Inferno?

[Karl Skapeland]

Virker ikke som et farvel det der Å ikke tro på gud er det samme som å tro på gud. Såkalte ateister som sier de ikke tror på en gud sier direkte at de ikke vet. Å ikke tro på noe er det samme som å tro på det, altså at man ikke vet. Vi finner det ut raskt nok, bare å vente litt

 

Det er ofte sterke misforståelser ute og går, om hva ateisme er for noe.  Noen mener det er en religion i seg selv.  Til dem bruker jeg å spørre: "Er det å IKKE samle på frimerker, en hobby?"

[Kikert]

[Noxhaven]

[Gjest medlem-169651]

 

Virker ikke som et farvel det der Å ikke tro på gud er det samme som å tro på gud. Såkalte ateister som sier de ikke tror på en gud sier direkte at de ikke vet. Å ikke tro på noe er det samme som å tro på det, altså at man ikke vet. Vi finner det ut raskt nok, bare å vente litt

 

Det er ofte sterke misforståelser ute og går, om hva ateisme er for noe.  Noen mener det er en religion i seg selv.  Til dem bruker jeg å spørre: "Er det å IKKE samle på frimerker, en hobby?"

 

Ja, hvis du uttrykker din avsky for alt som har med frimerker, post og levering til alle som vil eller ikke vil høre om det hele tiden. 

 

Ikke alle ateister er slik, ikke misforstå meg, men mange ateister jeg kjenner bruker mer tid på å lese om religioner og tro enn jeg gjør. Og det er fordi de hele tiden skal overbevise eventuelle troende om at de er dumme. Da blir det fort en hobby.

[Andysowhatgg]

Virker ikke som et farvel det der Å ikke tro på gud er det samme som å tro på gud. Såkalte ateister som sier de ikke tror på en gud sier direkte at de ikke vet. Å ikke tro på noe er det samme som å tro på det, altså at man ikke vet. Vi finner det ut raskt nok, bare å vente litt

Nei, selv om jeg tok et farvel med bestefar da jeg var 14, så er han nok fortsatt i tankene mine Jeg lever nok fortsatt i troa, at han kommer til å være i tankene mine også en god stund fremover. helt til en dag der jeg kanskje blir spurt av barna, og barnebarna om oldefaren sin, og deretter faller bort. Syns nå det i seg selv høres ganske koselig ut ^^

 

Men av og til så må man bare ta et standpunkt og si hade bra!

Endret 9. juni 2015 av Andysowhatgg

[Larzen_91]

Virker ikke som et farvel det der Å ikke tro på gud er det samme som å tro på gud. Såkalte ateister som sier de ikke tror på en gud sier direkte at de ikke vet. Å ikke tro på noe er det samme som å tro på det, altså at man ikke vet. Vi finner det ut raskt nok, bare å vente litt

 

Tro, med mindre man bruker det som engelske "faith", kan vel oppsummeres kort som det å akseptere en påstand. Jeg synes det er mest ryddig å se på ateisme som en kategori som beskriver de som ikke aksepterer påstanden om en eller flere guders eksistens. Fravær av aksept er det samme som å ikke akseptere. Fravær av aksept er ikke det samme som aksept. Du snakker ikke om ateister som ikke tror, du snakker om ateister som tror på guds non-eksistens (hard/sterk ateisme/antiteisme). Det er å akseptere en påstand (påstanden at gud ikke eksisterer). De fleste ateister jeg vet om er ikke i den kategorien.

 

Men ellers er vi enige. Slik jeg ser det så er vi alle agnostikere om alt, inkludert gud. Men det er ikke noe særlig hensiktsmessig for oss å beskrive oss som sådan. En som kaller seg kun agnostiker er oftest en feig/lat ateist. En tro er noe man aktivt innehar, frivillig eller ei. Grunnen til at jeg kaller meg ateist er fordi jeg vil påpeke at jeg ikke faller i samme kategori som en hel del nåværende og foregående mennesker, og at jeg tar avstand fra religion. Det har ingen hensikt for meg å kalle meg kun agnostiker, for det er ingen som vet uansett. Jeg sier bare at jeg ikke aksepterer påstanden om guds eksistens, noe som spiller ballen tilbake til de som gjør det, for dette er folk som gjennom historien og fortsatt tar avgjørelser basert på denne troen, avgjørelser som omfavner seg selv og samfunnet ellers i varierende grad.

 

Jeg er en ateist.

 

Jeg er en agnostiker.

[RWS]

Å ikke tro på gud er det samme som å tro på gud.

 

Hadde du visst hva ateisme er for noe så hadde du skjønt at ateisme ikke er å ikke-tro.

 

En ateist er en som ikke finner påstander om guder troverdige, som regel på grunnlag av den totale mangelen på indikasjoner og beviser. Det er hverken å tro eller ikke tro det...

 

Personlig liker jeg skeptiker bedre enn ateist eller agnostiker, da jeg heller ikke tror på allverdens av andre ubegrunnede påstander av ymse slag... Er ikke bare religiøse påstander som lider av en total mangel av overbevisende indikasjoner og bevis... .

[Imlekk]

Ja, hvis du uttrykker din avsky for alt som har med frimerker, post og levering til alle som vil eller ikke vil høre om det hele tiden. 

 

Ikke alle ateister er slik, ikke misforstå meg, men mange ateister jeg kjenner bruker mer tid på å lese om religioner og tro enn jeg gjør. Og det er fordi de hele tiden skal overbevise eventuelle troende om at de er dumme. Da blir det fort en hobby.

Du forveksler ateister med anti-teister når det gjelder avsky for de onder som religion fører med seg.

 

Din spekulasjon om motivasjonen for hvorfor ateister anti-teister er interessert i religion er nettopp det - en spekulasjon. Pass på at du ikke later som om du vet noe du ikke vet, nå.

[Mindwheeel]

 

Virker ikke som et farvel det der Å ikke tro på gud er det samme som å tro på gud. Såkalte ateister som sier de ikke tror på en gud sier direkte at de ikke vet. Å ikke tro på noe er det samme som å tro på det, altså at man ikke vet. Vi finner det ut raskt nok, bare å vente litt

 

 

Det er ofte sterke misforståelser ute og går, om hva ateisme er for noe.  Noen mener det er en religion i seg selv.  Til dem bruker jeg å spørre: "Er det å IKKE samle på frimerker, en hobby?"

Interessant tema du tar opp her. Tenk litt på følgende type personer :

 

* En personer samler av en eller annen grunn ikke frimerker , men driver med andre ting , og emnet "frimerker" kommer aldri opp.

 

* En annen person samler heller ikke frimerker , men er i tillegg medlem i flere nettsamfunn som heter "Ikke-frimerke-samlerne" , der store deler av tiden brukes på å kritisere de som samler frimerker og alt det negative det kan føre med seg. Personer som samler frimerker omtales ofte også på hånlige måter i dette nettsamfunnet. Det deles daglig memer med bilder av frimerkesamlere som ser veldig idiotiske ut. Mest interessant av alt er at denne personen beskriver seg selv som en : "Ikke-frimerke-samler"

 

Hva er forskjellen mellom disse to?

[Noxhaven]

Den ene bryr seg ikke om emnet. Det har ikke noe å si for han om mattelæreren ubegrunnet påstår at 1+1=4 og at klassen bare skal tro på han. Denne eleven bryr seg ikke om faget.

 

Den andre vil finne ut hva som mest trolig er riktig, læreren mener at 1+1=4 og at man bare skal tro på det for at han sier det, og for at det står i boken han har skrevet.

Eleven leter igjennom denne lærerens matte bok og andre matte bøker for å finne ut av hvordan denne læreren har konkludert seg til at 4 er svaret. 

 

De fleste teister er gnostiske teister, de fleste ateister er agnostiske atheister.

Noen bryr seg ikke i det hele tatt da de synes andre ting er mer spennende, andre har stor interesse. Dette helt uavhengig om vedkommende er teist eller ateist.

 

 

 

 

 

[Larzen_91]

 

 

Virker ikke som et farvel det der Å ikke tro på gud er det samme som å tro på gud. Såkalte ateister som sier de ikke tror på en gud sier direkte at de ikke vet. Å ikke tro på noe er det samme som å tro på det, altså at man ikke vet. Vi finner det ut raskt nok, bare å vente litt

 

Det er ofte sterke misforståelser ute og går, om hva ateisme er for noe.  Noen mener det er en religion i seg selv.  Til dem bruker jeg å spørre: "Er det å IKKE samle på frimerker, en hobby?"

Interessant tema du tar opp her. Tenk litt på følgende type personer :

* En personer samler av en eller annen grunn ikke frimerker , men driver med andre ting , og emnet "frimerker" kommer aldri opp.

* En annen person samler heller ikke frimerker , men er i tillegg medlem i flere nettsamfunn som heter "Ikke-frimerke-samlerne" , der store deler av tiden brukes på å kritisere de som samler frimerker og alt det negative det kan føre med seg. Personer som samler frimerker omtales ofte også på hånlige måter i dette nettsamfunnet. Det deles daglig memer med bilder av frimerkesamlere som ser veldig idiotiske ut. Mest interessant av alt er at denne personen beskriver seg selv som en : "Ikke-frimerke-samler"

Hva er forskjellen mellom disse to?

Forskjellen er at frimerkesamlere ikke tradisjonelt har hatt en dominans i samfunnet, der de på bakgrunn av sin hobby vil lage lover og regler som skal styre sitt og andres liv.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Forskjellen er at frimerkesamlere ikke tradisjonelt har hatt en dominans i samfunnet, der de på bakgrunn av sin hobby vil lage lover og regler som skal styre sitt og andres liv.

 

 

Så frimerkesamling / ikke-frimerkesamling er altså ikke sammenlignbart med tro / ikke-tro likevel?

[Noxhaven]

I denne konteksten så var det sammenlignbart.

 

Skal vi bruke analogier som er så tilnærmet like at lovgivning og leveregler er involvert så må man begi seg ut på ideologi-baserte regimer. Hitlers leveregler, hva som var godtatt og ikke godtatt, hvem som var verdt hans rike, og hvem som ikke var verdt en plass på jorden er nok det nærmeste du kommer.

- Godwins law

 

 

[Mindwheeel]

 

Den ene bryr seg ikke om emnet. Det har ikke noe å si for han om mattelæreren ubegrunnet påstår at 1+1=4 og at klassen bare skal tro på han. Denne eleven bryr seg ikke om faget.

 

Den andre vil finne ut hva som mest trolig er riktig, læreren mener at 1+1=4 og at man bare skal tro på det for at han sier det, og for at det står i boken han har skrevet.

Eleven leter igjennom denne lærerens matte bok og andre matte bøker for å finne ut av hvordan denne læreren har konkludert seg til at 4 er svaret. 

 

De fleste teister er gnostiske teister, de fleste ateister er agnostiske atheister.

Noen bryr seg ikke i det hele tatt da de synes andre ting er mer spennende, andre har stor interesse. Dette helt uavhengig om vedkommende er teist eller ateist.

 

 

 

 

 

Det er et grunnleggende problem med denne modellen , og alle lignende typer konseptuelle oppdelinger rundt dette temaet , som det er bemerkelsesverdig at ikke flere snakker om. Dette kan du godt si at er den gigantiske elefanten i stua. Problemet kan beskrives sånn her :

　

 

INGEN VET HVA VI PRATER OM I FØRSTE OMGANG

　

 

Dette kan være interessant å utdype litt. Temaet er "Gud" ikke sant? Hvorvidt det vi kaller "Gud" eksisterer. Men hva prater vi om når vi sier "Gud"? Vi prater vel ikke om hvorvidt selve ordet eksisterer? Selve ordet er med i setningen du leser nå og eksisterer uten tvil. Spørsmålet er hvorvidt det ordet STÅR FOR eksisterer. Som krever at vi skjønner hva dette ordet står for i første omgang dersom denne samtalen skal ha noen som helst mening.

　

 

 

Her er vi ved problemets kjerne : Ingen har peiling!

 

 

Fordi alle "definisjonene" av denne ideen er , når man ser nærmere på dem , så langt fra definitive som det er mulig å komme.

 

Noen sier"Gud" betyr en uendelighet. Hva betyr uendelighet? Det som IKKE har noen ende / slutt / begrensning. Men hva ER det??? Positivt? Hva innebærer uendelighet i praksis? Hvordan ser uendelighet ut? Hvor mye inneholder en uendelighet? Og hva vil en reell uendelighet , totalt sett , være og bety som en helhet? Ingen vet. Ingen vet fordi ingen har noen gang sett en uendelighet. Ingen har tenkt det i sine villeste fantasier. Ingen har vært i nærheten av den første nano-millimeteren av det.

　

 

Det er utenfor oss.

 

Noen sier "Gud" betyr superintelligens. Men hva betyr superintelligens i praksis? Vi vet ikke fordi ingen av oss er intelligente nok til å svare. Vi forstår intelligens utfra vår egen nåværende begrensede intelligens. Vi forstår det utfra den menneskelige intelligensen : den som kanskje klarer å holde tre tanker i hodet samtidig , begynner å få store problemer med fem seks sju , og er helt sjanseløs med flere enn ti. Kanskje vi i beste fall har en vag intuisjon om hva en LITT høyere intelligens enn vår nåværende kan være. Men kan vi skjønne en universell grenseløs SUPERINTELLIGENS? Ikke i nærheten. Vi har all grunn til å regne med at , hva enn det kan være , vil det garantert være noe helt annet enn hva vi nå antar at det er.

 

Mange sier også at "Gud" betyr uendelig altomfattende kjærlighet på et helt annet nivå enn noe vi kjenner fra vårt eget. Eller total objektiv universell sannhet og rettferdighet. Eller helheten av alle muligheter og alle potensielle eksistenser. Eller noe totalt udefinert som like fullt er overalt og på alle steder samtidig og alltid har vært og alltid kommer til å forbli det. Eller noe som er istand til å skape hva som helst ønskelig. Eller et grenseløst multiunivers med en eksponensiell bevissthetsutvikling inn i evigheten og beyond. Eller til og med : menneskets absolutt høyeste potensiale.

 

Ser vi en rød tråd her? Joda. Problemet er bare at det klareste kjennetegnet med denne tråden er at den strekker utenfor hele synsfeltet vårt uten noen tegn til å ta slutt på denne siden av evigheten.

 

Den strekker langt og lenger enn langt og alltid uendelig mye enda lenger enn det igjen. Om vi så hadde hatt de smarteste hjernene til å filosofere over spørsmålet i hundre milliarder generasjoner så hadde vi fortsatt befunnet oss IKKE ENGANG PÅ BEGYNNELSEN av noen klar forestilling om hva dette mysteriet faktisk kan innebære i praksis.

 

Derfor blir hele oppdelingen mellom "ateist" og "teist" en ganske meningsløs teoretisk dikotomi som kan sammenlignes med hvilken sosial klubb man ønsker å være medlem i. Og hele debatten om "beviser" eller "antatte sannsynligheter" som liksom skal være "for eller imot" blir generelt ganske komisk.

 

Seriøst : Dersom hele pointet er at vi her prater om et uendelig stort mysterium , noe som NØDVENDIGVIS er utenfor all vår forestillingsevne , hvordan skal et forståelig "bevis" for noe sånt kunne sett ut?

 

Tilsvarende : spørsmålet om hvilket "Gudsbilde" som er mest riktig , blir ganske meningsløst , dersom hele muligheten for et "bilde" er utelukket allerede i utgangspunktet.

 

Derfor er debatter av den typen omtrent definisjonen på en kosmisk vits.

　

 

Konklusjon : Ideen om "Gud" , fra vårt menneskelige perspektiv , må nødvendigvis presentere seg som et totalt og grenseløst mysterium. Alle forsøk på å engang BEGYNNE å snakke om dette mysteriet er på forhånd dømt til å bli en subjektiv menneskelig komedie.

 

　

Betyr dette at ideen om Gud derfor er totalt meningsløs eller overflødig eller tåpelig for oss mennesker? Ikke nødvendigvis. For min egen del minner denne ideen meg om hvor mye jeg ikke vet , hvor mye mer som kanskje finnes enn hva jeg nå mistenker , og hvor mye rikere helheten av muligheter i universet er i forhold til min nåværende begrensede forestillingsevne.

 

Slikt kan inspirere en dyp undring over eksistensens spektakulære mysterium

Endret 11. juni 2015 av Mindmooover

[Gjest Bruker-95147]

Det var ett friskt pust

[Larzen_91]

 

Forskjellen er at frimerkesamlere ikke tradisjonelt har hatt en dominans i samfunnet, der de på bakgrunn av sin hobby vil lage lover og regler som skal styre sitt og andres liv.

 

 

Så frimerkesamling / ikke-frimerkesamling er altså ikke sammenlignbart med tro / ikke-tro likevel?

 

 

Jo det er det, jeg poengter bare at grunnen til at en del ateister er såpass aktive i sin religionsmotstand. Samtidig så er det ikke det. Ateister protesterer ikke mot en gud de ikke tror eksisterer, det er absurd. Enkelte ateister protesterer mot religioner dannet rundt dette. Nå er jo heller ikke ateisme synonymt med religionskritikk. Kommer helt an på definisjoner. Med min forståelse av betydningen av ordet ateisme så finnes det en hel haug religiøse ateister, blant annet de fleste buddhister om jeg forstår livssynet korrekt.