Det er ingen mening med livet, hvorfor lar alle seg lure? Vær så snill, våkne.

[germanwhip]

9 minutes ago, Comma Chameleon said:

Tolker at du siterer meg fordi du er enig, og ikke som et motsvar   

Det er ingen forskjell til slutt nei. Vi som mennesker er som regel kodet til å ville ta vare på egne først, men til syvende å sist så har det ingenting å si. Hvem bryr seg om hvilken dinosaur som var hyggelig og hvem som drepte sine egne? Har ingenting å si når alt er over. Universet skal nok leve i lang lang tid. Mest sannsynlig blir menneskeheten mindre enn en bitteliten dråpe i universets hav.

Det har ingenting å si i det store bildet, og i det "lille" personlige bildet så er alt over i det man dør. De fleste får aldri se langtids-konsekvensene av det gode eller negative de har gjort i verden. Man kan ikke sitte der og reflektere over livet etter døden.

  sant det, og objektivt sett så er det enklere å ta en større del i historiebøkene om en gjør noe "usosialt" om en kan kalle det, enn å leve ett rolig liv. Ja vi husker navnet på Julius Caesar, men vi husker også navnet til Jesus. Jeg husker lukten på gresset naboen slo i fjor, men hva betyr det når Solen går supernova om en billion år? Enkelt å bli lettere apatisk om en skal redusere ens eksistens til ett øyeblikk i den store sammenhengen.

Tror du dinosaurer hadde navn på hverandre? Jeg ble nysgjerrig på om den desidert værste hadde navn. kanskje det navnet kunne ha levdt litt videre i historiebøkene

[Sindre Rudshaug]

Comma Chameleon skrev (2 timer siden):

Nei, det er noe du og andre har funnet på. All mening du gir deg selv er subjektiv. All mening andre mennesker gir hverandre er subjektiv. Universet har ingen mening. Da måtte det vært en bevisst skaper som ga en mening. Men det er det ingen (null, 0, nada, niks) bevis for. Det er ingenting som peker mot det en gang annet enn gjetninger fra fri fantasi.

Det er ingen universell mening med livet. Du kanskje mener at det burde være det, men hvor tar du det fra? Hvor kommer den meningen fra? Det er litt som de som ser evolusjonen i motsatt rekkefølge at folk tror at mennesker er utviklet for å gjøre X, når det er feil. Evolusjon har gjort at de som gjorde X levde videre. Vi er ikke laget for å puste oksygen. Det er tilfeldigvis oksygen her derfor vil de som kan leve på det ha større sjanse for å overleve. Det må være noen intensjon bak det. Og det er det ikke. Nærmeste vi kommer er vel genmanipulering, men der er vi fortsatt ganske tidlig i stadiet.

Det du tror er en universell mening med livet betyr ikke at det er det. Det er et påfunn du har funnet på. Hvis det skulle vært en universell mening med livet så måtte det vært der før liv eksisterte, og det var det ikke. Vi mennesker fant det på.

Du sier "lev et godt liv". Hvorfor da? Fordi det høres fint ut? Hva hvis noen føler at meningen er å gjøre et inntrykk på verden. Da kan det å være terrorist være et mye bedre mål for å bli husket.

Det er ikke universet som gir livet mening, det er livet selv. Man er tvunget til å velge mellom de to, la meg kalle det objektivt oppdagbare systemene og konsekvensene, i form av derivert etikk utifra valgene om liv eller død - er gitt. Velger du livet, så er det selvmotsigende å parallellt velge handlinger som tar deg mot døden. Alle som avviser fornuft/logikk og etikk og velger å leve i en selvmotsigelse er 100% absolutt uinteressante å snakke med om fornuft og etikk:-). Logikk er den ikke-selvmotsigende identifikasjonen av fenomener fra virkeligheten - metafysiske, epistemologiske eller etiske.

Det er absolutt en mening med livet, etter at man har valgt det og livets etikk lærer deg om det. Det er derfor de aller fleste fortsetter å velge det i milliarder av tanker, ord og handlinger. de innser at de har +/- 4000 uker og søker å bruke dem på å leve godt, ikke dø eller leve vondt.

Endret 26. juni 2023 av Sindre Rudshaug
Utvidelse

[Comma Chameleon]

germanwhip skrev (1 minutt siden):

Jeg husker lukten på gresset naboen slo i fjor, men hva betyr det når Solen går supernova om en billion år? Enkelt å bli lettere apatisk om en skal redusere ens eksistens til ett øyeblikk i den store sammenhengen.

Det er fort gjort. Jeg, og mange andre som funderer på dette, har nok hatt en del runder rundt eksistensialismen. En periode kan man bli nihilist, men et enda bedre alternativ er absurdisme. Er der jeg forsøker å ligge.

Det minner meg forsåvidt om en interssant pg morsom video fra exurb1ia om dette. Anbefales for alle som liker temaet i denne tråden!  

Sindre Rudshaug skrev (2 minutter siden):

Det er ikke universet som gir livet mening, det er livet selv.

Nettopp! Da er vi enige. Og å gi mening til seg selv er så subjektivt som det går. Det er derfor alle har hver sin mening. Det finnes ingen objektiv mening med livet eller objektiv etikk og moral. Det er jo vi mennesker som finner det på. Da kan det ikke være objektivt. Absolutt ingenting i verden er objektiv bedre enn noe annet. Det er ikke objektivt bedre at vi mennesker lever videre eller at universet går under. Det er en subjektiv mening som vi har skapt, fordi det gagner de fleste av oss.

Sindre Rudshaug skrev (4 minutter siden):

Velger du livet, så er det selvmotsigende å parallellt velge handlinger som tar deg mot døden.

Det ingen som velger livet først, livet velger deg. Ingen kan velge å bli født. Så vokser man opp og utvikler seg, og etterhvert har man muligheten til å velge å stoppe livet eller å bare fortsette livets dans. Men det er da aldri noe objektivt valg.

Sindre Rudshaug skrev (5 minutter siden):

Alle som avviser fornuft/logikk og etikk og velger å leve i en selvmotsigelse er 100% absolutt uinteressante å snakke med om fornuft og etikk:-)

Det er jo du som avviser logikk her. Hvordan kan du prate om disse emnene, men ikke klare å se at all mening med liv er subjektiv. Noe kan være objektivt bedre enn noe annet i følge en subjektiv mening med livet. Du klarer ikke å se enkel årssakssammenheng, selv om du sier at det er vi som gir livet mening. Du går jo i mot deg selv. Vi kan ikke være objektive. Vi kan forsøke, men det vil aldri være perfekt. Vi vet ikke nok, og det vil vi nok aldri gjøre.

[DukeRichelieu]

Meningen med livet er å krangle, forsøke å opplyse eller villede på Diskusjon.no.  

[Sindre Rudshaug]

Capitan Fracassa skrev (På 26.6.2023 den 20.02):

Sindre Rudshaug skrev (På 26.6.2023 den 17.47):

La oss si at vi skal sende avgårde en rakett for å undersøke naboplaneter, fordi de kan ha ressurser eller på sikt øke sjansen for at mennesker kan overleve eller reise utover og leve på andre planeter. Hva vet jeg:-)

Dette er et ikke-svar. Ikke noe av dette er noe objektivt "bør" som følger direkte av Mars sin eksistens, uten å trekke inn subjektive ønsker.  At forsøket ditt på å svare, er så langt unna noe objektivt "bør", tyder på at du kommer med påstander du ikke kan begrunne.

Sitat

Livet – langsiktig, rasjonell egeninteresse er den ytterste verdi som alt må måles mot.
Når vi da skal velge, så vil objektiv etikk med livet som ytterste verdi gi svar på om vi bør risikere enorme summer og mange liv eller kanskje lavere summer, mindre ressurser og spare liv.

Selvsagt kan du velge deg det du har innrømmet at er et høyst subjektiv valg, livet - selv om du er vag på om du mener eget liv, menneskenes utbredelse eller hva. Ikke at det er så viktig, da dette målet uansett er subjektivt.

At, gitt at man har valgt seg dette subjektive målet, kan finne objektive kriterier for hva som gagner dette målet, har jeg da vært enig i hele tiden. 

Sitat

“Jeg kan da velge enten å la lysestaken stå der, eller flytte den til et annet sted, begge deler uten å leve i en selvmotsigelse.»

Vil du hevde at det er irrelevant om lysestaken står og brenner alene på benken eller om du flytter den til under gardinet, så det kan ta fyr? Spennende.

Spennende at du tror at en lysestake uten lys kan tenne på ikke-eksisterende gardiner. 😄

Begynte, for å ha noe å gjøre ti minutter, men ser at dette kanskje raskt kan avsluttes?

  Sitat

Livet – langsiktig, rasjonell egeninteresse er den ytterste verdi som alt må måles mot.
Når vi da skal velge, så vil objektiv etikk med livet som ytterste verdi gi svar på om vi bør risikere enorme summer og mange liv eller kanskje lavere summer, mindre ressurser og spare liv.

 

“Selvsagt kan du velge deg det du har innrømmet at er et høyst subjektiv valg, livet - selv om du er vag på om du mener eget liv, menneskenes utbredelse eller hva. Ikke at det er så viktig, da dette målet uansett er subjektivt.»

 

Livet og døden er binære, subjektive valg, det er enten/eller og etter at man har valgt, så eksisterer det ikke lenger alternativer, hvis man ønsker å leve optimalt – det har blitt objektivt oppdagbart. Jeg sier ikke at det er enkelt å finne veien.

 

«At, gitt at man har valgt seg dette subjektive målet, kan finne objektive kriterier for hva som gagner dette målet, har jeg da vært enig i hele tiden.»

 

Men, da er vi jo enige da.

 

For de som velger seg livet, så er all etikk objektivt oppdagbar.

 

For de som velger seg døden, så er all etikk objektivt oppdagbar.

 

All etikk er objektivt oppdagbar, bortsett fra en eneste ting i universet – valget om man skal leve eller dø.

 

Enig?

 

Jeg trodde jo at lysestaken hadde levende, brennende lys, men hvis den ikke har det så forandrer saken seg jo med endret kontekst:-)

[Comma Chameleon]

Sindre Rudshaug skrev (4 minutter siden):

For de som velger seg livet, så er all etikk objektivt oppdagbar.

Nei. Det er for vagt. Å velge livet er bare det første av en million valg man tar. Alle subjektive. 

Det er ikke en objektiv samling etikk og moral. At det finnes noen objektive målepunkt for noen subjektive mål er ikke det samme. 

Det er ingen objektiv etikk og moral. Det er basert på subjektive tolkninger av livet og målet man har. Det er ikke kun en objektiv etikk hvis man først velger livet. Det er mange subjektive samlinger med etikk og moral.

Det å tro at det finnes objektiv etikk og moral er sykt arrogant på nivå med religiøse som tror de vet hva som er "riktig" for andre.

[Sindre Rudshaug]

Comma Chameleon skrev (17 minutter siden):

Nei. Det er for vagt. Å velge livet er bare det første av en million valg man tar. Alle subjektive. 

Det eksisterer bare to valg for en som følger virkeligheten. Enhver som bevisst eller ubevisst avviser virkeligheten teller ikke i en diskusjon om virkelighetsorientert etikk/objektiv etikk. Enhver som motsier sine egne valg teller heller ikke med.

Bare en som erkjenner virkeligheten og fornuften kan delta i en rasjonell diskusjon om muligheten for objektiv etikk.

Etter at man har valgt livet må man enten motsi seg selv ved å ta valg som fører en nærmere døden, altså selvmotsigende og dermed er man uinteressant eller utelukkende ta valg som fremmer livet, som følger det binære valget og dermed delta i diskusjonen.

[Comma Chameleon]

Du prater i gloser. Si hva du faktisk mener. "En som følger virkeligheten". Tror det er du som har noen morsomme briller og ikke klarer å se hvordan universet henger sammen.

Sindre Rudshaug skrev (4 minutter siden):

Enhver som motsier sine egne valg teller heller ikke med.

Det er din subjektive mening. Skjønner du?

Sindre Rudshaug skrev (4 minutter siden):

Bare en som erkjenner virkeligheten og fornuften kan delta i en rasjonell diskusjon om muligheten for objektiv etikk.

Bare en som erkjenner din subjektive virkelighet. "Fornuft"? Hva er fornuft? Det er også subjektivt. Hva som er fornuftig kan alltid endres og er skapt av mennesker.

Dine tanker er subjektive. 

[Capitan Fracassa]

Sindre Rudshaug skrev (49 minutter siden):

Livet – langsiktig, rasjonell egeninteresse er den ytterste verdi som alt må måles mot.

Her gjør du samme feilen igjen. Kommer med en absolutt påstand, som er subjektiv og helt uten begrunnelse. 

Hvorfor i all verden må alt måles mot dette? 

Sitat

For de som velger seg livet, så er all etikk objektivt oppdagbar.

Ja, du påstår det på generelt grunnlag, men når jeg utfordrer deg på å være konkret, viker du unna. 

Jeg ventet fortsatt på hvilken objektiv "bør" som følger av at jeg har en lysestake (uten lys) på tv-bordet. 

Jeg får inntrykk av at påstanden din om at ethvert fakta har en objektiv "bør", bare var en generell påstand du ikke er interessert i å forsvare... 

Sindre Rudshaug skrev (24 minutter siden):

Det eksisterer bare to valg for en som følger virkeligheten. Enhver som bevisst eller ubevisst avviser virkeligheten teller ikke i en diskusjon om virkelighetsorientert etikk/objektiv etikk. Enhver som motsier sine egne valg teller heller ikke med.

Jeg lurer også på hva i all verden du mener med å følge virkeligheten. På meg virker det som en deepety du slenger ut, uten forklaring. 

Og det er tullete å si at det bare finnes to valg. Livet er full av valg, og langt fra alle leder mot livet eller døden.

Sindre Rudshaug skrev (27 minutter siden):

Bare en som erkjenner virkeligheten og fornuften kan delta i en rasjonell diskusjon om muligheten for objektiv etikk.

Men å kunne være konkret i stedet for bare å snakke i vage generelle vendinger uten begrunnelse, er også til hjelp for å delta i en rasjonell diskusjon 😉