Tråd for analyse av norske setninger og fraser

[Imsvale]

Jeg er ikke enig med deg her. Jeg synes det fungerer helt fint selv med det underordnede leddet fjernet.

 

Musikken på festen var veldig god, men det var så høyt at naboene klaget. 

 

Er ikke dette den alminnelige måten å si noe sånt på? Jeg ville vel skrevet det også uten å blunke. Men men-setningen bryter med det tredje kriteriet for å bruke "det" ved kongruensfri gjenstandsanafori så vidt jeg kan se. Predikativet er ikke en substantivfrase, men en adjektivfrase.

 

Uforståelig var kanskje i overkant sterkt. Jeg syns den siste setningen din fungerer bedre, merkelig som det enn høres ut, for de ser unektelig veldig like ut.

 

Jeg foreslår dette: Musikken kan være høy, men låtene kan ikke være høye. Derfor er koblingen marginalt vanskeligere å få til.

 

Jo, dette er en ganske alminnelig måte å uttrykke seg på. Jeg vet ikke hva den norske språkvitenskapen har rotet seg inn i her; jeg får håpe vi bare ikke har full oversikt over reglene.

[ærligøs]

 

 

En venn av meg fikk en ny "boks" i går med modem og router i ett. Vi koblet til, men det virket ikke. 

 

Med bruk av "det" får vi fram at helheten ikke virker, uten å legge skylden på boksen. Men denne helheten er jo ikke representert i teksten. Jeg vet ikke hva slik bruk kalles. Korrelatløs anafori hvor leseren selv må finne korrelatet i sin egen fantasi?

 

Antagelig er temaet "bruk av "det"" omfattende, og jeg har ikke lest nok til å ha full oversikt over dette. 

[Mannen med ljåen]

Usikker på om dette er riktig tråd, men her er mitt spørsmål:

 

Den kalde krigen.

Er det positivt at den er på sitt mest iskalde? Eller er det positivt når den varmer opp?

Jeg føler begrepene brukes om hverandre i diverse dokumentarfilmer.

 

Er krigen på sitt mest fredelige når den er lunken?

[ærligøs]

Usikker på om dette er riktig tråd, men her er mitt spørsmål:

 

Den kalde krigen.

Er det positivt at den er på sitt mest iskalde? Eller er det positivt når den varmer opp?

Jeg føler begrepene brukes om hverandre i diverse dokumentarfilmer.

 

Er krigen på sitt mest fredelige når den er lunken?

Det har jeg aldri fundert på. Det virker som et godt spørsmål. Jeg gjetter på at det er negativt at krigen blir kaldere eller iskald. Jo kaldere den blir, desto større blir risikoen for at krigen blir "varm", paradoksalt nok. 

 

Jeg tror ikke en krig kan være "lunken". Enten er det reelle krigshandlinger, eller så er det ikke reelle krigshandlinger. Det er vel forholdet mellom statene som er lunkent, ikke krigen. 

 

Men det motsatte av kald krig er vel ikke "varm krig" (det er vel ingenting som heter det?). Det motsatte av kald krig er vel gode forhold. 

 

Uansett oppfatter jeg det som negativt at den kalde krigen blir kaldere. Det er positivt når det kalde krigen tør opp/blir mildere. 

[Vox_populi]

Den kalde krigen.

Er det positivt at den er på sitt mest iskalde? Eller er det positivt når den varmer opp?

Jeg tror en gjør klokt i ikke å blande inn personlige oppfatninger her. Er krig bra eller dårlig? Det kommer an på hvem du spør og hvilken krig du spør om. Mer fruktbart tror jeg det er å operere med mer objektive kjennetegn.

Varm krig er rett og slett alminnelig krig, mens den kalde krigen var betegnelse på det spente forholdet mellom de to store blokkene i etterkrigstida. "Krigen" artet seg som en kamp om innflytelse, handel, ære og makt (idrett og romfart f.eks.), med intens spionasje militært og økonomisk, ideologisk kamp med propaganda og påvirkningsagenter. Konvensjonell krig førtes ved hjelp av stedfortredere (vennligsinnede land ble forsynt med våpen og "instruktører").

Varm krig og kald krig er to måter for å oppnå det samme, de er ikke hverandres motsetning. Motsetningen til begge er fred. Både i denne sammenheng og i diplomatiet er kulde uttrykk for opptrapping av motsetningene, jfr. "isfront" og "tøvær". Mitt svar blir at når den kalde krigen er iskald, er den på sitt mest intense. Om det er positivt eller negativt, kommer an på øynene som ser.