Hvor rask (ms) responstid trenger man egentlig?

[Helm]

Hvor rask bør en all-round skjerm være? Jeg tenker på responstid.

 

Trenger man 1 ms til spilling? Også for ti år siden spilte folk action- og FPS-spill, og da var folk fornøyde med 10-15 ms.

 

Og så har vi to ulike typer for responstid, det er ikke alltid spesifisert hvilken som brukes. Om det er grå-til-grå eller noe annet som er målt.

 

Jeg mistenker at produsentene overselger responstiden.

 

Jeg vil ha godt sortnivå, god kontrast og god innsynsvinkel. TN er dermed utelukket for min del. Det er mange andre paneltyper, bl.a IPS. Disse skjermene har gjerne en responstid på 5-6 ms, men det er vel raskt nok for nesten alle? Det er tross alt bare tusendels sekunder vi snakker om.

 

Høy Hz (120+) er viktigere enn å spare 5 ms?

[Krozmar]

Responstid er helt avhengig av deg som bruker.. Så sant man ikke spiller online spill hvor hundredelene avgjør så har man ikke behov for en super skjerm som reklamerer for 1ms lag..

 

Og når du snakker om 10år siden så var det ikke noe lag på skjermene da de analoge CRT skjermene ikke hadde noen prosessor for å tolke signalet, så noen ekstreme gamere tviholder fremdeles på de da de har null forsinkelse overhodet

[blinc]

Hvor rask (hvor lite total lag) skjerm du trenger må du avgjøre selv. Spiller man competitive er alle reduksjoner av total lag en fordel. Hvis ikke, er det bare smak og behag som gjelder. 

Og ja, jeg er enig i at 120hz (kontra 60hz) er viktigere enn å spare 5ms. Det ene er flyten, det andre er at du får opp et bilde 8,3 ms kjappere med 120hz forutsatt at skjermkortet har bildet klart (og lik responstid og processing på skjermene). 

[Helm]

Responstid er helt avhengig av deg som bruker.. Så sant man ikke spiller online spill hvor hundredelene avgjør så har man ikke behov for en super skjerm som reklamerer for 1ms lag..

 

Og når du snakker om 10år siden så var det ikke noe lag på skjermene da de analoge CRT skjermene ikke hadde noen prosessor for å tolke signalet, så noen ekstreme gamere tviholder fremdeles på de da de har null forsinkelse overhodet

Så CRT-skjermene hadde ikke prosessor? CRT TV hadde prosessorer (i alle fall noen apparater).

Men uansett, jeg tenkte ikke på CRT-skjermer. For ti år siden var LCD ganske vanlig, og jeg så en gammel tråd her hvor noen diskuterte hvor bra 16 ms var.

 

 

 

Hvor rask (hvor lite total lag) skjerm du trenger må du avgjøre selv. Spiller man competitive er alle reduksjoner av total lag en fordel. Hvis ikke, er det bare smak og behag som gjelder. 

Og ja, jeg er enig i at 120hz (kontra 60hz) er viktigere enn å spare 5ms. Det ene er flyten, det andre er at du får opp et bilde 8,3 ms kjappere med 120hz forutsatt at skjermkortet har bildet klart (og lik responstid og processing på skjermene).

Jeg har ikke tenkt å spille Battlefield eller Counter-Strike. Men jeg vil sannsynligvis prøve meg på andre online-spill, f.eks Grand Theft Auto, og kanskje et av de nyeste i Resident Evil serien.

Blir jeg hemmet i slike spill dersom jeg har en skjerm på 5, 6 eller 7ms? Dette er spill jeg ikke engang har prøvd i single player ennå.

 

 

Med det samme, er det en enkel forklaring på hva som er forskjellen på paneltype og skjermtype?

 

Når jeg er på Prisguide, ser jeg filtre for paneltype og skjermtype. Der er 17 paneltyper og 8 skjermtyper. Flere av navnene (IPS, TN, LCD osv) går i gjen i både paneltype og skjermtype.

[Gabri3L]

"forskjellen på paneltype og skjermtype" ser i denne sammenheng ut til å henge igjen fra da man begynte å skille "skjermtypene" med LED og CCFL baklys fra hverandre. Mens "paneltype" da er mer hvordan LCD filmen er laget, altså TN, IPS, IGZO, VA også videre.

 

Når det gjelder ms debatten så er det egentlig bare å prøve noe, send det i retur om du ikke liker det. Litt flåsete sagt, men man får ikke dannet seg et ordentlig inntrykk i butikken, og om du ser en video eller et bilde av en skjerm du vurderer å kjøpe på din nåværende skjerm, så kan den jo da åpenbart aldri vise et bedre bilde enn det din egen nåværende skjerm allerede gjør. Hvis du forstår? (Er ikke sikker på om jeg tar den setningen helt selv )

 

TFT central har mange gode artikler om skjermer, og man kan gjøre dummere ting enn å kikke på disse.

 

I dag har vi etter min mening kommet til et punkt der de to viktigste faktorene innen gaming er "Variable refresh rate" og "Motion Blur Reduction Backlights". Hvis ditt/dine skjermkort ikke klarer å lage jevnt over flere bilder enn din skjerms refresh rate, så er G/Free-Sync veldig behagelig å ha. Men om du ligger jevnt over godt over skjermens refresh rate så er det viktigere med motion blur reduction. Kort fortalt fungerer det slik at baklyset skrus av mens pikslene er i endring, og på igjen når pikslene har fått den fargen de skal ha. Du får med andre ord ikke en gang se overgangene. Nå, å si at dette er "bra" forteller jo ikke andre som allerede tror de sitter på en "bra" skjerm så veldig mye. Det må altså prøves. Du kan jo ta med deg en laptop i butikken å be om å få teste skjermer før kjøp, med for eksempel UFO testene som du finner på nett. Men på plasser som Elkjøp og Expert tror jeg det blir vanskelig.

 

Men igjen kort sagt; jeg mener du er inne på noe i å ikke henge deg så alt for mye opp i "markedsførings" 1 ms skjermer. For det finnes det en haug av, og det er altså ingen garanti for at skjermen er god. Les noen tester, og gjerne i det minste skum over noen artikler så du får litt bedre bakgrunn for å ta et informert valg.

 

Lykke til.

[IntelAmdAti]

Hvor rask bør en all-round skjerm være? Jeg tenker på responstid.

 

Trenger man 1 ms til spilling? Også for ti år siden spilte folk action- og FPS-spill, og da var folk fornøyde med 10-15 ms.

 

Og så har vi to ulike typer for responstid, det er ikke alltid spesifisert hvilken som brukes. Om det er grå-til-grå eller noe annet som er målt.

 

Jeg mistenker at produsentene overselger responstiden.

 

Jeg vil ha godt sortnivå, god kontrast og god innsynsvinkel. TN er dermed utelukket for min del. Det er mange andre paneltyper, bl.a IPS. Disse skjermene har gjerne en responstid på 5-6 ms, men det er vel raskt nok for nesten alle? Det er tross alt bare tusendels sekunder vi snakker om.

 

Høy Hz (120+) er viktigere enn å spare 5 ms?

 

Før det spilte vi med crt-skjermer. Jeg spilte cs 1.5 på en skjerm med 160hz crt-skjerm (0 ms inputlag)

Så ble skjermene flatere og lettere, ikke bedre. Nå begynner de å bli bra igjen.

 

60hz =16,67 ms

120hz =  8,33 ms

 

Tenk at du spiller counter-strike. Din 60hz skjerm har akkurat vist et bilde på skjermen, og så dukker det en fiende opp på skjermen. Da kan det i teorien ta 16,67ms før neste bilde dukker opp på skjermen og viser fienden.

 

Med en 120hz skjerm reduseres denne tiden til 8,33 ms. Det blir som å få noen ms lavere ping.

 

Men om du bruker 0,2sekunder på å reagere og skyte fienden i hodet, og fienden er akkurat like rask/god, da blir de millisekundene avgjørende når serveren skal se hvem som traff først.

 

Da har vi ikke tatt i betrakning inputlag, crt-skjermer har 0ms inputlag. LCD har typisk mer. Inputlag er viktigere enn oppdateringsfrekvensen. En TV kan ha høy ms, gjerne 100-200ms, men da har de typisk en spillmodus som slår av bildebehandling og reduserer inputlag.

Endret 7. juni 2015 av Pycnopodia

[Helm]

60hz =16,67 ms

120hz = 8,33 ms

Hvordan kommer man frem til 16,67 og 8,33?

[Emancipate]

Hertz er oppdateringer per sekund.

 

1 sekund er 1000 ms. Oppdateringene skal fordeles utover dette, eller du kan si millisekundene skal fordeles utover oppdateringene.

 

Så 1000/120 = 8.33.

Om du ganger 8.33 ms med 120 ganger har det gått 1 sekund.

[IntelAmdAti]

 

60hz =16,67 ms

120hz = 8,33 ms

Hvordan kommer man frem til 16,67 og 8,33?

 

De tallene er perioden, som er invers av frekvensen.

 

Teller du sammen all lag du har på skjerm, nettlinje, router, fps og tastatur så har det mye å si. Har du optimalt utstyr får du en fordel over andre som ikke har det.

Det hadde faktisk vært interessant å la to gamere sitte ved siden av hverandre med en skillevegg mellom, og filmet begge skjermer og spillere samtidig med høyhastighetskamera. I sakte film kunne vi sett at fienden dukker opp på en skjerm men ikke på den andre skjermen, samtidig som millisekundene tikker avgårde.

Det kunne vært god reklame for f.eks. Razer som selger spillutstyr. 

Når serveren skal se om du eller fienden traff hodet først så teller hvert eneste millisekund.

Endret 7. juni 2015 av Pycnopodia

[Nizzen]

 

 

60hz =16,67 ms

120hz = 8,33 ms

Hvordan kommer man frem til 16,67 og 8,33?

 

De tallene er perioden, som er invers av frekvensen.

 

Teller du sammen all lag du har på skjerm, nettlinje, router, fps og tastatur så har det mye å si. Har du optimalt utstyr får du en fordel over andre som ikke har det.

Det hadde faktisk vært interessant å la to gamere sitte ved siden av hverandre med en skillevegg mellom, og filmet begge skjermer og spillere samtidig med høyhastighetskamera. I sakte film kunne vi sett at fienden dukker opp på en skjerm men ikke på den andre skjermen, samtidig som millisekundene tikker avgårde.

Det kunne vært god reklame for f.eks. Razer som selger spillutstyr. 

Når serveren skal se om du eller fienden traff hodet først så teller hvert eneste millisekund.

 

 

Så da kan vi med litt over middels god hardware ha god samvittighet for å ha brukt alt for mye på hardware. Vi får kanskje en fordel over andre noobs i spill   Slike tanker digger jeg 

[bshagen]

 

 

 

60hz =16,67 ms

120hz = 8,33 ms

Hvordan kommer man frem til 16,67 og 8,33?

 

De tallene er perioden, som er invers av frekvensen.

 

Teller du sammen all lag du har på skjerm, nettlinje, router, fps og tastatur så har det mye å si. Har du optimalt utstyr får du en fordel over andre som ikke har det.

Det hadde faktisk vært interessant å la to gamere sitte ved siden av hverandre med en skillevegg mellom, og filmet begge skjermer og spillere samtidig med høyhastighetskamera. I sakte film kunne vi sett at fienden dukker opp på en skjerm men ikke på den andre skjermen, samtidig som millisekundene tikker avgårde.

Det kunne vært god reklame for f.eks. Razer som selger spillutstyr. 

Når serveren skal se om du eller fienden traff hodet først så teller hvert eneste millisekund.

 

 

Så da kan vi med litt over middels god hardware ha god samvittighet for å ha brukt alt for mye på hardware. Vi får kanskje en fordel over andre noobs i spill   Slike tanker digger jeg 

 

Egentlig greit at de ikke veit det, fordi da vil du bare høre "pay2win"-kommentarer hvis du gjør det bra i en runde BF, og likeså når du gjør en dårlig runde.