Selger nekter å heve bilkjøp

[AnonymDiskusjon]

Jeg kjøpte en bil i forrige uke. På vei hjem fra selger (drøy time på motorveien) la jeg merke til en ulyd. Sendte mld til selger samme kveld med beskrivelse av problemet. Han avfeide det og sa det det ikke var noe å bry seg om.

 

Påfølgende dag dro jeg på verksted hvor de sa at bremsekraftforsterkeren måtte byttes og dette ble dyrt. De hadde ikke nok kunnskap om selve bilmerket til å komme med et prisoverslag, så jeg dro på "merkeverksted" to dager etterpå. Her kom de til samme konklusjon og det kostet 11.000 å reparere. Bilen kostet 40.000 og jeg synes dette er helt urimelig at jeg skal dekke. Jeg ville aldri ha kjøpt bilen om jeg viste at det var noe så alvorlig galt med den. 

 

Jeg foreslo for selger at vi skulle dele regninga, men han tok mesteparten. Dette var helt uaktuelt siden jeg hadde "kjøpt bilen som den var" og burde ha undersøkt bedre. Jeg sendte samme dag et krav om prisavslag skriftlig til selger. Neste dag ringte han meg og sa at avslag var uaktuelt, men jeg kunne levere tilbake bilen. Jeg takket ja og vi avtalte neste dag. Han ringer igjen etter fem minutter og skjeller meg ut og sier dette er min feil og verkstedene ljuger (!), jeg ljuger og at dette er noe jeg er skyld i selv, det er slitedel etc. Han nekter avslag og nekter at jeg skal heve kjøpet.

 

Hva er neste steg her? Forbrukerrådet? Han solgte bilen som privatperson, men fikk inntrykk av at han kjøpte og solgte mye biler. Hadde ti-femten stående og en annen kom for å se på en annen bil mens jeg var der. 

Anonymous poster hash: 3dde5...840

[Strato]

Subbed. Kan ikke mye om dette, men er spent på å høre svar fra noen som kan.

 

Men såvidt jeg vet er det vel noe forbrukerkjøpslov som gjelder også ved brukthandel fra privatperson?

 

Jeg tror også at det er selgers ansvar å gjøre oppmerksom på alvorlige feil med bilen, ikke kjøpers....

[AnonymDiskusjon]

Du har dessverre ingen utvei, desto mindre du kan dokumentere det. Du må følge visse regler før du inngår avtale om bilkjøp.

Anonymous poster hash: 43fd2...231

[ARJ]

Risiko å kjøpe bruktbil.

har selger visst om denne feilen eller skjult det på noen måte?

Burde du ha funnet ut dette selv ved prøvekjøring.

 

Samtidig så kjøper du en gammel bil.. kjøper du bil til 40000.- så må du regne med påkost.

Kjøper du bil nyere enn 5 år har du muligens garanti om den ikke er bruktimportert.

 

Her må du nok bare bite i det sure eplet å ta reperasjonen selv

[Sampson]

Gå til forbrukerrådet og lag sak. "Selges som den er" hjelper ikke hvis det var en åpenbar feil.

Endret 5. juni 2015 av Sampson

[AnonymDiskusjon]

Gå til forbrukerrådet og lag sak. "Selges som den er" hjelper ikke hvis det var en åpenbar feil.

 

Det var planen. Man skal ikke måtte ha med seg mekaniker når man kjøper bil privat fordi "den selges som den er". Jeg hadde med en bilkyndig person som heller ikke la merke til lyden under prøvekjøringen. Jeg hørte den først da jeg kom ut av byen og på motorveien hvor det er roligere. 

 

 

Du har dessverre ingen utvei, desto mindre du kan dokumentere det. Du må følge visse regler før du inngår avtale om bilkjøp.

 

Anonymous poster hash: 43fd2...231

 

 

Jeg har vært på verkstedene i dag og fått skriv om når jeg var der og hva deres konklusjon var. 

 

Selger har opplysningplikt og dette er virkelig noe han burde ha opplyst om. Det står til og med i annonsen at motor fungerer perfekt og det er ingen ulyder. Hva forventes det egentlig at en kjøper skal gjøre ved kjøp av bil? Ha med seg mekaniker og løftebukk? 

 

Anonymous poster hash: 3dde5...840

[nicho_meg]

 

Jeg foreslo for selger at vi skulle dele regninga, men han tok mesteparten. Dette var helt uaktuelt siden jeg hadde "kjøpt bilen som den var" og burde ha undersøkt bedre. Jeg sendte samme dag et krav om prisavslag skriftlig til selger. Neste dag ringte han meg og sa at avslag var uaktuelt, men jeg kunne levere tilbake bilen. Jeg takket ja og vi avtalte neste dag. Han ringer igjen etter fem minutter og skjeller meg ut og sier dette er min feil og verkstedene ljuger (!), jeg ljuger og at dette er noe jeg er skyld i selv, det er slitedel etc. Han nekter avslag og nekter at jeg skal heve kjøpet.

 

 

Dere har en avtale på heving. Spørsmålet er om du kan dokumentere innholdet i telefonsamtalen eller sannsynliggjøre avtalen.

[Gavekort]

Gå til forbrukerrådet og lag sak. "Selges som den er" hjelper ikke hvis det var en åpenbar feil.

 

 

 

Ved salg av bruktbil, er det vanlig å ta forbehold om at bilen selges «som den er», «som forevist» eller lignende. Når bilen selges som den er, betyr det at kjøperen i utgangspunktet aksepterer at han eller hun kjøper en bil i den tilstand den er, og med de feil og mangler den har. Selger vil likevel kunne bli ansvarlig dersom det er gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger om forhold ved bilen, eller dersom bilen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å forvente.

 

https://www.naf.no/kjop-og-salg/salg-av-bil/kjop-og-salgskontrakt-for-bil/

[henrikwl]

Selger har opplysningplikt og dette er virkelig noe han burde ha opplyst om. 

 

Spørsmålet er vel om selger visste om dette? Hvis han ikke visste om det kan han ikke lastes her, for man kan ikke opplyse om ting man ikke vet om. Og hvis han visste om det, så er vel feilen av en slik art at den uansett burde ha vært oppdaget under en skikkelig prøvetur?

 

Jeg er ingen jurist, men så vidt jeg kan se så er du helt avhengig av å kunne sannsynliggjøre at selger visste om dette fra før av - noe som i seg selv er vanskelig - og så må du rettferdiggjøre at du ikke oppdaget denne ulyden når du prøvekjørte bilen.

[Thor.]

Spørsmålet er vel om selger visste om dette?

Jeg tolker denne setningen som at selger var klar over mangelen, men ikke anså det som noe av betydning.

 

"Han avfeide det og sa det det ikke var noe å bry seg om."

[bas]

 

Gå til forbrukerrådet og lag sak. "Selges som den er" hjelper ikke hvis det var en åpenbar feil. Hvis feilen er så åpenbar burde vel kjøper også merket seg feilen ved prøvekjøring?

 

Det var planen. Man skal ikke måtte ha med seg mekaniker når man kjøper bil privat fordi "den selges som den er". Jeg hadde med en bilkyndig person som heller ikke la merke til lyden under prøvekjøringen. Jeg hørte den først da jeg kom ut av byen og på motorveien hvor det er roligere. Nok en gang, du sier du har hatt med deg en bilkyndig person som heller ikke oppdaget feilen, og du oppdaget den ikke før du kjørte under "spesielle" forhold, hva gjør deg da så sikker på at selger burde visst om dette?

 

 

Du har dessverre ingen utvei, desto mindre du kan dokumentere det. Du må følge visse regler før du inngår avtale om bilkjøp.

 

Anonymous poster hash: 43fd2...231

 

 

Jeg har vært på verkstedene i dag og fått skriv om når jeg var der og hva deres konklusjon var. 

 

Selger har opplysningplikt og dette er virkelig noe han burde ha opplyst om. Det står til og med i annonsen at motor fungerer perfekt og det er ingen ulyder. Hva forventes det egentlig at en kjøper skal gjøre ved kjøp av bil? Ha med seg mekaniker og løftebukk? Selvfølgelig burde du ha med deg kyndige personer hvis du ikke har egnet kompetanse selv, og ja, kjøre til et sted hvor man f.eks kan legge seg ned for å se under bilen, eller løfte den opp er helt vanlig prosedyre når jeg kjøper brukt bil i hvert fall. Når du kjøper gamle (antar den er gammel utifra prisen) billige biler så har du et relativt stort ansvar selv, du kan jo ikke forvente at selger kan alt om bilen, eller er bilkyndig for den saks skyld (hadde du f.eks sagt det samme om du kjøpte den av en 80 år gammel bestemor?)

 

Anonymous poster hash: 3dde5...840

 

Endret 5. juni 2015 av bas

[Herr Brun]

Det er ikke noe vilkår at selger visste om forholdet. Og gjorde han det, går tilbakeholdte opplysninger foran undersøkelsesplikten.

[henrikwl]

Det er ikke noe vilkår at selger visste om forholdet.

 

Ok, så selv om noe "selges som det er" kan selger holdes ansvarlig for mangler han ikke visste om?

[Herr Brun]

Ja. Men det gjelder et vesentlighetskrav, bilen må være i vesentlig dårligere stand enn man kunne regne med.

[Dapp47]

En utgift på 11.000,- på en bil til 40.000 som var oppgitt å være i god stand ville jeg sagt er i vesentlig dårligere stand enn man kunne regne med. 

[B1ack]

En utgift på 11000,- er jo kun 1 dag på verksted med dagens timepriser, inkl deler til ~2-3000,-.

 

At man må kunne regne med utgifter tilsvarende en dag på verksted er i mitt hode ikke spesielt uvanlig mtp. den risikoen man tar ved å kjøpe såpass gammel og billig bil.

 

Men det er jo utrolig hva man kan få medhold på i forbrukerrådet.

 

Kjøper man billigbil til 40k så bør man etter min mening enten være forberedt på å ta en del verkstedkostnader på den, eller være nevenyttig nok selv til å fikse det som måtte være uten å gå bananas mot selger. 

(Selvfølgelig med forbehold om at selger ikke med overlegg har solgt deg noe som er helt ubrukelig).

[ARJ]

Så hvis jeg kjøper en bruktbil til 15000 som må repareres for 25000.- som man finner ut en uke etter kjøpet, så bør altså selger bekoste dette?

Blir jo knytt umulig å selge biler i framtida da, dersom man hele tiden må stå til ansvar for bruktbilens stand. 

Er jo andre her som vil heve/få dekket skadene på kjøpene de har gjort for bilen hadde små bulker de selv ikke hadde lagt merke til.

[Strato]

Jeg solgte en utslitt bil fra 1995, kjørt 270k, for noen år siden. Jeg solgte den for 7 tusen da jeg regnet med at det var nødvendig med reparasjoner for ca. 30 tusen. Kjøper av bilen krevde aldri disse pengene av meg og jeg hadde heller aldri gått med på å dekke dette (da hadde jeg jo beholdt bilen selv).

 

Jeg kan lite om biler, men visste at bilen var i dårlig stand og opplyste om at her er det nok litt som må gjøres, men jeg vet ikke hva...

[Pop]

Kan vel ikke være så vanskelig å opplyse om feil en selv har oppdaget ved å kjøre den noen få kilometer, når en selger bil. Om man ikke vet hva feilen er kan man i det minste opplyse om ulyder, slakk, vann ved regnvær osv. Vel og merke om man har et snev av samvittighet og ønske om å følge loven og slippe konflikter i ettertid. Men sleipe selgere satser vel heller på å komme unna med det. 

[Strato]

Ikke sant. Det handler om å opplyse i den grad man kan