når blir du norsk?

[Quote]

Nei, det er ikke likegyldig. Det er det som bestemmer det. At du mener at du har en indre naturrett til å kunne bestemme hvem som er "ekte nordmenn" er det som er likegyldig.

Endret 2. juni 2015 av Quote

[tom waits for alice]

Det hjelper nasjonen med å se hva slags mennesker vi skal ta inn eller ikke. Å ta inn villmenn fra Afrika eller Midtøsten er ikke ønskelig for Europa, om ikke man da ønsker at Europa skal bli like suksessfullt som Kongo.

 

Eller kanskje det får "villmennene" til å bli like suksessfulle som oss, om vi lar dem? Hvorfor ikke, med mindre du mener at de er genetisk uegnet som "rase"...?

 

Jeg blir ikke kineser om jeg flytter til Kina eller neger om jeg flytter til Afrika. Hva som står på et papir er total likegyldig.

 

Og jeg svarer det samme som mange ganger før:

 

Jo, du kan bli kineser. Kineserne har så mange forskjellige etnisiteter som har opphav innenfor sine grenser (55 ulike etniske minoritetsgrupper, tilsammen 105 millioner mennesker), at det har blitt et viktig nasjonalt prosjekt at alle skal være kinesere. (Zhonghua minzu).

 

Det minner om formann Maos svar til en vestlig journalist da han spurte om Mao ikke var redd for en invasjon utenfra: "Kina er stort. Før de er kommet langt er de alle blitt kinesere." 

 

"Neger" er noe helt annet enn både "kineser" og "nordmann". Det er en sekkebetegnelse for sub-Sahara afrikanere, og beskriver eksplisitt hudfarge, ikke nasjonalitet. Det er mange genetisk ulike stammer som faller under det begrepet.

 

Geir

Endret 2. juni 2015 av tom waits for alice

[FrihetensRegn]

Du snakker om norsk statsborgerskap. Jeg snakker om nordmenn. Du må gjerne tro at alle i verden blir nordmenn om vi bare trykker opp nok pass, men man kan ikke bare bli norsk fordi man vil, det er noe man er.

[Elefantmesteren]

Hva det egentlig vil si å være norsk? Er man født inn i en kultur, eller er det noe man kan tilegne seg flere ganger i livet? 

 

Det ene og sanne svar er at folk er uenige om det er det første eller det siste alternativet, og at man aldri vil bli enig om man så hadde diskutert livet ut.

[jjkoggan]

Du snakker om norsk statsborgerskap. Jeg snakker om nordmenn. Du må gjerne tro at alle i verden blir nordmenn om vi bare trykker opp nok pass, men man kan ikke bare bli norsk fordi man vil, det er noe man er.

det er noe en kan bli på alle måter unntatt på en biologisk måte. At det står viktigst for deg blir ganske synd for de barna som kjenner ikke noe annet enn norsk kultur, at de får aldri bli sett som norske

[sdfsdfjk]

Du blir aldri norsk, hvis du ikke er etnisk norsk fra før. Nordmann blir du når du har norsk pass.

[tom waits for alice]

Du snakker om norsk statsborgerskap. Jeg snakker om nordmenn. Du må gjerne tro at alle i verden blir nordmenn om vi bare trykker opp nok pass, men man kan ikke bare bli norsk fordi man vil, det er noe man er.

 

Du sier så. Andre sier noe annet. Som pizzamannen sier: "Man vil aldri bli enig om man så hadde diskutert livet ut." Det er fordi det ikke finnes noe enkelt "korrekt" svar, og fordi vi alle tolker det som vi ser det fornuftig eller lønnsomt fra vårt ståsted.

 

Spørsmålet gjenstår: Hvorfor spiller det noen rolle hvem vi kaller nordmenn? Er det bare for at du skal slippe å bli landsmann med "villmenn" og "negre"?

 

Geir

[FrihetensRegn]

Det er ingen tilfeldighet at Europa er verdens siviliserte og mest avanserte sivilisasjon gjennom tidene, mens andre deler, som f.eks. Afrika sør for Sahara er strake motsetningen, med konstant vold, fattigdom og elendigheter. Afrika skårer desidert lavest i de internasjonale målingene man ønsker å skåre høyt på, som f.eks. lesedyktighet, levestandard, fred, infrastruktur, økonomisk stabilitet og fremgang, nasjonalt samhold etc. Dette avhenger av folket i disse landene. Tar vi inn disse menneskene til Europa, så vil vi oppleve de samme problemene som de har der, og andre steder der afrikanere etablerer seg, som f.eks. Haiti, USA (Detorit) og man ser der hvor dårlig styrt disse områdene er. Jeg har ingenting imot å ta inn noen hardarbeidende kinesere, japanere eller koreanere, som skårer høyt på intelligens og andre målinger, men å ta inn villmenn som skårer høyt på kriminalitet, arbeidsløshet og annen negativitet vil jeg ikke ha i landet mitt.

[Sheasy]

[...]

Hvor mye evolusjon har skjedd siden villmennene fra Midtøsten var mer siviliserte enn europeerne?

Endret 2. juni 2015 av Sheasy

[FrihetensRegn]

Midtøsten var fremragende på matematikk og vitenskap helt til noe som heter Islam kom og regelrett forbød studering av alt annet enn Islam. Dette har skapt ca. tusen år med intellektuell stagnasjon i muslimske land.

[tom waits for alice]

Så i midtøsten skyldes det religion, mens i Afrika skyldes det rase?

 

Geir

[Sheasy]

Midtøsten var fremragende på matematikk og vitenskap helt til noe som heter Islam kom og regelrett forbød studering av alt annet enn Islam. Dette har skapt ca. tusen år med intellektuell stagnasjon i muslimske land.

Ok. Arabere er ikke genetiske villmenn, altså (men de er fortsatt villmenn, hvis jeg husker rett. Korriger meg gjerne). Har jeg forstått deg rett?

[FrihetensRegn]

Vel, kvaliteten på mennesker varier helt klart, men det er ingen tvil om at religiøs fanatisme også spiller en viktig rolle.

[Quote]

Det er ingen tilfeldighet at Europa er verdens siviliserte og mest avanserte sivilisasjon gjennom tidene, mens andre deler, som f.eks. Afrika sør for Sahara er strake motsetningen, med konstant vold, fattigdom og elendigheter. Afrika skårer desidert lavest i de internasjonale målingene man ønsker å skåre høyt på, som f.eks. lesedyktighet, levestandard, fred, infrastruktur, økonomisk stabilitet og fremgang, nasjonalt samhold etc. Dette avhenger av folket i disse landene. Tar vi inn disse menneskene til Europa, så vil vi oppleve de samme problemene som de har der, og andre steder der afrikanere etablerer seg, som f.eks. Haiti, USA (Detorit) og man ser der hvor dårlig styrt disse områdene er. Jeg har ingenting imot å ta inn noen hardarbeidende kinesere, japanere eller koreanere, som skårer høyt på intelligens og andre målinger, men å ta inn villmenn som skårer høyt på kriminalitet, arbeidsløshet og annen negativitet vil jeg ikke ha i landet mitt.

 

Enda et eksempel på hvordan enkelte velger å forvri statistikk til å passe sitt eget syn. Du mener at leseferdighet, levestandard, fred, økonomisk stabilitet osv. avhenger av folket. Du sier her at det er folket som påvirker levestandarden. At det er folket sin feil. At det dermed må være noe feil med disse menneskene, siden de tilsynelatende kommer til å skape akkurat de samme problemene i Europa. Du ser tydeligvis ikke sammenhengen mellom de punktene du nevner.

 

Jeg skriver de opp igjen:

* Leseferdighet

* Levestandard

* Fred

* Infrastruktur

* Økonomisk stabilitet

* Nasjonalt samhold

 

La meg understreke igjen at du ikke ser sammenhengen mellom disse punktene. Leseferdighet er knyttet opp til utdanning, som igjen er knyttet opp mot økonomi. Dårlige tider grunnet økonomisk stabilitet, nasjonalt samhold (eksempelvis Balkan-halvøya før 1. verdenskrig) kan føre til krig og elendighet. Og du våger å si at det er rett og slett folkene det er noe feil med. Nordmenn er tydeligvis bedre enn dette. La meg minne deg om at Norge var et særdeles fattig land frem til vi fikk olje. Omtrent et av Europas fattigste. Det må vel være overraskende at et land fylt med "nordmenn av ypperste og reneste slag" var et fattig land en gang i tiden. Norge har også, historisk sett, opplevd at det er mer vanlig at det emigrerer flere mennesker ut av landet enn inn. Nordmenn har også vært lykkejegere, som freppere så fint kaller det.

 

Men hva endret seg etter oljen? Tok nordmenn ansvar og rettet opp økonomien, noe vi klarte fordi vi rett og slett var nordmenn? Eller gjorde økonomien det slik at mennesker bosatt i Norge fikk bedre forutsetninger til å få seg utdanning, utvikle leseferdigheter, levestandarden og fremme fred? Riktig svar burde være åpenlyst.

 

Afrika ble delt opp i kolonier mellom Europeiske stormakter, uten hensyn til de ulike folkegruppene i Berlinkonferansen. Koloniene ble grovt utnyttet frem til avkoloniseringen etter 2. verdenskrig. Mange kolonier ble fremdeles utnyttet selv etter at de ble "selvstendige". Er folket i Afrika ansvarlig for den utnyttelsen som foregikk? Jeg tror ikke det.

[FrihetensRegn]

At nordmenn er nordmenn av ypperste og reneste slag får være dine ord, jeg påpeker bare at det er forskjeller på folk. Å legge skylden for Afrikas egenskapte elendighet på Europeerne er bare latterlig. Afrika lå bak resten av verden i utvikling helt frem til koloniene ble etablert, og de fikk da en noe mer stabil og mer avansert samfunnsstyring. Zimbabwe, tidligere kalt Rhodesia, var et av Afrikas rikeste og mest avanserte land under kolonitiden. Etter avkoloniseringen har de blitt fattige igjen.

[Sheasy]

Vel, kvaliteten på mennesker varier helt klart, men det er ingen tvil om at religiøs fanatisme også spiller en viktig rolle.

Ok, kult! Vi har flere villmenn å ta for oss, så vi kjører på med Afrika.

 

Disse folkene har utrolig nok utrettet litt av hvert i løpet av historien. Songhairiket er kanskje det mest kjente. Enorm størrelse. Så har vi selvsagt Maliriket, Bornu, Kongedømmet Kusj (disse var til og med faraoer i Egypt i 100 år!), Kanemriket og Keiserriket Etiopia (kanskje bedre kjent som Abyssinia). Vi har de berømte byene Timbuktu, Benin City og Store Zimbabwe. Somalia var mektige innenfor handel i middelalderen.

 

I moderne tid så er det kanskje interessant å trekke frem at Botswana har høyere BNP per innbygger enn blant andre Bulgaria, Brasil, Montenegro, Serbia, Sør-Afrika (med mange genetisk overlegne hvite), Kina, Peru, Makedonia, Algerie, Tunisia, Marokko, Egypt (stort sett alle afrikanerne fra rett side av Sahara), Albania, Ukraina etc.

 

Hvis vi godtar at afrikanere sør for Sahara er genetisk underlegne, får de da ekstra cred for det de har utrettet?

Endret 2. juni 2015 av Sheasy

[jjkoggan]

 

 

 

De 13 kolonier er jo innvandrer fra Europa.

http://www.socialstudiesforkids.com/articles/ushistory/13colonies1.htm

Hvor lenge må et folk okkupere et området før de blir de "ekte" opprinnelige folket? Landet som native americans okkuperte skiftet ofte. Når De Sioux tok landet fra de Apache som fikk landet fra de Navajo og senere kom nordmenn, hvem blir det opprinnelige folket?

De skiftet bare indianer dynastier og stammer jo. Det er jo de samme folka. Det er de samme indianer folka som erobrer hverandre. Sjekk hvor mange dynastier Kina har hatt gjennom tidene da. Det er de samme kineserne. Bare forskjellige monark familier som har kriget seg til makten.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dynasties_in_Chinese_history

 

Nativ indianere har mange forskjellige dynastier og stammer.

http://www.native-languages.org/languages.htm

 

 

Hvis en Ukrainer har blitt valgt fram av folket til å bli president. Også blir det opprør og det innsettes en ny president. Hva kalles dette? Ukraina er hva jeg kaller Petro Poroshenko dynastiet. Fyren fikk jo makten med vestlig støtte.

De var ikke det samme folket, de hadde forskjellige språk og kulturer og ofte jaget hele befolkning borte. Noe lignende ville hendt hvis tyskerne hadde drept eller jaget bort alle nordmenn og okkupert Norge og fullstendig endret kulturen og språket.

[tom waits for alice]

Spennende. Det er lenge siden vi har hatt en god diskusjon om den hvite rases genetiske overlegenhet her...

 

Geir

[matte geek]

Midtøsten var fremragende på matematikk og vitenskap helt til noe som heter Islam kom og regelrett forbød studering av alt annet enn Islam. Dette har skapt ca. tusen år med intellektuell stagnasjon i muslimske land.

Du motstrider deg selv, noe som er latterlig. Midtøsten var fremragende både på vitenskap og matematikk mens islam var der. Eller med andre ord, disse individene som oppfant algebra osv var muslimer.

Endret 2. juni 2015 av matte geek

[FrihetensRegn]

...den hvite rases genetiske overlegenhet...

 

Geir

 

På hvilke områder mener du at den "hvite rase" er overlegen? Mener du europeiske, kaukasoide eller nordiske mennesker? Vestafrikanere er f.eks. genetisk bedre enn nordiske mennesker på sprint mens østafrikanere er best på langdistanseløp. Østasiatere måler generelt høyere en Europeere på intelligenstester. Men jeg kan være enig at europeere er generelt sett gode på mye, men må se oss slått på enkelte områder.

 

 

 

 

Midtøsten var fremragende på matematikk og vitenskap helt til noe som heter Islam kom og regelrett forbød studering av alt annet enn Islam. Dette har skapt ca. tusen år med intellektuell stagnasjon i muslimske land.

Du motstrider deg selv, noe som er latterlig. Midtøsten var fremragende både på vitenskap og matematikk mens islam var der. Eller med andre ord, disse individene var muslimer.

 

 

Islam er ikke mer enn ca. 1300 år gammel. Det var mennesker i Midtøsten lenge før den tid.

Endret 2. juni 2015 av FrihetensRegn