Mexico Terrorist?

[Rioter]

Finnes ikke det terrorister i Mexico??? Fordi dette ser garantert ut som terrorisme.

http://www.liveleak.com/view?i=ba2_1433107749

 

Eller er det slik at kun religiøse mennesker kan kalles radikale, ekstremister og terrorister?

Fordi man hører mye om radikale buddhister, radikale muslimer, radikale kristne.

Hva med radikale mexikanere? Religion = terrorist???

 

[Corey]

Tja, hvis du leser kommentarene så forklarer det hele situasjonen:

Hun var en av tre som ranet og drepte en taxi-sjåfør. Hun ble fanget av lokalbefolkningen som tok "hevn" på henne. Et skudd i panna hadde holdt for min del, ikke en slik jævelig måte å dø på.

 

 

PS: Jeg bifaller personlig ikke posting av denne videoen på dette forumet, men jeg kan godt diskutere saken.

[Rioter]

Tja, hvis du leser kommentarene så forklarer det hele situasjonen:

Hun var en av tre som ranet og drepte en taxi-sjåfør. Hun ble fanget av lokalbefolkningen som tok "hevn" på henne. Et skudd i panna hadde holdt for min del, ikke en slik jævelig måte å dø på.

 

 

PS: Jeg bifaller personlig ikke posting av denne videoen på dette forumet, men jeg kan godt diskutere saken.

 

Det har vært altfor mye fokus på midtøsten og muslimer i det siste. Kan ikke Norge fokusere litt på andre verdensdeler nå? Ikke bare ta inn flyktninger fra midtøsten Overalt hører vi kun muslimer som har det ille ditten og datten, men ignorere nesten alle andre fattige verdensdeler.

 

Norge er et fritt samfunn og det eneste jeg gjorde var å linke til en annen nettside.

Hvis tråden blir stengt så kan ikke diskusjon.no kalle seg et åpent nettdebatt forum.

Endret 31. mai 2015 av Rioter

[Corey]

 

Tja, hvis du leser kommentarene så forklarer det hele situasjonen:

Hun var en av tre som ranet og drepte en taxi-sjåfør. Hun ble fanget av lokalbefolkningen som tok "hevn" på henne. Et skudd i panna hadde holdt for min del, ikke en slik jævelig måte å dø på.

 

 

PS: Jeg bifaller personlig ikke posting av denne videoen på dette forumet, men jeg kan godt diskutere saken.

 

Det har vært altfor mye fokus på midtøsten og muslimer i det siste. Kan ikke Norge fokusere litt på andre verdensdeler nå? Ikke bare ta inn flyktninger fra midtøsten Overalt hører vi kun muslimer som har det ille ditten og datten, men ignorere nesten alle andre fattige verdensdeler.

 

Norge er et fritt samfunn og det eneste jeg gjorde var å linke til en annen nettside.

Hvis tråden blir stengt så kan ikke diskusjon.no kalle seg et åpent nettdebatt forum.

 

 

Hmmmm, jeg tror ikke du er helt med... Du mener dette er terrorisme.. Det er vel strengt tatt ikke det fordi di brenner en dame ihjel? Eller hvis du skyter en raner, er det da terrorisme (som også er sakens kjerne, øye for øye)? Var feks nordmenn terrorister når vi brant kvinner på bålet? 

 

Folk kan få lov å poste hva di vil på dette forumet (og internett forøvrig), men å poste grafiske filmer av små jenter som blir brent ihjel står ikke høyt i kurs på min personlige liste.

Endret 31. mai 2015 av Corey

[Rioter]

Men når en shia muslim brenner en sunni muslim så er det terrorisme? Så det er kun terrorisme når religiøse mennesker dreper andre personer? Her har du en video som er litt mindre brutalt, men de er muslimer. Så de blir automatisk terrorister. Iranske soldater brenner sunni muslimer.http://www.barenakedislam.com/2015/05/31/iraq-iranian-backed-shia-militias-take-a-page-out-of-the-isis-book-of-torture-burn-a-sunni-muslim-alive/

Endret 31. mai 2015 av Rioter

[Corey]

Men når en shia muslim brenner en sunni muslim så er det terrorisme? Så det er kun terrorisme når religiøse mennesker dreper andre personer? Her har du en video som er litt mindre brutalt, men de er muslimer. Så de blir automatisk terrorister. Iranske soldater brenner sunni muslimer.http://www.barenakedislam.com/2015/05/31/iraq-iranian-backed-shia-militias-take-a-page-out-of-the-isis-book-of-torture-burn-a-sunni-muslim-alive/

 

Har ingen intensjoner om å se videoen, men jeg tror ikke du forstår konseptet "terrorisme".

Du utfører en handling for å skape frykt. Det er altfor sent for å utdype å forklare hva terrorisme er, men foreslår du googler det.

 

Til eksempel: Hvis du som sunni muslim brenner en shia muslim for å spre frykt blant shia muslimer er det terrorisme.

Men hvis en guatemaler brenner en annen guatemaler fordi vedkommende har begått urett, er ikke terrorisme.

[Sheasy]

Du tror ikke det var for å sende en beskjed til potensielle kriminelle, da? For å avskrekke andre fra å gjøre det samme som henne. Du vet, skape frykt.

[Corey]

Du tror ikke det var for å sende en beskjed til potensielle kriminelle, da? For å avskrekke andre fra å gjøre det samme som henne. Du vet, skape frykt.

 

Hmm, jo du har et poeng. Jeg er ingen spesialist på terrorisme, det skal sies.

Dog, utifra hvordan jeg leser artikler om temaet i førsteposten her så er det en spontan handling som er trigget av et drap, som peker på mer en hevnhandling.

I mine øyne er ikke det terrorisme.

[Sheasy]

Jeg vet ikke om jeg ville karakterisert det som terrorisme selv, men hvis det å skape frykt er eneste kriteriet er det godt mulig det er dekkende. Jeg tror ikke det finnes en entydig definisjon. Det er verre enn flere handlinger som går under terrorisme, i alle fall. Brutalt. Mennesker suger til tider.

[Rioter]

Jeg vet ikke om jeg ville karakterisert det som terrorisme selv, men hvis det å skape frykt er eneste kriteriet er det godt mulig det er dekkende. Jeg tror ikke det finnes en entydig definisjon. Det er verre enn flere handlinger som går under terrorisme, i alle fall. Brutalt. Mennesker suger til tider.

 

USA henretter fanger hver eneste dag. Politiet henretter uskyldige på gaten hver eneste dag. Er USA en terrorist stat ettersom det statlige organ skyter uskyldige mennesker i offentlige gater nesten hver dag? Så politiet i USA er terrorister ettersom politiet skyter ned uskyldige mennesker i offentligheten for å spre frykt.

 

 

 

 

Har ingen intensjoner om å se videoen, men jeg tror ikke du forstår konseptet "terrorisme".

Du utfører en handling for å skape frykt. Det er altfor sent for å utdype å forklare hva terrorisme er, men foreslår du googler det.

 

Til eksempel: Hvis du som sunni muslim brenner en shia muslim for å spre frykt blant shia muslimer er det terrorisme.

Men hvis en guatemaler brenner en annen guatemaler fordi vedkommende har begått urett, er ikke terrorisme.

 

 

Jeg vet godt hva terrorisme er. Den største terrorist organisasjon heter NATO.

 

1. Nato invaderte Irak. Irak gikk til helvete og ble erobret av den Islamske stat

2. Nato bombet Libya til steinalderen. Libya gikk til helvete

3. Nato invaderte Afghanistan. Dette gikk til helvete

 

Jeg vet godt at den Islamske stat, Al Qaida, Taliban osv dreper mennesker. Men NATO har drept mer mennesker enn disse terror gruppene tilsammen. Jeg er ingen tilhenger av Islam, men heller ingen tilhenger av NATO som sprer ustabilitet i stabile land.

Endret 1. juni 2015 av Rioter

[Vice]

Terrorisme er enkelt, det er målrettede angrep på (ikke-stridende) sivile grupperinger, for å skape frykt. Om NATO hadde hatt målrettede angrep mot ikke-stridende sivile, hadde det vært terrorisme. Men dette er atlså ikke tilfellet. At sivile ikke stridende-liv kan gå tapt ved feks. bombing av militære installasjoner er ikke det samme som terrorisme.

[Noxhaven]

 

 

At sivile ikke stridende-liv kan gå tapt ved feks. bombing av militære installasjoner er ikke det samme som terrorisme.

 

Tja, de ikke stridende sivile som kan bli bombet sønder og sammen for at huset deres ligger for nærme et av de politiske målskivene, de er nok ikke enig med deg.. De lever nok i konstant frykt og er nær hjerteinfarkt hver gang de hører et fly. Og det virker ikke lett å søke seg inn til f.eks Norge som flyktning for å skåne familien sin mot dette.

 

Ser vi på vårt store forbilde USA og deres engasjement for Irak og oljen deres så er iallefall det politiske målet på plass. 

 

I moderne språkbruk er terror «organiserte voldshandlinger som skal skape sterk frykt»

Å terrorisere er å bruke terror for å oppnå et mål, eksempelvis ved å true med vold eller utøve vold. Terrorisme er således bruk av terror i forsøk på å oppnå et politisk mål.

 

Utdrag fra http://no.wikipedia.org/wiki/Terror

[Vice]

 

Tja, de ikke stridende sivile som kan bli bombet sønder og sammen for at huset deres ligger for nærme et av de politiske målskivene, de er nok ikke enig med deg.. De lever nok i konstant frykt og er nær hjerteinfarkt hver gang de hører et fly. Og det virker ikke lett å søke seg inn til f.eks Norge som flyktning for å skåne familien sin mot dette.

 

Ser vi på vårt store forbilde USA og deres engasjement for Irak og oljen deres så er iallefall det politiske målet på plass. 

 

I moderne språkbruk er terror «organiserte voldshandlinger som skal skape sterk frykt»

Å terrorisere er å bruke terror for å oppnå et mål, eksempelvis ved å true med vold eller utøve vold. Terrorisme er således bruk av terror i forsøk på å oppnå et politisk mål.

 

Utdrag fra http://no.wikipedia.org/wiki/Terror

 

Jo, man kan helt klart føle seg terrorisert selv om de du føler deg terrorisert av ikke bedriver terrorisme. Merk forøvrig at du beskriver terror mens jeg snakker i utgangspunktet om terrorisme.

 

Terrorisme (også kalt en terroraksjon, et terrorangrep, en terrorhandling eller et terroranslag) kan beskrives som realiserte, målbevisste, voldelige handlinger rettet mot sivile (ikke-militære) mennesker eller mot myndigheter eller deres installasjoner til tider og steder som ellers ville vært fredelige.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Terrorisme

[The Avatar]

Terrorisme er også i høgste grad politisk definert, på den måten kan ein definere det "alle andre" gjer som terrorisme, medan det vi sjølv gjer er krigføring, motstandskamp, osv.

 

Særlig terroraksjonar som er retta mot heilt eller delvis militære installasjonar vil fort bli ei gråsone for korleis ein definerer handlinga.

F.eks terroraksjonen 11 september der eit fly blei styrta inn i Pentagon, var dette terrorisme eller eit målretta angrep på ein militærbase?

I all hovedsak er det den vinnande sida som definerer om det er terrorisme eller ikkje. Så i eksempelet rundt Pentagon så er det størst einigheit om at tapet av sivile liv og ikkje-stridande militærpersonell er den avgjerande faktoren slik at handlinga må definerast som terrorisme. Men om krigen i Afghanistan hadde enda på ein anna måte så ville nok denne hendelsen bli omdefinert som ei vanlig krigshandling.

 

Britane (og seinare USA) sin terrorbombing av Tyskland er i dag definert som strategisk bombing sidan dei allierte vant krigen. Dette til tross for at ein under bombinga ikkje berre sikta etter vegar, fabrikker og havner, men også målretta bombing av drabantbyer med det formål om å drepe mest mulig sivile slik at dei ikkje kunne jobbe i fabrikkane eller bli tatt ut som reservestyrker i hæren.

[Noxhaven]

Yep, derfor tok jeg med "Terrorisme er således bruk av terror i forsøk på å oppnå et politisk mål."

 

Forskjellen er at Terror kun er frykten som oppleves, Terrorisme er frykt påført sivile som blir utrettet bak en politisk agenda, f.eks oljen i Irak.

Å oppleve sin nærmeste familie drept av bomber ville vært like jævlig uavhengig om det defineres som bombeangrep, terror eller terrorisme, om det er politisk eller ei vekker ikke ungen din tilbake til livet.

 

Nå sporer jeg vel helt av men, jeg personlig synes ikke at NATO's bombing av sivile kan rettferdiggjøres på grunnlag av stempelet vi påfører handlingene deres, det må finnes bedre løsninger en det. 

[Corey]

Så er spørsmålet: definerer dere om hendelsen i "mexico" (altså guatemala) som terrorisme?

[Vice]

Kan ikke se at dette var terrorisme. De lynsjet en person som ble valgt ut pga. aktive (ulovlige) handlinger denne (angivelig) hadde begått.Terrorisme hadde det vært dersom de lynsjet mange tilfeldige uskyldige som ikke hadde gjort annet galt enn å eksistere. Mobben var ute etter å straffe personen fordi hun hadde brutt loven. Lynsjingen var selvsagt forkastelig men fungerte ikke som terrorisme.

 

Edit: Har ikke sett videoen ennå men har forstått at det var lynsjing det dreide seg om.

Endret 1. juni 2015 av Vice

[The Avatar]

Har ikkje sett videoen, men basert på beskrivelsen av hendelsesforløpet så er det her snakk om ulovlig sjølvtekt der ein eller fleire privatpersonar sjølv gjer grep for å rette opp ei rettstridig handling utan å innvolvere myndigheitene.

 

Skulle dette falle inn under betegnelsen terrorisme så måtte handlinga hatt som mål å spre frykt blant befolkninga, i dette tilfellet er det nesten heilt motsatt då denne handlinga til og med kan gjere at den øvrige befolkninga i området føler seg meir trygge fordi det er nokon som aktivt håndhever lov og orden (sjølv om du er snakk om mobjustis).

[Noxhaven]

Om noen i området der jeg bor hadde banka opp og tent på folk basert på egen dømmekraft så hadde jeg vært livredd, jeg ønsker ikke min verste fiende sånn behandling.

[The Avatar]

Det vil variere litt med landet/regionen har eit fungerande rettsvesen eller ikkje. I lokalsamfunn der ein ikkje kan rekne med å få hjelp frå myndigheitene ford politiet er korrupte eller fråværande så vil gatejustis ofte kunne reknast som eit fullgodt alternativ for å oppnå litt sikkerheit.

 

Her heime i Norge har vi hatt eksempler der mannfolk har gått rundt og "patruljert" gatene om kveldane etter at det har vært mange voldtekter i området. Dette gjer dei fyrst og fremst for å markere avsky mot voldtekter, men også for å få fokuset på at dei skal få til det som politiet ikkje maktar. Sjølv om vi i Norge har eit fungerande politi så er det fortsatt ein vanlig tankegang at det ikkje er vits i å anmelde ei sak fordi politiet berre henlegg saka likevell, med ei slik holdning så er terskelen lav før ein finner ut at det er like greit å rette opp i forholdet sjølv. Kor mange har vell ikkje blitt banka opp av ein eller anna kjæreste eller familiemedlem etter at dei har blitt anklaga vedkommande for voldtekt?