Kan leieavtalen sies opp med en gang? HASTER

[spørsmålssign]

En kompis har leid en leilighet i 10 måneder. Dette er i et leilighetskompleks hvor det er mange utleieleiligheter, og han har leid et rom i en tomansleilighet. 

I kontrakten står det om leieperioden: 

Leieforholdet er tidsbestemt og gjelder fra 01.08.2014 og opphører uten oppsigelse den 31.07.2015. Leieforholdet kan ikke sies opp i leieperioden. Leietaker har ubetinget rett til å forlenge nærværende leiekontrakt i ett og ett år av gangen, slik at han/hun til sammen sikres leierett i minst tre år. 

Er dette lov? Etter hva jeg har sett må minstetiden på avtalen være på tre år, ellers gjelder avtalen som tidsubestemt. Greia er at han ikke skal bo der i sommer eller videre, slik at hvis han sier opp kontrakten idag, slipper han å betale for sommermånedene. Det er ikke spesifisert oppsigelsestid.

[Salvesen.]

Det står jo at den ikke kan sies opp i leieperioden? Har han signert den har han jo selv sagt at dette er greit. Om det er lov eller ikke er jo et annet spørsmål, men han har jo akseptert avtalen.

[spørsmålssign]

Så han må skylde seg selv for at han ikke kjenner husleieloven? Hadde utleier skrevet at avtalen kan sies opp med tre måneders oppsigelse, hadde han jo selvfølgelig gjort det for tre måneder siden. Men det er rimelig å stole på utleier når det er et utleiefirma som står for kontrakten!

[Salvesen.]

Så han må skylde seg selv for at han ikke kjenner husleieloven? Hadde utleier skrevet at avtalen kan sies opp med tre måneders oppsigelse, hadde han jo selvfølgelig gjort det for tre måneder siden. Men det er rimelig å stole på utleier når det er et utleiefirma som står for kontrakten!

Det er derfor en skal lese avtaler før en signerer. Det går nok Ann å komme seg ut av dette om avtalen strider mot loven. Men jeg regner med det er lettere sagt enn gjort! Det kommer nok noen med kunnskap om denne situasjonen snart:)

[Belfaborac]

Det høres ikke ut som om avtalen strider mot loven; tvert imot høres det ut som en ganske så standard tidsbestemt utleiekontrakt.  Jeg tviler på om kompisen din har et ben å stå rent legalt.

[spørsmålssign]

Det høres ikke ut som om avtalen strider mot loven; tvert imot høres det ut som en ganske så standard tidsbestemt utleiekontrakt.  Jeg tviler på om kompisen din har et ben å stå rent legalt.

 

http://www.boligjegeren.no/Underleieforholdet/Temasaker/Tillattogulovlig.aspx

 

Se avsnittet om minstetid.

[krikkert]

Tråden omhandler ikke forbrukerretslige problemstillinger og er feilpostet. Tråden er derfor flyttet til Juss, eventuelle reaksjoner på modereringen gjøres på pm.

[Belfaborac]

 

Det høres ikke ut som om avtalen strider mot loven; tvert imot høres det ut som en ganske så standard tidsbestemt utleiekontrakt.  Jeg tviler på om kompisen din har et ben å stå rent legalt.

 

http://www.boligjegeren.no/Underleieforholdet/Temasaker/Tillattogulovlig.aspx

 

Se avsnittet om minstetid.

 

 

Ja såmenn, jeg blandet tydeligvis med leie av leilighet i utleiers egen bolig.  Da er det selvsagt en mulighet for at avtalen kan heves med øyeblikkelig virkning, siden den var ulovlig til å begynne med.

[krikkert]

Husleieloven er ufravikelig i boligleieforhold når det gjelder forhold til leiers ugunst. 

 

Utgangspunktet er at en tidsbestemt leieavtale skal ha en varighet på minst tre år, med mindre lovens vilkår for unntak er oppfylt. Er ikke disse forutsetningene tilfredsstilt (tre år, eller unntak) skal avtalen anses som tidsubestemt. Kortere varighet for tidsbestemte leieavtaler er ansett å være "ugunst". 

 

Her er det forsøkt en mellomløsning der leietaker er garantert en leierett på tre år, men er pålagt plikten å måtte forlenge leieretten hvert år for å oppnå en treårig leierett. Dette pålegger leietaker flere plikter enn husleielovens normalordning, og er derfor til leietakers ugunst. 

 

(Det skal ikke mye til før den løsningen hadde vært lovlig - tidsbestemt leieavtale på tre år, med adgang til oppsigelse én gang i året.)

 

Leieavtalen må derfor regnes som tidsubestemt, og regelen er da at den kan sies opp med tre måneders varsel. 

[spørsmålssign]

Husleieloven er ufravikelig i boligleieforhold når det gjelder forhold til leiers ugunst. 

 

Utgangspunktet er at en tidsbestemt leieavtale skal ha en varighet på minst tre år, med mindre lovens vilkår for unntak er oppfylt. Er ikke disse forutsetningene tilfredsstilt (tre år, eller unntak) skal avtalen anses som tidsubestemt. Kortere varighet for tidsbestemte leieavtaler er ansett å være "ugunst". 

 

Her er det forsøkt en mellomløsning der leietaker er garantert en leierett på tre år, men er pålagt plikten å måtte forlenge leieretten hvert år for å oppnå en treårig leierett. Dette pålegger leietaker flere plikter enn husleielovens normalordning, og er derfor til leietakers ugunst. 

 

(Det skal ikke mye til før den løsningen hadde vært lovlig - tidsbestemt leieavtale på tre år, med adgang til oppsigelse én gang i året.)

 

Leieavtalen må derfor regnes som tidsubestemt, og regelen er da at den kan sies opp med tre måneders varsel. 

 

 

Det er det jeg tenkte meg når jeg fikk høre om saken. Men siden vi ble klar over dette idag, og han har forholdt seg til innholdet i avtalen frem til idag, hva kan han gjøre? Nå er det kun to måneder igjen til avtalen løper ut, og det er ikke avtalt å forlenge leieforholdet. Kan det kreves at leieutgifter for de to resterende månedene ikke betales, siden avtalen var formulert "for å lure leietaker", og i utgangspunktet ulovlig? Dette er jo en kjekk (frekk) måte for utleier å sikre seg betalt i sommermånedene. 

[Gjest Slettet+6132]

Er det ikke bare å høre med utleier da?

 

Man vet aldri, men kanskje vedkommende allerede har ny leietager gående på gress og kan leie ut til en høyere pris. Jeg er sikker på at han da slipper kompisen din ut med en gang

[krikkert]

Nei, det er ikke en mangel ved leieavtalen som kan føre til heving at den er ulovlig tidsbestemt. Loven angir at konsekvensen av det er at den er tidsubestemt, og hovedregelen for tidsubestemte avtaler er tre måneders oppsigelsesfrist. 

 

Leietaker kan velge mellom å ikke påberope seg forlengelsesretten (i så fall løper leieavtalen ut etter sitt opprinnelige innhold), eller å påberope seg oppsigelsesrett. Det er de rettigheter vedkommende har, slik situasjonen er beskrevet. 

 

Alternativet er å gå til utleier og be om pent vær, som Nidar2 beskriver. 

[Ståle Nordlie]

... han har leid et rom i en tomansleilighet. 

 

Hva betyr egentlig det?

 

(Jf. husll. § 9-6 (2) 1. pkt: For leieavtale om enkelt beboelsesrom der leieren etter avtalen har adgang til en annens bolig, skal oppsigelsesfristen være én måned.) 

Endret 31. mai 2015 av Ståle Nordlie

[skripis]

Hva har noe av det dere diskuterer å si for leieboer - om 40 minutter er datoen den 1/6, og hvis oppsigelsen leveres da, så må han jo uansett med en måneds oppsigelse (som er minste mulige frist) betale leie for ut juli.

[Ståle Nordlie]

Hva har noe av det dere diskuterer å si for leieboer - om 40 minutter er datoen den 1/6, og hvis oppsigelsen leveres da, så må han jo uansett med en måneds oppsigelse (som er minste mulige frist) betale leie for ut juli.

 

Nei.

 

Hele paragraf 9-6:

 

 

§ 9-6.Oppsigelsesfrist

 

Oppsigelsesfristen skal være tre måneder til opphør ved utløpet av en kalendermåned.

 

For leieavtale om enkelt beboelsesrom der leieren etter avtalen har adgang til en annens bolig, skal oppsigelsesfristen være én måned. Det samme gjelder for selvstendig leie av garasje eller bod.

 

For leieavtale om lokale der leien er avtalt pr. dag, skal oppsigelsesfristen være én dag.

 

Bestemmelsene i denne paragraf kan fravikes i avtale.

 

Ikke noe "til opphør ved utløpet av en kalendermåned" i annet ledd. (Noten på Rettsdata sier da også at "kontrakten opphører én måned etter at oppsigelsen er mottatt".) 

 

Så hvis vilkårene (mot formodning) er oppfylt spiller det en rolle. 

[skripis]

I stand corrected.

 

En notis til TS: kompisen din har ikke leid i 10 måneder, han har leid i 12. Tell på fingrene.