Indexfond eller betale ned på boliglån?

[PhelpsTransposed]

Det finnes mange alternativer.

 

Poenget er jo at nesten alle alternativene er bedre enn å betale ned avdrag på et gratis lån... Det vil alltid være hinsides all fornuft å betale tilbake et gratis lån fortere enn man må.

 

Da er det bedre å ha pengene i banken så har man hvertfall et cache som kan brukes ved behov. Med andre ord dersom renten plutselig skulle hoppe til 12% igjen så kan man refinansiere lånet når det skjer...

 

 

Edit... Og dersom du ikke synes rådene mine er dårlige så kan du vel peke ut hvilke av resonnementene mine som ikke gir økonomisk mening? Jeg vet jeg er litt direkte, men alle rådene jeg har gitt er i tråd med økonomisk teori.

Det gir ingen mening å sette pengene i banken til nullrente og tap på grunn av inflasjon fremfor garantert 3% avkastning fra boliglån. Det andre idiotiske rådet du gav var å putte penger i en madrass bare fordi man tar høyde for risiko. Det at du sier at 3% rente er gratis er jo like idiotisk. Jeg vet ikke med deg, men oppimot 100 000 i renter hvert år er ikke gratis for meg.

 

Det er helt klart måter å tjene mer penger på enn å betale ned boliglån, men det viktige er at man tar et bevisst valg, og er klar over at aksjesparing ikke er garantert over 3% avkastning. Strato nærmer seg jo litt i kommentaren, men selv blinde folk gjør vel det iblant - det viktigste du gjør er å først sørge for at du har fri kapital til å betjene lån, til å betjene lån og andre utgifter i krisescenarier, og deretter kan du putte det i aksjemarkedet. Pengene du legger i sistnevnte bør ikke være penger du ønsker å se på noen år.

Endret 1. juni 2015 av PhelpsTransposed

[Strato]

Du er sannelig ganske frekk, men det skal du få lov til.

 

Jeg skal svare på kommentarene dine ut av høflighet, men etter det legger jeg deg til ignore. Det blir faktisk første gang jeg bruker den funksjonen.

 

Det andre idiotiske rådet du gav var å putte penger i en madrass bare fordi man tar høyde for risiko.

Dette var sarkastisk, som jeg allerede har sagt. Selvfølgelig er det ikke lønnsomt å spare i madrassen. Ikke alle synes sarkasme er morsomt, men man trenger jo ikke ta det så sårt heller da.

 

 

Det gir ingen mening å sette pengene i banken til nullrente og tap på grunn av inflasjon fremfor garantert 3% avkastning fra boliglån.

Man får nå 2,5% rente ved sparing i bank. Dersom man tar høyde for skatt på rente og inflasjon betyr det at den effektive renten havner på ca. 0 (husk at inflasjonen er lav nå for tiden).

Grunnen til å spare i bank er dog ikke å få høy avkastning, men heller å ha kapital tilgjengelig. Vis for eksempel du har brukt alle sparepengene dine på å betale ned gjeld og plutselig for et stort behov for ekstra kapital så har du jo ikke dette. Du har ingen garanti for å få lånt pengene tilbake av banken...

Det er derfor mye mer fornuftig å spare penger til 2,5% rente i bank enn å betale ned på huslån med 2,9% rente.

Det handler rett og slett om likviditet, som gir trygghet, som er viktig for de fleste.

 

 

Det at du sier at 3% rente er gratis er jo like idiotisk.

 

Hvorfor det? La meg ta deg gjennom matematikken bak dette.

 

Renten er 3%. Du får 27% skattefradrag på renten.

 

0,03*(1-0,27) = 0,0219 = 2,19%

 

Når det gjelder inflasjon så er dette noe mer usikkert. Noen tror på 2%, andre tror på 0,5%. Men det er ingen tvil om at inflasjon gjør at penger blir mindre verdt. Det vil si at renten din blir lavere når man tar hensyn til inflasjon.

Dersom vi er konservative og regner med en inflasjon på 1,5% så blir regnestykket videre slik:

 

0,0219 - 0,015 = 0,0069 = 0,69%

 

Realrenten på boliglånet ditt vil med andre ord være 0,69% som ikke er gratis. Men den kunne dog lett ha blitt gratis dersom inflasjonen viser seg å havne mellom 2% og 2,5%

 

Bare spør dersom det er noe mer du lurer på her, det er sikkert noen andre som kan forklare det bedre.

 

 

Strato nærmer seg jo litt i kommentaren, men selv blinde folk gjør vel det iblant -

Jeg bruker linser, men er ikke blind. Jeg vil derimot påstå at jeg er nokså opplyst angående temaet.

 

 

det viktigste du gjør er å først sørge for at du har fri kapital til å betjene lån, til å betjene lån og andre utgifter i krisescenarier, og deretter kan du putte det i aksjemarkedet.

Ja, det er jo akkurat det jeg sier. Og atter ja, aksjesparing gir ingen garantier, det er forbundet med forskjellig risiko alt etter hva man velger. Alle aksjefond er pliktige til å opplyse om risikoen man tar.

 

 

"Økonomisk teori", går du VG1 bedøk eller?

Voldsomt til personangrep og underminering da. Du har sikkert doktorgrad siden du er så stor i munnen?

For å svare på spørsmålet så ja, jeg tok VG1 bedøk for ti år siden. Nå har jeg vesentlig høyere utdanning.

 

Edit: Her er forresten en kilde dersom du ønsker: http://www.norges-bank.no/Statistikk/Inflasjon/

Endret 1. juni 2015 av Strato

[Jarmo]

Siste nytt

 

Tolvmånedersendringen i KPI var 2,0 prosent i april, uendret fra mars. KPI-JAE viste en oppgang på 2,1 prosent siste tolv måneder, ned 0,2 prosentpoeng fra mars.

 

 

https://www.ssb.no/kpi?fokus=true

[Strato]

Siste nytt

 

Tolvmånedersendringen i KPI var 2,0 prosent i april, uendret fra mars. KPI-JAE viste en oppgang på 2,1 prosent siste tolv måneder, ned 0,2 prosentpoeng fra mars.

 

 

https://www.ssb.no/kpi?fokus=true

Ikke sant, da er det jo faktisk så og si gratis å låne penger, ihvertfall om trenden fortsetter.

[Jarmo]

Banken min gir 2.89% effektiv rente på 5 års binding i dag, dvs. vil si gratis penger ja.

(2.63% på 3 års)

[Strato]

Banken min gir 2.89% effektiv rente på 5 års binding i dag, dvs. vil si gratis penger ja.

(2.63% på 3 års)

Spennende at man nå kan binde til lavere rente enn flytende rente. Har dette noen gang skjedd tidligere i norsk historie?

 

Det er jo et solid tegn på at renten skal ned mot 2,1-2,5% i løpet av 3 år. Eller i alle fall et tegn på at bankene tror dette.

[Jarmo]

Har dette noen gang skjedd tidligere i norsk historie?

 

 

Kan ikke huske at dette har skjedd før, nei..

[ltdata]

 

Det at du sier at 3% rente er gratis er jo like idiotisk.

 

Hvorfor det? La meg ta deg gjennom matematikken bak dette.

 

Renten er 3%. Du får 27% skattefradrag på renten.

 

0,03*(1-0,27) = 0,0219 = 2,19%

 

Når det gjelder inflasjon så er dette noe mer usikkert. Noen tror på 2%, andre tror på 0,5%. Men det er ingen tvil om at inflasjon gjør at penger blir mindre verdt. Det vil si at renten din blir lavere når man tar hensyn til inflasjon.

Dersom vi er konservative og regner med en inflasjon på 1,5% så blir regnestykket videre slik:

 

0,0219 - 0,015 = 0,0069 = 0,69%

 

Realrenten på boliglånet ditt vil med andre ord være 0,69% som ikke er gratis. Men den kunne dog lett ha blitt gratis dersom inflasjonen viser seg å havne mellom 2% og 2,5%

 

Bare spør dersom det er noe mer du lurer på her, det er sikkert noen andre som kan forklare det bedre.

 

 

 

Jeg synes det du skriver virker fornuftig Strato, det var samme reknestykke jeg kom frem til selv jeg har liten peiling på økonomi.

Synes også at tonen på dette forumet ikke er så bra og at folk burde svare som normale mennesker. Ikke myntet på noen spesifikke personer.

[PhelpsTransposed]

Voldsomt så hårsåre noen skal være - det sier sitt at en heller ignorerer noen enn å gå i diskusjon. Når det gjelder å svare som normale mennesker så bør en kanskje unngå sarkasme i en seriøs diskusjon.

Strato sier jo selv at lånet ikke er gratis, så det er speiselt at han bruker det begrepet! Jeg sier bare det jeg har gjentatt til det evinnelige, aksjesparing er fint, jeg sparer selv i aksjer, men det blir feil å fremstille det som om det er garantert den og den avkastningen, så det viktigste er at du er klar over det. Betaler du ned på lånet er du 100% sikker på at du "tjener", mens putter du de i aksjer kan de faktisk forsvinne. Det kan gå 10 år før de øker i verdi. 

Utifra det du sier høres det ut som du snakker om de langsiktige sparepengene dine, så da bør du ihvertfall passe på risikoen i det du investerer i (og dermed få lavere forventet avkastning).

 

Når noen synes det er helt forbausende at en bør tenke på muligheten for tap av arbeidsinntekt og dårlige tider i økonomien i landet slik Strato gjorde på forrige side, så ville jeg voktet meg veldig. Det er ekstremt lave renter for tiden, vi har fått en ekstrem dipp i olje-aktiviteten, og norges befolkning er ekstremt belånte, kombinert med at boligprisene har steget som aldri før samt at Oslo børs har nådd nye høyder - hva kan gå galt.

Endret 2. juni 2015 av PhelpsTransposed

[Strato]

Jeg har ikke ignorert deg, men burde kanskje gjort det....

 

Jeg ser fra innlegget ditt at du enten ikke leste hva jeg skrev eller ikke forstod det...

 

 

Strato sier jo selv at lånet ikke er gratis, så det er speiselt at han bruker det begrepet!

Jeg sier at det ikke er gratis dersom inflasjonen er 1,5%. Jeg sier også at dersom inflasjonen er mellom 2-2,5% så er det gratis! Nå er jo faktisk inflasjonen rett under 2,5%, så akkurat nå er det gratis å låne penger!

 

Det er greit at du ikke forstår dette, men ikke bruk mine egne ord mot meg når det er tydelig at du ikke helt forstår faget.

 

 

Betaler du ned på lånet er du 100% sikker på at du "tjener"

Vet ikke hva du mener med "tjener", men du TJENER ikke en drit på å betale ned på lånet

 

Du TJENER heller ikke en drit på å ha penger i banken, men da har du pengene tilgjengelig som jeg sier igjen og igjen at er kjempesmart. Jeg forstår ikke hvorfor du fremstiller meg som en risikoelsker når jeg tydelig proklamerer for å spare i bank over aksjefond.

 

 

samt at Oslo børs har nådd nye høyder - hva kan gå galt.

Håper ikke du er sjokket over at Oslo Børs har nådd nye høyder... Oslo børs er på nye høyder hvert år. Uansett når du ser på Oslo Børs vil den være på "nye høyder". Denne er på grunn av den langsiktige inflasjonen på 2,5%. Det å si at man skal investere når børsen er på bunn er et falsk argument da børsen aldri er på bunn, den vokser hele tiden.

 

Ved krakket i 2008 sank børsen ned til samme nivå som den var i 2005. Så er det mange som sier: "i 2008 var børsen lavere enn noensinne". Det er helt feil, da den var mye høyere enn den for eksempel var for 8 år siden.

 

 

Når noen synes det er helt forbausende at en bør tenke på muligheten for tap av arbeidsinntekt og dårlige tider i økonomien i landet slik Strato gjorde på forrige side, så ville jeg voktet meg veldig.

Godt råd. Jeg er også veldig forsiktig med aksjefond og vurderer mine kjøp nøye. Da ser jeg på risikoen min og fordelingen mellom bankinnskudd og aksjefondinnskudd. Men Phelps, dette har jeg jo allerede forklart? Jeg har også sagt at det er smart å spare i bank. Jeg forstår ikke hvorfor du er så redd for mine råd da de absolutt prioriterer lav risiko.

 

Forskjellen er at jeg sier at sparing ved å betale avdrag er MENINGSLØST. I tillegg har jeg bevist dette ved bruk av MATEMATIKK 

 

Dersom du mener jeg har gjort noen feil i mine kalkulasjoner og dermed sier at mitt bevis er feil, så vil jeg gjerne se at du motbeviser det. Til nå argumenterer du kun med følelser og synsing, ingenting konkret og ingen fakta. Hvordan skal det være troverdig? Det er du som kritiserer meg for å ha kunnskapsnivået til en vgs-student når det kommer til økonomi, likevel er det du som ikke klarer å slenge fakta på bordet. hehe.

 

 

Voldsomt så hårsåre noen skal være

Når det gjelder det å være hårsår så synes jeg dette er litt morsomt.

Man kan ikke bare slenge med leppa, kalle folk navn og kritisere dem for å være dumme og deretter komme med: "ÅÅÅÅÅ, du er så hårsår du...."

Seriøst? Lavmål.

[PhelpsTransposed]

Haha, jeg ser du virkelig blir provosert nå, og gjør ditt beste for å være nedlatende for å forsøke å vinne diskusjonen. Det er helt greit, og det er helt greit at du prøver å snu denne diskusjonen rundt fra hvor den var originalt. Det forsøket fra å unngå hele min beskrivelse av økonomien i dag er også helt beundringsverdig.Men du skal ha at du har moderert deg voldsomt i dette innlegget nå i forhold til hvordan du var i starten av diskusjonen, der du hadde følgende reaksjon på å faktisk tenke på mulige fremtidsscenarioer når man skal planlegge sparingen sin for det neste tiåret.
 

 

 

 

 

Og er ikke inflasjonen også på ca 2.5% nå? Betyr ikke det egentlig at man låner penger så å si gratis idag? Pga at inflasjonen er ca like stor som den reele renta på lånet? Så altså man har en reell rente på 2.16% på lånet, men inflasjonen reduserer også verdien av lånet slik at den faktiske utgiften blir 0%?

 

Rett meg gjerne om dette ikke stemmer. Virker litt for godt til å være sant.

 

Jo, det har du helt rett i. Det er veldig gunstig å låne penger akkurat nå. Det er ingen grunn til å betale ekstra avdrag på lån fremfor å spare i fond eller lignende.

 

 

Virker som det er delte meninger om dette, men tallene sier til meg at å betale ned maks på lån nå sannsynligvis ikke er det smarteste. Man bør sette pengene der de gror best og historisk har aksjemarkedet alltid over lengre tidsintervaller type 10år gitt bedre avkastning enn 3% i snitt. Ulempen er jo at det er en noe høyere risk.

 

Hva skjer om du innen de 10 årene mister jobben eller mister inntekt pga noe annet og det blir høyere renter på boliglånet ditt, mens det samtidig er et nytt krakk i aksjemarkedet?

Sier ikke at du tar feil, bare lanserer mulige scenarier.

 

Dersom det du sier der stemmer ville det være best å lagre pengene i madrassa. Å nei, tenk om det begynner å brenne.

 

Vent litt..... Tenk om jeg detter i trappa og dør i morgen.

 

 

Lykke til med neste innlegg forresten! Det forrige var bra, men sikker på at du klarer å toppe det!

Endret 2. juni 2015 av PhelpsTransposed

[Strato]

Du henger deg fortsatt opp i sarkasmen som du ikke forstod. Poenget var å illustrere at det får være en grense for hvor risikosensitiv det er fornuftig å være. Man kan ikke gå rundt å være redd for at huset skal brenne ned eller at man skal dette ned trappa. På samme måte kan man ikke gå rundt å være redd for at børsen skal kollapse når som helst. Håper dette gjør at du forstår innlegget bedre.

 

Du henger deg fremdeles mer opp i "å arrestere meg" enn å legge fakta frem selv.

 

Angående dette med å være nedlatende så forstår jeg ikke hvordan du kan beskylde meg for å være det... Du gjør jo alt du kan for å underminere meg i hvert innlegg.

 

Angående det med provosering så er det jo tydelig at du er ute etter å provosere. Det er helt greit det, men da må du tåle at det fungerer.

 

What ever floats your boat.

Endret 2. juni 2015 av Strato

[PhelpsTransposed]

Man kan ikke gå rundt å være redd for at huset skal brenne ned eller at man skal dette ned trappa. På samme måte kan man ikke gå rundt å være redd for at børsen skal kollapse når som helst.

Selvfølgelig kan man det! Alle fornuftige mennesker gjør jo det! Det er jo derfor man har innboforsikring og helseforsikring. Skjønner ikke du denne sammenhengen så vet ikke jeg om det er vits i å ha denne diskusjonen lenger.

 

Når det gjelder om børsen kan kollapse så er jo det derfor man ikke setter alle penger man eier på børs. Dette har ingenting med tall eller fakta, men dette er jo helt fundamentalt når det gjelder å forstå og ta høyde for risiko. Risiko betyr alt for hvor man skal sette pengene sine, og hva en får av avkastning.

Endret 2. juni 2015 av PhelpsTransposed

[wampster]

Jeg personlig ville gjort (og gjør) hverken eller på nåværende tidspunkt.

Sparer/setter så mye jeg kan på spare/høyrentekonto, og venter på korrigering (krak?)

i boligprisene. Når det skjer ønsker jeg å være klar til å kjøpe eiendom(er).

Dette er kortsiktig (tror jeg) dog.

[Strato]

Jeg personlig ville gjort (og gjør) hverken eller på nåværende tidspunkt.

Sparer/setter så mye jeg kan på spare/høyrentekonto, og venter på korrigering (krak?)

i boligprisene. Når det skjer ønsker jeg å være klar til å kjøpe eiendom(er).

Dette er kortsiktig (tror jeg) dog.

Det er jo akkurat dette jeg råder til.

 

Ikke betal ned på lån, men spar i bankkonto for å øke likviditeten din. Dette er det smarteste du kan gjøre. Men i tillegg anbefaler jeg å bruke en andel av sparebeløpene dine på fond. Phelps påstår igjen og igjen at jeg sier man skal bruke alt på fond, men det anbefaler jeg absolutt ikke. Det hadde vært dumt gjort. Det er dog anbefalt å spare litt i fond. Jeg personlig har ca 10-15% av sparepengene mine i fond. Det har jeg hatt de siste ti årene og dette har gitt meget god avkastning for min del.

 

Jeg synes også det er viktig å poengtere at fond er langsiktig sparing. Det er egentlig ikke noe poeng i så sette penger i aksjefond dersom man har tenkt å selge ut etter kort tid, men dette er nok de fleste klar over.

 

Phelps. Det er synd at du går rundt å frykter å falle i trappa. Det gjør ikke jeg. Og jeg tror heller ikke alle fornuftige mennesker gjør dette.

 

Fremdeles tror jeg ikke du forstod poenget med at det finnes grenser for hvor mye man skal "sikre" seg mot risiko. Mitt innlegg sier ikke at man skal la være å kjøpe forsikring slik du prøver å vri det til. Mitt innlegg sier at man skal ikke la være å gå i trappa bare fordi man er redde for å dette. Det vil alltid finnes små risikoer for slike ting, men dette er risikoer man velger å ta.

 

Sett i samme lys kan du si at det å spare 10% av sparepengene i fond innebærer en risiko, men den forventede avkastningen er likevel høy. Derfor er det fornuftig å spare litt i fond, fordi sjansen for at børsen øker er mye større enn at den synker (historisk sett så klart, ingen kan spå fremtiden).

[ltdata]

Etter å ha lest denne diskusjonen virker det for meg nå som strato har vist matematisk at å betale ned max på et boliglån nå ikke er det smarteste per idag. Bedre å sette penger i banken og noe i et lavkostnad indeksfond f.eks. Sett penger man ikke trenger de neste 10 årene i indeksfond. Sjansen for at man får bedre avkastning på et indexfond enn å betale ned på lånet er ganske stor.

Pengene man har i banken vil i motsetning til å betale ned på et lån være 100% likvide og kan brukes til å kjøpe aksjer hvis aksjemarkedet går på en smell eller å betale ned på lån HVIS renta skulle øke kraftig. Eller bruke pengene på uforutsette utgifter som av en eller annen grunn skulle dukke opp.

 

Med dagens lave rentenivå er det bedre å ha cash i banken enn at banken får pengene (betale ned på lån)

 

Så noen spm fra en som ikke kan mye økonomi.

 

1. Hvis aksjemarkedet går på en smell, er det slik at renta alltid vil gå opp?

2. Vil bankrenta alltid følge boligrenta?

3. Hvis inflasjonen øker, vil også bankrenta og boligrenta øke?

 

Hvis man har 100 000 i banken og 100 000 i fond. Og aksjemarkedet går på en smell. Og boliglånsrenta vil vel da stige?

La oss si renta stiger til 6%? Da kan det tenkes at man ønsker å betale ned på lånet så fort som mulig. Men da har jo også aksjene falt masse i pris og vil da sannsynligvis gi enda større fremtidig avkastning. Hva gjør man da. Kjøper opp aksjer eller betaler ned på lån?

[Strato]

Etter å ha lest denne diskusjonen virker det for meg nå som strato har vist matematisk at å betale ned max på et boliglån nå ikke er det smarteste per idag. Bedre å sette penger i banken og noe i et lavkostnad indeksfond f.eks. Sett penger man ikke trenger de neste 10 årene i indeksfond. Sjansen for at man får bedre avkastning på et indexfond enn å betale ned på lånet er ganske stor.

Pengene man har i banken vil i motsetning til å betale ned på et lån være 100% likvide og kan brukes til å kjøpe aksjer hvis aksjemarkedet går på en smell eller å betale ned på lån HVIS renta skulle øke kraftig. Eller bruke pengene på uforutsette utgifter som av en eller annen grunn skulle dukke opp.

 

Med dagens lave rentenivå er det bedre å ha cash i banken enn at banken får pengene (betale ned på lån)

 

Så noen spm fra en som ikke kan mye økonomi.

 

1. Hvis aksjemarkedet går på en smell, er det slik at renta alltid vil gå opp?

2. Vil bankrenta alltid følge boligrenta?

3. Hvis inflasjonen øker, vil også bankrenta og boligrenta øke?

 

Hvis man har 100 000 i banken og 100 000 i fond. Og aksjemarkedet går på en smell. Og boliglånsrenta vil vel da stige?

La oss si renta stiger til 6%? Da kan det tenkes at man ønsker å betale ned på lånet så fort som mulig. Men da har jo også aksjene falt masse i pris og vil da sannsynligvis gi enda større fremtidig avkastning. Hva gjør man da. Kjøper opp aksjer eller betaler ned på lån?

Du har mange gode spørsmål og for å være ærlig finnes det ikke ETT svar på noen av disse da utfallene av de forskjellige situasjonene har gjennom historien vist seg til å ikke være konsekvent lik.

 

1. Dersom aksjemarkedet krasjer er det lett å tro at renten blir satt opp, men det er ikke nødvendigvis sant. Renten blir ofte satt ned for å bidra til mer investering og vekst i inflasjonen. En høyere rente vil derfor bidra til mindre vekst, som ikke nødvendigvis er det man vil ha etter et krakk.

Det skal også sies at rentestyring som virkemiddel for inflasjon kan være skummelt og bidra til store konjunktursvingninger. Derfor er man mye mer konservative ved bruk av styringsrenta nå enn før. Man bruker gjerne andre virkemidler for å styre inflasjonsmålet, som for eksempel statlig forbruk på veier og infrastruktur.

 

2. Bankrenta og boligrenta i praksis det samme. Disse vil alltid følge hverandre og boligrenta vil alltid være litt høyere enn bankrenta Renten er prisen på penger. Banken velger å betale deg for dine penger (sparing), men du må også betale banken for deres penger (lån). Banken maksimerer profitt og vil dermed alltid ha høyere utlånsrente enn sparerente. Man skulle da tro at sparerenten ville vært tilnærmet 0 for å gjøre profitten enda mindre, MEN bankene er avhengig av dine sparepenger for å kunne låne penger ut til andre kunder. Det fungerer altså slik at banken "kjøper" dine penger og "selger" dem videre. Differansen mellom boliglånsrente og sparerente + gebyrer er da bankens margin/profitt.

 

3. Dersom inflasjonen øker, for eksempel over 2,5% vil det være ønskelig å stimulere økonomien slik at inflasjonsraten synker ned til under 2,5% igjen. Et virkemiddel for å gjøre dette vil være å sette opp styringsrenten for å redusere veksten i økonomien og da vil altså boligrente og bankrente øke. MEN som tidligere nevnt har man blitt mye mer konservative i bruken med styringsrente. Det er faktisk sannsynlig at selv om inflasjonen øker så vil ikke styringsrenten øke i samme takt fordi staten velger å for eksempel redusere statlig forbruk som et alternativt virkemiddel.

 

Styringsrenten på verdensbasis er ekstremt spesiell akkurat nå. USA, EU, Sverige og Japan har en styringsrente på tilnærmet 0. De fleste tror at Norge også skal ned på den samme styringsrenten i løpet av kort tid. Dette er veldig spennende tider og det blir svært interessant å se hvordan dette påvirker økonomien. Styringsrenten blir nå brukt på en helt annen måte enn den gjorde før i tiden (mye mindre aktivt) og mange økonomer mener at dette vil bidra til mindre ekstreme konjunktursvingninger.

 

Så hva er konklusjonen? Hva er rett svar? Umulig å si, men det blir svært spennende å se utviklingen. Personlig har jeg tro på at "0 renten" på verdensbasis kommer til å vare svært lenge.

 

Alt dette inngår i læren om mikroøkonomi. Dersom du synes dette er spennende vil jeg anbefale deg å låne/kjøpe en slik bok. Så lenge du kjøper en bok som ikke er myntet på masternivå er det ofte lettlest litteratur. Det er ikke vanskelig å forstå, men svært spennende. En av grunnene til at jeg liker dette så godt er fordi det ikke finnes noe fasit svar slik som det ofte gjør i ingeniørlitteratur, men i stedet er alt åpent og det er mye man rett og slett ikke vet enda.

[PhelpsTransposed]

Phelps. Det er synd at du går rundt å frykter å falle i trappa. Det gjør ikke jeg. Og jeg tror heller ikke alle fornuftige mennesker gjør dette.

 

Fremdeles tror jeg ikke du forstod poenget med at det finnes grenser for hvor mye man skal "sikre" seg mot risiko. Mitt innlegg sier ikke at man skal la være å kjøpe forsikring slik du prøver å vri det til. Mitt innlegg sier at man skal ikke la være å gå i trappa bare fordi man er redde for å dette. Det vil alltid finnes små risikoer for slike ting, men dette er risikoer man velger å ta.

 

Sett i samme lys kan du si at det å spare 10% av sparepengene i fond innebærer en risiko, men den forventede avkastningen er likevel høy. Derfor er det fornuftig å spare litt i fond, fordi sjansen for at børsen øker er mye større enn at den synker (historisk sett så klart, ingen kan spå fremtiden).

 

 

Det er bra du anbefaler OP å kjøpe bøker på mikroøkonomi, og du kommer med noen gode råd. Likevel ser det ut til at du ikke forstår ordet risiko som et økonomisk begrep. Anbefaler deg å lese litt mer om det. Ha en fin dag

[Strato]

Jeg takker for råd Phelps. Kanskje du har rett i at jeg burde studere risiko litt mer.

 

Jeg synes dine bidrag til denne tråden er labre. Du er tydelig kun ute etter å provosere/trolle.

[ltdata]

 

Etter å ha lest denne diskusjonen virker det for meg nå som strato har vist matematisk at å betale ned max på et boliglån nå ikke er det smarteste per idag. Bedre å sette penger i banken og noe i et lavkostnad indeksfond f.eks. Sett penger man ikke trenger de neste 10 årene i indeksfond. Sjansen for at man får bedre avkastning på et indexfond enn å betale ned på lånet er ganske stor.

Pengene man har i banken vil i motsetning til å betale ned på et lån være 100% likvide og kan brukes til å kjøpe aksjer hvis aksjemarkedet går på en smell eller å betale ned på lån HVIS renta skulle øke kraftig. Eller bruke pengene på uforutsette utgifter som av en eller annen grunn skulle dukke opp.

 

Med dagens lave rentenivå er det bedre å ha cash i banken enn at banken får pengene (betale ned på lån)

 

Så noen spm fra en som ikke kan mye økonomi.

 

1. Hvis aksjemarkedet går på en smell, er det slik at renta alltid vil gå opp?

2. Vil bankrenta alltid følge boligrenta?

3. Hvis inflasjonen øker, vil også bankrenta og boligrenta øke?

 

Hvis man har 100 000 i banken og 100 000 i fond. Og aksjemarkedet går på en smell. Og boliglånsrenta vil vel da stige?

La oss si renta stiger til 6%? Da kan det tenkes at man ønsker å betale ned på lånet så fort som mulig. Men da har jo også aksjene falt masse i pris og vil da sannsynligvis gi enda større fremtidig avkastning. Hva gjør man da. Kjøper opp aksjer eller betaler ned på lån?

Du har mange gode spørsmål og for å være ærlig finnes det ikke ETT svar på noen av disse da utfallene av de forskjellige situasjonene har gjennom historien vist seg til å ikke være konsekvent lik.

 

1. Dersom aksjemarkedet krasjer er det lett å tro at renten blir satt opp, men det er ikke nødvendigvis sant. Renten blir ofte satt ned for å bidra til mer investering og vekst i inflasjonen. En høyere rente vil derfor bidra til mindre vekst, som ikke nødvendigvis er det man vil ha etter et krakk.

Det skal også sies at rentestyring som virkemiddel for inflasjon kan være skummelt og bidra til store konjunktursvingninger. Derfor er man mye mer konservative ved bruk av styringsrenta nå enn før. Man bruker gjerne andre virkemidler for å styre inflasjonsmålet, som for eksempel statlig forbruk på veier og infrastruktur.

 

2. Bankrenta og boligrenta i praksis det samme. Disse vil alltid følge hverandre og boligrenta vil alltid være litt høyere enn bankrenta Renten er prisen på penger. Banken velger å betale deg for dine penger (sparing), men du må også betale banken for deres penger (lån). Banken maksimerer profitt og vil dermed alltid ha høyere utlånsrente enn sparerente. Man skulle da tro at sparerenten ville vært tilnærmet 0 for å gjøre profitten enda mindre, MEN bankene er avhengig av dine sparepenger for å kunne låne penger ut til andre kunder. Det fungerer altså slik at banken "kjøper" dine penger og "selger" dem videre. Differansen mellom boliglånsrente og sparerente + gebyrer er da bankens margin/profitt.

 

3. Dersom inflasjonen øker, for eksempel over 2,5% vil det være ønskelig å stimulere økonomien slik at inflasjonsraten synker ned til under 2,5% igjen. Et virkemiddel for å gjøre dette vil være å sette opp styringsrenten for å redusere veksten i økonomien og da vil altså boligrente og bankrente øke. MEN som tidligere nevnt har man blitt mye mer konservative i bruken med styringsrente. Det er faktisk sannsynlig at selv om inflasjonen øker så vil ikke styringsrenten øke i samme takt fordi staten velger å for eksempel redusere statlig forbruk som et alternativt virkemiddel.

 

Styringsrenten på verdensbasis er ekstremt spesiell akkurat nå. USA, EU, Sverige og Japan har en styringsrente på tilnærmet 0. De fleste tror at Norge også skal ned på den samme styringsrenten i løpet av kort tid. Dette er veldig spennende tider og det blir svært interessant å se hvordan dette påvirker økonomien. Styringsrenten blir nå brukt på en helt annen måte enn den gjorde før i tiden (mye mindre aktivt) og mange økonomer mener at dette vil bidra til mindre ekstreme konjunktursvingninger.

 

Så hva er konklusjonen? Hva er rett svar? Umulig å si, men det blir svært spennende å se utviklingen. Personlig har jeg tro på at "0 renten" på verdensbasis kommer til å vare svært lenge.

 

Alt dette inngår i læren om mikroøkonomi. Dersom du synes dette er spennende vil jeg anbefale deg å låne/kjøpe en slik bok. Så lenge du kjøper en bok som ikke er myntet på masternivå er det ofte lettlest litteratur. Det er ikke vanskelig å forstå, men svært spennende. En av grunnene til at jeg liker dette så godt er fordi det ikke finnes noe fasit svar slik som det ofte gjør i ingeniørlitteratur, men i stedet er alt åpent og det er mye man rett og slett ikke vet enda.

 

 

Har du noen norske eller engelske lettleste bokanbefalinger om dette temaet?