Indexfond eller betale ned på boliglån?

[ltdata]

Sitter man langsiktig i et indexfond så kan man forvente å få en avkastning på ca 6-9% årlig.

Boliglånet mitt er på 3%.

Gir det da mening å bruke pengene jeg sparer til indexfond istedenfor å betale ned på lån.

Rent tallmessig 3% vs 6-9% virker det mest logisk å bruke pengene på indexfond enn på nedbataling. Men det er kanskje noe jeg har oversett eller glemt å ta med i vurderingen?

[Zash]

KAN forvente er stikkordet ditt... 

[PhelpsTransposed]

Rett og slett. Boliglånet ditt er 100% garantert 3%, mens det medfølger risiko med indeksfond. Du må også innregne risiko for renteøkning på boliglånet ditt, dette kan bli høyere, og da kan det hende det blir vanskeligere å betjene det.

Endret 30. mai 2015 av PhelpsTransposed

[ltdata]

Ja du har rett med kan forvente, men historien er jo ganske sterk på at aksjemarkedet over lengre tidsperioder nesten alltid slår bankrenta. (Regner med bankrenta og lånerenta følger hverandre tett?)

 

Så hva ville dere gjort?

[Horge]

Ja du har rett med kan forvente, men historien er jo ganske sterk på at aksjemarkedet over lengre tidsperioder nesten alltid slår bankrenta. (Regner med bankrenta og lånerenta følger hverandre tett?)

 

Så hva ville dere gjort?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1652090&p=22335890

[Titanic]

Hvor høy belåningsgrad har du på boligen? 

[ltdata]

Hvor høy belåningsgrad har du på boligen? 

 

68.4 %

[Strato]

Det er smart å spare i fond nå... ja... ihvertfall vis man ikke har tro på noe krakk.

 

Husk at du får også skattefradrag på renten du betaler på boliglånet ditt. Slik at det å betale ned på boliglånet gir deg ikke 3% avkastning, men 3%*skattesats.

 

Fondet trenger du ikke skatte for før du realiserer gevinsten, noe som er praktisk

 

Jeg hadde ikke betalt ned ekstra på lånet mitt nå fordi alt tyder på at renten skal MYE MYE lengre ned. Nå for tiden kan man binde til lavere rente enn hva den flytende renten er. Det sier litt.

[ltdata]

Det er smart å spare i fond nå... ja... ihvertfall vis man ikke har tro på noe krakk.

 

Husk at du får også skattefradrag på renten du betaler på boliglånet ditt. Slik at det å betale ned på boliglånet gir deg ikke 3% avkastning, men 3%*skattesats.

 

Fondet trenger du ikke skatte for før du realiserer gevinsten, noe som er praktisk

 

Jeg hadde ikke betalt ned ekstra på lånet mitt nå fordi alt tyder på at renten skal MYE MYE lengre ned. Nå for tiden kan man binde til lavere rente enn hva den flytende renten er. Det sier litt.

 

Interessant. Ja renten er jo ikke reelt 3% som du sier for man får ho et skattefradrag på renteutgifter. Er det 28%?

Så den reele renta på lånet blir 2.16 %?

 

Og er ikke inflasjonen også på ca 2.5% nå? Betyr ikke det egentlig at man låner penger så å si gratis idag? Pga at inflasjonen er ca like stor som den reele renta på lånet? Så altså man har en reell rente på 2.16% på lånet, men inflasjonen reduserer også verdien av lånet slik at den faktiske utgiften blir 0%?

 

Rett meg gjerne om dette ikke stemmer. Virker litt for godt til å være sant.

[Strato]

Og er ikke inflasjonen også på ca 2.5% nå? Betyr ikke det egentlig at man låner penger så å si gratis idag? Pga at inflasjonen er ca like stor som den reele renta på lånet? Så altså man har en reell rente på 2.16% på lånet, men inflasjonen reduserer også verdien av lånet slik at den faktiske utgiften blir 0%?

 

Rett meg gjerne om dette ikke stemmer. Virker litt for godt til å være sant.

 

Jo, det har du helt rett i. Det er veldig gunstig å låne penger akkurat nå. Det er ingen grunn til å betale ekstra avdrag på lån fremfor å spare i fond eller lignende.

[ltdata]

 

Og er ikke inflasjonen også på ca 2.5% nå? Betyr ikke det egentlig at man låner penger så å si gratis idag? Pga at inflasjonen er ca like stor som den reele renta på lånet? Så altså man har en reell rente på 2.16% på lånet, men inflasjonen reduserer også verdien av lånet slik at den faktiske utgiften blir 0%?

 

Rett meg gjerne om dette ikke stemmer. Virker litt for godt til å være sant.

 

Jo, det har du helt rett i. Det er veldig gunstig å låne penger akkurat nå. Det er ingen grunn til å betale ekstra avdrag på lån fremfor å spare i fond eller lignende.

 

 

Virker som det er delte meninger om dette, men tallene sier til meg at å betale ned maks på lån nå sannsynligvis ikke er det smarteste. Man bør sette pengene der de gror best og historisk har aksjemarkedet alltid over lengre tidsintervaller type 10år gitt bedre avkastning enn 3% i snitt. Ulempen er jo at det er en noe høyere risk.

[Jarmo]

Rett meg gjerne om dette ikke stemmer. Virker litt for godt til å være sant.

 

 

Skattefradrag på renter er 27%

 

Opprettet du BSU før du kjøpte bolig? Og har brukt opp kvoten din i så fall?

[PhelpsTransposed]

 

 

Og er ikke inflasjonen også på ca 2.5% nå? Betyr ikke det egentlig at man låner penger så å si gratis idag? Pga at inflasjonen er ca like stor som den reele renta på lånet? Så altså man har en reell rente på 2.16% på lånet, men inflasjonen reduserer også verdien av lånet slik at den faktiske utgiften blir 0%?

 

Rett meg gjerne om dette ikke stemmer. Virker litt for godt til å være sant.

 

Jo, det har du helt rett i. Det er veldig gunstig å låne penger akkurat nå. Det er ingen grunn til å betale ekstra avdrag på lån fremfor å spare i fond eller lignende.

 

 

Virker som det er delte meninger om dette, men tallene sier til meg at å betale ned maks på lån nå sannsynligvis ikke er det smarteste. Man bør sette pengene der de gror best og historisk har aksjemarkedet alltid over lengre tidsintervaller type 10år gitt bedre avkastning enn 3% i snitt. Ulempen er jo at det er en noe høyere risk.

 

Hva skjer om du innen de 10 årene mister jobben eller mister inntekt pga noe annet og det blir høyere renter på boliglånet ditt, mens det samtidig er et nytt krakk i aksjemarkedet?

 

Sier ikke at du tar feil, bare lanserer mulige scenarier.

Endret 1. juni 2015 av PhelpsTransposed

[Strato]

 

 

 

Og er ikke inflasjonen også på ca 2.5% nå? Betyr ikke det egentlig at man låner penger så å si gratis idag? Pga at inflasjonen er ca like stor som den reele renta på lånet? Så altså man har en reell rente på 2.16% på lånet, men inflasjonen reduserer også verdien av lånet slik at den faktiske utgiften blir 0%?

 

Rett meg gjerne om dette ikke stemmer. Virker litt for godt til å være sant.

 

Jo, det har du helt rett i. Det er veldig gunstig å låne penger akkurat nå. Det er ingen grunn til å betale ekstra avdrag på lån fremfor å spare i fond eller lignende.

 

 

Virker som det er delte meninger om dette, men tallene sier til meg at å betale ned maks på lån nå sannsynligvis ikke er det smarteste. Man bør sette pengene der de gror best og historisk har aksjemarkedet alltid over lengre tidsintervaller type 10år gitt bedre avkastning enn 3% i snitt. Ulempen er jo at det er en noe høyere risk.

 

Hva skjer om du innen de 10 årene mister jobben eller mister inntekt pga noe annet og det blir høyere renter på boliglånet ditt, mens det samtidig er et nytt krakk i aksjemarkedet?

 

Sier ikke at du tar feil, bare lanserer mulige scenarier.

 

Dersom det du sier der stemmer ville det være best å lagre pengene i madrassa. Å nei, tenk om det begynner å brenne.

 

Vent litt..... Tenk om jeg detter i trappa og dør i morgen.

[H. Specter]

 

 

 

 

Og er ikke inflasjonen også på ca 2.5% nå? Betyr ikke det egentlig at man låner penger så å si gratis idag? Pga at inflasjonen er ca like stor som den reele renta på lånet? Så altså man har en reell rente på 2.16% på lånet, men inflasjonen reduserer også verdien av lånet slik at den faktiske utgiften blir 0%?

 

Rett meg gjerne om dette ikke stemmer. Virker litt for godt til å være sant.

 

Jo, det har du helt rett i. Det er veldig gunstig å låne penger akkurat nå. Det er ingen grunn til å betale ekstra avdrag på lån fremfor å spare i fond eller lignende.

 

 

Virker som det er delte meninger om dette, men tallene sier til meg at å betale ned maks på lån nå sannsynligvis ikke er det smarteste. Man bør sette pengene der de gror best og historisk har aksjemarkedet alltid over lengre tidsintervaller type 10år gitt bedre avkastning enn 3% i snitt. Ulempen er jo at det er en noe høyere risk.

 

Hva skjer om du innen de 10 årene mister jobben eller mister inntekt pga noe annet og det blir høyere renter på boliglånet ditt, mens det samtidig er et nytt krakk i aksjemarkedet?

 

Sier ikke at du tar feil, bare lanserer mulige scenarier.

 

Dersom det du sier der stemmer ville det være best å lagre pengene i madrassa. Å nei, tenk om det begynner å brenne.

 

Vent litt..... Tenk om jeg detter i trappa og dør i morgen.

 

 

What?

[PhelpsTransposed]

Dersom det du sier der stemmer ville det være best å lagre pengene i madrassa. Å nei, tenk om det begynner å brenne.

 

Vent litt..... Tenk om jeg detter i trappa og dør i morgen.

 

 

Eh nei. Er det virkelig det du tror er best skjønner jeg ikke hvorfor du sitter her å gir råd til andre.

 

Det er rett og slett en illustrasjon av risikopremien en bør kreve når en setter penger i aksjemarkedet. Akkurat nå som det går veldig bra fremstilles det som helt garantert avkastning fra aksjefond. OP har selv nevnt at det er garantert avkastning på over 3% årlig (og opp til 8-9% årlig) ved å sette i aksjefond. Poenget her er at pengene kan bli "utilgjengelige" i lengre perioder (f.eks se 2001-2004, 2009-2010, 1999-2001) etc. Vi er nå på rekordlave renter og står rekordhøyt på Oslo børs, det er klart man bør ha i bakhodet at dette kan endre seg.

Flere statsobiligasjoner har hatt negativ rente i det siste, så en 100% garantert og 100% trygg "avkastning" på 3% er noe av det beste markedet har å tilby akkurat nå.

 

"Jappetiden på tidlig åttitall kulminerte med bankkrisen i 1987-1991. Årsakene lå i konjunktursvingninger, kunstig lav rente før og under Kåre Willochs regjering, finansboble og press på økonomien som følge av at oljeinntektene ble brukt fullt ut, deregulering av finansmarkedene (det såkalte "frislippet") under Willoch-regjeringen, samt uansvarlighet i bankvesenet. Bankene lånte ut for mye penger, renten vokste, og mange kunder greide ikke å innfri sine lån. Staten måtte gå inn og ta over de tre største bankene. Staten solgte seg siden gradvis ut."

http://no.wikipedia.org/wiki/Bankkrisen_i_Norge_%281987%E2%80%931991%29

 

Høres det kjent ut? Sier ikke at dette vil skje nå, men man må ta hensyn til at rentene ikke forbli lave, at aksjemarkedet bare vokser og at man har såpass bra jobbmarked som man har hatt frem til nå. For min del ville jeg både betalt ned boliglån og satt litt penger i aksjefond over en lengre periode for å minimere eksponeringen og risikoen.

 

Endret 1. juni 2015 av PhelpsTransposed

[Strato]

Det finnes mange alternativer.

Poenget er jo at nesten alle alternativene er bedre enn å betale ned avdrag på et gratis lån... Det vil alltid være hinsides all fornuft å betale tilbake et gratis lån fortere enn man må.

Da er det bedre å ha pengene i banken så har man hvertfall et cache som kan brukes ved behov. Med andre ord dersom renten plutselig skulle hoppe til 12% igjen så kan man refinansiere lånet når det skjer...

 

 

Edit... Og dersom du ikke synes rådene mine er dårlige så kan du vel peke ut hvilke av resonnementene mine som ikke gir økonomisk mening? Jeg vet jeg er litt direkte, men alle rådene jeg har gitt er i tråd med økonomisk teori.

Endret 1. juni 2015 av Strato

[Strato]

 

Dersom det du sier der stemmer ville det være best å lagre pengene i madrassa. Å nei, tenk om det begynner å brenne.

 

Vent litt..... Tenk om jeg detter i trappa og dør i morgen.

 

 

What?

 

Dersom du ikke forstod sarkasmen kan jeg godt forklare den. Men jeg regner egentlig med at du bare ikke likte den. 

[H. Specter]

 

 

Dersom det du sier der stemmer ville det være best å lagre pengene i madrassa. Å nei, tenk om det begynner å brenne.

 

Vent litt..... Tenk om jeg detter i trappa og dør i morgen.

 

 

What?

 

Dersom du ikke forstod sarkasmen kan jeg godt forklare den. Men jeg regner egentlig med at du bare ikke likte den. 

 

 

Håpløs sarkasme i så tilfelle. Penger i madrassen er hverken bedre med tanke på risiko eller avkastning. Du sier at nesten alt er bedre enn å betale ned et "gratis" boliglån. Hvorfor ikke gå all inn i hedgefond? Det er sikkert en del av de som leverer bedre Sharpe enn indeksfond. Som PhelpTransposed sier får man betalt for risikoen man tar. Spørsmålet blir da om man ønsker å påta seg denne risikoen eller ikke.

[Strato]

Selvfølgelig...

 

Dersom man elsker risiko kan man godt spille roulette også. Dette kan dog ikke beskrives som sparing, men heller gambling.

 

Jeg mente selvfølgelig ikke at gambling er bedre enn å betale ned på lån.

 

Poenget er fremdeles det samme. Det er meningsløst å betale ned på et gratis lån.