"Meningen med livet er å gi livet mening"

[Polymorf]

"Du skal ikkje lyge, du skal ikkje stele, du skal heidre far og mor"

 

Jeg kan lett komme på mange eksempler på hvor dette er feil. Viser bare hvor infantil "Bibelen" er filosofisk. Den er fordummende, det ser en jo på undersøkelser som viser at religiøse har lavere IQ, ev. er det at de med høyere IQ forstår at det er utrolig naiv tankegang i den boka.

 

Såklart, når jeg sier "hvor dette er feil", så snakker jeg ikke om en objektiv moral, for det skjønner jeg at ikke kan finnes, men om tankeganger de fleste i Norge ville støtte opp om. For å ta noe banalt: hvis foreldrene dine er pedofile og har ødelagt deg, så er det ikke sunt av deg som voksen å "heidre" dem, i alle fall er det relativt få nordmenn som hadde støttet opp om det. Og det er selvsagt ingen unntak i Bibelen som sier at det i dette tilfellet ikke gjelder med "du skal heidre far og mor", for man skal jo såklart vende det andre kinnet imot selv etter slike uhyrlige gjerninger.

 

Kristendommen er søppel, akkurat som all annen semittisk religion.

[Aiven]

"Du skal ikkje lyge, du skal ikkje stele, du skal heidre far og mor"

 

Jeg kan lett komme på mange eksempler på hvor dette er feil. Viser bare hvor infantil "Bibelen" er filosofisk. Den er fordummende, det ser en jo på undersøkelser som viser at religiøse har lavere IQ, ev. er det at de med høyere IQ forstår at det er utrolig naiv tankegang i den boka.

 

Såklart, når jeg sier "hvor dette er feil", så snakker jeg ikke om en objektiv moral, for det skjønner jeg at ikke kan finnes, men om tankeganger de fleste i Norge ville støtte opp om. For å ta noe banalt: hvis foreldrene dine er pedofile og har ødelagt deg, så er det ikke sunt av deg som voksen å "heidre" dem, i alle fall er det relativt få nordmenn som hadde støttet opp om det. Og det er selvsagt ingen unntak i Bibelen som sier at det i dette tilfellet ikke gjelder med "du skal heidre far og mor", for man skal jo såklart vende det andre kinnet imot selv etter slike uhyrlige gjerninger.

 

Kristendommen er søppel, akkurat som all annen semittisk religion.

 

Ingen regel uten unntak. Dersom du skulle finne på å lese litt om hva etikk er, så vil du oppdage at moderne kristen etikk ligger godt innenfor rammen av konvensjonell moderne etikk. Sagt på en annen måte, kristne og ateistiske etikere kan være enige om det aller meste.

Endret 5. juni 2015 av Aiven

[Cair Paravel]

Jeg kan lett komme på mange eksempler på hvor dette er feil. Viser bare hvor infantil "Bibelen" er filosofisk. Den er fordummende, det ser en jo på undersøkelser som viser at religiøse har lavere IQ, ev. er det at de med høyere IQ forstår at det er utrolig naiv tankegang i den boka.

 

Såklart, når jeg sier "hvor dette er feil", så snakker jeg ikke om en objektiv moral, for det skjønner jeg at ikke kan finnes, men om tankeganger de fleste i Norge ville støtte opp om. For å ta noe banalt: hvis foreldrene dine er pedofile og har ødelagt deg, så er det ikke sunt av deg som voksen å "heidre" dem, i alle fall er det relativt få nordmenn som hadde støttet opp om det. Og det er selvsagt ingen unntak i Bibelen som sier at det i dette tilfellet ikke gjelder med "du skal heidre far og mor", for man skal jo såklart vende det andre kinnet imot selv etter slike uhyrlige gjerninger.

 

Kristendommen er søppel, akkurat som all annen semittisk religion.

 

Det er ingen løyndom at kristentrua ofte vert rekna som infantil og fordummande blant verdslege. Bibelen seier "For då verda ikkje nytta visdomen til å læra Gud å kjenna gjennom Guds visdom, fann Gud det for godt å frelsa dei som trur, ved den dårskapen vi forkynner." (1. Kor 1:21) Kven av trusheltane i Guds Ord vart ikkje rekna for å vere dårar i si samtid - Noah som fekk beskjed om å byggje ein svær båt midt på fastlandet? Sara som fekk løfte om å verte mor 90 år gammal? David som utfordra Goliat med ei slynge og eit par steinar? Likevel trudde dei Gud og det vart rekna dei til rettferd. Nettopp ved å stole på Gud fekk dei erfare Guds kraft i sine liv og derigjennom utvikle ei sterk tru. Å tru evangeliet om Jesus har ingenting med iq å gjere, det er ingen intellektuell kraftanstrengelse, men å opne sitt hjarte for nådens saliggjerande verk. Denne nåde er like nødvendig uavhengig om dine foreldre er pedofile eller geistlege. Alle er vi slavar av synda, berre Jesus kan sette sjela fri. Når du som omvendt heidrar dine foreldre gjer du det ikkje fordi du gjengjelder gode gjerningar mot deg, men fordi du har Guds lov i ditt hjarte. Matt 5:43-45a: "De har høyrt det er sagt: Du skal elska nesten din og hata fienden din. Men eg seier dykk: Elska fiendane dykkar, velsigna dei som forbannar dykk, gjer vel mot dei som hatar dykk, og bed for dei som forfylgjer dykk, så de kan vera born åt Far dykkar i himmelen." Når vi tilgjev vår neste for små og store ting i denne verda, er det som ingenting mot alt det Gud har tilgitt oss.

Endret 5. juni 2015 av Cair Paravel

[Polymorf]

Ingen regel uten unntak. Dersom du skulle finne på å lese litt om hva etikk er, så vil du oppdage at moderne kristen etikk ligger godt innenfor rammen av konvensjonell moderne etikk. Sagt på en annen måte, kristne og ateistiske etikere kan være enige om det aller meste.

 

Nei, nå blander du etikk og moral. Moralen "du skal ikke stjele" deler mange. Det jeg snakker om er den filosofiske grenen etikk.

 

Hva er filosofien i Bibelen?  Gjør som jeg sier, for jeg er allmektig?

 

Det er nettopp det med unntakene som er problemet. Etikken i Bibelen fungerer slik at det fremsettes leveregler, som har objektiv gyldighet. Dette er noe filosofien har tilbakelagt for flere århundrer siden.

[Polymorf]

Det er ingen løyndom at kristentrua ofte vert rekna som infantil og fordummande blant verdslege. Bibelen seier "For då verda ikkje nytta visdomen til å læra Gud å kjenna gjennom Guds visdom, fann Gud det for godt å frelsa dei som trur, ved den dårskapen vi forkynner." (1. Kor 1:21) Kven av trusheltane i Guds Ord vart ikkje rekna for å vere dårar i si samtid - Noah som fekk beskjed om å byggje ein svær båt midt på fastlandet? Sara som fekk løfte om å verte mor 90 år gammal? David som utfordra Goliat med ei slynge og eit par steinar? Likevel trudde dei Gud og det vart rekna dei til rettferd. Nettopp ved å stole på Gud fekk dei erfare Guds kraft i sine liv og derigjennom utvikle ei sterk tru. Å tru evangeliet om Jesus har ingenting med iq å gjere, det er ingen intellektuell kraftanstrengelse, men å opne sitt hjarte for nådens saliggjerande verk. Denne nåde er like nødvendig uavhengig om dine foreldre er pedofile eller geistlege. Alle er vi slavar av synda, berre Jesus kan sette sjela fri. Når du som omvendt heidrar dine foreldre gjer du det ikkje fordi du gjengjelder gode gjerningar mot deg, men fordi du har Guds lov i ditt hjarte. Matt 5:43-45a: "De har høyrt det er sagt: Du skal elska nesten din og hata fienden din. Men eg seier dykk: Elska fiendane dykkar, velsigna dei som forbannar dykk, gjer vel mot dei som hatar dykk, og bed for dei som forfylgjer dykk, så de kan vera born åt Far dykkar i himmelen." Når vi tilgjev vår neste for små og store ting i denne verda, er det som ingenting mot alt det Gud har tilgitt oss.

Gir det egentlig i det hele tatt noen mening å "tilgi" en massemorder man har fengslet? Hva betyr denne "tilgivelsen" din, i konkret handling?

Endret 5. juni 2015 av Polymorf

[Cair Paravel]

Gir det egentlig i det hele tatt noen mening å "tilgi" en massemorder man har fengslet? Hva betyr denne "tilgivelsen" sin, i konkret handling?

 

Jesus illustrerer proporsjonane mellom på den eine sida Guds verk for oss og på den andre sida at vi tilgjev kvarandre i likninga om den hardhjarta tenaren i Matt 18:21-35. Ein konge ettergir ein tenar 10 000 årsløner. Ein annan tenar skuldar den første tenaren 100 dagsløner, som den første tenaren ikkje vil ettergi og vert kasta i fengsel. v.35: "Såleis skal Far min i himmelen gjera med kvar ein av dykk som ikkje av hjarta tilgjev bror sin." I praksis vil ein massemordar måtte sone si straff her på jorda, men dei etterlatte kan be om nåde til å tilgi. Bitterhet og å bere nag fører alltid til meir smerte, og Gud er mektig til å lindre denne smerten viss vi går til han i bøn. Igjen ser vi at bibelen talar om tilgjeving som ei hjartesak. All helging skjer gjennom at Jesus verkar i hjartene.

[Aiven]

 

Ingen regel uten unntak. Dersom du skulle finne på å lese litt om hva etikk er, så vil du oppdage at moderne kristen etikk ligger godt innenfor rammen av konvensjonell moderne etikk. Sagt på en annen måte, kristne og ateistiske etikere kan være enige om det aller meste.

 

Nei, nå blander du etikk og moral. Moralen "du skal ikke stjele" deler mange. Det jeg snakker om er den filosofiske grenen etikk.

 

Hva er filosofien i Bibelen?  Gjør som jeg sier, for jeg er allmektig?

 

Det er nettopp det med unntakene som er problemet. Etikken i Bibelen fungerer slik at det fremsettes leveregler, som har objektiv gyldighet. Dette er noe filosofien har tilbakelagt for flere århundrer siden.

 

 

Først må vi definere etikk og moral. Mange definerer etikk som et rammeverk for å kunne si noe om handlinger generelt og om de er riktige eller gale. Det moralske blir da hvordan vi anvender vår etikk i praksis. Definerer du ordene på en annen måte enn dette?

 

Filosofien i Bibelen er nok litt mer komplisert enn det du antyder. Det finnes også ulike kristne moralsyn, som vektlegger litt ulike prinsipper fra Bibelen.

 

Kort og overfladisk oppsummert kan vi tenke oss en skala. De på den ene enden av skalaen vektlegger bare det dobbelte kjærlighetsbudskapet fra Jesus, altså at man skal elske sin neste som seg selv og Gud av hele sitt hjerte. Disse vil være avhengig av å hente etiske retningslinjer andre steder. Det kan man for eksempel gjøre i filosofigrenen etikk. På helt den andre siden av skalaen finner du de som ser på det som en plikt å følge alle Bibelens bud og retningslinjer for atferd, etter bokstaven. De fleste kristne kan plasseres et sted på denne skalaen. Og deres konklusjoner kan derfor bli ulike i endel tilfeller. (Jeg må igjen understreke at dette er en veldig overfladisk framstilling)

 

Problemet for endel ateister i å anerkjenne kristen etikk, ligger i at et av premissene som den kristne legger til grunn fremstår som falsk for ateisten. Dermed kan heller ikke konklusjonene bli riktige hevdes det. Imidlertid kan det ofte være svært få forskjeller på de etiske konklusjonene til en kristen som velger å vektlegge kjærlighetsbudskapet og en humanetiker, som er opptatt av omsorg for sine medmennesker.

Endret 5. juni 2015 av Aiven

[Polymorf]

Jesus illustrerer proporsjonane mellom på den eine sida Guds verk for oss og på den andre sida at vi tilgjev kvarandre i likninga om den hardhjarta tenaren i Matt 18:21-35. Ein konge ettergir ein tenar 10 000 årsløner. Ein annan tenar skuldar den første tenaren 100 dagsløner, som den første tenaren ikkje vil ettergi og vert kasta i fengsel. v.35: "Såleis skal Far min i himmelen gjera med kvar ein av dykk som ikkje av hjarta tilgjev bror sin." I praksis vil ein massemordar måtte sone si straff her på jorda, men dei etterlatte kan be om nåde til å tilgi. Bitterhet og å bere nag fører alltid til meir smerte, og Gud er mektig til å lindre denne smerten viss vi går til han i bøn. Igjen ser vi at bibelen talar om tilgjeving som ei hjartesak. All helging skjer gjennom at Jesus verkar i hjartene.

Forstår at det er en "hjertesak", men jeg ser ikke betydningen. I mange sammenhenger er det bra å tilgi, men det finnes mange hvor det etter min mening ikke er hensiktsmessig. Hat kan være en bra ting. Det er ingenting som gir så mye styrke som sinne. Hvis man f.eks. har vært utsatt for et grovt overgrep, så kan det være det mest fornuftige for deg selv å dyrke ubehaget for overgriperen - og da tenker jeg på hvordan du selv takler det og fungerer og lever med det. Det å skulle "tilgi" ligger for nært opp til å føle skyld, rett og slett. Og det er det som er problemet overgrepsoffere har, ofte.

 

Poenget mitt er ikke at man aldri skal tilgi. Jeg snakker om hvordan man tenker over de handlingsalternativene man har. Hva er tankegangen? Hva er den filosofiske overbygningen? I Bibelen står det "du skal alltid tilgi". Det er det jeg tenker på når jeg kaller det infantilt: det er så forenklet og fordummet som det kan gå an. Såklart er det mer sammensatt enn som så! Såklart fungerer det ikke bra med å sette opp helt absolutte handlingsregler, aller minst om den eneste "rasjonale" er at Gud sier det, og Gud er fantastisk og skaperen av alt.

[Fustasjeopphengsforkobling]

https://richarddawkins.net/2015/05/neil-degrasse-tyson-answers-whats-the-meaning-of-life/

 

Ingen problemer med å stille meg bak denne.

 

Både Dawkins og Tyson uttaler seg temmelig bombastisk om ting de egentlig ikke har greie på (les: filosofi), men Tyson skal ihvertfall ha for å kalle seg for agnostiker i det minste.

[Polymorf]

Først må vi definere etikk og moral. Mange definerer etikk som et rammeverk for å kunne si noe om handlinger generelt og om de er riktige eller gale. Det moralske blir da hvordan vi anvender vår etikk i praksis. Definerer du ordene på en annen måte enn dette?

 

Filosofien i Bibelen er nok litt mer komplisert enn det du antyder. Det finnes også ulike kristne moralsyn, som vektlegger litt ulike prinsipper fra Bibelen.

 

Kort og overfladisk oppsummert kan vi tenke oss en skala. De på den ene enden av skalaen vektlegger bare det dobbelte kjærlighetsbudskapet fra Jesus, altså at man skal elske sin neste som seg selv og Gud av hele sitt hjerte. Disse vil være avhengig av å hente etiske retningslinjer andre steder. Det kan man for eksempel gjøre i filosofigrenen etikk. På helt den andre siden av skalaen finner du de som ser på det som en plikt å følge alle Bibelens bud og retningslinjer for atferd, etter bokstaven. De fleste kristne kan plasseres et sted på denne skalaen. Og deres konklusjoner kan derfor bli ulike i endel tilfeller. (Jeg må igjen understreke at dette er en veldig overfladisk framstilling)

 

Problemet for endel ateister i å anerkjenne kristen etikk, ligger i at et av premissene som den kristne legger til grunn fremstår som falsk for ateisten. Dermed kan heller ikke konklusjonene bli riktige hevdes det. Imidlertid kan det ofte være svært få forskjeller på de etiske konklusjonene til en kristen som velger å vektlegge kjærlighetsbudskapet og en humanetiker, som er opptatt av omsorg for sine medmennesker.

Etikk er tenkning omkring hva som er riktig og galt av handlinger. Det er tankesystemer. Det er dette som er den vanlige definisjonen.

 

Når en standard kristen blir presentert med spørsmålet: "hvordan kan det ha seg at hva som er riktig og hva som er galt er objektivt og gitt av Gud, når det er så store forskjeller i praksis fra kultur til kultur?", hva får man til svar? De har vel ikke sett "lyset", da. Det er hva jeg kaller infantilt. Det er såklart forskjeller fra kristen til kristen, akkurat som det sikkert er mange ateister som egentlig er kristne, men jeg snakker helhetlig. En kan jo også gruble over hvordan man definerer en religion, siden det ikke kan finnes en objektiv måte å tolke en såpass løst skrevet bok som Bibelen. Da blir det enten helt subjektive vurderinger av hva som er kristendom, eller det blir hva som gjelder flertallet.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Objektiv moral finnes, men den er ikke begrenset til bibelske verdier. 

 

Interessant. Hvordan eksisterer objektiv moral mener du?

 

 

Det sies at en "gud" har designet alt med en mening. I naturen finnes det insekter som legger egg i andre dyr for slik å bli spist innenfra og ut. Hva tenkte gud her ? 

 

Spørsmålet er blitt stilt i mange ulike varianter oppigjennom. Insekter gjør seg neppe opp meninger om verdivalg og moralske beslutninger. Naturen er nok stort sett nøytral når det kommer til moralske spørsmål. Det som skjer i naturen, det skjer som regel i en "circle of life". Et godt økosystem er nødvendig for et godt og levedyktig univers.

http://meningen-med-livet.com/undersider/naturlig_ondskap.php

 

 

 

Retrospektiv kunne det være kjekt med å ha "gud" da befolkningen daglig måtte kjempe i alt fra landbruket til smeder for å overleve. Her var det ingen rom for å slappe av. For å hindre kaos og øke moralen kunne dette kortet være kjekt å ha i bakhånd.

 

Den genetiske feilslutning? 

 

 

 

Kort og godt, jeg er døpt og oppvokst katolsk, men ble ateist. 

 

Har du noengang satt deg ordentlig inn i hva katolikker tror? Her er en filosofi-professor som var ateist, og ble katolikk: http://edwardfeser.blogspot.no/

Hans Last Superstition tror jeg kanskje kan falle i smak.

 

 

Den beste måten å bli dette på var å studere bibelen og dens fullstendige irrasjonalitet som gir utslag i dens statisike og dogmatiske tankesett. Verden har gått videre. 

 

Verden går alltid videre. Man lærer stadig noe nytt. 

Hvor studerte du Bibelen?

 

 

Du trenger ikke en bok eller gud for å ha gode moraler. 

 

Nei, det er sant (...litt avhengig av hvordan jeg skal tolke deg)

 

 

Du sier at en må gi gud en sjanse. Hvem spesifikt tenker du på? En av de nye? Eller en av de gamle? 

 

Hvis du hadde satt deg litt bedre inn i det du kritiserer så hadde du kanskje oppdaget at ingen seriøs tenker noengang har forestilt seg Gud som så mye annet enn et ikke-materielt, nødvendig vesen, som har skapt alt annet. Det finnes altså bare 1 Gud med stor G, og ingen andre hverken nye eller gamle guder.

Endret 5. juni 2015 av Fustasjeopphengsforkobling

[Aiven]

Etikk er tenkning omkring hva som er riktig og galt av handlinger. Det er tankesystemer. Det er dette som er den vanlige definisjonen.

 

Når en standard kristen blir presentert med spørsmålet: "hvordan kan det ha seg at hva som er riktig og hva som er galt er objektivt og gitt av Gud, når det er så store forskjeller i praksis fra kultur til kultur?",

Er det så store forskjeller da? Er det ikke snarere påfallende hvor mange etiske likheter vi finner på tvers av klodens ellers svært forskjellige kulturer?

[Polymorf]

Er det så store forskjeller da? Er det ikke snarere påfallende hvor mange etiske likheter vi finner på tvers av klodens ellers svært forskjellige kulturer?

 

Jeg syns da det. En kvinne som voldtas i Norge kan få rettssak, gjerningsmannen fengslet og utbetalt voldsoffererstatning. I andre deler kan vedkommende blir steinet til døde, gjerne av familien. Dette er jo såklart en av de største variasjonene da.

 

Det er ingenting som tyder på at det ene er mer "riktig" enn det andre, men jeg liker best den vestlige og spesielt norske måten å tenke på, og hadde blitt glad om flere begynte å implementere vårt system. Men ingenting er mer riktig eller galt enn noe annet, og det er fordi alt i naturen, livet og universet er uten formål. Det er bare et ufattelig komplisert mekanisk system som beveger seg langs tidsdimensjonen. Jeg er villig til å hevde det jeg tror på, men ikke fordi det er "rett" - kun fordi det er det jeg liker.

[Aiven]

Jeg syns da det. En kvinne som voldtas i Norge kan få rettssak, gjerningsmannen fengslet og utbetalt voldsoffererstatning. I andre deler kan vedkommende blir steinet til døde, gjerne av familien. Dette er jo såklart en av de største variasjonene da.

Dette er umoral/ukultur. Det kan man slutte ut ifra at så mange mennesker fra de landene er imot praksisen og noen har også kjempet igjennom kulturendringer på feltet.

 

Det er ingenting som tyder på at det ene er mer "riktig" enn det andre, men jeg liker best den vestlige og spesielt norske måten å tenke på, og hadde blitt glad om flere begynte å implementere vårt system. Men ingenting er mer riktig eller galt enn noe annet, og det er fordi alt i naturen, livet og universet er uten formål. Det er bare et ufattelig komplisert mekanisk system som beveger seg langs tidsdimensjonen. Jeg er villig til å hevde det jeg tror på, men ikke fordi det er "rett" - kun fordi det er det jeg liker.

Du er altså moralrelativist. Dermed kan du ikke slutte deg til påstander som «tortur for moro skyld er galt (folkemord, slaveri...)», eller «foreldre bør ta seg av barna sine»?

Endret 6. juni 2015 av Aiven

[Polymorf]

Dette er umoral/ukultur. Det kan man slutte ut ifra at så mange mennesker fra de landene er imot praksisen og noen har også kjempet igjennom kulturendringer på feltet.

 

Det er såklart helheten som teller, men alle aspekt bidrar til helheten.

 

Du er altså moralrelativist. Dermed kan du ikke slutte deg til påstander som «tortur for moro skyld er galt (folkemord, slaveri...)», eller «foreldre bør ta seg av barna sine»?

 

Som sagt, ingenting er mer rett eller galt enn annet, men jeg liker ikke at det foregår tortur for morro skyld eller at foreldre ikke tar seg av barna sine, og er villig til å forsøke å få andre til å like det samme, fordi jeg hadde likt om flere hadde delt mitt smak.

[Sheasy]

Som sagt, ingenting er mer rett eller galt enn annet, men jeg liker ikke at det foregår tortur for morro skyld eller at foreldre ikke tar seg av barna sine, og er villig til å forsøke å få andre til å like det samme, fordi jeg hadde likt om flere hadde delt mitt smak.

Hva tenker du om at majoriteten av eksperter er uenig i at moral er subjektivt?

[Polymorf]

Hva tenker du om at majoriteten av eksperter er uenig i at moral er subjektivt?

 

Jeg skjønner ikke hva de mener med det. Det er jo bare noe mennesket har skapt fordi det lønner seg for arten. Et produkt av evolusjonen. Hadde vi bodd på en annen planet og vært en annen art, hadde nok den gunstige moralen vært en annen. Hvis man er uenig i at det bare er et produkt av evolusjonen er man jo religiøs/åndelig, og religiøse argumenter har ikke noe i en saklig debatt å gjøre.

[Sheasy]

Jeg skjønner ikke hva de mener med det. Det er jo bare noe mennesket har skapt fordi det lønner seg for arten. Et produkt av evolusjonen. Hadde vi bodd på en annen planet og vært en annen art, hadde nok den gunstige moralen vært en annen. Hvis man er uenig i at det bare er et produkt av evolusjonen er man jo religiøs/åndelig, og religiøse argumenter har ikke noe i en saklig debatt å gjøre.

Vel, de fleste eksperter er som sagt uenig.

 

Her er en undersøkelse. 56 % av ansatte ved filosofiske fakultet og/eller innehaver av PhD i filosofi lener mot moralsk realisme. Bare 28 % mot anti-realisme.

 

Samtidig identifiserer 70 % seg som ateister, og bare 16 % som teister, så antagelsen din om religiøsitet er feil.

Endret 6. juni 2015 av Sheasy

[Polymorf]

Vel, de fleste eksperter er som sagt uenig.

 

Her er en undersøkelse. 56 % av ansatte ved filosofiske fakultet og/eller innehaver av PhD i filosofi lener mot moralsk realisme. Bare 28 % mot anti-realisme.

 

Samtidig identifiserer 70 % seg som ateister, og bare 16 % som teister, så antagelsen din om religiøsitet er feil.

 

Hva er vitsen med å tro og mene noe som helst, kan man ikke bare høre på majoriteten av ekspertene?

 

Det er ingen antagelse om religiøsitet, det er noe jeg mener. Jeg mener det er noe religiøst over moralsk realisme.

 

Men majoriteten av de med Ph.D. er nok uenig med meg, så jeg trenger ikke debattere noe som helst. Faktisk trenger ingen av oss det, siden vi verken er verdensledende eksperter eller ønsker å mene noe utenfor majoritetens syn.

[Sheasy]

Hva er vitsen med å tro og mene noe som helst, kan man ikke bare høre på majoriteten av ekspertene?

 

Det er ingen antagelse om religiøsitet, det er noe jeg mener. Jeg mener det er noe religiøst over moralsk realisme.

 

Men majoriteten av de med Ph.D. er nok uenig med meg, så jeg trenger ikke debattere noe som helst. Faktisk trenger ingen av oss det, siden vi verken er verdensledende eksperter eller ønsker å mene noe utenfor majoritetens syn.

Hva er det for et svar? Jeg har ikke sagt noe om hva du skal ha lov til å mene eller diskutere.

 

Her er hvorfor jeg informerte om hva ekspertene mener:

 

Du virker ganske sikker på at moral er subjektivt. Det er en mening du deler med svært mange ateister, spesielt de som deler sine meninger på internett. Videre er det vanlig å mene at moralske sannheter hører til religion, en oppfatning du åpenbart deler. Mange av ekspertene er uenig i dette, og de er ikke religiøse.

 

Dette er mennesker som jobber med dette dag ut og dag inn. Det er nok må som har studert og tenkt mer på etikk enn de som faktisk har det som yrke. Så, jeg lurte på om det at mange av de ikke er like skråsikre som deg i alle fall får deg til å tvile på om du virkelig har kommet til bunns i denne problemstillingen?

 

Jeg sier ikke at du tar feil, jeg sier ikke at du ikke er kvalifisert til å mene noe eller fortelle andre hva du mener.

 

Personlig mener jeg at strengteori høres helt latterlig ut. Men. Hvis det skulle vise seg at et flertall av fysikere faktisk mener at det er en reell mulighet for at teorien stemmer, så må jeg jo være åpen for at det er en grunn til at ekspertene mener det de mener. Det kan til og med være at jeg, med mine svært begrensede fysikkunnskaper, enten ikke har forstått strengteori, ikke har satt meg godt nok inn i den eller rett og slett ikke har oversikt over feltet. Det vil ikke bety at strengteori automatisk er korrekt, men det ville vært ganske arrogant av meg å bare avfeie over halvparten av verdens fysikere.

Endret 6. juni 2015 av Sheasy