Rektor krever betaling for busstur, uten avtale

[egen9]

Hei,

Jeg driver og jobber med en sak for en klasse, og lurte på om dere kunne hjelpe litt.
Denne klassen har drevet en ungdomsbedrift, og i forbindelse med denne måtte de delta

på en fylkesmesse. De som ikke møtte opp på denne fikk fravær, og lærer var med, så selv

vil jeg regne dette som en skoletur. Til denne messen kjørte de buss, og lærer ordnet dette, og

sa at det ble betalt av skolen.

Nå i ettertid har rektor fortalt at han ikke ble fortalt om denne bussturen, og krever at elevene betaler

dette ut av overskuddet i UB'n. Samtidig har han sagt seg villig til å betale for halvparten av bussen,

slik at elevene "kun" sitter igjen med en utgift på kr 5000,-. 

Slik jeg ser det vil dette regner som en skoletur, og de bryter derfor opplæringslovas §3-1 niende ledd, om at all opplæring i vgs. skal være gratis. Videre mener jeg at det ikke foreligger noen avtale om betaling, og at de handlet i god tro når de brukte bussen, og at rektor derfor ikke kan kreve betaling av elevene. 

Altså mener jeg at rektor ikke har et krav, og at elevene ikke må betale for dette. Spørsmålet mitt er om jeg har rett, og om noen kunne si meg hvor lovene som omhandler dette med avtale osv. er?

[Thor.]

Jeg fant denne relativt ferske artikkelen: http://elev.no/Fylkeslag/Hedmark/Nyheter/Her-bryter-skolene-loven

Og forøvrig kan du få hjelp fra Elevorganisasjonen også: http://elev.no/Vi-tilbyr/Rettighetstjenesten 

 

 

 

[The Avatar]

Kva slags avtale er det som foreligger rundt overskuddet i ungdomsbedrifta?

 

Her vil du vell raskt bli møtt med argumentet at sidan ein brukar pengar som er opptjent i skuletida til å betale bussen så er det ikkje brudd på opplæringslova då ingen har trengt å spytte inn eigne pengar for å betale for bussen.

 

Det største problemet her er vell at overskuddet i bedrifta har blitt betalt ut til elevane i staden for å holde det på ein eigen konto til alle bedriftsrellaterte kostnadane er dekka?

 

Så det du bør gjere no er å sjekke kva som har vært avtalt at pengane som ein får inn gjennom ungdomsbedrifta skal brukast til? Dersom pengane som dere har tjent skal tilfalle elevane så vil ein slik busstur være brudd på gratisprinsippet. Men dersom overskuddet var/er skulens pengar så blir saka ei anna.

[krikkert]

Opplæringslova § 3-1 niende ledd første punktum fastsetter at opplæringen i videregående skole skal være gratis. "Gratis" betyr at det ikke skal ligge noen kostnad på elevene for å delta i opplæring i videregående skole.

 

Dersom elevene gjennom skoletiden erverver inntekter fra skoleprosjekter vil det imidlertid ikke være i strid med gratisprinsippet å kreve at prosjektets direkte og indirekte kostnader dekkes av dets inntekter. Bare dersom "skolekostnader" kreves dekket, eller et eventuelt underskudd kreves dekket av elevene vil gratisprinsippet være brutt. Gratisprinsippet er en nettoregel, ikke en bruttoregel.

 

Spørsmålet her er i mine øyne om fylkesmesseturen er en prosjektkostnad eller en "skolekostnad".

[egen9]

Kva slags avtale er det som foreligger rundt overskuddet i ungdomsbedrifta?

 

Her vil du vell raskt bli møtt med argumentet at sidan ein brukar pengar som er opptjent i skuletida til å betale bussen så er det ikkje brudd på opplæringslova då ingen har trengt å spytte inn eigne pengar for å betale for bussen.

 

Det største problemet her er vell at overskuddet i bedrifta har blitt betalt ut til elevane i staden for å holde det på ein eigen konto til alle bedriftsrellaterte kostnadane er dekka?

 

Så det du bør gjere no er å sjekke kva som har vært avtalt at pengane som ein får inn gjennom ungdomsbedrifta skal brukast til? Dersom pengane som dere har tjent skal tilfalle elevane så vil ein slik busstur være brudd på gratisprinsippet. Men dersom overskuddet var/er skulens pengar så blir saka ei anna.

 

Hei, planene var at pengene skulle brukes på å betale tilbake anndelene elevene måtte betale for å være med i prosjektet, og resten skulle gis til vedledighet. Dette er nedsatt vedtektene til UB'n. Pengene står forøvrig fortsatt på UB'n sin konto.

Opplæringslova § 3-1 niende ledd første punktum fastsetter at opplæringen i videregående skole skal være gratis. "Gratis" betyr at det ikke skal ligge noen kostnad på elevene for å delta i opplæring i videregående skole.

 

Dersom elevene gjennom skoletiden erverver inntekter fra skoleprosjekter vil det imidlertid ikke være i strid med gratisprinsippet å kreve at prosjektets direkte og indirekte kostnader dekkes av dets inntekter. Bare dersom "skolekostnader" kreves dekket, eller et eventuelt underskudd kreves dekket av elevene vil gratisprinsippet være brutt. Gratisprinsippet er en nettoregel, ikke en bruttoregel.

 

Spørsmålet her er i mine øyne om fylkesmesseturen er en prosjektkostnad eller en "skolekostnad".

Dette var en del av undervisningen, ved at alle måtte delta, så jeg vil jo tro det er en "skolekostnad"?

Denne turen følger jo av skolens virksomhetsplan, og man er pliktig å delta.

 

Uansett lurer jeg på om rektor kan komme med dette kravet i ettertid, da det jo ikke forelå en avtale om at de skulle betale før turen. Dette sa jo læreren at skolen skulle betale.

 

Takk for alle svar!

[Rioter]

Videregående skole er gratis og t-bane, buss, trikk og tog billetter må elevene betale selv. Videregående skal ikke være ansvarlig for transporten elevene bruker. Gratis videregående betyr heller ikke gratis mat i kantinen. Gratis videregående betyr kun gratis undervisning av lærene. Før i tiden måtte elevene selv kjøpe sine egne bøker. Dette slipper dere nå samtidig som dere beholder full videregående stipend. Snakk om å være bortskjemt.

 

Synes egentlig alle videregående elever burde få 5000 kroner mindre i stipend fordi dere slipper å kjøpe bøker selv.

Dere slipper å kjøpe bøker og beholder samme stipend, sammenlignet med de som måtte kjøpe bøker selv før i tiden.

Endret 29. mai 2015 av Rioter

[Belfaborac]

Siden det ble opplyst at turen ble betalt av skolen og ingen avtale om noe annet forelå før turen skal dere selvsagt ikke betale noe.  Slike ting må åpenbart opplyses om på forhånd og siden dette ikke ble gjort har rektor ikke ett eneste juridisk ben å stå på.  Det motsatte ville bli som om jeg skulle troppe opp hos Fretex senere i dag og forlange å få betalt for klærne jeg la i mottaksstajonen deres for et par uker siden.

[Belfaborac]

Videregående skole er gratis og t-bane, buss, trikk og tog billetter må elevene betale selv. Videregående skal ikke være ansvarlig for transporten elevene bruker. Gratis videregående betyr heller ikke gratis mat i kantinen. Gratis videregående betyr kun gratis undervisning av lærene. Før i tiden måtte elevene selv kjøpe sine egne bøker. Dette slipper dere nå samtidig som dere beholder full videregående stipend. Snakk om å være bortskjemt.

 

Synes egentlig alle videregående elever burde få 5000 kroner mindre i stipend fordi dere slipper å kjøpe bøker selv.

Dere slipper å kjøpe bøker og beholder samme stipend, sammenlignet med de som måtte kjøpe bøker selv før i tiden.

 

Alt dette er irrelevant synsing idet en lærer opplyste at turen var gratis og ingen motstridende avtale forelå.

[Rioter]

 

Videregående skole er gratis og t-bane, buss, trikk og tog billetter må elevene betale selv. Videregående skal ikke være ansvarlig for transporten elevene bruker. Gratis videregående betyr heller ikke gratis mat i kantinen. Gratis videregående betyr kun gratis undervisning av lærene. Før i tiden måtte elevene selv kjøpe sine egne bøker. Dette slipper dere nå samtidig som dere beholder full videregående stipend. Snakk om å være bortskjemt.

 

Synes egentlig alle videregående elever burde få 5000 kroner mindre i stipend fordi dere slipper å kjøpe bøker selv.

Dere slipper å kjøpe bøker og beholder samme stipend, sammenlignet med de som måtte kjøpe bøker selv før i tiden.

 

Alt dette er irrelevant synsing idet en lærer opplyste at turen var gratis og ingen motstridende avtale forelå.

 

 

Det er fakta og ikke synsing.

[Belfaborac]

 

Det er fakta og ikke synsing.

 

 

Det er fullstendig irrelevant i forhold til problemstillingen og synsing.

[krikkert]

Alt dette er irrelevant synsing idet en lærer opplyste at turen var gratis og ingen motstridende avtale forelå.

 

Lærere har ikke stillingsfullmakt til å pådra skolen denne typen kostnader. Det er med andre ord ikke gitt noe lovlig tilsagn fra skolen om at skolen skal dekke kostnadene.

[egen9]

 

Alt dette er irrelevant synsing idet en lærer opplyste at turen var gratis og ingen motstridende avtale forelå.

 

Lærere har ikke stillingsfullmakt til å pådra skolen denne typen kostnader. Det er med andre ord ikke gitt noe lovlig tilsagn fra skolen om at skolen skal dekke kostnadene.

 

Hm, men vil ikke isåfal det måtte bli læreren som betaler?

Nå er jeg ikke jeg noe juridisk geni, så vet ikke,

men vil jo hevde at elevene hadde all grunn til å stole på at

han hadde ordnet dette, og at de isåfall handlet i god tro

når de brukte bussen. Altså at om han gjorde en slik avtale uten lov,

er det han som har gjort noe galt, og ikke elevene?

[Belfaborac]

Det forelå ingen avtale om betaling på forhånd, kun lærerens uttalelse om at turen ble betalt av skolen.  Man har ikke anledning til å kreve betaling i etterkant med mindre dette ble fastsatt på forhånd.  Så enkelt er det.

Endret 29. mai 2015 av Belfaborac

[krikkert]

Etter avtaleloven § 25 er det den som opptrer som om han har fullmakt som må dekke tap hvis fullmakten ikke finnes (eller ikke anerkjennes av fullmaktsgiver/arbeidsgiver). Et annet spørsmål er om lærerens opptreden er av en slik art at elevene kan kreve at skolen dekker kostnadene etter skadeserstatningsloven § 2-1.