Hvor mye betydning har VRAM på skjermkort? 2gb vs 4gb.

[Phinex]

Heisann. Havnet i en opphetet diskusjon på facebook, hvor det var en del personer som mente veldig mye rart om hvorfor det var bra å ha mye ram på skjermkortet selv ved 1080p, blant annet at MSAA,TXAA,FXAA sluker minne på skjermkortet. En person hevdet at skjermkortet ble nødt til å hente minne fra vanlig ram, hvis det kun var 2gb ram noe som førte til frame drop i spill. 

Er dette bare bull? 

Jeg har lært at mye ram på gpu kun har noe å si hvis du skal kjøre oppløsning høyere enn full hd. 

Er det jeg som er utdatert eller er det dem som tar feil? Hva sier dere ? 

Tenker på tester som dette: http://alienbabeltech.com/main/gtx-770-4gb-vs-2gb-tested/3/

Endret 28. mai 2015 av Phinex

[Sampson]

VRAM laster AA, så vil du kjøre spillet i høyere grafikk setting vil mer VRAM gi bedre flyt, altså stabil og høy FPS. Oppløsning har også noe å si her, men har du lite VRAM som 1gb / 2gb tipper jeg du må sette ned litt selv ved 1080p i nyere spill.

Endret 28. mai 2015 av Sampson

[gulpetter]

"Jeg har lært at mye ram på gpu kun har noe å si hvis du skal kjøre oppløsning høyere enn full hd. "

 

Kor har du lært dette? "Full HD" er ikkje ein magisk grense som tilseier at ein kan køyre det uavhengig av lite eller mykje minne. 

[Vakuum]

Heisann. Havnet i en opphetet diskusjon på facebook, hvor det var en del personer som mente veldig mye rart om hvorfor det var bra å ha mye ram på skjermkortet selv ved 1080p, blant annet at MSAA,TXAA,FXAA sluker minne på skjermkortet. En person hevdet at skjermkortet ble nødt til å hente minne fra vanlig ram, hvis det kun var 2gb ram noe som førte til frame drop i spill. 

 

Er dette bare bull? 

 

Jeg har lært at mye ram på gpu kun har noe å si hvis du skal kjøre oppløsning høyere enn full hd. 

 

Er det jeg som er utdatert eller er det dem som tar feil? Hva sier dere ? 

 

Tenker på tester som dette: http://alienbabeltech.com/main/gtx-770-4gb-vs-2gb-tested/3/

 

TXAA, FXAA etc er post-processing (Dvs de behandler hele bildet rett før det skal vises på skjermen). Disse krever ikke veldig mye ekstra ram, men er direkte påvirket av skjermoppløsningen.

 

Jeg vil tro at texture-størrelse har veldig mye mer å si.

 

Sist jeg leste noe om dette så hadde mer enn 2GB ram lite å si ved 1080p uansett spill. Men de fleste spill går ganske brutalt opp i ressursbruk hvis de er har en "ultra"-modus som er ment for ytterst få, og her kan det variere kraftig hvor mye ram som blir brukt.

 

Hvis skjermkortet går tom for ram så skjer det som regel en av to ting:

- Spillet tryner fordi det ikke klarer å legge til nye ting i rammen.

- Spillet bruker mer tid på å fjerne gamle ting fra rammen slik at den får plass til nye ting.

 

Ved sistnevnte kan du oppleve dårligere ytelse fordi spillet må aktivt frigjøre plass samtidig som det prøver å legge til nye ting i rammen. Og hvis det blir skikkelig ille så ender den opp med å gjøre nesten bare dette.

 

Sånn spillene har utviklet seg så vil jeg nok si at 4GB er kjekt å ha. Men det finnes ikke et fasitsvar. Du bør heller sjekke tester for de spillene du spiller mest, og oppløsningen du kjører på.

 

tl;dr: 4GB er kjekt, men om det er et must kommer an på spillet, innstillinger og skjermoppløsning.

[Malvado]

Dagens spill ( GTA V og lignende ) har en klar tendens til å kreve mer minne , spesielt når vi ser på høyere oppløsning og ærlig talt hvem har ikke lyst til å spille på feks minst 1080 eller helt opp mot 4K?

 

Her er en liten oppsummering på hva dette spillet bruker av minne : http://www.guru3d.com/articles-pages/gta-v-pc-graphics-performance-review,9.html

 

Man ser med andre ord at minnebruken er ganske så høy allerede på 1600x1200 som er en oppløsning som de fleste burde kunne bruke i dag , går man litt opp i oppløsning 1920x1200 så ser man at dette øker litt , avhengig av hvilke andre forbedringer man har lagt til i grafikk innstillingene så vil minnebruken øke langt mer enn dette.

 

Så det som var riktig for noen få måneder / år siden er i dag helt feil , de siste spillene har en klar tendens til å kreve langt mer video minne og jeg tror ikke dette vil endre seg noe i fremtiden , trolig vil det faktisk bli sånn at de vil kreve langt mer systemminne og videominne enn før så man bør vel ideelt ha et oppsett med 8 til 16Gb systemminne og 3 til 4 Gb  videominne på et kjapt skjermkort minst for å få muligheten til å bruke de mest krevende innstillingene...

[N o r e n g]

I de scenariene der en 4GB-variant er interessant må du ha vesentlig mer ytelse enn de kortene med 2GB standard kan levere, og da burde du ikke gått for et 960 i utgangspunktet.

 

Spill i dag bruker så mye VRAM som de overhodet kan. men det betyr på ingen måte at de trenger så mye VRAM for å kjøre de innstillingene flytende. Bare fordi GTA V kan sluke 5GB VRAM betyr ikke det at du trenger minst 4GB for å spille det komfortabelt, det går helt fint an å kjøre det i 1080p så lenge du setter fornuftige innstillinger for skjermkortet.

 

Joda, ekstra VRAM er aldri feil, men det betyr ikke at det er noe stort poeng i å gå for et 4GB 960 eller 770 ettersom de er alt for svake til å bruke mer enn 2GB utenom idiotiske teksturmods til Skyrim. MSAA og TXAA er også storforbrukere av VRAM, problemet med disse effektene er bare det at de krever ytelse i 980-klasse for å gi mening i dagens spill, og da er det igjen liten vits i å gå for et GTX 960 med 4GB VRAM.

[henrikrox]

Shadow Of Mordor bruker jo 4gb vram med ultra textures i 1080p, og opptil 6.5gb vram i 4k oppløsning.

Så mye VRAM er aldri dumt å ha syntes nå jeg

[ClydeThaMonkey]

Merket selv på GTA V at 3GB ikke var nok. Fikk ikke makset spillet i 1080p pga manglende minne på GPUen :-/

[ExpensiveGameFinder]

Merket selv på GTA V at 3GB ikke var nok. Fikk ikke makset spillet i 1080p pga manglende minne på GPUen :-/

Jeg får ikke makse det ut med 2 970. Men med oc kan slt og noe av advanced graphics gå med 60fps+

[Gintoki]

DEt som bruker video minne er:

Oppløsning
testur oppløsning og kvalitet
skygger
Draw distance (hvor langt unna du kan se ting som grass, testur kvaliteten og slikg)

Så om du ikke bryr deg så mye om teksturer og slikt, så er 2GB greit. Men jeg vil anbefale å kjøpe 4GB modeller da du da er mer fremtidsretta.

Jeg har titan X som har 12GB video minne, å det er forde jeg spiller alt av spill i 4k (3840x2160) å med høyeste txtur oppløsningen som tar mye video minne. (witcher 3, gta V og dying light taar alle 4-7GB videominne her.

[TheKims]

I de scenariene der en 4GB-variant er interessant må du ha vesentlig mer ytelse enn de kortene med 2GB standard kan levere, og da burde du ikke gått for et 960 i utgangspunktet.

 

Spill i dag bruker så mye VRAM som de overhodet kan. men det betyr på ingen måte at de trenger så mye VRAM for å kjøre de innstillingene flytende. Bare fordi GTA V kan sluke 5GB VRAM betyr ikke det at du trenger minst 4GB for å spille det komfortabelt, det går helt fint an å kjøre det i 1080p så lenge du setter fornuftige innstillinger for skjermkortet.

 

Joda, ekstra VRAM er aldri feil, men det betyr ikke at det er noe stort poeng i å gå for et 4GB 960 eller 770 ettersom de er alt for svake til å bruke mer enn 2GB utenom idiotiske teksturmods til Skyrim. MSAA og TXAA er også storforbrukere av VRAM, problemet med disse effektene er bare det at de krever ytelse i 980-klasse for å gi mening i dagens spill, og da er det igjen liten vits i å gå for et GTX 960 med 4GB VRAM.

Har man bare et 960 så er det nok liten vits å gå for 4GB varianten, men har man SLI så blir det jo noe annet, men da igjen kunne man jo heller ha kjøpt seg et bedre kort i utgangspunktet.

[DexterMorgan]

Jeg har titan X som har 12GB video minne, å det er forde jeg spiller alt av spill i 4k (3840x2160) å med høyeste txtur oppløsningen som tar mye video minne. (witcher 3, gta V og dying light taar alle 4-7GB videominne her.

Har du noe kilde på Witcher 3 sitt minnebruk i 4k? I følge tester jeg har lest bikker ikke witcher 3 2GB i 4K engang. Sauce: http://www.techpowerup.com/reviews/Performance_Analysis/The_Witcher_3/3.htmlNvidia sier også at spillet kun bruker rundt 2GB VRAM.

 

GTA V bruker mellom 3 og 4 GB VRAM i 4K.(http://www.guru3d.com/articles-pages/gta-v-pc-graphics-performance-review,9.html)

 

Dying Light fant jeg bare tall for 1440p hvor det lå i underkant av 4GB. 

 

Skal jeg være ærlig tviler jeg på at noen av spillene går helt opp til 7GB VRAM. Mener du virkelig at 980ti har for lite VRAM til å spille de spillene fornuftig i 4k?

[Gintoki]

 

Jeg har titan X som har 12GB video minne, å det er forde jeg spiller alt av spill i 4k (3840x2160) å med høyeste txtur oppløsningen som tar mye video minne. (witcher 3, gta V og dying light taar alle 4-7GB videominne her.

Har du noe kilde på Witcher 3 sitt minnebruk i 4k? I følge tester jeg har lest bikker ikke witcher 3 2GB i 4K engang. Sauce: http://www.techpowerup.com/reviews/Performance_Analysis/The_Witcher_3/3.htmlNvidia sier også at spillet kun bruker rundt 2GB VRAM.

 

GTA V bruker mellom 3 og 4 GB VRAM i 4K.(http://www.guru3d.com/articles-pages/gta-v-pc-graphics-performance-review,9.html)

 

Dying Light fant jeg bare tall for 1440p hvor det lå i underkant av 4GB. 

 

Skal jeg være ærlig tviler jeg på at noen av spillene går helt opp til 7GB VRAM. Mener du virkelig at 980ti har for lite VRAM til å spille de spillene fornuftig i 4k?

 

Nope, jeg bare nevner de tallene jeg ser i  msi afterburner.

 

Å 6GB med 980TI holder lenge ER ikke ofte jeg bruker mer enn 6GB. 

 

Grunnen til at jeg ender opp med å bruke mer enn 6GB kan være pga at jeg har 3 skjermer på samtidig hvorav hoved skjermen er 4k, og 2 andre 1080p skjermer. Å det tar litt videominne i seg selv.

 

Men i allefall i går så viste msi at med gta V i 4k med maks texturer så var bruken på rundt 5GB.

Endret 2. juni 2015 av Gintoki

[Mumriken]

 

Jeg har titan X som har 12GB video minne, å det er forde jeg spiller alt av spill i 4k (3840x2160) å med høyeste txtur oppløsningen som tar mye video minne. (witcher 3, gta V og dying light taar alle 4-7GB videominne her.

Har du noe kilde på Witcher 3 sitt minnebruk i 4k? I følge tester jeg har lest bikker ikke witcher 3 2GB i 4K engang. Sauce: http://www.techpowerup.com/reviews/Performance_Analysis/The_Witcher_3/3.htmlNvidia sier også at spillet kun bruker rundt 2GB VRAM.

 

ligger selv på 2.5GB av 3 i witcher 3 i 1080p iflg overlay fra afterburner.

[Helm]

Det er bare snakk om GB når dere diskuterer minne. Minnebåndbredden har også noe å si, og det er ikke alltid at kortet klarer å utnytte alt minnet effektivt? Jeg har trodd at minnehastigheten begrenset ytelsen oftere enn minnemengden. Men det er svært mange år siden jeg fikk denne oppfatningen og det er kanskje ikke riktig lenger.

 

Jeg har sett mange påstander om at man fikk lite igjen for å kjøpe varianten med mer minne i tilfeller hvor et kort leveres med ulik mengde VRAM. At ekstra VRAM bare var en billig måte for EVGA og andre til å øke prisen på kortet.

 

 

 

Grunnen til at jeg ender opp med å bruke mer enn 6GB kan være pga at jeg har 3 skjermer på samtidig hvorav hoved skjermen er 4k, og 2 andre 1080p skjermer. Å det tar litt videominne i seg selv.

Jeg skal kjøpe skjermer og har lurt på dette. Hvor bra fungerer det med skjermer av ulik oppløsning? Er det ingen ulempe ved bruk av programmer som kjører i vinduer? Men ved spilling må det vel blir problemer? Kjører du spillet bare på den ene skjermen?

[nagina]

4-7GB i Witcher 3? nå tror jeg faktisk du har sett på RAM usage, da begynner det faktisk å stemme  nei, men har vanskelig å tru at man kommer noe særlig over 3GB vram usage i W3. 

[lunden83]

Witcher 3 ca 3550GB Vram på alt max på Rog swift er min erfaring med 980 sli ca 70-80 fps. 

[Gintoki]

Det er bare snakk om GB når dere diskuterer minne. Minnebåndbredden har også noe å si, og det er ikke alltid at kortet klarer å utnytte alt minnet effektivt? Jeg har trodd at minnehastigheten begrenset ytelsen oftere enn minnemengden. Men det er svært mange år siden jeg fikk denne oppfatningen og det er kanskje ikke riktig lenger.

 

Jeg har sett mange påstander om at man fikk lite igjen for å kjøpe varianten med mer minne i tilfeller hvor et kort leveres med ulik mengde VRAM. At ekstra VRAM bare var en billig måte for EVGA og andre til å øke prisen på kortet.

 

 

 

Grunnen til at jeg ender opp med å bruke mer enn 6GB kan være pga at jeg har 3 skjermer på samtidig hvorav hoved skjermen er 4k, og 2 andre 1080p skjermer. Å det tar litt videominne i seg selv.

Jeg skal kjøpe skjermer og har lurt på dette. Hvor bra fungerer det med skjermer av ulik oppløsning? Er det ingen ulempe ved bruk av programmer som kjører i vinduer? Men ved spilling må det vel blir problemer? Kjører du spillet bare på den ene skjermen?

 

Bruker kun 4k skjermen til spilling ja. For 4k i seg selv er ganske krevende selv i de nyeste spillene.

[Helm]

Jeg ser sprikende meninger om 2GB vs 4GB.

Mange laptoper selges med 960M, og nesten alle har 2GB videominne. Det finnes 4GB også.

 

Her er en test av NVIDIA GeForce GTX 960M på notebookcheck. Rull ned til "Game Benchmarks". Der det står flere fps-verdier for samme oppløsning/detaljnivå, er det testet med ulike maskinkonfigurasjoner og ulik mengde VRAM. Klikk på fps-tallene for å se detaljer om hardwaren.

 

Jeg ser noen eksempler på at mindre VRAM og mindre RAM kan gi høyere fps på samme innstillinger. Det virker litt rart, og det kan jo være andre ting som har spilt inn. Slik som drivere og annet som har krevd ressurser mens testen pågikk.

 

Så har Noreng rett (i innlegg nr. 6) når han sier at 960(M?) er for svakt til å utnytte mer enn 2GB?

Endret 25. juni 2015 av Helm