Utleiers adgang/plikt til å bistå politiet med agang til husrom

[jarlemag]

Hei. Gitt et scenario der politiet kontakter en utleier og ønsker dennes bistand til å få adgang til en bolig (dvs, at utleier låser opp boligen for politiet), i hvilke tilfeller vil utleier 

 

a) Ha adgang/rett til å bistå politiet?

 

b) Ha plikt til å bistå?

 

Jeg antar at etter Politiloven §7 og §12, jf. §5, kan utleier pålegges å bistå hvis det er snakk om en ordensforstyrrelse, å stanse/avverge en forbrytelse, eller det er fare for noens liv eller helse.

 

Hva ligger dog i å stanse/avverge en forbrytelse? Må det være åpenbart at forbrytelsen finner sted, eller holder det med en sterk mistanke?

 

Hva med andre tilfeller, f.eks hvis politiet ønsker å ransake leiligheten? Hva må/kan utleier gjøre for å undersøke at politiets forespørsel er rettmessig? I hvilken grad kan utleier holdes ansvarlig for å ha fulgt eller etterkommet et urettmessig pålegg eller en urettmessig forespørsel?

 

[skripis]

Jeg vil anta at dersom Politiet ber deg låse opp en utleieleilighet, så har de med seg ransakelsesordre. Og da kan man vel strengt tatt velge mellom å låse opp, eller la døra bli brutt opp av politi?

[Vox_populi]

Og eg vil anta at du ser for mykje på amerikansk søppel.i kopeboksen. Norsk politi treng ikkje ransakelsesordre.

[AllFather]

Jeg er litt spent på dette selv.

Jeg vet at utleier ikke har lov til å gå inn i utleiebolig uten at leietaker er informert.

Men litt spent på dette med Politi da det er din eiendom

 

"Venter på Herr Brun" ^_^

[Herr Brun]

Og eg vil anta at du ser for mykje på amerikansk søppel.i kopeboksen. Norsk politi treng ikkje ransakelsesordre.

Ehm, jo. Selvfølgelig trenger de ransakelsesordre. Det finnes en unntaksregel hvor politimannen selv kan avgjøre spørsmålet om ransakelse, men det er et snevert unntak. Hovedregelen er at det er retten må bestemme ransakelse. Et mye brukt unntak et at påtalemyndigheten gjør det, og et enda snevrere unntak at politimannen selv avgjør. Se straffeprosessloven kapittel 15.

[Vox_populi]

 

Og eg vil anta at du ser for mykje på amerikansk søppel.i kopeboksen. Norsk politi treng ikkje ransakelsesordre.

Ehm, jo. Selvfølgelig trenger de ransakelsesordre. Det finnes en unntaksregel hvor politimannen selv kan avgjøre spørsmålet om ransakelse, men det er et snevert unntak. Hovedregelen er at det er retten må bestemme ransakelse. Et mye brukt unntak et at påtalemyndigheten gjør det, og et enda snevrere unntak at politimannen selv avgjør. Se straffeprosessloven kapittel 15.

Du er en liten spøkefugl, du. Henviser til noen paragrafer med så vide unnatak at i praksis har politiet full adgang overalt. Det en ikke kan gjøre, er som på tv å nekte politiet adgang når de vil inn, fordi de ikke kan vise fram et bestemt dokument. De bare skyter seg inn under en av de utallige unntakene som står nevnt i staffeprosessloven § 192-202, for eksempel at det er "sterk mistanke"(!)

Norge er på mange vis en politistat. Jeg sier ikke at det i og for seg er så ille - heller det enn forbryter- og juristparadiset USA, men en må være klar over praksis.

[Valdres 101]

Dersom politifolka spør "kan vi få komme inn, og ta en titt?" og den som eier leiligheten spør etter en ransakelsesordre. Hvis politiet da ikke har noen, og huseier sier at politiet ikke slipper inn på grunn av dette. Så kan politifolka bli mistenksomme, og dermed har dem "skjellig grunn til mistanke" bare der.  

[The Avatar]

Eit svært rellevant spørsmål i denne sammenheng er kven som har ansvaret for å erstatte døra og sikre eigendommen når politiet bryter eller slår opp inngangsdøra for å utføre lovlig ransakelse?

 

Sjølv om utleigaren ikkje kan tvingast til å bidra ved å levere ut nøkkel, så kan ein fort kome opp i ein situasjon der dette er lurt for å unngå ekstrakostnadane som ein ransakelse kan medbringe.

Dersom politiet bryter opp døra og huseigaren må kjøpe ny dør/lås, få tak i håndtverkar/låsesmed som kan montere på kort varsel, og kanskje i tillegg må ordne med vekter anna vakthold for å hindre at uvedkommande går inn i leiligheita i den tida den står forlatt og åpen så begynder tusenlappane å rulle raskt.

[Simen1]

Dersom politifolka spør "kan vi få komme inn, og ta en titt?" og den som eier leiligheten spør etter en ransakelsesordre. Hvis politiet da ikke har noen, og huseier sier at politiet ikke slipper inn på grunn av dette. Så kan politifolka bli mistenksomme, og dermed har dem "skjellig grunn til mistanke" bare der.  

Jeg tror ikke det. Politiet kan ikke laste andre for deres egne feil. Det bør være helt naturlig å kreve riktig oppførsel fra politiets side også uten at det går noen automatikk i at de skal lage kvalme for den som ber om riktig oppførsel.

 

Eit svært rellevant spørsmål i denne sammenheng er kven som har ansvaret for å erstatte døra og sikre eigendommen når politiet bryter eller slår opp inngangsdøra for å utføre lovlig ransakelse?

Jeg regner sterkt med at det er den som hindrer politiets arbeid som må erstatte døra enten det er leietaker eller utleier. Det fordrer selvsagt at politiet har en lovlig grunn til å bryte opp døra (ransakelseordre eller ett av unntakene). Hvis politiet bryter opp døra under en ulovlig ransakelse regner jeg med det er politiet som må erstatte døra.

Endret 29. mai 2015 av Simen1

[Herr Brun]

Dersom politifolka spør "kan vi få komme inn, og ta en titt?" og den som eier leiligheten spør etter en ransakelsesordre. Hvis politiet da ikke har noen, og huseier sier at politiet ikke slipper inn på grunn av dette. Så kan politifolka bli mistenksomme, og dermed har dem "skjellig grunn til mistanke" bare der.

For det første: Nei, det har de ikke. For det andre: Det er ikke det eneste vilkåret.

[krikkert]

Skriftlig ransakelsesordre er ikke et vilkår, heller ikke når rettens beslutning er påkrevd, se straffeprosessloven § 197 tredje ledd. Rett fremgangsmåte vil være å spørre om hvilken påtalejurist som har truffet beslutningen og få noen minutter til å ringe og verifisere, eventuelt.

 

Vilkårene for at kompetansen til å beslutte ransakning skal gå fra påtalemyndighet til polititjenestemann er 1) offentlig tilgjengelig sted eller militær kaserne, 2) forfølgning på fersk gjerning/ferske spor, eller 3) sterk mistanke om handling som kan medføre straff <6 mnd fengsel, og nærliggende at formålet ved ransakningen ellers blir forspilt.

[jarlemag]

Det ble en del diskusjonspunkter her, takk for responsen så langt! Hvis noen også har noen tanker rundt hvilke kriterier som gjelder for at det kan være snakk om å "stanse/avverge en forbrytelse"; jamfør Politiloven, er det supert.

 

Betydningen av kriteriene "skjellig grunn til mistanke" og "sterk mistanke" vil jo også være viktige. Kan noen gi noen eksempler på forskjellen mellom de to begrepene?

[Snylter]

Problemet kan jo lett løses ved at man som utleier ikke har nøkkel til utleieobjekt, det vil være ryddig og greit slik jeg ser det.

Må man inn i utleieobjekt vil det vel være naturlig at leietaker er til stede uansett.

[skripis]

Ehrm, hvis det er ett forventet scenario at politiet vil komme på døra til leietaker, så bør man kanskje heller se seg om etter ny leietaker?

[Valdres 101]

Problemet er at hvis politiet kommer seg inn i ein leilighet hvor dem finner noe inkriminerende. Så stilles det ikke lenger noen spørsmål angående politiets  fremgangsmåter. Da spiller det ikke noen rolle om dem strengt tatt ikke hadde lov til å bare gå inn der. For leiligheten dem kom seg inn i, tilhører jo noen som har begått lovbrudd!

 

[skripis]

Pga. litt for mye Hollywood i blodet, var jeg i utgangspunktet på de tanker at bevis Politiet fremskaffer ved ulovlige metoder (f.eks. ransaking uten gyldig grunn) automatisk vil diskvalifiseres.

Så er tydeligvis ikke tilfelle - ofte blir beviset godtatt av retten, men politiet bli bøtelagt for ulovlige metoder.

 

Lesestoff for den som har tid til overs:

 

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/42764/596.pdf?sequence=7

 

og

 

http://www.spesialenheten.no/Bokm%C3%A5l/Publikasjoner/V%C3%A5reartikler/TabId/169/ArtMID/592/ArticleID/76/Beslutning-om-ransaking-p229talemyndighetens-bruk-av-sekund230rkompetanse.aspx

Endret 29. mai 2015 av skripis

[Simen1]

Ehrm, hvis det er ett forventet scenario at politiet vil komme på døra til leietaker, så bør man kanskje heller se seg om etter ny leietaker?

Hvis du tenker på trådstarters spørsmål så kan det være et rent prinsipielt spørsmål. Alternativt sett fra leietakerens ståsted hvis vedkommende frykter at politiet vil be om å få komme inn.

[hekomo]

Dersom politifolka spør "kan vi få komme inn, og ta en titt?" og den som eier leiligheten spør etter en ransakelsesordre. Hvis politiet da ikke har noen, og huseier sier at politiet ikke slipper inn på grunn av dette. Så kan politifolka bli mistenksomme, og dermed har dem "skjellig grunn til mistanke" bare der.  

Nei, det gir ikke skjellig grunn til mistanke.

[hekomo]

Du er en liten spøkefugl, du. Henviser til noen paragrafer med så vide unnatak at i praksis har politiet full adgang overalt. Det en ikke kan gjøre, er som på tv å nekte politiet adgang når de vil inn, fordi de ikke kan vise fram et bestemt dokument. De bare skyter seg inn under en av de utallige unntakene som står nevnt i staffeprosessloven § 192-202, for eksempel at det er "sterk mistanke"(!)

 

Du har kanskje lest ordene i loven, men skjønner du hva det står der? Hva tror du "sterk mistanke" innebærer, og tror du dette kriteriet er løsrevet fra det andre som står i § 198?