Skylake i7-6700K/i5-6600K-tråden

[Ziff]

Jeg er jo typisk "nerd" som spiller endel og elsker å tweake, men jeg kan ikke se for meg at 5820K kan forsvares for min del over 6700K. Det er først og fremst IPC og klokkehastighet jeg trenger og her leverer 6700K enklelt og greit bedre enn 5820K. 4 kjerner (+HT) har holdt i massevis i årene jeg har har brukt det, og jeg har aldri en setup mer enn 2 år uansett. 6700K er et billigere og tryggere valg for meg enn å gå for "gamle" haswell med usikkert klokkepotensiale for kunne å matche stock på Skylake 6700K.

 

Jeg er helt enig i at prisen på 6700K er nærmere 5820K enn den burde være, men jeg ser ikke helt at dette endrer mitt valg. Hadde Skylake-E vært tilgjengelig i dag, hadde jeg kjøpt den uten tvil, men jeg må forholde meg til alternativene jeg har i virkeligheten. Det er ikke pengene det står på men det praktiske.

Endret 9. august 2015 av Ziff

[Bjonness406]

Jeg er jo typisk "nerd" som spiller endel og elsker å tweake, men jeg kan ikke se for meg at 5820K kan forsvares for min del over 6700K. Det er først og fremst IPC og klokkehastighet jeg trenger og her leverer 6700K enklelt og greit bedre enn 5820K. 4 kjerner (+HT) har holdt i massevis i årene jeg har har brukt det, og jeg har aldri en setup mer enn 2 år uansett. 6700K er et billigere og tryggere valg for meg enn å gå for "gamle" haswell med usikkert klokkepotensiale for kunne å matche stock på Skylake 6700K.

 

Jeg er helt enig i at prisen på 6700K er nærmere 5820K enn den burde være, men jeg ser ikke helt at dette endrer mitt valg. Hadde Skylake-E vært tilgjengelig i dag, hadde jeg kjøpt den uten tvil, men jeg må forholde meg til alternativene jeg har i virkeligheten. Det er ikke pengene det står på men det praktiske.

5820k klokker jo nesten like langt som 6700k, får 5820k lett til 4,2GHz med en grei kjøler.

[Ziff]

Har hørt at den klokker greit, men for at den skal matche ytelsen på 1 tråd på 6700K må den klare mer enn 4,2GHz. Anandtech estimerte 5,7% IPC økning fra HW til SL (med forbehold om variasjoner fra et program/spill til et annet). Så jeg trenger 4,44GHz på en 5820K bare for å matche 1-tråds ytelse på stock på 6700K. Jeg ser ikke helt hvorfor jeg skal inngå et slikt veddemål istedenfor å gå for garantert ytelse på en nyere cpu. 

[Bjonness406]

Har hørt at den klokker greit, men for at den skal matche ytelsen på 1 tråd på 6700K må den klare mer enn 4,2GHz. Anandtech estimerte 5,7% IPC økning fra HW til SL (med forbehold om variasjoner fra et program/spill til et annet). Så jeg trenger 4,44GHz på en 5820K bare for å matche 1-tråds ytelse på stock på 6700K. Jeg ser ikke helt hvorfor jeg skal inngå et slikt veddemål istedenfor å gå for garantert ytelse på en nyere cpu.

 

Neida, for all del. Hvis du kun bruker 1 program av gangen, og det kun bruker 1 kjerne, så er det bare å gå for 6700k, men hvorfor da gå for 6700k når du kan spare penger og heller gå for 6600k?

[Ziff]

Jeg bruker flere programmer av gangen, jeg sa jo i første post at 4 kjerner har holdt fint for meg i flere år. 6600K er også klokket lavere, og jeg ønsker 4,2GHz garantert på stock som 6700K har. Jeg kan godt betale litt for 6700K med HT som kommer godt med i enkelte caser. Som sagt så er det ikke pengene det står på heller.

 

Når utviklingen på IPC og 1-tråds ytelse går så tregt som den gjør for tida, og det tross alt er det viktigste for de fleste brukere (inkl meg) når man har minimum 4 kjerner allerede... så føles det feil å velge et alternativ (5820K) som ligger bak både på IPC og stock klokkehastigheter, og som jeg ikke engang vet om vil kunne matche stock på 6700K. Jeg kommer til å kjøre en forsiktig OC uansett hvilken av dem jeg ender opp med, så 6700K vil da strekke seg enda litt.

 

Jeg forsvarer ikke færre kjerner eller argumenterer mot high-end plattformen, jeg bare ser på de realistiske alternativene jeg kan kjøpe i dag, og her har CPU-alternativet på high-end plattformen ulemper for min bruk fordi det er en eldre generasjon. (SL-E hadde blitt bestilt på dagen hvis den var tilgjengelig).

Endret 9. august 2015 av Ziff

[Taake89]

Du overvurderer grovt forskjellen i IPC mellom haswell-e og skylake. Den er ikke-eksisterende.

Jeg kan også garantere deg at alle haswell-e CPUer vil overklokke til 4.2 ghz uten å svette engang.

Det er rett å slett tullete å kjøpe i7 6700k idag. Enten gå for i5 6600k eller så kjøp 5820k.

[Ziff]

Jeg vil ikke si jeg overvurderer den, jeg baserer meg bare på objektive tall fra AT som har testet dette. Prosentforskjellen i IPC er ikke stor, men den er der og er estimert til 5,7% (med diverse forbehold). CPU alternativene mine er HW-E 5820K med Turbo på 3,6GHz og SL 6700K med Turbo på 4,2GHz. Så etter min mening er dette rene fakta og ikke synsing eller noen subjektiv vurdering. Skal man matche 1-tråds ytelse må da HW kjøre på 4,44GHz mot stock 4,2GHz på SL. 

 

Kan du garantere at HW-E vil klokke forbi 4,44GHz for å matche en overklokket 6700K?

 

Jeg vet at man får cache og ekstra cores med HW-E og jada, jeg har lyst på begge deler, men nå er det nå en gang enkelttråds ytelse som jeg merker mest til i hverdagen når jeg allerede har 4 kjerner. Såvidt jeg ser det får jeg med god margin bedre "garantert" totalytelse (IPC*GHz) ut av SL. Det er åpenbart på stock, og klokker man begge vil sannsynligvis også SL være foran fordi HW må veldig høyt for matche den til å begynne med.

 

Med fare for å gjenta meg selv så føler jeg meg ganske ferdig med å presentere synspunktet mitt nå, men jeg føler at jeg har måttet presisere noen ganger for å få frem hva det er jeg sikter til når folk bare sier "kjøp x", eller at flere cores alltid er "bedre", eller garanterer OC. 

 

Men prøv gjerne å overbevise meg, jo flere sider av saken som blir belyst her jo bedre. 

Endret 10. august 2015 av Ziff

[Taake89]

Du ser på det helt feil  eller legger altfor store verdier i hvor stor forskjell 5.7% gir deg. Uansett hva jeg hadde kjøpt av HW så ville jeg ikke ha brydd meg ett sekund over 6%, og jeg er rimelig kresen. Jeg kan garantere at hvis du ser bort i fra silikonlotteriet så er det ikke noen forskjell på hvor langt haswell-e og skylake overklokker. DVS, du kan forvente samme frekvens på begge. Forskjellen blir da i værste fall ~30% tregere enn 5820k og ~6% raskere.

Se på fremtiden da. Hva tror du varer lengst, 4 kjerner som yter marginalt bedre i enkelttrådete oppgaver eller en 6 kjerner som knuser 4 kjerneren i alle oppgaver som bruker flere kjerner?

Som du ser i bildet her så begynner spill å utnytte flere kjerner ganske hardt. Så da har du valget mellom en ubetydelig forskjell i spill som bruker bare 4 kjerner, eller en enorm forskjell i spill som kan utnytte flere kjerner.

Edit: Legg merke til forskjellen i frekvens på nr 1 og 2.

Endret 10. august 2015 av Taake89

[Ziff]

Dersom du har grunnlag for å si at de når like langt på klokkehastighet begge to, så er jeg med på argumentet ditt. Da kan man si at to ekstra kjerner kan være å foretrekke fremfor 5,7% bedre IPC. Men jeg tror ikke vi har nok statistikk over 6700K OC ennå til å være sikker på det.

 

Har du tilsvarende benchmark uten SLI? Jeg har lest igjennom masse spillbenchmarks i det siste uten å finne fordeler med 6 cores bortsett når man kjører SLI/CF og i helt spesielle caser med strategi/simulatorer. Jeg bruker gjerne mye penger på skjermkort men når jeg de siste 15 årene ikke har orket å styre SLI så tviler jeg på at jeg kommer til det i fremtiden heller. 

[Taake89]

Du vil bare finne forskjell på CPU der CPU er flaskehals. Det er stort sett i sli/crossfire eller dårlig optimaliserte motorer. 120/144 Hz skjermer er også en stor bidragsyter til flaskehals.

 

Alle spill tar ikke i bruk fler kjerner, og man må stort sett ha en 120/144 Hz skjerm med 2 skjermkort for å utnytte det. Men poenget mitt står enda, 6% vil du aldri legge merke til, men 50% flere kjerner utgjør en merkbar forskjell. Rent ytelsesmessig gir i7 6700k null mening. Enten gå for i5 eller haswell-e

 

Det er en forskjell i varmeproduksjon her, men det er ikke noe ekstremt. En god kjøler vil takle det fint.

[Taake89]

Siden ivy bridge har CPUene blitt vanskelig å kjøle ned pga at overflaten er for liten. Dette gjør at 2011/2011-3 faktisk kan være enklere å overklokke høyt.

 

Og siden ivy har vi sett en stabil nedgang i snitt max oc. Og det er uten å tenke på at man MÅ delide de pga billigløsninger man ikke finner på 2011.

Endret 11. august 2015 av Taake89

[Gjest Slettet+3165]

Satt egentlig å ventet på Skylake, men nå er jeg ikke sikker på om det er så mye å vente på.
Har i5 2500k i dag, og om det er snakk om så lite forskjell i spesielt i spill, så skal det godt gjøres å forsvare en oppgradering.

 

Mulig det holder å kun bytte ut skjermkort (7950) når next gen. kommer der. 

[Paddo]

Du vil bare finne forskjell på CPU der CPU er flaskehals. Det er stort sett i sli/crossfire eller dårlig optimaliserte motorer. 120/144 Hz skjermer er også en stor bidragsyter til flaskehals.

 

Alle spill tar ikke i bruk fler kjerner, og man må stort sett ha en 120/144 Hz skjerm med 2 skjermkort for å utnytte det. Men poenget mitt står enda, 6% vil du aldri legge merke til, men 50% flere kjerner utgjør en merkbar forskjell. Rent ytelsesmessig gir i7 6700k null mening. Enten gå for i5 eller haswell-e

 

Det er en forskjell i varmeproduksjon her, men det er ikke noe ekstremt. En god kjøler vil takle det fint.

Vil ikkje z170 gi noen fordeler over x99? og hvis man har bruk for funksjoner som finnes i z170 men ikkje x99 og samtidig vil ha mest mulig ytelse, kan ikkje i7 6700k gi noen mening da?

[Taake89]

I teorien så ja, men jeg tviler. Jeg har ikke oversikten over hva z170 gjør, men det er sjelden noen imponerende forskjell.

 

Og det er på x79/99 at man finner mye funksjonalitet.

[Nizzen]

Siden ivy bridge har CPUene blitt vanskelig å kjøle ned pga at overflaten er for liten. Dette gjør at 2011/2011-3 faktisk kan være enklere å overklokke høyt.

 

Og siden ivy har vi sett en stabil nedgang i snitt max oc. Og det er uten å tenke på at man MÅ delide de pga billigløsninger man ikke finner på 2011.

 

Dette kan jeg bekrefte, etter å ha hatt 8 stk 1150 og 1155 cpuer. Deliddet 7 av dem Selv med vannkjøling direkte på kjernen (lokket borte) , så er det lettere å kjøle ned 2011 cpu. 

 

Eneste kule jeg har sett på z170, er 3 stk m.2 ultraslots  på et Asrock kort. Å kjøre 3 stk m.2 i raid-0 er det ikkje mange som kommer til å teste .... 

 

Ja jeg har lyst, men 4 kjerner er sååå 2007 (q6600 tiden)

Endret 11. august 2015 av Nizzen

[kremt]

At folk i heletatt vurderer disse 4-kjernerne er rett og slett et under. 6-er kan gå an, helst bør man ha enda mer dog

[War]

11xx-socket i det hele tatt er nesten ikke til å tru. 

[efikkan]

Det er nok mange som fnyser når de hører prat om mer enn fire kjerner, men det er rett og slett fordi de ikke har prøvd det nok. De som er vant med bare trege CPUer tenker ikke nødvendigvis over restriksjonene i maskinvaren sin. Derfor bør de prøve en kraftigere maskin over tid til de blir vant med det, og så bytte tilbake. Først da innser de hvor mye mer ytelse og responsivitet en kraftig CPU kan gi. (naturligvis sier jeg ikke at alle trenger en sekskjerne, men dere forstår hvem jeg snakker om hvis dere vil)

Det er litt som å kjøre en VW hele livet og ikke forstå at en BMW kan være bedre...

[kremt]

Haha den sammenligningen var vel litt tynn.

Det fins vel ting begge er bedre enn den andre på, uansett er det jo 2 forskjellige prisklasser og målgrupper.

[Nizzen]

Akkurat som mange ikkje skjønner at 60hz på skjermer suger, før de tester 120/144hz skjerm, for så å bruke 60hz igjen...