Skylake i7-6700K/i5-6600K-tråden

[Betroz]

Takk, jeg bestilte i7. Ser for meg at jeg kommer til å kjøpe vr etterhvert, så det er sikkert greit med en i7.

 

Smart valg

[La Menthe]

Vi får ta dette med "Min fps" en gang til 

 

Hvorfor skriver du hele fem avsnitt på å forklare meg noe som jeg opplagt forstår og har til og med sagt jeg er enig med deg og Gamernexus i (du gjengir også en helt del ting som Gamenexus konsist og klart forklarte i sin video om dette)? Jeg sa da vitterlig at jeg bare baserer meg og mine argumenter fra hva testen har å tilby og hva som prioriteres av brukere her inne. Samtlige Intel-E eiere her inne har snakket om hvordan flere kjerner er viktig for å få høyere tall på laveste FPS, og har da vist til tester med  "minimum FPS". Og derfor forholder jeg meg til det. Om du vil kan jeg velge å drite i dette og besvare enhver argumentering om laveste FPS ved å referere til (den korrekte) testmetodikken implementert av Gamernexus -- noe du forsåvidt selv også har ansvar i å gjøre.

 

Du forsøker nå å fremstille det som at jeg kun mener dette når det passer meg. Mens sannheten er at når jeg henviste til den videoen med 5960X vs 6700K så snakket jeg om å ønske best ytelse i de tyngste partiene, i stedet for de letteste. Og at det måtte observeres hvor. Jeg snakket altså ikke om hverken 0,1% eller 1% selv om jeg misstenker at disse også vil være høyere. Men ihvertfall ikke den ene tregeste frame'en. At 5960X "vant" i "min fps" i 2 av spillene er tilfeldig. Og ikke noe jeg har lagt vekt på ettersom jeg ikke visste om dette var en enkelt frame eller 0,1% eller 1%. Jeg har sett en video som illustrerer poenget mitt bedre enn denne videoen, men fant den altså dessverre ikke i farta, og dermed ble det denne. Noe som er litt synd siden den var egnet til å missforstås om man ønsker..

 

Men om vi skal se på gjennomsnittlig FPS i YouTube-videoen, som jo i realiteten er det eneste vi kan gjøre da laveste FPS er bortkastet (som vi er enige i), så kommer også 6700K ut som vinneren her. Det reflekterer også de samme resultatene fra Eurogamer og Tomshardware. De to sistnevnte kildene har også skjemaer over frametimes, om det skulle interessere deg.

 

At du nå prøver å bruke "real world scenarios" mot meg faller på sin egen urimelighet. Det er vel knapt 5 poster siden jeg sa meg enig med deg på dette punktet. Men det kan være greit å ha i bakhodet at dette gjelder de aller fleste testene i dag. Selv et 1050Ti blir gjerne parret med en "blodklokket" 6700K for å "sikre at CPU ikke er flaskehalsen". Igjen sitter man med resultater som sier nada om hvordan skjermkortet kommer til å yte i "real world" når det dukker opp under juletreet til en fjortiss med i3 2300 i maskinen. Ellers kan man forøvrig spørre seg hvor "real world" det er med 6700K+PLX+1080SLI. Kjenner du mange her på forumet som har det for eksempel? Eller har de X99 "alle" sammen som har 1080SLI?

 

Jeg er faktisk helt enig i alt dette. Det er ren dumskap å betale hele 4000,- for et hovedkort bare for å utnytte ekstra PCIe-baner. Da går du for 6800K og et annet hovedkort (gitt at du kjører SLI, såklart). Men dette er også et resultat av hvor innviklet og flokete diskusjonen har blitt, og hvordan jeg må forholde meg til en helg mengde standarder som gir ingen mening (som det at folk har rettferdiggjort 5-10,000,- mer for Haswell-E for å kunne få 5-10% bedre ytelse).

 

Det gjelder for så vidt hele industrien. Om jeg skal se sammenligninger av ulike prosessorer fra hvilken som helst nettsted, har den overveldende majoriteten av de bevisst samlet de mest CPU-intensive spillene. Dette alene gjør testen ugyldig, når det kommer til en korrekt representasjon av faktisk spillytelse.

 

Deretter har vi oppløsning, hvor nettsted som Eurogamer selv uttaler i sine videoer at de kjører GPUer som  GTX 1080 i 1080p for å fremprovosere flaskehals så mye som mulig. Igjen urealistisk. Og selv brukere her inne på Diskusjon.no, som Betroz, argumenterer for at dette er riktig. Men det er jo egentlig ikke riktig i det hele tatt. Hverken for han, deg eller noen andre som har skjermoppløsninger på 1440p med sine entusiastbygg.

 

Selve spillutvalget kan vi ikke gjøre så mye med (annet enn å nevne det hver eneste gang vi refererer til testene). Men jeg mener ærlig talt at fremtidige referanser av CPU-tester, så lenge det omhandler GPUer på nivå med GTX 1070 eller kraftigere, bør angripes som «irrelevante» om det er i 1080p. Som for eks. den diskuterte YouTube-videoen. Eller denne nylige testen fra Eurogamer. 

 

Jeg sier 6700K systemet vant i average fps i 2 av 6 spill fordi jeg ikke regnet RoTR 2 ganger siden DX11 resultatene var mye dårligere. Jeg mener det blir unødvendig å presentere det som 2 av 7 spill når 2 av spillene er det samme, bare en gang i DX11 og en gang i DX12. Jeg prøvde altså å forklare hvorfor jeg sier 2 av 6 i stedet for 2 av 7. På ett eller annet merkelig vis klarer du å vri dette til at jeg påstår at det med X99 er "dødt løp" i alle DX12 spill?!

 

Jeg tydet det dithen at du sa det var et dødt løp i DX12 på et generelt grunnlag (når bare ett DX12-spill var testet).

 

Hvilken innvirkning den raskere aksesstiden ville hatt blir riktignok ren spekulasjon. 

 

Og det er dette som er det viktigste.

Endret 5. januar 2017 av La Menthe

[SKAÐI]

Noen som har lyst og hjelpe meg litt med overclockinga? Ganske grønn på dette og er litt stuck, sitter på MSI HK og en 6700k.

 

Edit; sleng meg gjerne en pm isåfall.

Endret 15. juni 2017 av SKAÐI

[kaldviking]

Noen som har lyst og hjelpe meg litt med overclockinga? Ganske grønn på dette og er litt stuck, sitter på MSI HK og en 6700k.

 

Edit; sleng meg gjerne en pm isåfall.

Greit sted å starte: http://www.overclock.net/t/1570313/skylake-overclocking-guide-with-statistics

[SKAÐI]

Ja, mer at jeg fysisk ikke får skrudd opp til mer enn 4blank, da hopper den bare ned til 4 igjen.