Skylake i7-6700K/i5-6600K-tråden

[|SeVen|]

Spørsmål... 
Dere med 6700k, kjører dere Hyperthreading av eller på i spill ? 
-og merker dere forskjell i ytelse? 

[La Menthe]

HT er bare formålstjenlig å slå av i de tilfeller de ekstra trådene ikke ville hatt noe nødvendig bruk/effekt i det man spiller. Battlefield 4 kan for eks. bruke opp til 8 tråder, men det er ingen forskjell i ytelse mellom 6700K og 6600K (tilsvarende 6700K med HT av) her, da spillet egentlig ikke har bruk for flere enn 4 tråder. De gangene du vil se forskjell i ytelse, vil det nesten alltid være i favør av å ha HT på enn av.

 

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-intel-skylake-core-i7-6700k-review

Endret 26. oktober 2016 av La Menthe

[kricabi]

hei, sitter nå på en i6700k 4.7ghz 1.3volt (1.344) i windows)

 

er det noen ulemper med og ha lav volt så lenge den er stabil?

 

hva synes dere om overclocker? 

 

Mvh Emil Kvidal Hestnes

[Nizzen]

hei, sitter nå på en i6700k 4.7ghz 1.3volt (1.344) i windows)

er det noen ulemper med og ha lav volt så lenge den er stabil?

hva synes dere om overclocker?

Mvh Emil Kvidal Hestnes

Overklokk høyere

 

Bakdelen med lav spenning er at man kanskje ikkje får ut hele potensialet. Prøv 1.34-1.4v

[La Menthe]

 

hei, sitter nå på en i6700k 4.7ghz 1.3volt (1.344) i windows)

 

er det noen ulemper med og ha lav volt så lenge den er stabil?

 

hva synes dere om overclocker? 

 

Mvh Emil Kvidal Hestnes

 

 

Nei, ingen ulemper. Volt økes hvis man ikke kan overclocke høyere.

 

Angående overclocking mener jeg personlig at det har vært "ubrukelig" siden 4790K kom på markedet for K-prosessorer, og er blitt mer enn hobbyrelatert virksomhet. Når du allerede har 4-4,2 GHz klokkehastighet ut av boksen med 6700K, kan du spørre deg selv hvorvidt noen få ekstra hundre MHz er verdt temperaturøkningen (og skade på levetiden på CPU) eller ikke. Den teoretiske ytelsesøkningen er lav nok som den er på dette tidspunktet, og vil være enda lavere i faktiske resultater: http://ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?itemid=3948&page=3

Endret 29. oktober 2016 av La Menthe

[mna]

Nå vet jeg ikke hvordan 6000 serien er men på 2 stk 4790k klokket en kjerne seg til 4.2- 4.3 men den laveste kjernen på ene var under 4 out of box. Så kan sikkert være noe å hente på å stille alle likt.

 

Jeg merket vertfall forskjell i cs witcher bf 3-4 å gta v.

[|SeVen|]

Feilpostet

Endret 4. november 2016 av |SeVen|

[Christian Thork]

Hei!

 

Ser ut som om jeg er så heldig og får en 6700K ila neste uke. 

 

Noen spesielle ting man burde se seg for når man overklokker sammenlignet med HW og HW-E?

[Christian Thork]

Hva slags overklokk får folket med deres 6700K?

 

Min nekter å være stabil på over 4700. Booter greit med 4900. 

 

Kjører nå ASUS realbench på 4600 1.280V.

 

Max temp er 62-62-61-61 på de forskjellige kjernene. Så har god spread, kommer ikke til å utføre en delid på denne. 

 

EDIT: Har litt lyst å bestille en ny CPU, og levere denne inn istedenfor.

Endret 11. desember 2016 av Snusmumr1kk1

[nagina]

http://www.3dmark.com/3dm/16717475?

 

Alt stock, slå den

 

edit: 

 

stock vs oc resultat fra august.

http://www.3dmark.com/compare/fs/11101461/fs/9633728#

Endret 16. desember 2016 av nagina

[nagina]

Kanskje gsync må slås av, hmm teste forskjell...

 

Ingen forskjell, ble faktisk dårligere score uten gsync 50+/-

Endret 16. desember 2016 av nagina

[Christian Thork]

Jaja, klarer en 4825/4725 på 1.456V. Tempem er under 80'C ved stresstesting. Tipper at delid + clu vil få ned tempen med ca 20'C.

[Gabri3L]

Jeg hadde vel egentlig gitt litt opp denne 6700K vs X99 til gaming debatten. Men kan vel gi det et siste lite skudd i mørket...

 

Å utrope 6700K som "best" til gaming basert på gjennomsnittlig fps gir svært lite mening. Blir som å spørre om hva som var best å kjøre fra Kristiansand til Oslo. Og få til svar at det var Lada'en med Porsche motor (men uten støtdempere og bremser), fordi man kom frem 2 minutter raskere. Det er sikkert riktig at man kom frem 2 minutter raskere, men man har jo ikke svart på hva det ble spurt om..

 

De to vanligste scenarioene der CPU blir flaskehals, er der skjermkortet kunne lagd "tusenvis" av fps med en rask nok CPU. Og der CPU faktisk blir stresset av CPU oppgaver, som masse AI, objekter, geometri og effekter som benytter CPU i en scene.

 

I det første scenariet kommer 6700K til sin rett med høy frekvens og litt høyere IPC, så når man løper gjennom slagmarken med nesa i sky og kikker på himmelen, så er 6700K "bedre". For de av oss som prøver å se hvor fienden er i stedet for skyformasjoner, ja..

 

For når man har en scene full av objekter og AI som krever masse CPU kraft... Tror heller jeg lar denne videoen illustrere:

 

 

Ser man etter, så legger man fort merke til hvor 6700K klarer å ta igjen slik at den ser bedre ut i gjennomsnitt (enn den egentlig er i bruk). Det er da ellers lite tvil om hva man skal velge om man har ett GTX1080 (Og da ihvertfall i SLI). Og legg gjerne merke til at når det testes på "karusell" så klarer 6700K seg bedre enn mer realistisk spill test som "freerun" gjennom menneskemengder (AI) i Witcher 3. Her er 6700K rett og slett en ganske mye større flaskehals enn 5960X.

 

Og det er her jeg mener man bør ta avgjørelsen basert på. Hva vil man helst ha? 80fps gjennom tunge partier med 5960X heller enn 70fps med 6700K? Eller 170fps på toppen av et fjell utenfor slåssing med et 6700K, mens 5960X "kun" klarer å mate skjermkortet med nok til 150fps?..

 

Jeg regner med ZEN kommer til å bli en god gaming CPU også med 8 kjerner. Kommer den til å slå 6700K/7700K i gjennomsnittlig fps? Neppe.. Men så er det heller ikke slik man måler hva som er best til spilling..

[Betroz]

Jeg hadde vel egentlig gitt litt opp denne 6700K vs X99 til gaming debatten. Men kan vel gi det et siste lite skudd i mørket...

 

Nå bare venter jeg på at en viss annen forum bruker skal lese denne posten din og "sette deg på plass"

(jeg er mer enig med deg her så det er sagt)

Endret 30. desember 2016 av Betroz

[MrCusNT]

Vil det være verdt det å oppgradere fra i5 4670k til i5 6600k? Hvordan vil forskjellen være i spill som f.eks Arma 3, DayZ og BF1?

[Nizzen]

Lite forskjell. Ville tro du får høyere forskjell om du overklokker det du har. Bf1 multiplayer liker flere kjerner og ht. Arma liker høyest mulig frekvens på 4 kjerner, samme med dayz. Begge disse 2 er elendig optimalisert for flertrådytelse på cpu. I motsetning til Bf1.

[Ziff]

Hvis du først oppgraderer, så kan du rettferdiggjøre å gå til en 6700K. Ikke 6600K. Og da ville jeg vurdert å vente på 7700K hvis du har 1-2 mnd. 

[Nizzen]

Hvis du først oppgraderer, så kan du rettferdiggjøre å gå til en 6700K. Ikke 6600K. Og da ville jeg vurdert å vente på 7700K hvis du har 1-2 mnd.

Eller Amd RyZen

[MrCusNT]

Ok. Da venter jeg! Takk

[La Menthe]

Å utrope 6700K som "best" til gaming basert på gjennomsnittlig fps gir svært lite mening.

 

Det er da basert på minimums-FPS og. Henviser da til testene gjort av Eurogamer (Digitalfoundry) og Tomshardware. 

 

Tallene fra den videoen samsvarer ikke for de Digitalfoundry og Tomshardware har produsert. Og selv om tallene som vises helt klart setter kjøtt på beina til en del av påstandene for det vi diskuterer, kan vi ikke stikke under en stol at disse er hentet fra amatøranmelder (med 9000 abonnenter) på YouTube, mens de andre tallene er hentet fra anerkjente nettsted som Eurogamer og Tomshardware. Det ser man også i profesjonaliteten av video-esten. Denne brukeren har satt to testsystemer opp mot hverandre. Men disse to systemene har i virkeligheten bare lik skjermkort. Det ene systemet har 32GB DDR4-minne på 2666MHz på fire kanaler, mens det andre har 16GB DDR4-minne på 3200MHz på 2 kanaler. Det ene systemet har 128GB M.2-SSD (Samsung SM951 128GB), mens det andre har Samsung Evo 840 250GB SSD – den ene lagringsenheten har teoretisk lesehastighet som er hele 4 ganger høyere enn den andre. Dette i tillegg til en hel rekke andre faktorer, som testmetodikk, detaljenivå, mer utfyllende info om system og utførelse, bredden av testobjekter, osv., bør vel gjøre valget enkelt for hvilke kilder som faktisk har mest autoritet.

 

Videre ser du ut til å ignorere det mest "urealistiske" i testen.. YouTuberen selv sier "All tests will be done at 1920x1080 so as to make things as little GPU-bound as possible". Og han har rett I det. Men spørsmålet mitt er: hvor mange brukere der ute med et GTX 1080, og da i kombinasjon med en i7 4-, -6 og 8-kjerner, spiller I 1080P? Spør de som eier dette kortet (og disse prosessorene). Jeg vil være overrasket om en eneste en sier de gjør det.

 

De to vanligste scenarioene der CPU blir flaskehals, er der skjermkortet kunne lagd "tusenvis" av fps med en rask nok CPU. Og der CPU faktisk blir stresset av CPU oppgaver, som masse AI, objekter, geometri og effekter som benytter CPU i en scene.

 

 

For når man har en scene full av objekter og AI som krever masse CPU kraft... 

 

Men hva får deg til å konkludere at "løsningen" er flere tråder? At "CPU-kraft", slik du kaller det, ikke er bundet til det jeg og andre har sagt: god entrådet ytelse (god arkitektur)? I THs test, intervjuet de utviklerne av samtlige av spillene de testet. Dmitry Lymar fra 4A Games, bak Metro: Last Light, sa "for oss er quad core med 8 tråder 'sweet spot' på PC. Mest fordi vi noen ganger er bundet av innledende D3D-tråder. Så flere tråder hjelper knapt noe som helst". 

 

De intervjuet også Ged Keaveney fra Slightly Mad Studios, utviklerne bak Project Cars, som var et av de spillene som viste størst variasjon mellom de ulike prosessorene. 

 

Der spurte TH: "Gitt valget mellom en 4-kjerners Skylake-CPU som opererer ved høyere klokkehastigheter og litt bedre IPC og 10-kjerners Broadwell -E, som er termisk begrenset til lavere frekvenser, hva vil du velge for gaming og hvorfor? Er vi dømt til å alltid være grafikkbundet på de oppløsninger entusiaster spiller på? Selv i våre 2560x1440-grafer, med alle prosessorer satt til 3,9 GHz, er 4-kjerners Skylake litt raskere enn sekskjerners Broadwell -E  [legg merke til at det da var snakk om Skylake med 4c/4t, ikke 4c/8t]. 

 

Svaret til Ged var: Alle testene vi har kjørt (og sett) viser at Skylake er bedre enn Broadwell-E for gaming, inkludert våre spill. Vi ser ikke at det kommer til å bli noen endring på dette i nærmeste fremtid. De fleste spill har relativt begrenset CPU-krav i forhold til GPU. Vi er trolig en av de mer intensive på CPU (hovedsaklig fysikk, men også AI), men likevel ikke nok til å seriøst stresse en godt klokket Skylake-basert i5/i7.

 

Og legg gjerne merke til at når det testes på "karusell" så klarer 6700K seg bedre enn mer realistisk spill test som "freerun" gjennom menneskemengder (AI) i Witcher 3. Her er 6700K rett og slett en ganske mye større flaskehals enn 5960X.

 

 

Slik som "freerunen" i Digitalfoundrys test, der 6700K (med HT på -- mens TH har slått det av), 5820K og 5960X ble testet ved at brukeren red gjennom Novigrads gater, i en scene "full av objekter og AI som krever masse CPU-kraft"? Testen hvor 6700K var 5% bedre?

 

Ser man etter, så legger man fort merke til hvor 6700K klarer å ta igjen slik at den ser bedre ut i gjennomsnitt (enn den egentlig er i bruk). 

 

Men ifølge Tomshardwhares tall vil selv en 6600K (eller rettere sagt, 6700K med HT av) gi like god/bedre FPS. Ikke bare i gjennomsnitt, men også i minimums-FPS, i 1440p. 

 

Og det er her jeg mener man bør ta avgjørelsen basert på. Hva vil man helst ha? 80fps gjennom tunge partier med 5960X heller enn 70fps med 6700K? Eller 170fps på toppen av et fjell utenfor slåssing med et 6700K, mens 5960X "kun" klarer å mate skjermkortet med nok til 150fps?..

 

1. Du har gjort en påstand om gjennomsnitts- og minimums-FPS som rett og slett ikke stemmer. Du repeterer den gamle myten om at flertrådede prosessorer klarer å opprettholde bedre minimumsFPSer. Men dette er bare sant i din test, gjort av en amatør. Mer grundige, anstendige og detaljerte tester gjort av anerkjente nettsted viser at det slettes ikke er tilfellet.

 

2. Den "ganske mye større flaskehalsen", som egentlig er snakk om en gjennomsnitt på 4-5% i spillene som ble test, ble provosert frem i 1080p. Fortell meg, Gabri3l, tror du noen her inne som eier GTX 1080 og Skylake (6600K eller 6700K), Haswell-E eller Broadwell E, gamer i 1080p? Er det hvordan din CPU vil gjøre det i en oppløsning du ikke bruker, som "man bør ta avgjørelsen på"?

 

Ser man etter, så legger man fort merke til hvor 6700K klarer å ta igjen slik at den ser bedre ut i gjennomsnitt (enn den egentlig er i bruk). Det er da ellers lite tvil om hva man skal velge om man har ett GTX1080 (Og da ihvertfall i SLI). O

 

For GTX 1080 er det liten tvil om at Skylake, hovedsaklig 6600K og 6700K, er best for gaming. Det har Tomshardware og Digitalfoundry ganske så tydelig bevist. For GTX 1080 SLI, ser jeg ikke hvorfor dette skal være annerledes (refererer da til tidligere grafikkort i SLI på Skylake-plattformen vs. Haswell-E). Men hvis du har faktiske tall/tester som viser det du påstår, må du for all del gi oss referansen.

Endret 31. desember 2016 av La Menthe