Hva skjer om man juger om voldtekt ?

[Vox_populi]

Selvfølgelig skal ikke naboen betale erstatning om det er uvisst om han er skyldig. Enten skaden er gått utover et tre eller et menneske: i en rettstat er det ytterst viktig at ingen uskyldige dømmes. Det kalles rettssikkerhet. At ofrene kan få erstatning av gjerningsmennene, er vel og bra, men forutsetningen er at det finnes kjent gjerningsmann. Hvis jeg blir utsatt for tyveri og ingen dømmes for det, ja vel, da må jeg ta tapet på min kappe. Det er et overgrep å plukke ut en mistenkt og idømme ham erstatningsansvar uten sikre beviser. Synd for meg at jeg må ta tapet selv, men heller det enn at en uskyldig blir dømt. (Det var engang noe med ti skyldige og en uskyldig, men det er visst glemt).

[krikkert]

Gjerningsmannen blir ikke straffet for noe han ikke er skyldig i, derfor kan det heller ikke sies at han blir uskyldig dømt. Du kan ikke blande strafferett og erstatningsrett.

[Konto brukes ikke]

Gjerningsmannen blir ikke straffet for noe han ikke er skyldig i, derfor kan det heller ikke sies at han blir uskyldig dømt. Du kan ikke blande strafferett og erstatningsrett.

 

Det er jo uansett en straff for personen - strafferett eller erstatning. "Straffes med bøter pålydende ..."

Er man uskyldig, så skal man ikke straffes med å må betale penger - kall det hva man vil, det er bare bortforklaring og få folk har forståelse for slik retts-praksis

[Sheasy]

Skyt meg hvis jeg tar feil, men bøter er strafferett, så eksempelet ditt bommer.

[Konto brukes ikke]

Skyt meg hvis jeg tar feil, men bøter er strafferett, så eksempelet ditt bommer.

 

Var den til meg?

I så fall, som sagt, kall det hva du vil. Bot, avgift, erstatning osv .... Personen som må betale, må uansett betale - dermed er det en straff for denne. Da kan man like greit kalle en spade for en spade og si bot egentlig

[Noxhaven]

Erstatning går under Skadeerstatningsloven

 

§ 3-5.(erstatning (oppreisning) for skade av ikke økonomisk art.)

Den som forsettlig eller grovt aktløst har

a) voldt skade på person eller b) tilføyd krenking eller utvist mislig atferd som nevnt i § 3-3,

kan - uansett om det ytes menerstatning etter § 3-2 eller standardisert erstatning etter § 3-2a - pålegges å betale den fornærmede en slik engangssum som retten finner rimelig til erstatning (oppreisning) for den voldte tort og smerte og for annen krenking eller skade av ikke-økonomisk art. Ved krenking eller mislig atferd som nevnt i straffeloven §§ 195, 196 og 200 tredje ledd, skal det ved utmålingen av oppreisning særlig legges vekt på handlingens art, hvor lang tid forholdet har pågått, om handlingen er et misbruk av slektskapsforhold, omsorgsforhold, avhengighetsforhold eller tillitsforhold, og om handlingen er begått på en særlig smertefull eller krenkende måte.

Den som forsettlig eller grovt aktløst har voldt en annens død, kan pålegges å betale avdødes ektefelle, samboer, barn eller foreldre slik oppreisning som nevnt i første ledd.

[Sheasy]

Var den til meg?

I så fall, som sagt, kall det hva du vil. Bot, avgift, erstatning osv .... Personen som må betale, må uansett betale - dermed er det en straff for denne. Da kan man like greit kalle en spade for en spade og si bot egentlig

Du kan kalle mange ting for spader hvis du har lyst til det, det forandrer ikke så mye.

 

En bot er en straffereaksjon, der formålet til boten er avskrekking (sikkert andre ting også). Du ødelegger ingenting ved å urinere på Karl Johan, men det er uønsket oppførsel. En bot på mange tusen kroner gjør at de fleste tenker seg om to ganger. Dette er en straff.

 

Om du sneier borti naboens bil må du ta regningen. Dette er ingen straff, du må erstatte naboens økonomiske tap. Om ungen din stjeler en annen unge sitt Pokemon-kort, så blir sannsynligvis foreldrene til de to ungene fort enig i at kortet skal tilbake til opprinnelig eier. Dette er en erstatning. Du bestemmer deg kanskje for å ungen din husarrest eller ilegge h*n noen ekstra husholdningsplikter. Dette er en straff.

[Konto brukes ikke]

Om du sneier borti naboens bil må du ta regningen. Dette er ingen straff, du må erstatte naboens økonomiske tap.

Når du ikke sneier borti, du er frikjent, men må likevel betale .... det er ikke annet enn straff å da må betale naboen. Som sagt, kall det hva du vil. Erstatning for at du ikke har gjort noe? En person blir straffet for noe denne er frikjent for. Har du vært skyldig og da måtte betalt - DA er det erstatning i mine øyne.

[Sheasy]

Nei. Det er to forskjellige standarder. Jeg kan ikke den juridiske sjargongen, men la oss kalle det en sannsynlighetsvurdering i erstatningsspørsmål og 'beyond reasonable doubt' for straff. Si 95 % sikkerhet for å kunne straffe noen, og over 50 % for å kreve erstatning.

 

Pokemon-kort:

 

1. Under 50 % sannsynlighet for at ungen din er skyldig: Behold kortet, ingen reaksjoner.

2. Over 50 %, men under 95 %, sannsynlighet for at ungen din er skyldig: Lever kortet tilbake, men slipper unna andre reaksjoner.

3. Over 95 %: Lever kortet tilbake, vask stuegulvet og husarrest uten TV.

[StormEagle]

Gjerningsmannen blir ikke straffet for noe han ikke er skyldig i, derfor kan det heller ikke sies at han blir uskyldig dømt. Du kan ikke blande strafferett og erstatningsrett.

Hvordan er et erstatningskrav (ofte av en stor størrelse) ikke en straff?

[krikkert]

Fordi i Norge definerer vi straff som et onde staten påfører forbryteren med den hensikt at det skal føles som et onde. Straff er et forhold mellom staten og forbryteren.

 

Erstatning har et gjenopprettende formål. Den ansvarlige har påført den skadelidte et tap, og må gjenopprette det tapet i form av penger. Erstatning er et forhold mellom skadevolder og skadelidte.

 

Erstatning kan ofte føles som straff (særlig der man kommer inn på oppreisning, som er erstatning for ikke-økonomisk tap), men det er ikke formålet.

[Konto brukes ikke]

F.eks han som ble anmeldt for voldtekt, ble frikjent. Hvis retten da har trodd på hennes forklaring, så hadde han med stor sannsynlighet måtte betalt erstatning til henne. Det er jo ofte vanskelig å finne bevis i slike saker, så da kommer det til troverdig forklaring.

 

Personlig er jeg dårlig til å forklare og ordlegge meg ... så en slik person har altså da mer sjanse for å må betale erstatning.

Da blir man jo straffet for at man ikke er 'smart' nok, eller slik han jeg tenkte på, som tok opp 'akten' på lydopptak.

 

Som sagt, jeg tar utgangspunkt i at man ER uskyldig. Da hjelper ikke at formålet ikke er definert som bot/straff - det er uansett det i min bok. Man skal ikke erstatte andres lovbrudd - i dette tilfellet ei som lyver om voldtekt

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hva tenker du ?

Straff for den som kommer med falske anklager ?

 

Det er en ekstrem beskyldning bare å påstå at noen har voldtatt en, så jeg ville nok sett at personen fikk en skikkelig lærepenge ved å måtte sitte i fengsel i 6 måner/1 år. 

[StormEagle]

Fordi i Norge definerer vi straff som et onde staten påfører forbryteren med den hensikt at det skal føles som et onde. Straff er et forhold mellom staten og forbryteren.

 

Hvordan i all verden kan et par hundre tusen man må betale uten å få noe igjen for det ikke føles som et onde?

[StormEagle]

 

Hva tenker du ?

Straff for den som kommer med falske anklager ?

 

Det er en ekstrem beskyldning bare å påstå at noen har voldtatt en, så jeg ville nok sett at personen fikk en skikkelig lærepenge ved å måtte sitte i fengsel i 6 måner/1 år. 

 

 

Nei det må jo være minimum lik straffen man risikerer. Altså minimum 4 år ubetinget fengsel.

[krikkert]

Hvordan i all verden kan et par hundre tusen man må betale uten å få noe igjen for det ikke føles som et onde?

 

Jeg sier ikke at det ikke føles som et onde, jeg sier at det er ikke formålet med det at det skal føles slik. 

 

Det føles absolutt som et onde å måtte betale 70 000 i oppretting av den bilskaden du påførte han fyren du kjørte i ræva i går, men det er ikke straff, og hvis du hevder overfor forsikringsselskapet at du må få slippe å betale fordi politiet henla anmeldelsen så blir du ledd av. 

[StormEagle]

 

Hvordan i all verden kan et par hundre tusen man må betale uten å få noe igjen for det ikke føles som et onde?

 

Jeg sier ikke at det ikke føles som et onde, jeg sier at det er ikke formålet med det at det skal føles slik. 

 

Det føles absolutt som et onde å måtte betale 70 000 i oppretting av den bilskaden du påførte han fyren du kjørte i ræva i går, men det er ikke straff, og hvis du hevder overfor forsikringsselskapet at du må få slippe å betale fordi politiet henla anmeldelsen så blir du ledd av. 

 

 

Ja vel, men da må jo den som er anmeldt få erstatning også da? For han har jo bevislig mistet store verdier både i cash og følelsesmessig som følge av annmeldelsen. Ofte mister man jobben, venner, blir offentlig uthengt, osv. som følge av kun en annmeldelse. 

Så jeg regner med at en som blir anmeldt har like mye rett på erstatning da?

[Sheasy]

Dette er min gjetning, inntil folk som vet hva de snakker om svarer:

 

Hvis det kan sannsynliggjøres over 50 % (eller hva som er grensen i erstatningssaker) at anmeldelsen er falsk, og at den som ble anmeldt har lidd økonomisk tap, så ja, hvorfor ikke? At en voldtektsanmeldelse blir henlagt holder altså ikke.

 

(Det er mulig at anmeldelser har ekstra juridisk beskyttelse for å ikke hindre at folk anmelder, det jeg vet ingenting om).

[krikkert]

Straffeloven § 208 etablerer et krav om grov uaktsomhet for å bli økonomisk ansvarlig for en falsk voldtektsanklage. Ut over det har Sheasy rett.

 

Staten forskutterer dog ikke erstatning for ærekrenkelser.

[StormEagle]

Straffeloven § 208 etablerer et krav om grov uaktsomhet for å bli økonomisk ansvarlig for en falsk voldtektsanklage. Ut over det har Sheasy rett.

 

Staten forskutterer dog ikke erstatning for ærekrenkelser.

Hvorfor skal det være høyere beviskrav for å få erstattning for den som blir annmeldt? Han har jo ingen kontroll over at han blir annmeldt.