Hva skjer om man juger om voldtekt ?

[Eriksendrul]

Kanskje litt rart og lure på men man leser jo om "Voldtekt her,Voldtekt der,Gjengvoldtekt ditt,Overgripere datt" stort sett hver eneste dag i media

 

 

Hva skjer med en jente eller gutt om de anmelder en person for voldtekt når det ikke skjedde ?

 

 

Og hva syntes du burde være straffen for og lyve om at du har blitt voldtatt ?

 

 

Se for deg at du blir anmeldt av en gutt/jente for voldtekt. Familien din,venner og kollegaer får kanskje høre om dette og du blir jo satt i et meget dårlig lys. Her prater vi om månedsvis med forklaringer og folk kommer til og prate bak din rygg fordi noen har jugd til politiet om voldtekt. Det er en svært ubehagelig prosess den tiden dette varer.

 

 

Hva tenker du ?

Straff for den som kommer med falske anklager ?

 

Og hva gjør man med offeret ( i dette tilfellet den som blir falskt anklaget ) ?

 

 

Jeg vet at voldtekter ofte blir henlagt siden det ikke finnes bevis men her er scenario at personen som anmelder voldtekten blir avslørt, altå tatt for og juge

Endret 26. mai 2015 av Eriksendrul

[Sampson]

http://www.nrk.no/norge/_-jeg-loy-om-at-jeg-ble-voldtatt-1.12199979

 

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Loy-om-voldtekt_-ma-i-fengsel-3329612.html

[Snylter]

Etter mitt syn burde falsk anmeldelse av voldtekt straffes med tilsvarende straff som en slik voldtekt ville gjennomført dersom den hadde vært reell.

 

På denne måten kan man kanskje skremme noen fra å komme med falske anmeldelser som ødelegger andres liv.

[Eriksendrul]

Etter mitt syn burde falsk anmeldelse av voldtekt straffes med tilsvarende straff som en slik voldtekt ville gjennomført dersom den hadde vært reell.

 

På denne måten kan man kanskje skremme noen fra å komme med falske anmeldelser som ødelegger andres liv.

Ja jeg er litt enig i dette. 

 

Det kan jo også ha samme virkning på de som faktisk har blitt voldtatt men selv vet at det er lite og bevise. Du risikerer jo faktisk og bli anklaget for falsk anmeldelse selv om du anmelder en reel voldtekt. 

Endret 26. mai 2015 av Eriksendrul

[stigfjel]

Dette gir en viss indikasjon, i hvert fall.

[Sampson]

Etter mitt syn burde falsk anmeldelse av voldtekt straffes med tilsvarende straff som en slik voldtekt ville gjennomført dersom den hadde vært reell.

 

På denne måten kan man kanskje skremme noen fra å komme med falske anmeldelser som ødelegger andres liv.

 

Nja, jeg synes det er en ganske stor forskjell på slik æreskrenkelse og faktisk voldtekt.

[stigfjel]

Nja, jeg synes det er en ganske stor forskjell på slik æreskrenkelse og faktisk voldtekt.

Vel, en falsk voldtektsanmeldelse har også alvorlige konsekvenser for den som blir rammet av det. Artikkelen jeg linket til viser det. Så det bør reageres strengt mot falske anmeldelser, men det er ikke dermed sagt at det bør reageres like strengt som i en fellende voldtektsdom.

[Konto brukes ikke]

Nja, jeg synes det er en ganske stor forskjell på slik æreskrenkelse og faktisk voldtekt.

Det er ikke 'bare' ærekrenkelse akkurat

Eksempel

Liv kan bli ødelagt, på lik linje med voldtekt

[krikkert]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[ærligøs]

Det er ikke bra når kvinner som blir tatt i løgn av politiet, blir belønnet med voldsoffererstatning. De burde få seg en smekk, men jeg liker ikke å sette ikke-voldelige personer i fengsel. De burde heller bli fratatt eventuelle barn, for det kan ikke være i barnas beste å være under formynderskap fra en person som vil bruke løgn for å ødelegge andres liv, og også få restriksjoner på å bevege seg utendørs (på byen på kveldstid spesielt). Dessuten må de få hjelp og behandling (fra minst to psykologer samtidig for å minimere risikoen for falske voldtektsanmeldeler) som de selv må betale. Dessuten forbud mot å benytte offentlig transportmidler. 

 

Dette er kanskje litt mildt og tafatt, men jeg er en tolerant person som er villig til å tilgi andre noen feiltrinn. 

[Vox_populi]

Dessuten må de få hjelp og behandling (fra minst to psykologer samtidig for å minimere risikoen for falske voldtektsanmeldeler) som de selv må betale. Dessuten forbud mot å benytte offentlig transportmidler. . 

Mer effektivt enn å fore kvakksalverne med penger er det å fjerne voldsoffererstatninga. Hvem blir ikke fristet til å skrøne når gevinsten er 4-500 000?

 

Men forbud mot å benytte offentlige transportmidler? Hvorfor, og hvordan skal de klare seg da?

[krikkert]

Oppreisning i voldtektssaker ligger sjelden på mer enn 100 000 kr, så du bør nok nedjustere den "gevinsten" din litt. Øvrig erstatning forutsetter dokumentert økonomisk tap og kan derfor vanskelig sies å være noen "gevinst". I 2014 lå gjennomsnittlig innvilget beløp på 144 300 kr (sum oppreisning og erstatning).  

 

Man skal skrøne godt også, siden 60 % av søkerne får avslag (80 % av søkere som får saken henlagt etter bevisets stilling). 

 

(Kilde: Årsrapport 2014, Kontoret for voldsoffererstatning.)

[ærligøs]

Mer effektivt enn å fore kvakksalverne med penger er det å fjerne voldsoffererstatninga. Hvem blir ikke fristet til å skrøne når gevinsten er 4-500 000?

 

Men forbud mot å benytte offentlige transportmidler? Hvorfor, og hvordan skal de klare seg da?

 

Jeg tenkte på at medpassasjerer er svært utsatt for beskyldninger fra vedkommende. Jeg vil helst ikke sitte ved siden av noen som har løyet om voldtekt og overgrep på bussen. Alle bør vise politiattest når en går om bord på bussen slik at disse kan lukes ut. De som har løyet om voldtekt, skal ha en politiattest i A3-størrelse med rosa bjeller på.  

 

De vil jo klare seg, da de kan kjøre privatbil. 

[Vox_populi]

Tja, i fjor var det en som fikk 150000 i voldsoffererstatning etter henlagt voldtektssak. En kunne kanskje tro at det var den som urettmessig var anklaget som fikk erstatning, men var det likt seg... Pengene sitter tydeligvis løst. Maxbeløpet er 3,1 millioner, men skal visst heves til 4,7. Skulle bare mangle! Skal voldsoffer bli noe man kan leve av å være, må vi minst opp i slike summer!

[ærligøs]

Tja, i fjor var det en som fikk 150000 i voldsoffererstatning etter henlagt voldtektssak. En kunne kanskje tro at det var den som urettmessig var anklaget som fikk erstatning, men var det likt seg... Pengene sitter tydeligvis løst. Maxbeløpet er 3,1 millioner, men skal visst heves til 4,7. Skulle bare mangle! Skal voldsoffer bli noe man kan leve av å være, må vi minst opp i slike summer!

Kvinner kan lyve om voldtekt helt uten å få en pekuniær belønning. De får da belønning nok i form av sympati, oppmerksomhet og immunitet mot kritikk. Vi har jo det såkalte Münchhausens syndrom som viser hvor langt noen kvinner er villige til å gå for å komme i oppmerksomhetens sentrum. Dersom det hadde vært 90 % menn i stedet for 90 % kvinner som fikk denne diagnosen, tviler jeg på at det hadde blitt en diagnose i det hele tatt. Ikke det at jeg kan noe som helst om dette, men det var et morsomt begrep å bruke. 

 

Vi har vel begynt å våkne litt opp fra feministenes mantra "Kvinner lyver ikke om voldtekt" og barneombud Trond-Viggo Torgersens versjon "Barn lyver ikke om overgrep" i forbindelse med Bjugn-saken, men det går tregt.

 

Jeg har vurdert å lansere en egen versjon: Menn lyver ikke om størrelsen på sin penis. 

[krikkert]

Tja, i fjor var det en som fikk 150000 i voldsoffererstatning etter henlagt voldtektssak. En kunne kanskje tro at det var den som urettmessig var anklaget som fikk erstatning, men var det likt seg... Pengene sitter tydeligvis løst. Maxbeløpet er 3,1 millioner, men skal visst heves til 4,7. Skulle bare mangle! Skal voldsoffer bli noe man kan leve av å være, må vi minst opp i slike summer!

 

Og dette skyldes at henlagt anmeldelse ikke er det samme som at det ikke har skjedd (og dermed heller ikke det samme som at anklagen er urettmessig).

[Vox_populi]

Og dette skyldes at henlagt anmeldelse ikke er det samme som at det ikke har skjedd 

I en rettsstat er man uskyldig til det motsatte er bevist, men det råtne "retts"systemet i Norge tar ikke slike smålige hensyn. 

At du og jeg ennå ikke er dømt, er ikke det samme som at vi ikke er farlige forbrytere, ifølge denne logikken.

Og selv om vi skulle bli frikjent, risikerer vi å måtte betale erstatning. Systemet er til å spy av. Innfør rettsstat i stedet!

[krikkert]

I en rettsstat er man uskyldig inntil det motsatte er bevist, men dette prinsippet gjelder kun i straffesaker, fordi det kun er i straffesaker at (straffe)skyld skal bevises. Det skal ikke bevises skyld i erstatningssaker, det skal bevises ansvarsgrunnlag.

 

Ved politiets henleggelse av anmeldelsen erklærer politiet at de ikke ser seg i stand til å føre bevis for straffeskyld. Ved KfVs innvilgelse av erstatning (og eventuelle vedtak om regress) erklærer KfV at de anser det tilstrekkelig bevist at anklagede har begått en erstatningsbetingende voldshandling mot fornærmede.

 

Hvorfor mener du at fornærmede skal ha dårligere erstatningsmessig vern i straffesaker enn i andre saker? Hvorfor skal det være enklere å få erstatning hvis naboen sager ned epletreet i hagen din enn hvis naboen slår deg helseløs?

Endret 27. mai 2015 av krikkert

[Vox_populi]

Hvorfor mener du at fornærmede skal ha dårligere erstatningsmessig vern i straffesaker enn i andre saker? Hvorfor skal det være enklere å få erstatning hvis naboen sager ned epletreet i hagen din enn hvis naboen slår deg helseløs?

I Tengs-saka har vi å gjøre med en ukjent gjerningsmann. Foreldra til den drepte fikk likevel erstatning av en bestemt person som var frikjent for drapet. Dette er så hinsides allmenn rettsoppfatning at antagelig må en være politiker eller jurist (iallfall ha svekket oppfatning av rett og galt) for å godta slikt.

 

Ditt eksempel er ikke velvalgt. Jeg vil heller spørre: hvis du blir jult opp av en ukjent, maskert mann, hvorfor skal naboen din betale deg erstatning?

[krikkert]

Ditt eksempel bommer på problemstillingen jeg tematiserer.

 

Det eksempelet ditt problematiserer er eksistensen av voldsoffererstatningsordningen, men hadde ikke denne eksistert kunne fornærmede likevel krevd erstatning/oppreisning av anmeldte, og ville likevel kunne fått dette på samme vilkår. Fordi tiltalte i slike saker ofte er uten midler har staten påtatt seg å forskuttere erstatningen/oppreisningen. Dette er strengt tatt en ganske rimelig ordning for anmeldte fordi staten ikke alltid krever regress.

 

Mitt eksempel tematiserer det du impliserer som et problem: du synes å ønske at det skal være like sterke bevis for å få erstatning der det er skjedd en straffbar handling som det er for å straffe for handlingen. Det vil føre til at det er vanskeligere å få erstatning hvis naboen slår deg helseløs (fordi erstatningskravet da må bevises ut over enhver rimelig tvil) enn hvis naboen sager ned epletreet i hagen din (som krever alminnelig sannsynlighetsovervekt).

 

At Tengs-saken er håpløs betyr ikke at systemet er det. Vi er enige i at Tengs-saken er håpløs (men antagelig uenige i hvorfor den er det).