Hvorfor er det ikke overbevisende at den kristne gud ikke finnes? Man er jo nesten dum hvis man ikke forstår dette? Vitenskapen beviser dette

[NeEeO]

Hei,

 

Skjønner ikke hvorfor det for mange ikke er overbevisende at innholdet i bibelen kanskje er litt ute på kanten? Vitenskapen beviser jo dette allerede med få ord? Evolusjon er et faktum. Det er det ingen tvil om. Kristendommen sier at mennesket er skapt i guds bilde og at det står over dyr og alle andre vesner. Kristendommen sier også at mennesket er helt unikt fra alt annet.

 

Hvis du ser på evolusjon, ser du at vi er en tilfeldighet. Det er ikke sikkert vi ville ha blitt skapt, og de egenskapene vi har fått er heller ikke bestemt på noe vis, men heller bestemt av miljøet rundt oss, for å gi oss best mulig egenskaper til å overleve. Vi er på ingen måte unike fra alle andre dyr, vi har mye av de samme funksjonene, og apene har en forgrening fra vår utvikling. 98% av vårt DNA er IDENTISK med alle andre organismers DNA. Alt liv på jorda er basert på DNA. Når kristendommen også sier at vi er unike fra alt annet, blir det litt rart. Det finnes helt klart annet liv på andre planeter, som kanskje er enda mer intelligente en oss...

 

Nja, jeg vet ikke, er ikke dette overbevisende nok? Håper på seriøse kommentarer, selvom mange ikke er religiøse.

Endret 24. mai 2015 av NeEeO

[€uropa]

Kristendom er en religion som de aller fleste er enige om at eksisterer.

[ChiaroScuro]

Jeg tror de fleste ekte kristne er de fattige, lidende mennesker, som knytter sitt liv til håp om liv etter døden, uten lidelse og hvor de "siste skal bli de første".

 

Så har vi en stor gruppe som ikke takler tanken på sin egen dødelighet, men den største gruppen er de som inngår "Pascals veddemål".

 

Tilslutt har vi krekene som ikke lengre tror på Gud eller Bibelen, men som har knyttet sin økonomi og status til et trossamfunn. 

 

Uansett, Tro er ren egoisme!

[NeEeO]

Kristendom er en religion som de aller fleste er enige om at eksisterer.

De kan ikke være både enige om kristendommen og evolusjon. Evolusjon er et faktum. Dette kan vi jo allerede se med antibiotika resistens og bakterier.

 

edit: Tror du prøver å skille mellom troen og religionen hehe.

Endret 24. mai 2015 av NeEeO

[ChiaroScuro]

Kristendom er en religion som de aller fleste er enige om at eksisterer.

Ja, kristendom eksisterer. Ingen hevder noe annet. Det er "Guds" eksistens det stilles spørsmål ved.

[Kakeshoma]

Ja, kristendom eksisterer. Ingen hevder noe annet. Det er "Guds" eksistens det stilles spørsmål ved.

 

Trådtittelen hevder noe annet.

Vitenskapen har ikke bevist kristendommens ineksistens. Da hadde jeg begynt å tvile på forskningen gitt.

 

Uansett er det like mange tråder om dette som det er stjerner i universet, så anbefaler å begynne der før du lager en egen tråd.

Endret 24. mai 2015 av Kakeshoma

[NeEeO]

 

Ja, kristendom eksisterer. Ingen hevder noe annet. Det er "Guds" eksistens det stilles spørsmål ved.

 

Trådtittelen hevder noe annet.

Vitenskapen har ikke bevist kristendommens ineksistens. Da hadde jeg begynt å tvile på forskningen gitt.

 

Uansett er det like mange tråder om dette som det er stjerner i universet, så anbefaler å begynne der før du lager en egen tråd.

 

Det er jo et bevis i seg selv, evolusjon??

Enten tror man på kristendommen eller evolusjon, du kan ikke tro på begge deler, da kristendommen strider i mot evolusjon. Men siden evolusjon er et faktum, så tror du automatisk på evolusjon.

[Kakeshoma]

Kristendommen er en religion, og den finnes..

Å tro på innholdet er en annen ting

 

Grunnen er at det er veldig betryggende å ha en religion å støtte seg til.. Selvom vi ateister/agnostikere klarer oss fint uten skjønner jeg for så vidt godt at noen velger å tro. Bare synd det kan ha så katastrofale følger som det har fått rundt om i verden.

 

En annen ting er jo at det dessverre er mange barn som vokser opp i religiøse hjem og blir hjernevasket fra tidlig alder..

Endret 24. mai 2015 av Kakeshoma

[NeEeO]

Da har jeg endret tittel. 

Skjønner hva du mener. Men synes det er rart at det er betryggende å tro på noe som strider åpenbart mot naturens lover?

[Crowly]

Er ikke så veldig vanskelig å forstå. Av det jeg har lest og hørt, så ta det med nødvendig mengde salt, så koker det stort sett ned til ignoranse, uvitenhet og/eller en i boende mistro til vitenskapen. At ordet teori har en vesentlig forskjellig betydning i vitenskapen og dagligtalen, er nok også en faktor. "Vitenskapen kan ikke forklare alt" er en gjenganger, feilen i dette resonnementet er at selv om det stemmer så gjør ikke det de religiøse tekstene noe mer sanne, ett alternativt er at alt er feil. Hvis vitenskapen er feil betyr kun at vitenskapen er feil, verken mer eller mindre. I tillegg må man ta høyde for at personen har "bestemt" seg på forhånd, siden personen tror og er overbevist om at det er sant, så ignorerer man alt som strider med dette, eller man kommer opp med forklaringer som gjør at det passer.

Du ser mye av de samme trekkene ved personer som tror på andre overnaturlige ting som telepati, spøkelser osv. Man velger de kildene som passer med det man tror på, og sår tvil ved eller forkaster alt annet.

 

Det er neppe mulig å bevise at Gud ikke finnes, det vitenskapen har gjort er å påpeke alle feilene i bibelen og andre religiøse tekster. La oss si at Gud eksisterer og har skapt alt, bare ikke slik Bibelen beskriver. F.eks. at det var Gud som startet livet på jorden og designet evolusjonen som ett system, så satt tilbake og så på at ting utviklet seg. Skulle dette være sant, så passer Gud og vitenskapen side om side, og vitenskapen vil aldri klare å bevise eller motbevise Guds eksistens.

 

De religiøse som er overbevist om at deres religion er sann vil kunne si mye av det samme som du sier i overskriften, bare motsatt. Noe i nærheten av "Hadde du sett lyset ville det være like innlysende for deg som det er for meg".

Endret 24. mai 2015 av Crowly

[SeaLion]

Det ikke mulig å bevise at noe ikke eksisterer, bare å si at sannsynligheten er veldig liten fordi det ikke finnes noen vitenskaplig holdbare bevis på at guddommelige vesner eksisterer.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

[NeEeO]

Det ikke mulig å bevise at noe ikke eksisterer, bare å si at sannsynligheten er veldig liten fordi det ikke finnes noen vitenskaplig holdbare bevis på at guddommelige vesner eksisterer.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

Kan jo si at sannsynligheten er 0.0000000000000000000000000000000000000000000000000000001%. Da er det nesten det samme som å si at det ikke eksisterer

Endret 24. mai 2015 av NeEeO

[Imsvale]

Kan jo si at sannsynligheten er 0.0000000000000000000000000000000000000000000000000000001%. Da er det nesten det samme som å si at det ikke eksisterer

 

Nesten.

[SeaLion]

Utdyping: Det å bevise at noe ikke eksisterer kalles negativt bevis. Negative bevis er uvitenskaplig. Men slike negative bevis kan heller ikke brukes til å bevise eksistensen av noe.

 

Så det at vi ikke kan bevise at guddommelige vesner, ånder og sjel ikke eksisterer, beviser altså ikke at slike fenomener eksisterer. Det er her Russells tekanne kommer inn i bildet. Vitenskaplig er det ikke mulig å motbevise eksistensen av Russells tekanne, men dette betyr ikke at Russells tekanne virkelig eksisterer.

[Snickers-is]

Dersom man summerer kristendom og vitenskap fører det til at det er mennesket som fyller rollen som gud, verken mer eller mindre.

 

Forøvrig er jo religion også et ledd i evolusjonen. Ingen flokkmentalitet har vist slik styrke som religion har, og det er ingen tvil om at religion har styrket befolkningsgrupper på en måte ingen andre fenomener er i stand til. De fleste større (og sikkert en del mindre) religioner har en lang historie med etnisk rensing bak seg. Det er også veldig vanlig at religioner har knyttet til seg medlemmer både gjennom trusler, løfter, skam og mange andre virkemidler som undergraver individet. Selv forkynnelsen er ivaretatt for å søke å styrke flokken ytterligere. Religion har simpelthen vokst fram på samme måte som evolusjonen har gitt dyrene fysiske egenskaper.

[Kikert]

Edit; Det jeg skrev var alerede skrevet før og skrevet bedre Så jeg slenger med hva jeg synes i form av et bilde. Det beste er å legge ved et sitat/ svarboble fra overskriften

 

Hvorfor er det ikke overbevisende at den kristne gud ikke finnes? Man er jo nesten dum hvis man ikke forstår dette? Vitenskapen beviser dette

 

 

No-offense, håper du ikke tok deg nær av det. Det er egentlig et generellt svar til alle som tror at gud's eller djevelen's   eksistens er motbevist

 

Edit; Så du skrev den kristne gud, så alle de andre gudene finnes?

Endret 25. mai 2015 av Dante's Inferno

[Snickers-is]

Å bevise at noe ikke finnes er ikke mulig. Imidlertid er det ikke slik at det i seg selv innebærer at det finnes. Forøvrig er guden i verdens to største religioner den samme, så om den ene finnes må den andre også nødvendigvis finnes. Dermed lurer jeg på: Do you realize how hard you failed? 

[NeEeO]

Å bevise at noe ikke finnes er ikke mulig. Imidlertid er det ikke slik at det i seg selv innebærer at det finnes. Forøvrig er guden i verdens to største religioner den samme, så om den ene finnes må den andre også nødvendigvis finnes. Dermed lurer jeg på: Do you realize how hard you failed? 

Nja,

 

Det er fortsatt en bitte liten forskjell. Denne forskjellen skrev jeg oppe, mennesket settes foran dyr, mennesket er unikt fra alt annet osv. Hvorfor kan man ikke bevise noe??? Lame da.

[Snickers-is]

Man kan bevise mye rart, men at noe ikke eksisterer kan man ikke bevise vitenskaplig. Det er gitt av kriteriene for vitenskaplige bevis. Det nærmeste man kan komme er enten at man beviser at en hypotese om at noe var antatt å eksistere var feil (det betyr allikevel bare at hypotesen i seg selv var feil), eller at man simpelthen ikke har lykkes i å bevise at noe eksisterer.

[NeEeO]

Man kan bevise mye rart, men at noe ikke eksisterer kan man ikke bevise vitenskaplig. Det er gitt av kriteriene for vitenskaplige bevis. Det nærmeste man kan komme er enten at man beviser at en hypotese om at noe var antatt å eksistere var feil (det betyr allikevel bare at hypotesen i seg selv var feil), eller at man simpelthen ikke har lykkes i å bevise at noe eksisterer.

Den vitenskapelige metode?? Hypotesen er gal/riktig?

Dvs "Gud eksisterer", gal hypotese??