Hva sier evolusjon om homofili?

[NeEeO]

Hei,

 

Så at det var nå lov i Irland og gifte seg som et homofilt par. Hva sier evolusjon om organismer som tiltrekkes samme kjønn? En homofil organisme ville jo fort blitt utryddet innad en art?

Endret 23. mai 2015 av NeEeO

[Bozzeye]

Jeg tror ikke evolusjonsteorien sier noe om lovgivningen i Irland.

[NeEeO]

Hehe, skal endre på den setningen

[Imsvale]

Evolusjonsmekanismene er ikke alltid så direkte som man tror. Homofili burde ikke eksistert hvis det var så enkelt som du fremstiller det her, men homofili lever jo i beste velgående.

[EternalSunshine]

Evolusjonsteorien gir mange muligheter for at "homo-gener" kan bli selektert, Richard Dawkins tar for seg noen av de mulige forklaringene her:

 

[SeaLion]

Det ovverraskende, for noen, er at homofili og bilfili slett ikke er så uvanlig i dyreriket som man kanskje skulle tro.

[NeEeO]

Det ovverraskende, for noen, er at homofili og bilfili slett ikke er så uvanlig i dyreriket som man kanskje skulle tro.

Men jeg forstår ikke, hvordan er homofili en "positiv" egenskap??

Takk til Eternal for video, skal sjekke nå

Endret 23. mai 2015 av NeEeO

[The Avatar]

Homofili er jo positivt i form av at ein held befolkningstallet nede på eit nivå som er bærekraftig. I tillegg vil det definitivt være fordelaktig for den oppveksande generasjonen å ha fleire familiære omsorgspersonar som ikkje er opptatt med å passe på eigne barn. I alle fall om ein ser for seg ei befolkningen som ikkje bur i eit land med eit sosialistisk sikkerheitsnett.

[ozone]

'Homofile gener' er jo en selvmotsigelse; fordi de jo aldri vil bli videreført til noen neste generasjon.

[The Avatar]

'Homofile gener' er jo en selvmotsigelse; fordi de jo aldri vil bli videreført til noen neste generasjon.

Homofili er vell heller ikkje genetisk. Til tross for dette kan det være fleire grunnar til at genane til nokon som kjem frå ei bestemt familie er meir attraktive enn andre.

 

Særlig når ein ser på pengar og økonomi, dette har heller ingenting med genane å gjere, men dei som kjem frå ei vellståande familie vil være meir attraktive enn ein smart, sunn og frisk mann som lever frå hand til munn.

[Imsvale]

'Homofile gener' er jo en selvmotsigelse; fordi de jo aldri vil bli videreført til noen neste generasjon.

 

Genetikk er sjelden så enkelt som at har man gen A, så får man tilstand A hos personen. Du kan være bærer av mye rart uten at det kommer til uttrykk i akkurat deg, og hvis homofili er genetisk betinget, kan man ha bærere som ikke selv er homofile. Disse vil jo da fint kunne bringe de «homofile genene» videre. De vil i så fall bare utløses dersom flere andre faktorer er på plass. Hvis det så viser seg at det er nyttig (eller nøytralt, for den del) å beholde disse genene, så er det ikke noe som umiddelbart vil fjerne disse genene fra genbassenget, selv om de homofile selv aldri får barn. Så til slutt har man muligheten for at homofile kan få barn selv om de er homofile – de er jo ikke sterile, og kanskje spiller de for begge lag også, uten at man lett kan skille mellom homofile og bifile gener.

[Kirikovski]

'Homofile gener' er jo en selvmotsigelse; fordi de jo aldri vil bli videreført til noen neste generasjon.

 

Trenger ikke være den homofile som viderefører genet. Kan godt være at genet som gjør mannen homofil gjør jentene ekstra feminin/fruktbar slik at genet videreføres gjennom de.

[SeaLion]

Det er ikke sikkert det finnes noe gen for homofili.

[PgUp]

Ikke alt i evolusjonen trenger å gi logisk mening. Hvorfor blir noen født med downs? Eller kroniske sykdommer? Hvorfor har vi ikke alle 1000 i IQ?

[Kakeshoma]

Ikke alt i evolusjonen trenger å gi logisk mening. Hvorfor blir noen født med downs? Eller kroniske sykdommer?

 

Muterte gener har ikke så mye med evolusjon å gjøre.

Endret 24. mai 2015 av Kakeshoma

[ozone]

Muterte gener har ikke så mye med evolusjon å gjøre.

 

Jo, det har alt å gjøre med det.

 

I følge Darwin så er det tilfeldige mutasjoner som hele tiden forekommer i alle levende organismer når en ny generasjon skal settes til verden, som driver evolusjonen.

 

Ingen arter 'tilpasser' seg endringer i klimaet o.l. mens de lever. Det er de muterte avkommet som enten tilfeldigvis har fått en egenskap slik at de tåler verden bedre enn de andre slik at de overlever, eller (som i de fleste tilfeller) så har de fått en egenskap som gjør at de bukker lettere under.

 

Man kan kun videreføre gener man allerede har.

 

Uten mutasjoner, ingen endringer;

 

Ingen endringer, ingen evolusjon.

[Kakeshoma]

Ja, selvfølgelig.. Elendig formulert av meg. Mente mer at ofte kommer rare sykdommer osv av andre ting en evolusjonsendringer, feks fra stråling o.l.

[ozone]

Når du sier det sånn, så ser jeg nå at det også kan leses som at 'muterte gener ikke nødvendigvis kommer av evolusjonen' og det er jo riktig. Mutasjoner er bare tilfeldige 'skader' eller 'feil' som spontant skjer. Det står ikke noe 'evolusjons-intelligens' bak det.

 

Sånn sett bryr ikke naturen seg om hvor mutasjonene kommer fra. Det er mange kilder, og alle er like viktige. Til og med radioaktiv stråling (som jo også har forekommet i naturen til alle tider).

 

Det er jo utrolig finurlig satt sammen, og litt ironisk at hvis vi hadde vært perfekt og aldri mutert, så hadde vi vært utdødd fordi vi ikke endret oss med endringene i naturen...

[GnilreG]

Mange homofile som får barn, så viss dette er gener kan de så klart føres videre.

[Gloria]

Ikke alt i evolusjonen trenger å gi logisk mening. Hvorfor blir noen født med downs? Eller kroniske sykdommer? Hvorfor har vi ikke alle 1000 i IQ?

Downs: mutasjoner, mao. ikke et direkte resultat av evolusjonen.

Kroniske sykdommer: mutasjoner, biprodukt av egenskaper tilegnet gjennom evolusjonen, ytre faktorer.

IQ: større hode øker faren for komplikasjoner ved fødsel.