Busshastighet

[meastp]

Hei!

 

AMD kjører på maks 400mhz buss-hastighet, mens Intel har dobbelt så mye. AMD gjør et-eller-annet to ganger per syklus, og intel ???

 

Jeg husker ikke dette her, får jeg litt hjelp?

 

Er bussen (les: ytelsen) dobbelt så rask "hos" Intel?

 

mvh,

Mats Taraldsvik

[ØysteinI]

Den bus'en som AMD Ahtlon XP bruker, Alpha EV6 som den heter har noe som kalles Double Data Rate-karakteristikker. Det dette gjør er at det kan sendes data rett før og rett etter en klokkepuls kommer (dvs når "hertz'n kommer"). Kommandoer for å f.eks starte en lesing, overføring av minneadressen som det skal leses fra sendes fremdeles "på klokka", men når det er gjort, kan data sendes to ganger per hz.

AMD XP bruker idag 100, 133, 166, 200Mhz bus og med DDR-karakteristikkene vil dette bli det som kalles 200/266/333/400 FSB.

 

Intel P4 har 4 dataoverføringer per klokkepuls, så her blir den praktiske frekvensen bli 4 ganger så høy som den virkelige. Også her sendes kommandoer og adresser på klokka, men dataene kan passere 4 ganger så fort.

P4 bruker idag 100/133/200Mhz bus, som da omtales som 400/533 og 800FSB.

 

På begge platformene er FrontSideBus'en (FSB) 64-bit bred. Dvs at 8 byte kan sendes av gangen. Den effektive båndbredden blir da:

AMD:

100Mhz DDR / 200FSB = 100Mhz * 8byte * 2byte/hz = 1600MB/s

133Mhz DDR / 266FSB = 133Mhz * 8byte * 2byte/hz = 2133MB/s

166Mhz DDR / 333FSB = 166Mhz * 8byte * 2byte/hz = 2656MB/s

200Mhz DDR / 400FSB = 200Mhz * 8byte * 2byte/hz = 3200MB/s

 

 

P4

100Mhz QDR / 400FSB = 100Mhz * 8byte * 4byte/hz = 3200MB/s

133Mhz QDR / 533FSB = 133Mhz * 8byte * 4byte/hz = 4256MB/s

200Mhz QDR / 800FSB = 200Mhz * 8byte * 4byte/hz = 6400MB/s

 

Dette er rent teoretiske tall, som ikke alene har noe som helst å si på ytelsen til systemet. Enda viktigere enn den rene båndbredden er også noe som kalles Latencyen, eller forsinkelsen ut til minnet. Forsinkelsen er den tiden det tar fra CPU ber minnet om å lese data, til dataene faktisk kommer fram. For en rask CPU kan faktisk halvparten av tiden den kjører bare ende opp med å vente på data.

Det er blant annet det som AMD prøver å gjøre noe med i Athon64/Opteron, ved å bygge inn minnekontrolleren inn i selve CPUen og dermed egentlig fjerne hele FSB-begrepet.

[meastp]

Takk skal du ha, nå ble jeg litt klokere

[el-asso]

Mest lettfattelige forklaring på FSB jeg til nå har sett på hw.no :-)

[skryt]Masse skryt til ufo[/skryt]

[Hårek]

Enig, det som kommer fra ufo er som regel av høy kvalitet.

[Jarmo]

Enig, det som kommer fra ufo er som regel av høy kvalitet.

[unwill]

En annen ting som har viktig å si er prossesorarkitekturen. Om de har RISC eller CISC kjerne (eller en bladning)

 

Tar jeg ikke helt feil så bruker både Intel og AMD CISC (Complex Intruction set for Computers) og MAX bruker RISC (reduced...)

 

Men selv om både intel og amd bruker cisc så utnytter de det ikke på samme måte. Dette medfører at AMD og Intel er raske på hver sine områder. Og det er mye rom for forbedring her...