Eksamen rettslære 2015 (vår)

[Eksamen!!]

Når det gjelder oppgave 1 så vil jeg anbefale dere å forberede dere på både forbrukerkjøpsloven og kjøpsloven. Ifølge læreren min kan det være stor sjanse for at det blir enten privatkjøp/ næringskjøp, selv om forbrukerkjøp kanskje er mest sannsynlig.

 

Noen som vet om man bør bruke erstatningsvilkårene i oppgave 1? Læreren min mente det var egne paragrafer for dette om jeg husker rett?. §24 i forbrukerkjøpsloven gikk vist på ansvarsgrunnlaget. Det økonomiske tapet og påregnelighet var det vist også paragrafer om i kapittel 5 om forsinkelser. 

Kjøpers krav på erstatning som følge av forsinkelse følger av kjøpsloven § 27. Det er nok denne regelen læreren din har siktet til. Husk at erstatning som følge av forsinkelse etter § 27 første ledd bygger på et objektivt ansvar - altså ansvar uten at det foreligger skyld på selgerens side. Dette er hovedregelen. 

 

Unntaket fra denne hovedregelen kan du lese av  27 (1) andre pkt. - "dette gjelder likevel ikke...:" 

Hele andre punktum er det som etter terminologien kalle kontrollansvaret - et strengt ansvar ut fra lovteksten slik den lyder. Her må altså selgeren "godgjøre" at forsinkelsen ikke beror på omstendigheter som selgeren kunne kontrollere - utenfor hans kontrollsfære. Klarer ikke selgeren å gjøre det, er han erstatningsansvarlig. 

 

Når det gjelder bruken av de alminnelige erstatningsrettslige vilkårene - årsakssammenheng, økonomisk tap og ansvarsgrunnlag, kan du se i kjl. § 27 (5), hvor det heter at kjøperen kan "i alle høve" kreve erstatning når forsinkelsen eller taper "skyldes" feil eller forsømmelse på selgerens side - altså uaktsomhet på selgerens side. 

Det er altså her skyldansvaret kommer inn, jf. ordet "skyld", og en må derfor bruke de vanlige erstatningsrettslige reglene ved løsning av den aktuelle saken. 

 

Vanligvis har kjøper ikke rett på erstatning for indirekte tap, jf. § 27 (4) som viser til § 67 (2). 

Men i 27 (5) kan kjøperen "i alle høve" kreve erstatning. Det er naturlig å tolke dette slik at både direkte og indirekte tap erstattes forutsatt at skyld kan påvises på selgers side. 

 

NB!

 

Glemte å påpeke at vilkårene for at selger skal kunne frikjennes etter kontrollansvaret, må alle være oppfylt samtidig - kumulative vilkår. Og som sagt, skal det ikke noe særlig til for å bli ansvarlig etter kontrollansvaret, kjl. § 27 (1) 2.pkt - dette kan man lese ut fra loven hvor det står "ikke med rimelighet KUNNE ventes..." - ordet "kunne" er lavterskel - det skal skal ikke mye til for å konstatere ansvar. 

 

Forbrukerkjøpsloven:

 

Etter forbrukerkjøpsloven skal både direkte og indirekte tap dekkes, også ved kontrollansvaret, se fbkjl. § 24, som angir et rent objektivt ansvarsgrunnlag.

 

Merk dere likevel den viktige begrensningen i fbkjl. § 52 (2) som utgjør en tilnærmin til den allmenne kjøpslovens systematikk i kjl. § 67 (2). 

 

Generelt om kontrollansvaret. 

 

Som nevnt ovenfor - veldig streng mot selger - meget vennlig mot kjøper 

* Hvorfor?

 

Jo, fordi det er selger som må "godtgjøre" - bevisbyrden ligger på selger. 

 

Ansvarets strenghet avhenger av hvilken type ytelse det gjelder. Det skilles mellom

 

GENUS (generiske ytelser - altså at ytelsen er vanlig og lett erstattelig/tilgjengelig for selger). Jo mer generisk jo strengere ansvar. 

 

og SPECIE (spesifikk)e ytelser - som ikke er lett å få tak i, f.eks maleri av en bestemt kunstner, en bil i limited edition osv - Her er kontrollansvaret mindre streng. 

 

 

Håper dette var noe avklarende. Dette er slik jeg har forstått reglene etter å ha lest på dem. Bare til å spørre i vei om det er noe mer så prøver jeg å svare etter beste evne - gjelder dere andre også

Endret 25. mai 2015 av Eksamen!!

[Eksamen!!]

 

 

 

Jeg skal følge med her! Vi må hjelpe hverandre, jeg får heller ikke åpnet linken

 

Har dere funnet noen dommer som kan passe til de tre temaene? Har sett på tidligere eksamensbesvarelser som fikk toppkarakter - de fleste av de hadde en henvisning til avgjørelser av Høyesterett. Vet ikke om det er relevante dommer som passer spesifikt til temaene, men hvis noen har noe de tror kan passe så hadde det vært greit hvis de delte de

pushwagnerdommen kan være svært relevant til oppgaven om ugyldig viljeserklæring

 

Noen som vet hvor man finner det endelige utfallet av denne pushwagnerdommen ?

 

den ble regnet som ugyldig:)

 

Her er lenke til Pushwanger-saken 

 

https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/toslo-2009-10444?searchResultContext=882

 

Dette er vel ikke en "veldig relevant" dom. Den sier noe om ugyldige viljeserklæringen, men husk at dette er en Tingrettsdom som trolig har mye mindre vekt enn en Høyesterettsdom. Dere bør heller prøve å finne Høyesterettsdommer som behandler eller i det minste berører §§ 33 og 36 - som er å anse som de viktigste bestemmelsene i avtaleloven kap.3

Det er mange dommer på dette feltet fra Høyesterett - Her er et par dommer: 

 

Røeggen-dommen -  Rt-2013 s. 388

Sissner-dommen - Rt. 2003 s. 521

Rt. 1995 s.1540 (Sinnsvekket kausjonistdommen)

[Eksamen!!]

En vesentlig forsinkelse kan vel oppfattes som en mangel eller? 

 

En "vesentlig forsinkelse" er en vesentlig forsinkelse, med de rettsvirkninger som den får etter kjøpsloven kapittel V. Ikke finn på å si at "vesentlig forsinkelse" er en  "mangel". Rettsvirkningene av mangler finner du under overskriften "Mangler" i kjl. kap. V 

 

Samme gjelder for forbrukerkjøpsloven - Det er separate kapitler for forsinkelser og mangler. 

[åle]

 

 

nei okei, var bare et forslag......... vi har ihvertfall blitt anbefalt å bruke den dommmen, itillegg er den brukt i flere eksmpeler i læreboka på akkurat temaet om ugyldige viljeserklæringer...

 

Okei, da må dere vel gjerne gjøre det. Dårlig lærebok spør du meg, men jeg har ikke tatt rettslære på vgs. 

 

ja ikke sant, da kan du heller ikke utale deg om det

[åle]

når man skal vurdere de 4 erstatningsvilkårene, skal man gjøre det på samme måte som i skadeeerstatning? altså når man vurderer ansvarsgrunnlaget så tar man utgangspunkt i om det er forsettelig eller uakstomt? eller er det i forhold til kontrollansvar osv.. ?

[R0-]

 

Vil eksamen utelukkende omfatte disse forberedelsesmomentene, eller kan man også få oppgaver som omhandler andre lover, for eksempel skadeserstatningsloven?

Man skal ikke se helt bort i fra at man må trekke inn andre lover. Ved fjorårets eksamen? måtte man trekke inn deler av trafikkloven i en erstatningscase. Tror likevel ikke det vil være veldig aktuelt med skadeerstatningslova, men de fire erstatningsvilkårene må trolig være med i oppgaven.

 

Jeg vet ikke med deres faglærere, men vi har nemlig fått streng beskjed om å ikke trekke inn fjorårets pensum og lover (selvom det kan være relevant). Noen sensorer kan se på dette som veldig nedtrekkende, imens andre ikke bryr seg. Men hvorfor ta sjansen? Man vil trolig ikke få noe nødvendig nytte av det. 

En annen viktig beskjed vi fikk av faglærer var å ikke prøve å gjøre bedre enn vårt beste. For mye kreativ påfunn vil bare skape kaos i løsningen din (selv om det ser bra ut), så husk å forholde seg til oppgaven og ikke trekk inn NOE som ikke har med oppgaven å gjøre.

[R0-]

 

 

 

 

Jeg skal følge med her! Vi må hjelpe hverandre, jeg får heller ikke åpnet linken

 

Har dere funnet noen dommer som kan passe til de tre temaene? Har sett på tidligere eksamensbesvarelser som fikk toppkarakter - de fleste av de hadde en henvisning til avgjørelser av Høyesterett. Vet ikke om det er relevante dommer som passer spesifikt til temaene, men hvis noen har noe de tror kan passe så hadde det vært greit hvis de delte de

pushwagnerdommen kan være svært relevant til oppgaven om ugyldig viljeserklæring

 

Noen som vet hvor man finner det endelige utfallet av denne pushwagnerdommen ?

 

den ble regnet som ugyldig:)

 

I en tingrettsdom, ja. En dom som ble anket, hvor partene senere forlikte. Det er nok ikke det eksempelet jeg ville brukt, for å si det pent. 

 

Var den eneste dommen våre tre faglærer mente KUNNE være relevant til oppgaven. De kunne ikke forestille seg noen annen. De mente at om de skulle gjette, ville det nok vært en oppgave som gikk på utnyttelse akkurat som i Pushwagner. 

[R0-]

 

 

Leste forberedelsen litt tydeligere nå. Legg merke til at det står: Reglene om forsinkelse, herunder kjøpers rett til erstatning.  Dermed er det vel trolig heller kjøpsloven som skal brukes. Hvis ikke vil det sikkert stått forbrukers rett til erstatning !

Det er en veldig kunstig tolkning, for forbruker er også kjøper i dette tilfellet. Dessuten står det jo  "herunder", hvilket betyr at "kjøpers rett til erstatning" ikke er uttømmende. "Forbrukers rett til erstatning" ville dessuten omfattet også andre lover, for eksempel håndverkertjenesteloven eller bustadoppføringsloven. Selv om forbrukerkjøpsloven bruker begrepet "forbruker" og ikke "kjøper", så er det kunstig å i en oppgave skille mellom "kjøper" og "forbruker". Jeg ville derfor definitivt ikke gamblet på dette. 

 

Dette kan du bare glemme, det står "kjøperen blablabla" i rettslæreboken også, og da handler oppgaven om forbrukerkjøp. 

 

Du blir omtalt som kjøper om du skal kjøpe noe av en privatperson eller om du stikker i butikken å handler deg noe. Forbrukerkjøp er kun definisjonen på at kjøpet foregår via en butikk/firma osv. Du kan jo bare tenke på deg selv. Om jeg hadde arbeidet i butikk ville jeg omtalt deg som kjøper og meg selv som selger. 

[R0-]

En vesentlig forsinkelse kan vel oppfattes som en mangel eller? 

Det stemmer nesten. Viktig at du påpeker at det er vesentlig og ikke bare en forsinkelse.

 

- Om du bestiller noe fra en butikk fordi du synes det er "fint" eller fordi du har lyst på det, vil ikke forsinkelse være vesentlig om det skulle dukke opp. Du tåler å mota Converse skoene (f.eks) som du bestilte en uke senere.

 

- Men om du f.eks. skal bestille en brudekjole til en satt dato (f.eks bryllupet skal være den 1.juni), så kan du ikke få beksjed rett før bryllupet at kjolen blir forsinket. Da vil forsinkelsen være vesentlig.   Det vil være brudd på kontrakten, ettersom du fortalte at bryllupet skulle foregå den 1.juni og kjolen måtte være ferdig innen denne datoen. 

 

En vestenlig mangel derimot vil forekomme dersom du kjøper en vare og denne varen har en mangel som enten forekommer ved kjøp eller oppstår innen reklamsjonstid. Mangelen må forutsake at varen er/blir ubrukelig til det den ment til å bruke. 

Endret 25. mai 2015 av R0-

[R0-]

 

Når det kommer til punkt 2, tror dere vi kan få fullmakt da? Skjønner ikke helt hva som går inngenfor dette punktet. 

Læreren min mente iallefall at her kunne vi få alt som kan gjøre at en avtale ikke er gyldig, så vi kan nok få fullmakt.

Våre faglærere tolket oppgaven som tvang. Med andre ord at 1. person utnytter 2. person til å utføre handling ellers så kommer noe til å skje. Som nevnt tidligere i diskusjonen: Pushwagnerdommen.

Alle vet vel hvem Pushwagner er? Men uansett, i denne saken ble en rusmisbruker som er kunstner lurt til å selge maleriene sine for et nytt hus og personen som kjøpte maleriene skulle også få kjøpe maleri til en rimelig pris så lenge Pushwagner levde. 

Videre tok kjøper å solgte ET maleri videre for MER enn hva huset han kjøpte til Pushwagner kostet og var verdt. 

 

Dette er grov utnyttelse. Her utnyttet kjøper at Pushwagner var rusmisbruker som ikke visste noen ting om penger og økonomi. 

Endret 25. mai 2015 av R0-

[Herr Brun]

 

En vesentlig forsinkelse kan vel oppfattes som en mangel eller? 

 

Det stemmer. Viktig at du påpeker at det er vesentlig og ikke bare en forsinkelse.

 

- Om du bestiller noe fra en butikk fordi du synes det er "fint" eller fordi du har lyst på det, vil ikke forsinkelse være vesentlig om det skulle dukke opp. Du tåler å mota Converse skoene (f.eks) som du bestilte en uke senere.

 

- Men om du f.eks. skal bestille en brudekjole til en satt dato (f.eks bryllupet skal være den 1.juni), så kan du ikke få beksjed rett før bryllupet at kjolen blir forsinket. Da vil forsinkelsen være vesentlig og varen har en mangel. Rett og slett fordi DU MANGLER VAREN.   Det vil også være brudd på kontrakten, ettersom du trolig fortalte at bryllupet skulle foregå den 1.juni og kjolen måtte være ferdig innen denne datoen.

Nei. Du blander sammen hevingsrett og begrepet mangel. En forsinkelse er ikke en mangel, selv om den er vesentlig. Videre finnes det andre beføyelser mot forsinkelse enn heving.

[Herr Brun]

 

 

Når det kommer til punkt 2, tror dere vi kan få fullmakt da? Skjønner ikke helt hva som går inngenfor dette punktet.

 

Læreren min mente iallefall at her kunne vi få alt som kan gjøre at en avtale ikke er gyldig, så vi kan nok få fullmakt.

Våre faglærere tolket oppgaven som tvang. Med andre ord at 1. person utnytter 2. person til å utføre handling ellers så kommer noe til å skje. Som nevnt tidligere i diskusjonen: Pushwagnerdommer.

Alle vet vel hvem Pushwagner er? Men uansett, i denne saken ble en rusmisbruker som er kunstner lurt til å selge maleriene sine for et nytt hus og personen som kjøpte malerien skulle også få kjøpe malerier til en rimelig pris så lenge Pushwagner levde. 

Videre tok kjøper å solgte ET maleri videre for MER enn hva huset han kjøpte til Pushwagner kostet og var verdt. 

Dette er grov utnyttelse. Her utnyttet kjøper at Pushwagner var rusmisbruker ikke visste noen ting om penger og økonomi.

Hvis faglærer tolket teksten i førstepost her til bare å gjelde tvang er faglærer en dust. Videre er ikke det du beskriver tvang.

[R0-]

 

 

 

Når det kommer til punkt 2, tror dere vi kan få fullmakt da? Skjønner ikke helt hva som går inngenfor dette punktet.

Læreren min mente iallefall at her kunne vi få alt som kan gjøre at en avtale ikke er gyldig, så vi kan nok få fullmakt.

Våre faglærere tolket oppgaven som tvang. Med andre ord at 1. person utnytter 2. person til å utføre handling ellers så kommer noe til å skje. Som nevnt tidligere i diskusjonen: Pushwagnerdommer.

Alle vet vel hvem Pushwagner er? Men uansett, i denne saken ble en rusmisbruker som er kunstner lurt til å selge maleriene sine for et nytt hus og personen som kjøpte malerien skulle også få kjøpe malerier til en rimelig pris så lenge Pushwagner levde. 

Videre tok kjøper å solgte ET maleri videre for MER enn hva huset han kjøpte til Pushwagner kostet og var verdt. 

Dette er grov utnyttelse. Her utnyttet kjøper at Pushwagner var rusmisbruker ikke visste noen ting om penger og økonomi.

Hvis faglærer tolket teksten i førstepost her til bare å gjelde tvang er faglærer en dust. Videre er ikke det du beskriver tvang.

 

Sa ikke at det bare vil komme tvang, sa at faglærer tolket oppgaven som tvang. Eksempelet jeg brukte var ikke tvang, men utnyttelse. 

[R0-]

 

 

En vesentlig forsinkelse kan vel oppfattes som en mangel eller? 

Det stemmer. Viktig at du påpeker at det er vesentlig og ikke bare en forsinkelse.

 

- Om du bestiller noe fra en butikk fordi du synes det er "fint" eller fordi du har lyst på det, vil ikke forsinkelse være vesentlig om det skulle dukke opp. Du tåler å mota Converse skoene (f.eks) som du bestilte en uke senere.

 

- Men om du f.eks. skal bestille en brudekjole til en satt dato (f.eks bryllupet skal være den 1.juni), så kan du ikke få beksjed rett før bryllupet at kjolen blir forsinket. Da vil forsinkelsen være vesentlig og varen har en mangel. Rett og slett fordi DU MANGLER VAREN.   Det vil også være brudd på kontrakten, ettersom du trolig fortalte at bryllupet skulle foregå den 1.juni og kjolen måtte være ferdig innen denne datoen.

Nei. Du blander sammen hevingsrett og begrepet mangel. En forsinkelse er ikke en mangel, selv om den er vesentlig. Videre finnes det andre beføyelser mot forsinkelse enn heving.

 

Jeg endret på innlegget før jeg så hva du hadde skrevet. Jeg leste feil. En mangel er så klart ikke det samme som en vesentlig forsinkelse. Men sistnevnte går på kontraktbrudd. 

Endret 25. mai 2015 av R0-

[spiderman]

Tenkte at forberedelses delen skulle komme ut idag jeg? 1 dag før eksamen som er imorgen? "Tapte" jeg helgen på å forberede meg :/ Hvordan går lesingen så langt for dere andre?

[åle]

 

 

 

Når det kommer til punkt 2, tror dere vi kan få fullmakt da? Skjønner ikke helt hva som går inngenfor dette punktet.

Læreren min mente iallefall at her kunne vi få alt som kan gjøre at en avtale ikke er gyldig, så vi kan nok få fullmakt.

Våre faglærere tolket oppgaven som tvang. Med andre ord at 1. person utnytter 2. person til å utføre handling ellers så kommer noe til å skje. Som nevnt tidligere i diskusjonen: Pushwagnerdommer.

Alle vet vel hvem Pushwagner er? Men uansett, i denne saken ble en rusmisbruker som er kunstner lurt til å selge maleriene sine for et nytt hus og personen som kjøpte malerien skulle også få kjøpe malerier til en rimelig pris så lenge Pushwagner levde. 

Videre tok kjøper å solgte ET maleri videre for MER enn hva huset han kjøpte til Pushwagner kostet og var verdt. 

Dette er grov utnyttelse. Her utnyttet kjøper at Pushwagner var rusmisbruker ikke visste noen ting om penger og økonomi.

Hvis faglærer tolket teksten i førstepost her til bare å gjelde tvang er faglærer en dust. Videre er ikke det du beskriver tvang.

 

syns det er undøvendig av deg å skulle være så frekk i kjeften, kan man ikke bare hjelpe hverandre på en hyggelig måte? selv om du har rett kan du si det på en ordentlig måte....

[R0-]

 

 

 

 

Når det kommer til punkt 2, tror dere vi kan få fullmakt da? Skjønner ikke helt hva som går inngenfor dette punktet.

Læreren min mente iallefall at her kunne vi få alt som kan gjøre at en avtale ikke er gyldig, så vi kan nok få fullmakt.

Våre faglærere tolket oppgaven som tvang. Med andre ord at 1. person utnytter 2. person til å utføre handling ellers så kommer noe til å skje. Som nevnt tidligere i diskusjonen: Pushwagnerdommer.

Alle vet vel hvem Pushwagner er? Men uansett, i denne saken ble en rusmisbruker som er kunstner lurt til å selge maleriene sine for et nytt hus og personen som kjøpte malerien skulle også få kjøpe malerier til en rimelig pris så lenge Pushwagner levde. 

Videre tok kjøper å solgte ET maleri videre for MER enn hva huset han kjøpte til Pushwagner kostet og var verdt. 

Dette er grov utnyttelse. Her utnyttet kjøper at Pushwagner var rusmisbruker ikke visste noen ting om penger og økonomi.

Hvis faglærer tolket teksten i førstepost her til bare å gjelde tvang er faglærer en dust. Videre er ikke det du beskriver tvang.

 

syns det er undøvendig av deg å skulle være så frekk i kjeften, kan man ikke bare hjelpe hverandre på en hyggelig måte? selv om du har rett kan du si det på en ordentlig måte....

 

Faglærer tolket så klart ikke OPPGAVEN som jeg skrev, fordi den har han ikke. Men jeg mente oppgaven som kan komme på eksamen kan innholde tvang, utnyttelse, vold osv. Dette vet han heller ikke, fordi det som står i forberedelseshefte er veldig åpent. Han prøver kun å veilede oss slik at vi kan forstå og prøve å tolke det selv.

 

Jeg er ikke spesielt flink til å skrive for meg, og jeg er heller ikke spesielt flink i faget. Når det skal sies er jeg kun en 4'er elev. Jeg tror jeg heller bare melder meg ut av diskusjonen slik at jeg slipper å skrive noe mer feil. Beklager bryet. 

[R0-]

 

 

 

 

 

Når det kommer til punkt 2, tror dere vi kan få fullmakt da? Skjønner ikke helt hva som går inngenfor dette punktet.

Læreren min mente iallefall at her kunne vi få alt som kan gjøre at en avtale ikke er gyldig, så vi kan nok få fullmakt.

Våre faglærere tolket oppgaven som tvang. Med andre ord at 1. person utnytter 2. person til å utføre handling ellers så kommer noe til å skje. Som nevnt tidligere i diskusjonen: Pushwagnerdommer.

Alle vet vel hvem Pushwagner er? Men uansett, i denne saken ble en rusmisbruker som er kunstner lurt til å selge maleriene sine for et nytt hus og personen som kjøpte malerien skulle også få kjøpe malerier til en rimelig pris så lenge Pushwagner levde. 

Videre tok kjøper å solgte ET maleri videre for MER enn hva huset han kjøpte til Pushwagner kostet og var verdt. 

Dette er grov utnyttelse. Her utnyttet kjøper at Pushwagner var rusmisbruker ikke visste noen ting om penger og økonomi.

Hvis faglærer tolket teksten i førstepost her til bare å gjelde tvang er faglærer en dust. Videre er ikke det du beskriver tvang.

 

syns det er undøvendig av deg å skulle være så frekk i kjeften, kan man ikke bare hjelpe hverandre på en hyggelig måte? selv om du har rett kan du si det på en ordentlig måte....

 

Faglærer tolket så klart ikke OPPGAVEN som jeg skrev, fordi den har han ikke. Men jeg mente oppgaven som kan komme på eksamen kan innholde tvang, utnyttelse, vold osv. Dette vet han heller ikke, fordi det som står i forberedelseshefte er veldig åpent. Han prøver kun å veilede oss slik at vi kan forstå og prøve å tolke det selv.

 

Jeg er ikke spesielt flink til å skrive for meg, og jeg er heller ikke spesielt flink i faget. Når det skal sies er jeg kun en 4'er elev. Jeg tror jeg heller bare melder meg ut av diskusjonen slik at jeg slipper å skrive noe mer feil. Beklager bryet. 

 

Avtaleloven – kapittel 3, Om ugyldige viljeserklæringer.

§ 28 – Tvang à vold eller trusler (grovt)

§ 29 – Utpressing

§ 30 – Stygg svindel. For eksempel å selge en bil uten mottor til en person som ikke har peiling på biler.

§ 31 – Utnyttelse; for eksempel å lure en person til å få mye penger for å gjøre noe i en nødsituasjon, men deretter trekke det tilbake etter situasjonen har blitt gjennomført.

§ 32 – Feilskrift

§ 33 – Mot redelighet

§ 36 – «Urimelig» Er jeg i tvil, se på denne paragrafen med en gang!

 

Hovedregel = «Kontrakten skal holdes» à NL 5 – 1-2

 

«Er så denne avtalen urimelig?» à Argumentere

 

Vinkle alle argumenter til det som står i § 36.

 

Urimelig (§ 36):

-        Urimelighet i Innholdet i kontrakten

-        Forholdet eller styrke forholdene i partene. Partene stilling, sterk part mot svak part. Skjevhet.

-        Forholdene rundt kontraktens inngåelse.

-        Forhold som inntrer etter at kontrakten er inngått. Senere inngåtte forhold.

o   Kan endre kontrakten i etterkant om den fungerer dårlig/urimelig. Bristende forutsetninger. Målet/Forutsetningene ved kontrakten brister.

o   En avtale kan bli ugyldig om noe uforutsigbart forekommer.

 

 

Pushwagnerdommen. à Utnyttelse mellom to privatpersoner. 

Endret 25. mai 2015 av R0-

[spiderman]

 

 

 

 

 

Når det kommer til punkt 2, tror dere vi kan få fullmakt da? Skjønner ikke helt hva som går inngenfor dette punktet.

Læreren min mente iallefall at her kunne vi få alt som kan gjøre at en avtale ikke er gyldig, så vi kan nok få fullmakt.

Våre faglærere tolket oppgaven som tvang. Med andre ord at 1. person utnytter 2. person til å utføre handling ellers så kommer noe til å skje. Som nevnt tidligere i diskusjonen: Pushwagnerdommer.

Alle vet vel hvem Pushwagner er? Men uansett, i denne saken ble en rusmisbruker som er kunstner lurt til å selge maleriene sine for et nytt hus og personen som kjøpte malerien skulle også få kjøpe malerier til en rimelig pris så lenge Pushwagner levde. 

Videre tok kjøper å solgte ET maleri videre for MER enn hva huset han kjøpte til Pushwagner kostet og var verdt. 

Dette er grov utnyttelse. Her utnyttet kjøper at Pushwagner var rusmisbruker ikke visste noen ting om penger og økonomi.

Hvis faglærer tolket teksten i førstepost her til bare å gjelde tvang er faglærer en dust. Videre er ikke det du beskriver tvang.

 

syns det er undøvendig av deg å skulle være så frekk i kjeften, kan man ikke bare hjelpe hverandre på en hyggelig måte? selv om du har rett kan du si det på en ordentlig måte....

 

Faglærer tolket så klart ikke OPPGAVEN som jeg skrev, fordi den har han ikke. Men jeg mente oppgaven som kan komme på eksamen kan innholde tvang, utnyttelse, vold osv. Dette vet han heller ikke, fordi det som står i forberedelseshefte er veldig åpent. Han prøver kun å veilede oss slik at vi kan forstå og prøve å tolke det selv.

 

Jeg er ikke spesielt flink til å skrive for meg, og jeg er heller ikke spesielt flink i faget. Når det skal sies er jeg kun en 4'er elev. Jeg tror jeg heller bare melder meg ut av diskusjonen slik at jeg slipper å skrive noe mer feil. Beklager bryet. 

 

Jeg er ikke noe spesielt flink til å skrive for meg selv, og heller ikke spesielt flink i rettslære faget selv, hehe. Er en 2-3'er elev. Setter pris på det du bidrar med, og ikke bry deg no særlig om hva han skriver. Håper ikke du melder deg ut, men fortsetter å komme med innspill, eller lære av det noen andre har å bidra med

[R0-]

 

 

 

 

 

 

Når det kommer til punkt 2, tror dere vi kan få fullmakt da? Skjønner ikke helt hva som går inngenfor dette punktet.

Læreren min mente iallefall at her kunne vi få alt som kan gjøre at en avtale ikke er gyldig, så vi kan nok få fullmakt.

Våre faglærere tolket oppgaven som tvang. Med andre ord at 1. person utnytter 2. person til å utføre handling ellers så kommer noe til å skje. Som nevnt tidligere i diskusjonen: Pushwagnerdommer.

Alle vet vel hvem Pushwagner er? Men uansett, i denne saken ble en rusmisbruker som er kunstner lurt til å selge maleriene sine for et nytt hus og personen som kjøpte malerien skulle også få kjøpe malerier til en rimelig pris så lenge Pushwagner levde. 

Videre tok kjøper å solgte ET maleri videre for MER enn hva huset han kjøpte til Pushwagner kostet og var verdt. 

Dette er grov utnyttelse. Her utnyttet kjøper at Pushwagner var rusmisbruker ikke visste noen ting om penger og økonomi.

Hvis faglærer tolket teksten i førstepost her til bare å gjelde tvang er faglærer en dust. Videre er ikke det du beskriver tvang.

 

syns det er undøvendig av deg å skulle være så frekk i kjeften, kan man ikke bare hjelpe hverandre på en hyggelig måte? selv om du har rett kan du si det på en ordentlig måte....

 

Faglærer tolket så klart ikke OPPGAVEN som jeg skrev, fordi den har han ikke. Men jeg mente oppgaven som kan komme på eksamen kan innholde tvang, utnyttelse, vold osv. Dette vet han heller ikke, fordi det som står i forberedelseshefte er veldig åpent. Han prøver kun å veilede oss slik at vi kan forstå og prøve å tolke det selv.

 

Jeg er ikke spesielt flink til å skrive for meg, og jeg er heller ikke spesielt flink i faget. Når det skal sies er jeg kun en 4'er elev. Jeg tror jeg heller bare melder meg ut av diskusjonen slik at jeg slipper å skrive noe mer feil. Beklager bryet. 

 

Jeg er ikke noe spesielt flink til å skrive for meg selv, og heller ikke spesielt flink i rettslære faget selv, hehe. Er en 2-3'er elev. Setter pris på det du bidrar med, og ikke bry deg no særlig om hva han skriver. Håper ikke du melder deg ut, men fortsetter å komme med innspill, eller lære av det noen andre har å bidra med

 

Joda, takk for det Jeg får heller bare forholde meg til hva andre bidrar med.

 

Når det skal sies gikk jeg opp 1-2 karakterer til sommeren. Så er vel egentlig en 3'er elev, men fikk 4 på årsprøven

Endret 25. mai 2015 av R0-