Propaganda

[Gjest medlem-23990]

På den ene hånden, så kan man se liten vits i å holde en person i fangenskap for resten av livet deres, siden da kommer de egentlig ikke til å ha et liv, dermed er det egentlig ikke verdt å leve.

Man kan argumentere hvorvidt det er like brutalt å holde en mann innesperret i 50 år som å drepe han på en human og uvond måte.

 

Men, man har problemet med å være sikker på at denne personen har gjort det som han har blitt siktet for, med 100% garanti. Det er fryktelig hvis man straffer en uskyldig person, spesielt med døden.

 

Grunnen til at dødsstraff er så dyrt er pga alt tullet som skjer juridisk sett.

 

Hvis man kunne på en måte være 100% på at vedkommende hadde gjort dette, og at man da etter en liten stund henrettet de, hadde dette vært den optimale løsningen. Men, slik er det ikke i dag. De som blir dømt prøver igjen og igjen å få dommen forandret, anker hele tiden, og det går fort 10 år eller mer inntil henrettelsen tar sted.

 

Hvis man kunne forsikre seg 100% at personen hadde begått forbrytelsen, hadde man ikke trengt dette tullet.

 

Men, dette er praktisk veldig veldig vanskelig å få til, kanskje umulig.

 

Dermed syns jeg at de som sier tema om dødsstraff er "enkelt" å avgjøre må virkelig innrømme at de også er "enkle".

[Spenol]

Nei, det er ikke komplisert i det hele tatt. Enten mener du at staten har rett til å drepe en lovbryter, eller så mener du at den ikke har det. Spørsmålet som angår det økonomiske aspektet ved dødsstraff er derimot komplisert.

Nei, komplisert er: er dødsstraff riktig? Skal man ha det? Hvorfor? Man må jo legge noe bak meningen sin, som du sier at det er så enkelt å ha.

 

Eller liker du å basere meningene dine på ingenting?

Jeg er i mot dødsstraff av følgende grunner:

 

- Det strider imot alt som heter logikk. Hvis du dreper en person fordi vedkommende har drept en annen person, er du ikke et hakk bedre. Du er en morder.

 

- Justismord. Hva skjer dersom man 10 år etter henrettelsen finner ut at den henrettede var uskyldig? Skal han/hun få oppreisning? Vekkes opp fra de døde?

 

- Ingen ny sjanse. En del av poenget med straff er at lovbryteren skal rehabiliteres og bli skikket til å leve i samfunnet. Dette poenget faller helt vekk når forbryteren drepes.

[Spenol]

På den ene hånden, så kan man se liten vits i å holde en person i fangenskap for resten av livet deres, siden da kommer de egentlig ikke til å ha et liv, dermed er det egentlig ikke verdt å leve.

Man kan argumentere hvorvidt det er like brutalt å holde en mann innesperret i 50 år som å drepe han på en human og uvond måte.

Det er bare en "liten" hake ved det: Maksimumstraffen i Norge er 21 år. Viser man tegn til forbedring, får man rabatt på straffen. I Norge får man uansett en ny sjanse. I USA derimot, kan man få fengsel på livstid, uten mulighet til å bli benådet.

[durabit]

Jeg er i mot dødsstraff av følgende grunner:

 

- Det strider imot alt som heter logikk. Hvis du dreper en person fordi vedkommende har drept en annen person, er du ikke et hakk bedre. Du er en morder.

 

- Justismord. Hva skjer dersom man 10 år etter henrettelsen finner ut at den henrettede var uskyldig? Skal han/hun få oppreisning? Vekkes opp fra de døde?

 

- Ingen ny sjanse. En del av poenget med straff er at lovbryteren skal rehabiliteres og bli skikket til å leve i samfunnet. Dette poenget faller helt vekk når forbryteren drepes.

Jeg er i utgangspunktet ikke for dødsstraff men jeg hadde ikke ytret sterke motforestillinger dersom dødsstraff hadde blitt utdelt til enkelte av de verste drapsmenn og hvor bevisene var ubestridelige.

 

Det strider ikke imot alt som heter logikk å drepe mordere. Tenk deg litt om. Fasiten (min fasit) kan du få senere hvis du er interessert / har behov for det. Hvis

du mot formodning skulle være lærer, Spenol, syns jeg litt synd på dine elever. Dine medmennesker skal ikke påprakkes dine meninger og tankegods, dette inkludert dine oppfatninger av hva human behandling er.

 

Jeg respekterer personer som har ulikt syn enn meg dersom de kan legge fram en fornuftig argumentasjonsrekke for sine meninger. Det er mange som prater om etikk og menneskerettigheter, men hva er det? Den allmenne etikkoppfattelsen endrer seg hele tiden og blir påvirket av strømningene i samfunnet. Tidligere var det bl.a. akseptert å sette en tyv i gapestokk på torget i byen. Hvorfor er det ikke lov nå? Er vi mer humane nå? De fleste vil vel svare ja, meg selv inkludert. Men vi må akseptere at andre har forskjellige meninger og at disse kan være likeverdige med våre egne. Jeg kan f.eks. akseptere og forstå at andre mener at dødsstraff er en mer human straff enn en livstidsstraff.

[durabit]

På den ene hånden, så kan man se liten vits i å holde en person i fangenskap for resten av livet deres, siden da kommer de egentlig ikke til å ha et liv, dermed er det egentlig ikke verdt å leve.

Man kan argumentere hvorvidt det er like brutalt å holde en mann innesperret i 50 år som å drepe han på en human og uvond måte.

Det er bare en "liten" hake ved det: Maksimumstraffen i Norge er 21 år. Viser man tegn til forbedring, får man rabatt på straffen. I Norge får man uansett en ny sjanse. I USA derimot, kan man få fengsel på livstid, uten mulighet til å bli benådet.

I Norge sitt rettssystem har det blitt mer fokus på at den straffedømte skal ha mulighet til rehabilitering og få en ny sjanse etter at straffen er unnagjort. Dette høres fornuftig ut og de fleste støtter nok dette. Men hva om en voldsmann som kvester/invalidiserer et menneske for livet, og han gjør dette på pur ******skap, får 13 års straff og slipper ut etter 8 år. Er dette rettferdig? Offeret sitter kanskje i rullestol for resten av sitt liv. For offeret og dets nærmeste familie vil nok 8 års soning oppfattes som en altfor kort straff. Jeg er bekymret for at straffene som utdeles i Norge kan bli for korte. Hva mener dere?

[Gjest medlem-23990]

Jeg er i mot dødsstraff av følgende grunner:

 

- Det strider imot alt som heter logikk. Hvis du dreper en person fordi vedkommende har drept en annen person, er du ikke et hakk bedre. Du er en morder.

 

- Justismord. Hva skjer dersom man 10 år etter henrettelsen finner ut at den henrettede var uskyldig? Skal han/hun få oppreisning? Vekkes opp fra de døde?

 

- Ingen ny sjanse. En del av poenget med straff er at lovbryteren skal rehabiliteres og bli skikket til å leve i samfunnet. Dette poenget faller helt vekk når forbryteren drepes.

1. Klassisk brist i logikk, det mest cliché og ulogiske "argumentet" som brukes mot dødsstraff. "Hvis du dreper en morder, er du ikke bedre selv."

Ehm, JO.

 

En mann dreper noen på gaten for ingen grunn.

Staten dreper en mann fordi han har drept noen.

 

Ser du virkelig ingen forskjell her?

Da synes jeg synd på deg.

 

Hvis du ikke skjønner det jeg mener, vil jeg oppfinne et ord til å beskrive dette: "conditionality"

 

2. Dette er sikkert det beste argument imot dødsstraff, at uskyldige folk kan bli henrettet. Men, hvis man fokuserer på å forbedre systemet slik at man kan være 100% sikker, da faller dette bort. Praktisk talt er dette veldig vanskelig, og det er dette som kommer til å avgjøre bruken av dødsstraff i fremtiden.

 

3. Svakt argument. Dette er et godt argument for mindre forbrytelser, som ran, dop, voldelighet, og psyko-forbrytelser. Ikke for drap.

Når man dreper et annet menneske, hvorfor skal man da ha retten til å "rehabilitere" seg og få leve senere? Man har da avskaffet sin egen rett til å leve.

 

Som eksempel, bruker jeg det som ble sagt forrige innlegg:

 

Men hva om en voldsmann som kvester/invalidiserer et menneske for livet, og han gjør dette på pur ******skap, får 13 års straff og slipper ut etter 8 år. Er dette rettferdig? Offeret sitter kanskje i rullestol for resten av sitt liv. For offeret og dets nærmeste familie vil nok 8 års soning oppfattes som en altfor kort straff.

 

Selvsagt i dette tilfellet handler det ikke om et mord, men hvis vi forandrer det til et mord, ser vi at her i Norge kan du få maks 21 år i fengsel for mord.

 

Dvs. jeg kan drepe noen og enten:

 

1. Slippe unna med det.

2. Gå til rettsak og bli frifunnet pga manglende bevis.

3. Gå til fengsel og slippe ut tidlig ved god oppførsel.

4. Gå til fengsel og slippe ut om 21 år.

 

Ingen av disse er rettferdige for offeret og offerets familie.

 

Jeg kunne drept noen nå, sluppet ut når jeg var 40-noe, og levd et herlig liv deretter. Men, jeg har tatt livet til noen andre, og de fikk ikke leve lenger.

Hvor rettferdig er dette?

 

Jeg kan kose meg som bare det når jeg slipper ut av fengsel, og offeret og deres familie må for alltid lure på hva slags liv offeret ville hatt, osv.

 

Overlagt drap ("pre-meditated?") er noe som skulle fått MINST livstid i fengsel, hvis ikke dødsstraff, ut av ren rettferdighet.

[OuO]

Jeg må si meg uenig med deg seixon. La oss si at en eller annen kar hadde drept noen i min nærmeste familie. Jeg hadde hatet denne fyren. Men hvis han hadde sonet sin straff på 21 års fengsel, innsett at hva han gjorde var feil og angret ser jeg ingenting galt med at han skulle få leve et så normalt liv som mulig da han slapp ut. Tenk over det, 21 år er sinnsykt lang tid.

[Gjest medlem-23990]

Innsett hva han gjorde var feil?

Som om han ikke skulle skjønt det med en gang, eller at han ikke visste det før han gjorde det?

 

21 år er en lang stund.

Men evig død er lengre. Akkurat som ditt familie-medlem fikk.

Tenk på det.

[OuO]

Det finnes faktisk folk som ikke kan skille mellom rett og galt. Uansett, hvis denne fyren hadde sittet inne 21 år, synes du ikke det er nok straff? For meg er det ikke noe mål at denne personen som drepte et familiemedlem skal lide så lenge som mulig. Sitter du 21 år i fengsel har du allerede fått ditt liv ødelagt, hvis du angrer og aldri kommer til å gjøre noe sånnt igjen ser jeg ikke nøvendigheten i ytterligere straff.

 

De fleste som begår mord, begår dem i ung alder. Hvis man foreksempel blir dømmt til 21 års fengsel nå man er 20, vil man garantert forandre seg før man slipper ut som 40-åring. Jeg synes man da har botet for sin gjerning.

 

Har du sett "shawshank redemtion", eller "frihetens regn" som den heter på norsk?Den viser hvor mye man kan forandre seg på 20 år.

[pebbe]

Jeg lurer på om du kanskje har misforstått en liten ting her seixon.

 

I Norge mener jeg at rettsystemet er basert på rehabilitering, og ikke, jeg gjentar, ikke at staten skal utføre en hevnaksjon på vegne av offerets pårørende. Ihvertfall ikke i så stor grad som i andre deler av verden.

 

Er jo litt kjekt for de pårørende til gjerningsmannen også, at de slipper å leve med en slik skam resten av livet sitt. At de kanskje får tilbake en person som angrer på gjerningene sine og er klar til ett nytt og bedre liv.

[Gjest medlem-23990]

Ja, jeg har ikke misforstått det.

Men enkelt folk trenger og vil ikke ha rehabilitering. Det er ikke alle mordere jeg snakker om her. Det er bare de som vet at det de gjorde var feil, og ikke føler noe skam for å ha gjort det. Mao. syke folk som dreper med glede, etc.

 

Folk som dreper i sinne (mange ganger med god grunn) faller ikke i denne kategorien. Folk som dreper pga provosering eller mishandling, faller heller ikke i denne kategorien (som et mishandlet barn som dreper mishandleren).

 

Det finnes faktisk folk som ikke kan skille mellom rett og galt.

Ja, og det er åpenbart ikke de jeg snakker om.

 

Det er greit at man kan forandre seg på 20 år, men det er heller ikke slike folk jeg snakker om.

 

Jeg snakker prinsipielt om de som begår mord kaldt og med vilje, uten skam over det, og uten provosering, etc. Kald-blodige mordere med andre ord.

 

Slike folk vil ikke ha rehabilitering. Det funker ikke på dem. Disse er folk som uansett kommer til å drepe igjen når de slipper ut om 21 år.

 

Denne verden trenger ikke slike folk. Slike folk burde ikke bare sitte i fengsel i 21 år.

 

La oss si at en person dreper 20 mennesker med kaldt blod.

Skal denne bare sitte i fengsel i 21 år, bli sluppet fri, sånn at de kan drepe 20 mennesker til?

 

Det er snakk om "0,0001%" av mordere her. Kanskje dere oppfattet det jeg snakket om som om de fleste eller alle mordere, men det var ikke slik ment.

 

 

Rehabilitering er en god ting for folk som vil ha det, som har problemer de ikke er ansvarlige for, og for ting som har med mindre forbrytelser å gjøre, og også inkludert mord i mange tilfeller.

 

Som en tenåring som konstant blir misbrukt av faren, og dreper faren, man har en forståelse for dette. Tenåringen gjorde det ut av nød, selv om det hadde sikkert vært lovlige måter å håndtere problemet på. Men her ser vi noe: da har denne personen allerede blitt påført ulovlige handlinger av noen andre, som sammenligner seg med dødsstraff.

 

I Texas ble det henrettet 33 personer i 2002.

USA har gjennomsnittlig hatt 60 henrettelser i året.

Det er ca. 12.000 mord per år i USA.

Dvs. det er kanskje 8-11.000 mordere.

Dvs. med et tall på 9.000 mordere, henrettes 0,6% av de pr. år.

 

Mao. i de riktig grusomme tilfellene jeg snakker om.

Endret 23. november 2003 av medlem-23990

[Gjest medlem-23990]

Bare gå på denne linken her: http://www.tdcj.state.tx.us/stat/executedoffenders.htm

 

og les hva disse folkene som har blitt henrettet har gjort.

 

En god del av de hadde hatt tidligere tid i fengsel, for mord, og væpnet ran, etc.

Et eksempel var en mann som fikk 15-års fengsel for mord. Han slapp ut 5 år tidlig for soning, også drepte han igjen med kaldt blod.

 

Tydeligvis er ikke han en kandidat for "rehabilitering" siden han åpenbart ikke lærte fra første gang. Det er akkurat det jeg snakker om, folk som hverken kan eller vil bli rehabilitert.

[OuO]

Ok, da missforsto jeg deg litt. Men jeg er fortsatt uenig. Jeg tror alle kan forandre seg og hvis man ikke gjør det burde det bli tatt opp til vurdering om det er forsvarlig å slippe ut denne personen. Foresten burde alle som er dømt for alvorlige drap få hjelp av psykolog i fengsel.

 

Man kan foreksempel ta saken om hu dama som for noen år siden ble dømt til døden for overlagt drap på to personer med øks. Hun forandret seg. Hun ble kristen og angret på alt hun hadde gjort mens hun satt på "death row". Jeg tror dette er mulig for alle. Det endte forresten med at hun alikevel ble drept tross i store tiltak fra frivillige som ville ha henne benådet.

[Gjest medlem-23990]

Man kan foreksempel ta saken om hu dama som for noen år siden ble dømt til døden for overlagt drap på to personer med øks. Hun forandret seg. Hun ble kristen og angret på alt hun hadde gjort mens hun satt på "death row". Jeg tror dette er mulig for alle. Det endte forresten med at hun alikevel ble drept tross i store tiltak fra frivillige som ville ha henne benådet.

Du lar deg virkelig lure du...

"Jeg har blitt kristen" og alt det der er det enkleste og mest cliché bullshit for å prøve å få seg ut av dødsstraff.

Ja, hun har sikkert blitt kristen, etc.

 

Du gir kriminelle folk alt for stor troverdighet...

 

Det kan være at i dette tilfellet, hadde man kunne rehabilitert henne, etc.

 

Dette må fikses i dødsstraff systemet for at det skulle være "riktig" i mine øyner. Systemet er langt fra bra nok, og det er mange tilfeller hvor jeg synes de tar feil beslutning.

 

Men etter å ha lest gjennom noen av de på den listen jeg gav link til, var det kanskje en jeg ikke var helt sikker på at skulle fått straffen. De andre var folk som hadde gjort noe av de groveste ting man kan, med kaldt blod, etc etc. Til og med som jeg sa tidligere, folk som allerede hadde sonet for mord, som igjen myrdet folk.

 

Folk som myrdet folk for økonomisk vinning, etc.

 

En mann som myrdet hele familien hans...

 

Folk som ranet andre, og viste ingen nåde ved å skyte dem mange, mange ganger selv om de hadde allerede gitt fra seg det de hadde...

 

Nei, det trengs ikke slike folk i vår verden.

 

Trenger vi folk som Saddam Hussein?

Hva er vitsen med å holde slike folk i livet?

 

Det er min mening.

[OuO]

Jeg mener ikke at det bare skal være å si at man er kristen, men i denne situasjonen hadde hun vært under tilsyn av psykologer og de kunne slå fast at hun faktisk hadde forandret seg. Selvom hun da allerede hadde fått straffen sin ser ikke nødvendigheten i å ta livet av henne. Videre er det vel vanskelig å diskutere siden vi rett og slett er uenige.

[Thlom]

Hvilken rett har staten til å ta liv?

[Spenol]

Når man dreper et annet menneske, hvorfor skal man da ha retten til å "rehabilitere" seg og få leve senere? Man har da avskaffet sin egen rett til å leve.

 

Med vennlig hilsen Gud.

 

 

Jeg kunne drept noen nå, sluppet ut når jeg var 40-noe, og levd et herlig liv deretter. Men, jeg har tatt livet til noen andre, og de fikk ikke leve lenger.

Hvor rettferdig er dette?

 

Jeg kan kose meg som bare det når jeg slipper ut av fengsel, og offeret og deres familie må for alltid lure på hva slags liv offeret ville hatt, osv.

 

Offerets familie slipper altså å lure på hva slags liv offeret ville hatt hvis gjerningsmannen henrettes?

 

Har du tenkt på at du skaper nye ofre når du henretter en forbryter, nemlig forbryterens familie?

[Thlom]

Dødsstrtaff er tuftet på hevn. Hevn har ingenting i straffesystemet å gjøre.

[Suppelars2k]

ØffTøppikk:

 

Durabit: Devastatin' Dave, Turntable slave: Zip Zap Rap

 

 

 

Århundrets avatar

[kamus]

Så det du sier er at fordi vi bor i Norge kan vi ikke støtte dødstraff eller strengere straffer. Hva slags tankegang er dette?????

Det er en del ting som jeg er uenig i forhold til JoachimR her, men kom ikke her å si at støtter man dødstraff, så skal man flytte til USA.

Du kaller Norge for ett fritt land, så skal man ikke kunne tenke egne tanker og ha egne meninger!!!! Kanskje en ide å tenke over hva du klarer å si.

 

Hvis du sitter her og sier at det er riktig av læreren og henge ut en person fordi han støtter dødstraff, da er det kanskje du og de som støtter deg som er den største trusselen i Norge. 

 

Jeg skal ærlig innrømme at jeg støtter dødstraff for de mest ekstreme forbrytelsene, betyr det at jeg skal flytte til Utlandet fordi jeg ikke har dine meninger???

Frihet og ytringsfrihet har allerede lovbestemte begrensninger. Du har ikke frihet i den forstand at du kan drepe et annet menneske bare på moro, og du kan ikke ytre absolutt hva du vil (Det er f.eks. ikke lov å ytre rasisiske meninger eller drive personsjikane i offentligheten).

 

Og ja, jeg mener faktisk det er riktig å henge ut personer/grupper som ønsker å ødelegge demokratiet eller rettsvesenet vårt. Det være seg politiske partier som ønsker å gjennomføre væpnet revolusjon (som RV), eller som ønsker å innføre dødsstraff (FrP). Jeg sier ikke at du ikke har lov til å tenke hva du vil, eller ytre meningene dine, men jeg er ved min fulle rett til å oppfatte deg som en trussel mot samfunnet.

 

Og nei, jeg er ikke en trussel mot Norge. Jeg er det stikk motsatte; jeg ønsker å bevare verdiene våre, rettssystemet og demokratiet.

 

Du trenger forresten ikke å flytte til USA hvis er tilhenger av dødsstraff - du kan heller reise til et av de mange utviklingslandene som sammen med USA fremdeles praktiserer dødsstraff. For en oversikt over reisemål, se her: http://en2.wikipedia.org/wiki/Use_of_death_penalty_worldwide

 

Stemmer du tilfeldigvis Fremskrittspartiet?

Hvordan kan du sitte der, som en lærer å si at du har RETT til å henge ut andre mennesker som støtter dødstraff. DU skulle vært fratatt retten til undervise.

Du støtter jo det som vi skal "bli kvitt" her i landet, så som f.eks mobbing.

Du har til og med klart å skrive selv at man skal ikke drive med personsjikanering, hva er det du står for da?

(Det er f.eks. ikke lov å ytre rasisiske meninger eller drive personsjikane i offentligheten)

Newsflash for deg: klasserom er offentlige rom!!!!!!

Du kan si hva du vil, men kom ikke her å si at folk skal flytte ut av landet sitt fordi at de har andre meninger enn deg.

Du burde kanskje sette deg ned å finne ut hva demokrati er. Hurtigversjonen er at det er mange mennesker i ett samfunn som har meninger, man diskuterer disse meningene på ett saklig nivå med respekt for de andres meninger og deretter stemmer man for de(t) forslaga som er kommet inn. Det som avgjør om forslaget skal bli vedtatt er flertalllet.

 

Nei jeg stemmer ikke FRP, har inget ønske om det, stemmer ikke ytterligånde partier i det hele tatt. Men jeg sitter igjen med at du er ganske nær kommunistisk tankegang og ideologi, selv om du ikke bruker våpen.

Din definsjon av demokrati er at hvis alle tenker som deg, så er de ikke en trussel mot samfunnet. Når du henger ut folk på den måten som du gjør så beviser det for mange hvor snever din tankegang er.

 

En annen ting er måten som du hang ut Seixon her pga sitt navn, den syntes jeg var ganske usmakelig.

 

Rettsystemet i Norge er etter min mening ikke bra nok. Når en person kan f.eks. drepe og mishandle barn, kanskje også flere når han først er i gang, så skal du forsvare med at 21 år i fengselet er nok. Beklager men for meg er ikke det nok, enten får han sitte inne resten av livet eller så skal han henrettes. Med god oppførsel kan han slippe ut tidligere og samfunnet har ingen garanti for at han ikke gjør dette igjen.

Endret 24. november 2003 av kamus