Posisjonering i rundkjøring

[tHz]

Hvis jeg forstår deg rett; A kommer inn fra sør, skal ut vest. Bil B kommer inn fra øst, skal ut vest.

Her mener jeg det er du som tar feil. Bil B har vikeplikt for å kjøre inn i rundkjøringen, ikke i selve rundkjøringen. Hvis A skifter fil etter øst inngang, så er altså bil B allerede etablert i selve rundkjøringen - her gjelder vanlig vikeplikt ved feltskifte.

 

Hvis bil B kjører inn i rundkjøringen i ytre felt hindrer han bil A i å kjøre ut av rundkjøringen (med mindre det er 2 felt ut også).

Det er brudd på vikeplikten, så enkelt er det.

 

Tenk deg at du står på vei inn på en flerfelters vei som 100 meter lengre fremme går sammen til et felt. Har du da kun vikeplikt for det feltet som er nærmest din innkjøring? Selv om du blir å hindre den andre bilen nesten umiddelbart etter at du har kjørt ut?

[del_diablo]

Den viser 16 bilister som plasserer seg feil i forhold til hvor de skal i rundkjøringen

Hæ? Rundkjæringen er ikke stipler/feltlagt, så jeg ser ikke hvordan.

[kjetilkl]

Hvis bil B kjører inn i rundkjøringen i ytre felt hindrer han bil A i å kjøre ut av rundkjøringen (med mindre det er 2 felt ut også).

Det er brudd på vikeplikten, så enkelt er det.

 

Tenk deg at du står på vei inn på en flerfelters vei som 100 meter lengre fremme går sammen til et felt. Har du da kun vikeplikt for det feltet som er nærmest din innkjøring? Selv om du blir å hindre den andre bilen nesten umiddelbart etter at du har kjørt ut?

 

 

Det er situasjonen i det øyeblikket vikepliktsituasjonen oppstår som er gjeldende - og det er likegyldig om noen av førerne brøt en annen trafikkregel som foranledning til situasjonen dersom de ikke kan anses som samme hendelse (og da skal rundkjøringen være rimelig liten) - ref bla.a. tidligere diskusjoner om at høyreregel/vikeplikt i motseting til det de fleste tror også gjelder ovenfor biler som kjører mot enveiskjøring o.l.

[Konto brukes ikke]

Hvis bil B kjører inn i rundkjøringen i ytre felt hindrer han bil A i å kjøre ut av rundkjøringen (med mindre det er 2 felt ut også).

Det er brudd på vikeplikten, så enkelt er det.

Han hindrer ikke hvis A skifter felt etter øst inn/ut-gang - da er B allerede inne.

 

Men la oss si A skifter fil akkurat i øst inn/utgang - hvem har da egentlig skylden? Er det ikke skylddeling?

Kjøre inn i rundkjøring = vikeplikt

Skifte fil = vikeplikt

Begge får jo vikeplikt

 

F.eks påkjøringsrampe der du er på vei inn på 2 felt i samme kjøreretning. Ligger biler i venstre felt, men du ser luke i høyre felt, så du fletter deg inn. Hvis da bil i venstre felt vil skifte fil, så har du vikeplikt? (så du må bremse for å slippe han inn)

Nei, du er da allerede i høyre felt og han i venstre felt har vikeplikt.

Endret 21. mai 2015 av KarpeSkrotum

[HiAceRobin]

Man skal i god tid gi tegn, plassere og avpasse fart for at andre i trafikken kan forstå. Velger du å ikkje gjør det, då er vel ikkje ei bot å forakte.

 

Om meininga er å finne alle smutthull for å slippe å gjør akkurat det, ja då er du den ingen lika å møta i trafikken.

 

Så er det nok mas ang lite trafikk og mykje trafikk om kor vidt det er nødvendig eller ei, dei tre signala er viktig for trafikanten du kanskje ein gong ikkje har sett.

 

God kveld.

[tHz]

 

Det er situasjonen i det øyeblikket vikepliktsituasjonen oppstår som er gjeldende - og det er likegyldig om noen av førerne brøt en annen trafikkregel som foranledning til situasjonen dersom de ikke kan anses som samme hendelse (og da skal rundkjøringen være rimelig liten) - ref bla.a. tidligere diskusjoner om at høyreregel/vikeplikt i motseting til det de fleste tror også gjelder ovenfor biler som kjører mot enveiskjøring o.l.

 

Det er bare tull. Om du ikke overholder fartgrense f.eks har det direkte påvirkning for skyldspørsmål. Selvfølgelig sees det på i sammenheng. 

Om du er til hinder for en bil som er i rundkjøringa, har du brutt vikeplikten på vei inn. 

[Simen1]

 

Tegn skal gis ved feltskifte, og man har vikeplikt ved feltskifte.

 

Ellers ikke bot, men ikke så lurt, å kjøre i høyre felt om du skal ut til venstre eller helt rundt.  Du vil da lett komme opp i situasjojner der det blir kollisjon pga at bilen i indre felt skal ut (formelt har bilen i indre felt vikeplikt ifbm feltskiftet, men svært få bilister vrir så mye på hodet at de sjekker dødvinkelen).  

 

Dette er ikke helt korrekt.

 

Eksempel:

Bil A kjører inn i rundkjøringen og holder indre felt fordi den skal ut på 3 utkjøring.

Bil B kjører inn i rundkjøringen når A kjører forbi 1. utkjøring. Denne bilen holder høyre felt fordi den skal rett frem (2. avkjøring).

Med andre ord; begge bilene skal ut på samme utkjøring.

 

Mange henger seg ofte opp i at bil A har vikeplikt for å skifte felt, men egentlig er det bil B som har kjørt feil Han har vikeplikt (skilt) på vei inn i rundkjøringen. Han skal dermed ikke kjøre inn i rundkjøringen hvis han er til hinder for bil A. 

Så vil enkelte si at bil B ikke er til hinder før bil A skal ut, men dette er et så vanlig kjøremønster i en rundkjøring at bil B vet han blir i veien for bil A.

 

For å illustrerer litt bedre. Tenk på rundkjøringen som en kort vei med 2 felt. Du står ved et vikepliktskilt og skal inn på denne veien. 

Du har da vikeplikt for begge felt i denne veien. Og da man i en rundkjøring kan lett forstå kjøremønsteret de bilene i indre felt.

 

Desverre er det overraskende mange som ikke skjønner dette, så man må nesten bare ta høyde for alle som kjører feil.

 

Jeg er uenig i det fordi du kan ikke slå sammen de to hendelsene på den måten. Å kjøre over vikeplitslinjen og inn i rundkjøringen er hendelse 1. Feltskifte fra ytre til indre felt er hendelse 2. Dette er separate hendelser og separate vikeplikter.

 

Regelen "man skal ikke være til hinder for de som allerede er inne i rundkjøringen" er egentlig bare å koke suppe på de vikepliktsreglene som gjelder.

 

Tilsvarende er det når man skal svinge inn på en tofelts vei. Der har man også to separate vikeplikter å forholde seg til. Vikeplitskiltet før rundkjøringer og ved påkjøring av tofelts vei gjelder altså bare det mest nærliggende feltet. Det er ikke mulig å kjøre direkte fra vikepliktslinjen til venstre felt uten først å passere høyre felt. Bare tenk deg hvordan det skulle tatt seg ut om man hadde vikeplikt for venstre felt når man kjører inn på en motorvei.

Endret 21. mai 2015 av Simen1

[Simen1]

 

Altså ikke bombastisk at tegn skal gis

Jo, det er faktisk det som står der.

 

skal det til veiledning for annen trafikant gis tegn.

 

"til veiledning til annen trafikant" er hensikten med at tegnet skal gis. At hensikten er fjernet fritar kanskje moralsk, men ikke for loven.

 

Det blir det samme som rødt lys. Det er ikke tillatt å kjøre mot rødt lys, selv når det ikke medfører fare.

 

Det står ikke hvilket tegn som skal gis. Jeg kan for eksempel blinke feil vei, eller rekke langefingeren. Det er tegn det også, men ikke veiledende. Derfor mener jeg veiledende er en helt nødvendig del av teksten. Det er ikke bare praktisk tilleggsinformasjon, men en konkret forutsetning for kravet om at man skal gi tegn. Jeg leser det slik at man skal ikke gi villedende tegn. Hva som er villedende eller veiledende mener jeg kan variere ut fra trafikksituasjonen, og ikke er skrevet i stein ut fra veiens utforming.

[kjetilkl]

 

 

Det er situasjonen i det øyeblikket vikepliktsituasjonen oppstår som er gjeldende - og det er likegyldig om noen av førerne brøt en annen trafikkregel som foranledning til situasjonen dersom de ikke kan anses som samme hendelse (og da skal rundkjøringen være rimelig liten) - ref bla.a. tidligere diskusjoner om at høyreregel/vikeplikt i motseting til det de fleste tror også gjelder ovenfor biler som kjører mot enveiskjøring o.l.

 

Det er bare tull. Om du ikke overholder fartgrense f.eks har det direkte påvirkning for skyldspørsmål. Selvfølgelig sees det på i sammenheng. 

Om du er til hinder for en bil som er i rundkjøringa, har du brutt vikeplikten på vei inn. 

 

 

Det er noe hetl annet da selve fartsoverskridelsen er en klar del av situasjonen som oppstår - Er det to felt i rundkjøringen vil det selvsagt ikke være til hinder at du kjører inn i det andre feltet, og evt feltskifte inne i rundkjøringen medfører vikeplikt.

 

Edit; Se forøvrig vegdirektoratets og politiets vurdering av en nesten lik situasjon med støtte i rettspraksis i denne saken som verserte i mediene for en stund siden; http://www.dagbladet.no/2014/08/12/tema/aller/dinside/motor/bil/34692760/

Endret 21. mai 2015 av kjetilkl

[tHz]

Jeg er uenig i det fordi du kan ikke slå sammen de to hendelsene på den måten. Å kjøre over vikeplitslinjen og inn i rundkjøringen er hendelse 1. Feltskifte fra ytre til indre felt er hendelse 2. Dette er separate hendelser og separate vikeplikter.

 

Regelen "man skal ikke være til hinder for de som allerede er inne i rundkjøringen" er egentlig bare å koke suppe på de vikepliktsreglene som gjelder.

 

Tilsvarende er det når man skal svinge inn på en tofelts vei. Der har man også to separate vikeplikter å forholde seg til. Vikeplitskiltet før rundkjøringer og ved påkjøring av tofelts vei gjelder altså bare det mest nærliggende feltet. Det er ikke mulig å kjøre direkte fra vikepliktslinjen til venstre felt uten først å passere høyre felt. Bare tenk deg hvordan det skulle tatt seg ut om man hadde vikeplikt for venstre felt når man kjører inn på en motorvei.

 

Du har vikeplikt for veien du skal inn på. Ikke feltet du skal inn på. Hele poenget med vikepliktskilt er å fortelle føreren at de ikke skal være til hinder for bilene som allerede befinner seg på veien. I praksis viser man at man ikke har til hensikt å forstyrre venstre felt ved å tydelig signalisere hvor man vil legge seg.

[tHz]

Det er noe hetl annet da selve fartsoverskridelsen er en klar del av situasjonen som oppstår - Er det to felt i rundkjøringen vil det selvsagt ikke være til hinder at du kjører inn i det andre feltet, og evt feltskifte inne i rundkjøringen medfører vikeplikt.

 

Edit; Se forøvrig vegdirektoratets og politiets vurdering av en nesten lik situasjon med støtte i rettspraksis i denne saken som verserte i mediene for en stund siden; http://www.dagbladet.no/2014/08/12/tema/aller/dinside/motor/bil/34692760/

 

Så du velger å tro på en avdelingsdirektør i vegdirektoratet framfor advokat i NAF og fangkonsulent i ATL?

Du om det.

 

Vi er uenig.

. 

[del_diablo]

Fra  DB sin artikkel er bildet. Den er lenket like ovenfor.

Jeg antar det er en bilde av en 4armet rundkjøring. Altså: Bil A og B passerer allerede en arm. Bil B bestemmer seg for å kjøre ut i veien direkte, ved feltskifte(til ytterste) til feltskifte(av veien), på direkten. Det er egentlig en stygg sak.

A kunne også ha kommet ut av armen ovenfor B, komme seg inn i feltet, og så kunne B ha krasjet. Fult mulig.

Den eneste forsvarlige måten for B å kjøre på er å bytte felt og gi signal FØR han/hun skal av, en hel arm før. Bildet starter med at de kjører inn Østre arm, passerer Nordre, og så skal begge 2 av på Vestre arm. B kunne ha startet avsvingen før Vestre, og begynt på Nordre, og dermed ha blokkert en nordgående bil ved å fullføre feltskifte.

 

Det er ikke komplisert. 

[kjetilkl]

 

 

 

Så du velger å tro på en avdelingsdirektør i vegdirektoratet framfor advokat i NAF og fangkonsulent i ATL?

Du om det.

 

Vi er uenig.

 

Det er faktisk ikke en advokat i NAF eller fagkonsulenter i ATL som har ansvaret for å gi eller tolke reglene. - Når både vegdirektoratet og politiet - har en annen tolkning enn disse, og det i tillegg er understøttet av rettspraksis - da hjelper det deg lite at du er uenig når du kommer i en slik situasjon 

Endret 22. mai 2015 av kjetilkl

[tHz]

 

 

 

 

Så du velger å tro på en avdelingsdirektør i vegdirektoratet framfor advokat i NAF og fangkonsulent i ATL?

Du om det.

 

Vi er uenig.

 

Det er faktisk ikke en advokat i NAF eller fagkonsulenter i ATL som har ansvaret for å gi eller tolke reglene. - Når både vegdirektoratet og politiet - har en annen tolkning enn disse, og det i tillegg er understøttet av rettspraksis - da hjelper det deg lite at du er uenig når du kommer i en slik situasjon 

 

 

Hvor får du det fra at Politiet er enig med direktøren? 

 

Politiet er sjelden involvert i slike uhell, da skyldspørsmål stort sett avgjøres av forsikringsselskapene. Med mindre du går til sak. Hvem tror du vil ha påvirkning på saken din?  Direktøren i vegdirektoratet eller en advokat i NAF? 

 

Så at du er enig med direktøren i vegdirektoratet hjelper deg lite.

[kjetilkl]

 

Hvor får du det fra at Politiet er enig med direktøren? 

 

Politiet er sjelden involvert i slike uhell, da skyldspørsmål stort sett avgjøres av forsikringsselskapene. Med mindre du går til sak. Hvem tror du vil ha påvirkning på saken din?  Direktøren i vegdirektoratet eller en advokat i NAF? 

 

Så at du er enig med direktøren i vegdirektoratet hjelper deg lite.

 

 

Vel nå satte jeg likhetstegn mellom "politiet" og UP-sjefen i dette tilfellet.

 

 

 

UP-sjefen: - Generell vikeplikt

- Bil A burde åpenbart ha valgt et annet løp fordi den skal til venstre i rundkjøringen, men den gjør ikke noe straffbart etter vårt syn.

Bil B sin feltplassering er for så vidt grei, men den må krysse høyre felt for å komme ut av rundkjøringen. Da har den en generell vikeplikt ved feltskifte, samt vikeplikt for kjøretøy som kommer fra høyre. På grunn av brudd på vikepliktsregler har derfor bil B skylden. Men jeg må legge til at den illustrerte situasjonen er mangelfullt opplyst med hensyn til hendelsesforløp, sikt, føreforhold og så videre. Er for eksempel hastigheten til bil A veldig høy, kan det være feil å gi bil B skylden, sier UP-sjef Runar Karlsen.

 

For de som godtar en slik avgjørelse fra forsikringsselskapet så er det selvsagt synd for de, men det begynner å bli mange som er klar over at det er vanlige feltbytteregler og høyreregel som gjelder så fort du er inne i rundkjøringen etter hvert.

 

Så for min egen del så tror jeg det vil være ganske tungtveiende å ha en rettskraftig dom å henvise til dersom jeg skulle bli nødt til å klage på en slik forsikringsavgjørelse noen gang.

 

- Uansett så virker det som du ikke helt forstår prinsippet med at det er vikepliktseglene i øyeblikket da vikeplikten oppstår som gjelder, og at en av bilførerne gjorde noe galt (vel, det var altså ikke galt ref vegdirektoratet, UP-sjefen og rettsavgjørelsene, men for argumentasjonens skyld) 5-10 sekunder før dette som gjør at vikeplikten oppstår ikke får noen relevans for selve vikepliktssituasjonen.

[tHz]

- Uansett så virker det som du ikke helt forstår prinsippet med at det er vikepliktseglene i øyeblikket da vikeplikten oppstår som gjelder, og at en av bilførerne gjorde noe galt (vel, det var altså ikke galt ref vegdirektoratet, UP-sjefen og rettsavgjørelsene, men for argumentasjonens skyld) 5-10 sekunder før dette som gjør at vikeplikten oppstår ikke får noen relevans for selve vikepliktssituasjonen.

 

 

Det er ikke snakk om 5-10 sekunder senere. Det er snakk om samme sekund, i samme sving, en bil-lengde lengre frem. 

Du er velkommen til å se alt som isolerte hendelser i trafikken om du vil, men det betyr ikke at du har rett.

[Konto brukes ikke]

Du er velkommen til å se alt som isolerte hendelser i trafikken om du vil, men det betyr ikke at du har rett.

Men du har?

 

Forøvrig har de kjørelærerne jeg hadde, samt 2 sensorer vært enig med vegdirektoratet.

Reglene er egentlig klare og vegvesenet tolker de riktig.