Har du DSL-Arm?

[Kristoffer Møllevik]

Olympus gjør narr av tunge speilreflekser, men de overdriver litt.

Har du DSL-Arm?

[Trondster]

Cluet er å ikke holde speilrefleksen på strak arm, men å heller holde den opp til øyet.

[Frobe]

Er det vanlig i Tek-redaksjonen å bære kamerahus uten objektiv påmontert?

Ingen jeg kjenner gjør det, uansett hvor nerdete eller streite de er.

[flinx]

Er det vanlig i Tek-redaksjonen å bære kamerahus uten objektiv påmontert?

Ingen jeg kjenner gjør det, uansett hvor nerdete eller streite de er.

 

Enig. Her har du noen mer reelle sammenligningstall.

 

E-M5 mII m/14-42 mm = 582 g.

EOS 70D m/18-55 mm = 960 g.

D7200 m/18-55 mm = 870 g.

5D mIII m/24-85 mm = 1330 g. m/Sigma 24-70 = 1740 g

 

Vekten går fort opp hvis du skal ha kvalitetsglass på speilrefleks. Den økes selvfølgelig på speilløst også, men ikke i like stor grad, og til en langt hyggeligere pris. Det som likevel er litt moro med eksemplene over er at vekten økes sånn cirka med crop-faktoren. Ganger du 582g med 1,5, får du 873g. Ganger du med 2 får du 1164 g. Ganger du 900g for APS-C med 1,5, får du 1350g.

 

Hvis du tar samme eksempel for E-M5 mII m/12-40 F2.8, 851g, ganget med 2 = 1702. Om dette holder for andre sammenligninger av ekvivalent brennvidde/blender er et mer åpent spørsmål.

[Trondster]

Canon 100D + 18-55 IS STM: 407 + 205 = 612g

Men igjen - tipper de letteste mFT-husene er en hel del under.

 

Edit: Panasonic GM-1 med 12-32mm på til sammen 274g, kanskje? Er jo dømrade meg lettere enn en RX100!

Endret 20. mai 2015 av Trondster

[xRun]

Apropos overdrivelser:
https://www.youtube.com/watch?v=TfBSPyCPVsE

Mye moro med CG i reklame.

[Simen1]

Cluet er å ikke holde speilrefleksen på strak arm, men å heller holde den opp til øyet.

Godt poeng. Det kan man med alle DSLR, men mange ILC mangler søker.

 

flinx: Jeg husker fra ekvivalenstråden at vi fant en del eksempler på det motsatte. Altså at DSLR er lettere enn ILC når man finner ekvivalente objektiver (ikke at det er noen lett øvelse).

Endret 20. mai 2015 av Simen1

[ATWindsor]

 

Cluet er å ikke holde speilrefleksen på strak arm, men å heller holde den opp til øyet.

Godt poeng. Det kan man med alle DSLR, men mange ILC mangler søker.

 

flinx: Jeg husker fra ekvivalenstråden at vi fant en del eksempler på det motsatte. Altså at DSLR er lettere enn ILC når man finner ekvivalente objektiver (ikke at det er noen lett øvelse).

 

 

Ekvivalent, som i hente inn samme totale mengde lys? Joa, men det er jo relativt fiktivt når man sammenlikner vekt på slike systemer, det er jo nettopp det å hente inn mindre total lysmengde som er kompromisset man har valgt seg med mindre sensor.

 

AtW

[Simen1]

Er det ikke først og fremst mindre vekt man velger med ILC? I så fall er det veldig relevant å vite om man kan få ennå lavere vekt ved å velge større sensor + mindre største blender. Så fremt man finner noe nogen lunde ekvivalent.

[ATWindsor]

Er det ikke først og fremst mindre vekt man velger med ILC? I så fall er det veldig relevant å vite om man kan få ennå lavere vekt ved å velge større sensor + mindre største blender. Så fremt man finner noe nogen lunde ekvivalent.

 

Jo, det er først og fremst vekt, og det man veksler inn for lavere vekt er mindre totalt lysinntak, å sammenlikne med noe med samme lysinntak representerer ikke virkeligheten for de som faktisk kjøper det for lavere vekt (og størrelse), drar man det argumentet hele veien, så er ikke mobil noe lettere å ta med seg heller, fordi et ekvivalent ovbjektiv til mobilen hadde vært like stort.

 

AtW

[Comma Chameleon]

Morsomt å sammenligne vekt hvis man dropper hensyn til alt av bildekvalitet/brennvidde/altsomerrelevant osv..

 

Mitt 5d2 med 28-300mm veier 2480g. Legger man på blitsen er det 2885g. Det blir nok den tyngste comboen jeg kan lage med mitt ustyr.

[Sutekh]

For å være helt ærlig, så synes jeg speilløse hus enten er for store og tunge, eller for små og lette.

 

Det høres muligens litt sært ut, men alt avhenger av hva jeg sammenligner dem med. De er for lette til å balansere bra med en litt tung telezoom, og de fleste har for små grep for min smak. Samtidig er de for tunge og tar for mye plass sammenlignet med et entusiastkompakt. De eneste virkelig kompakte normalzoomene til mFT har elendig lysstyrke, og da er jeg mer interessert i noe ala LX-100.

 

Så, hvis jeg faktisk har planer om å gå ut for å fotografere, da plager ikke vekten til et større systemkamera meg. Hvis jeg bare vil ha med meg noe i tilfelle det dukker opp et interessant motiv, så er selv et lite speilløst upraktisk sammenlignet med et entusiastkompakt.

[ATWindsor]

For å være helt ærlig, så synes jeg speilløse hus enten er for store og tunge, eller for små og lette.

 

Det høres muligens litt sært ut, men alt avhenger av hva jeg sammenligner dem med. De er for lette til å balansere bra med en litt tung telezoom, og de fleste har for små grep for min smak. Samtidig er de for tunge og tar for mye plass sammenlignet med et entusiastkompakt. De eneste virkelig kompakte normalzoomene til mFT har elendig lysstyrke, og da er jeg mer interessert i noe ala LX-100.

 

Så, hvis jeg faktisk har planer om å gå ut for å fotografere, da plager ikke vekten til et større systemkamera meg. Hvis jeg bare vil ha med meg noe i tilfelle det dukker opp et interessant motiv, så er selv et lite speilløst upraktisk sammenlignet med et entusiastkompakt.

 

Blir jo litt etter hvilke prioriteringer man gjør, er jo et ganske smalt intervall som passer deg tydeligvis, da det nesten bare er LX100 som passer, ting som sony RX har jo ikke noe høyere lysinntak enn feks en GM1, som er ganske lik i størrelse. Men for all del, det er bra det har kommet svært gode kompakter på markedet også, det tror jeg er en utvikling mange setter pris på.

 

AtW

[flinx]

 

Cluet er å ikke holde speilrefleksen på strak arm, men å heller holde den opp til øyet.

Godt poeng. Det kan man med alle DSLR, men mange ILC mangler søker.

 

flinx: Jeg husker fra ekvivalenstråden at vi fant en del eksempler på det motsatte. Altså at DSLR er lettere enn ILC når man finner ekvivalente objektiver (ikke at det er noen lett øvelse).

 

 

Den tråden gikk litt vel lenge, og veldig mye fram og tilbake. Folk er veldig glade i å krangle om ekvivalens når det kommer til fullformat kontra crop og speilløst. Vi finner ekstremeksempler på vekt på begge sider av skalaen, men det er ikke til å stikke under en stol at m4/3 i dette tilfellet har en gjennomsnittsvekt/-størrelse som er en lavere enn APS-C og ikke minst fullformat. Det gjør også at man kan velge om man f.eks. vil ta med seg mer optikk for flere kreative muligheter, eller prøve å begrense vekt og størrelse totalt. Så lenge man aksepterer begrensningene en crop-sensor gir, tror jeg fordelene med størrelse og vekt gjør at man er mer villig til å ta med seg utstyret ut for å ta bilder. Og det er vel også noe av det reklamen til Olympus spiller på her. 

[flinx]

Morsomt å sammenligne vekt hvis man dropper hensyn til alt av bildekvalitet/brennvidde/altsomerrelevant osv..

 

Mitt 5d2 med 28-300mm veier 2480g. Legger man på blitsen er det 2885g. Det blir nok den tyngste comboen jeg kan lage med mitt ustyr.

 

Tyngste tilsvarende brennviddeoppsett på m4/3 vil være e-m1+12-40 F2,8 og 40-150 F2,8, 497+382+880 = 1759 g. Ikke inkludert stativfestet til 40-150, som faktisk veier noen hundre gram ekstra (har ikke tallet i hodet). Sleng på en Nissin i40-blits på 203 g og du får 1962 g totalt. Vil man opp til 210 mm veier telekonverteren 170g ekstra. Det er likevel med to separate objektiver, så selve kameravekten vil være noe mindre, avhengig av brennvidden man vil dekke der og da.

 

Letteste variant vil være en GM1+14-140 mm til 469 g. Store forskjeller med andre ord, avhengig av hva man er ute etter.

Endret 21. mai 2015 av flinx

[XmasB]

Jeg byttet til mft fordi jeg stadig oftere la igjen kamera hjemme, eller bare tok med de objektivene jeg trodde jeg ville få bruk for. Etter at jeg byttet ut speilrefleksen tar jeg faktisk med meg kamera bare jeg skal lufte bikkja.

Det er klart, mitt forrige kamera var en Nikon D80. Den var moden for utskifting. Jeg har nå en Olympus E-M5 som jeg fortsatt er veldig godt fornøyd med. Opplevd forskjell i bildekvalitet er i favør av Olympus, men så er det også et langt nyere kamera.

 

Samtidig er ikke bildene til Ansel Adams blitt dårlige selv om vi har fått nytt fancy utstyr i nyere tid...

Det er jo også morsomt hvordan resultatene i kameraklubben ikke alltid gjenspeiler prislappen på utstyret. Selv om det er naturlig, ettersom de som investerer mest penger i utstyret sitt også gjerne investerer tid til både å lære om foto og faktisk ta bilder.

 

På et tidspunkt sluttet jeg å se meg blind på grafer og poengscore hos dxomark. Jeg ser fortsatt på de, men fokuserer heller på hva som er viktigst for meg. Og det er at jeg som oftest tar med kamera når jeg går ut.

Endret 22. mai 2015 av XmasB

[fo2re]

Nå er forskjellen på Four Thirds og Micro Four Thirds svært liten på papiret, men i praksis så var jo nettopp reduksjon i vekt og størrelse på både hus og objektiver hele poenget, noe de har lykkes svært godt med.

 

Sony A7 med 70-200mm f.2.8 viser at det ikke alltid hjelper å bare redusere huset...

 

De andre fordelene blir ikke tatt opp her, men det at huset har ett av markedes beste bildestabilisatorer, værtetting, Art Filter og andre kreative funksjoner som de ikke stripper kameraene for sånn som tomskallene hos Nikon og Canon gjør jo dyrere ett kameraer de produserer, er også bra argumenter for å vurdere speilløst om dagen.

[FKiil]

Nå er forskjellen på Four Thirds og Micro Four Thirds svært liten på papiret, men i praksis så var jo nettopp reduksjon i vekt og størrelse på både hus og objektiver hele poenget, noe de har lykkes svært godt med.

 

Sony A7 med 70-200mm f.2.8 viser at det ikke alltid hjelper å bare redusere huset...

 

De andre fordelene blir ikke tatt opp her, men det at huset har ett av markedes beste bildestabilisatorer, værtetting, Art Filter og andre kreative funksjoner som de ikke stripper kameraene for sånn som tomskallene hos Nikon og Canon gjør jo dyrere ett kameraer de produserer, er også bra argumenter for å vurdere speilløst om dagen.

Sony a7R er fortsatt rundt et halvt kilo lettere enn Nikon D810, som er det naturlige kameraet å sammenligne dette kameraet med. Men igjen, jo større objektiv du slenger på, desto mindre utgjør vektforskjellen prosentvis. Derimot med små og lette fastobjektiver, så er forskjellen svært merkbar.. for å ikke snakke om formfaktoren, med Sonyen som er 40% tynnere.

 

Jeg vil også påpeke at man ikke får 70-200mm f/2.8 med FE fatning, så da må du ty til en annen objektivfatning og et adapter som igjen tilfører noen ekstra gram. Da snakker man fort om et objektiv som veier 3 ganger mer enn kamerahuset.

[b115242]

Nå Er den en gang slik at større kameraer er tyngre av en hensikt også. Den skal motvirke rystelser når man tar selve bildet. Dette betyr mye der kvaliteten på resultatet er viktigs.

[Frobe]

Nå Er den en gang slik at større kameraer er tyngre av en hensikt også. Den skal motvirke rystelser når man tar selve bildet. Dette betyr mye der kvaliteten på resultatet er viktigs.

 

Av samme grunn anbefalte mange at man ofte burde bruke speillås for å slippe rystelser når speilet beveger seg.

Etter at speilløse systemkamera kom på markedet er det ingen med speilrefleks som etterlyser egen knapp for lettere tilgang til speillås...