Offentlig urinering, med kun 1 politibetjent som vitne.

[skripis]

Uten å slå det opp, så er vel konteksten rundt drapstrusler osv. mer av typen "ment å kunne oppfattes som"?

 

Det vil si at en ubevæpnet pjokk på 60kg som skriker til en bevæpnet politimann i rustning at han skal drepe han, blir dømt. Åkkesom.

Endret 20. mai 2015 av skripis

[Kalevala]

Foreslår at du tar det som en mann og betaler boten.

[d'espresso]

Uten å slå det opp, så er vel konteksten rundt drapstrusler osv. mer av typen "ment å kunne oppfattes som"?

 

Det vil si at en ubevæpnet pjokk på 60kg som skriker til en bevæpnet politimann i rustning at han skal drepe han, blir dømt. Åkkesom.

Det er mye mulig.. Har ikke slått det opp, jeg heller. Om det så skulle være tilfelle, så burde det vurderes en endring, med tanke på at hvor truet man føler seg varierer fra person til person, og ikke fast kan bestemmes. 

Endret 20. mai 2015 av Haakon*

[Tom&Jerry]

Veldig dumt av deg å ikke vedta på stedet.

Politiet har skrevet en "avgitt anmeldelse" og i denne rapporten vil det stå detaljerte opplysninger om hendelsen. Det er dermed ikke "ord mot ord" i denne saken, slik du tror. Du er ganske sjanseløs og sløste nettopp en del kronasjer.

Bit i det sure eple og gjør det greiest for deg selv neste gang 

[d'espresso]

Spiller da vitterlig ingen rolle om man vedtar på stedet eller ikke? I brevet fra politiet står det jo klart og tydelig ja eller nei, samt om du ønsker å betale, eller sone x antall dager. Forelegget er da ikke mindre om man godtar på stedet.. 

[skripis]

 

Uten å slå det opp, så er vel konteksten rundt drapstrusler osv. mer av typen "ment å kunne oppfattes som"?

 

Det vil si at en ubevæpnet pjokk på 60kg som skriker til en bevæpnet politimann i rustning at han skal drepe han, blir dømt. Åkkesom.

Det er mye mulig.. Har ikke slått det opp, jeg heller. Om det så skulle være tilfelle, så burde det vurderes en endring, med tanke på at hvor truet man føler seg varierer fra person til person, og ikke fast kan bestemmes. 

 

NEI! 

 

Hvorfor det? Alle har krav på beskyttelse mot trusler, uavhengig av realitetsgraden.

Det er forresten en del av det å bli voksen - man truer ikke mennesker uten å mene det. Gjør du det, må du ta konsekvensene.

[d'espresso]

Da får vi heller være enige om å være uenige. Jeg mener at person A kan føle en trussel annerledes enn person B, og at det selvfølgelig burde spille inn. 

[krikkert]

Straffelovens bestemmelser om trusler er forskjellige basert på situasjonen.

 

For en offentlig tjenestemann i tjeneste gjelder straffeloven § 128 første ledd: 

 

 

 

Den, som ved Trusler søger at formaa en offentlig Tjenestemand til uretmæssig at foretage eller undlade en Tjenestehandling, eller som medvirker hertil, straffes med Bøder eller med Fængsel indtil 1 Aar.

 

Det er ikke noe krav om at mottakeren skal bli redd. Det er det derimot etter den alminnelige straffebestemmelsen om trusler, straffeloven § 227: 

 

 

 

§ 227. Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Aar straffes den, som i Ord eller Handling truer med et strafbart Foretagende, der kan medføre høiere Straf end 1 Aars Hefte eller 6 Maaneders Fængsel, under saadanne Omstændigheder, at Truselen er skikket til at fremkalde alvorlig Frygt, eller som medvirker til saadan Trusel. Under særdeles skjerpende omstendigheter, jf. § 232 tredje punktum, kan fengsel inntil 6 år idømmes.

 

Her ser man at det er flere vilkår. Ikke bare må du true, du må true med en straffbar handling av en viss alvorlighetsgrad, og trusselen må være fremmet i en situasjon der den er egnet til å skape alvorlig frykt hos den truede. 

[skripis]

Straffelovens bestemmelser om trusler er forskjellige basert på situasjonen.

 

For en offentlig tjenestemann i tjeneste gjelder straffeloven § 128 første ledd: 

 

 

 

Den, som ved Trusler søger at formaa en offentlig Tjenestemand til uretmæssig at foretage eller undlade en Tjenestehandling, eller som medvirker hertil, straffes med Bøder eller med Fængsel indtil 1 Aar.

 

Det er ikke noe krav om at mottakeren skal bli redd. Det er det derimot etter den alminnelige straffebestemmelsen om trusler, straffeloven § 227: 

 

 

 

§ 227. Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Aar straffes den, som i Ord eller Handling truer med et strafbart Foretagende, der kan medføre høiere Straf end 1 Aars Hefte eller 6 Maaneders Fængsel, under saadanne Omstændigheder, at Truselen er skikket til at fremkalde alvorlig Frygt, eller som medvirker til saadan Trusel. Under særdeles skjerpende omstendigheter, jf. § 232 tredje punktum, kan fengsel inntil 6 år idømmes.

 

Her ser man at det er flere vilkår. Ikke bare må du true, du må true med en straffbar handling av en viss alvorlighetsgrad, og trusselen må være fremmet i en situasjon der den er egnet til å skape alvorlig frykt hos den truede. 

En trussel som i øyeblikket ikke kan virke alvorlig - en drapstrussel fra ubevæpnet person - den vil jo uansett være egnet til å skape alvorlig frykt - gitt at mottaker tar trusselen alvorlig? Gjerningsmann kan jo gjøre alvor av trusselen på ett senere tidspunkt?

[Abyss]

I mindre alvorlige tilfeller vil strl. § 326, alt. 2 kunne anvendes:

"§ 326. Med Bøder eller med Fængsel indtil 6 Maaneder straffes den, som

1. hindrer eller søger at hindre en offentlig Tjenestemand i den lovlige Udførelse af Tjenesten eller vægrer sig ved at tilstede ham Adgang til Steder, hvor han er berettiget til saadan, eller 2. forulemper ham under hans Udførelse af Tjenesten ved Skjældsord eller anden fornærmelig Adfærd,

eller som medvirker hertil.

Med Hensyn til, hvem der er at anse for offentlige Tjenestemænd, gjælder det i § 127 bestemte."

 

I tilfeller hvor gjerningsmannen ikke truer i den hensikt å påvirke tjenestemannens tjeneste, men heller som hevn etter en gjennomført handling anvendes § 227 som nevnt over.

[krikkert]

En trussel som i øyeblikket ikke kan virke alvorlig - en drapstrussel fra ubevæpnet person - den vil jo uansett være egnet til å skape alvorlig frykt - gitt at mottaker tar trusselen alvorlig? Gjerningsmann kan jo gjøre alvor av trusselen på ett senere tidspunkt?

 

Det at gjerningspersonen ikke øyeblikkelig kan gjøre alvor av trusselen fratar ikke trusselen dens karakter av alvor, selv om "jeg skal drepe deg" er mer alvorlig med hagla i hånda enn med hagla hjemme enn fra en beltelagt fyr som er tvangsinnlagt på institusjon for de neste fem-seks månedene. 

 

Det er imidlertid ikke en subjektiv vurdering - mottakeren kan bli redd uten at domstolene mener at trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Dette har også en side til skyldkravet, som er forsett. 

 

EDIT: Dette gjelder for så vidt også vice versa - mottakeren kan være upåvirket selv om trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt. 

Endret 20. mai 2015 av krikkert

[Abyss]

 

Straffelovens bestemmelser om trusler er forskjellige basert på situasjonen.

 

For en offentlig tjenestemann i tjeneste gjelder straffeloven § 128 første ledd: 

 

 

 

Den, som ved Trusler søger at formaa en offentlig Tjenestemand til uretmæssig at foretage eller undlade en Tjenestehandling, eller som medvirker hertil, straffes med Bøder eller med Fængsel indtil 1 Aar.

 

Det er ikke noe krav om at mottakeren skal bli redd. Det er det derimot etter den alminnelige straffebestemmelsen om trusler, straffeloven § 227: 

 

 

 

§ 227. Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Aar straffes den, som i Ord eller Handling truer med et strafbart Foretagende, der kan medføre høiere Straf end 1 Aars Hefte eller 6 Maaneders Fængsel, under saadanne Omstændigheder, at Truselen er skikket til at fremkalde alvorlig Frygt, eller som medvirker til saadan Trusel. Under særdeles skjerpende omstendigheter, jf. § 232 tredje punktum, kan fengsel inntil 6 år idømmes.

 

Her ser man at det er flere vilkår. Ikke bare må du true, du må true med en straffbar handling av en viss alvorlighetsgrad, og trusselen må være fremmet i en situasjon der den er egnet til å skape alvorlig frykt hos den truede. 

En trussel som i øyeblikket ikke kan virke alvorlig - en drapstrussel fra ubevæpnet person - den vil jo uansett være egnet til å skape alvorlig frykt - gitt at mottaker tar trusselen alvorlig? Gjerningsmann kan jo gjøre alvor av trusselen på ett senere tidspunkt?

 

 

Det blir tatt en helhetsvurdering av hendelsen og måten truslene blir fremsagt på. Det er et stort skille mellom banditten som ligger i rennesteinen og mumler at han skal drepe alle i hele det kongelige politikorpset og den som i full klarhet uttaler at han skal finne og drepe politibetjent Per.

 

Det blir dog ikke vurdert ut fra hva som kan skape alvorlig frykt hos tante Olga, men oftest vurdert opp mot tjenestemennenes opplevelse (etter min oppfattelse).

[Simon Aldra]

227 stiller forøvrig ikke krav om at fornærmede blir redd, men om at trusselen er egnet til å skape frykt.

[Reeve]

Litt Off-topic og hypotetisk, men hvis jeg for eksempel skriker til en kompis at jeg skal drepe han, men med en humorøs tone, gjerne som følge av en intern spøk eller lignende. Hvis en politimann overhører dette, kan jeg risikere å bli straffet for noe? Kompisen min ville selvsagt bekreftet at vi var venner og at det ikke var ment som en trussel, men en spøk.

[nicho_meg]

Litt Off-topic og hypotetisk, men hvis jeg for eksempel skriker til en kompis at jeg skal drepe han, men med en humorøs tone, gjerne som følge av en intern spøk eller lignende. Hvis en politimann overhører dette, kan jeg risikere å bli straffet for noe? Kompisen min ville selvsagt bekreftet at vi var venner og at det ikke var ment som en trussel, men en spøk.

Ordensforstyrrelse er gjerne det de tar deg på i slike tilfeller, om de først griper inn.

[d'espresso]

 

Litt Off-topic og hypotetisk, men hvis jeg for eksempel skriker til en kompis at jeg skal drepe han, men med en humorøs tone, gjerne som følge av en intern spøk eller lignende. Hvis en politimann overhører dette, kan jeg risikere å bli straffet for noe? Kompisen min ville selvsagt bekreftet at vi var venner og at det ikke var ment som en trussel, men en spøk.

Ordensforstyrrelse er gjerne det de tar deg på i slike tilfeller, om de først griper inn.

 

Det tviler jeg ikke på at de hadde gjort. Svært trist og flaut om de hadde gjort det, dog.

Endret 23. mai 2015 av Haakon*

[The Avatar]

 

 

 

 

Litt Off-topic og hypotetisk, men hvis jeg for eksempel skriker til en kompis at jeg skal drepe han, men med en humorøs tone, gjerne som følge av en intern spøk eller lignende. Hvis en politimann overhører dette, kan jeg risikere å bli straffet for noe? Kompisen min ville selvsagt bekreftet at vi var venner og at det ikke var ment som en trussel, men en spøk.

Ordensforstyrrelse er gjerne det de tar deg på i slike tilfeller, om de først griper inn.

Det tviler jeg ikke på at de hadde gjort. Svært trist og flaut om de hadde gjort det, dog.

Det er fortsatt ordensforsyrrelse dersom handlinga skjer ein plass der offentlegheita høyrer det, og blir forstyrra av det. Er trusselen av ein slik art at folk også blir skremt, så er det i alle fall innafor at politiet griper inn.

 

Det er ikkje kva som helst av interne spøker som du kan lire av deg ute i det offentlige rom utan å måtte forvente reaksjonar.

[d'espresso]

 

 

 

Litt Off-topic og hypotetisk, men hvis jeg for eksempel skriker til en kompis at jeg skal drepe han, men med en humorøs tone, gjerne som følge av en intern spøk eller lignende. Hvis en politimann overhører dette, kan jeg risikere å bli straffet for noe? Kompisen min ville selvsagt bekreftet at vi var venner og at det ikke var ment som en trussel, men en spøk.

Ordensforstyrrelse er gjerne det de tar deg på i slike tilfeller, om de først griper inn.

Det tviler jeg ikke på at de hadde gjort. Svært trist og flaut om de hadde gjort det, dog.

Det er fortsatt ordensforsyrrelse dersom handlinga skjer ein plass der offentlegheita høyrer det, og blir forstyrra av det. Er trusselen av ein slik art at folk også blir skremt, så er det i alle fall innafor at politiet griper inn.

 

Det er ikkje kva som helst av interne spøker som du kan lire av deg ute i det offentlige rom utan å måtte forvente reaksjonar.

 

Det er til like mye "forstyrrelse" med en kar som synger inne på 7-Eleven, som en kar som visker at han skal drepe kompisen sin på bussholdeplassen, mens en hører det. 

[The Avatar]

Det er til like mye "forstyrrelse" med en kar som synger inne på 7-Eleven, som en kar som visker at han skal drepe kompisen sin på bussholdeplassen, mens en hører det.

Ja det stemmer det, begge deler er ordensforstyrrelser. Einaste forskjellen er at når det i tillegg er trussler/agressiv forstyrrelse så får det høgare prioritet.

Men politiet vil gripe inn i begge sitasjonane dersom det er nødvendig for å få kontroll over situasjonen.

[d'espresso]

Hadde det fungert slik, hadde det vært greit. Jeg er bare veldig kritisk til hele "ordensforstyrrelse"-opplegget, basert på hvor mye rare hendelser jeg har vært vitne til som har resultert i forelegg for det, som jeg anser som svært trist og inkompetent.