Offentlig urinering, med kun 1 politibetjent som vitne.

[suport]

Var uheldig å ble obeservert av en politibetjent når jeg i følge henne "urinerte på baksiden av en butikk". Er ute i distriktet så det er ikke noen kamera der.

 

Var en kompis av meg tilstede. Jeg nektet staffskyld på stedet. Og nå dukket det opp et forelegg på 6000 i postkassa for et par dager siden. Hun fikk ikke legitimasjon. Bare bankkort uten bilde + at jeg oppga personnummer.

 

Spørsmålet er om det er nok at kun en politibetjent så meg? Da blir det jo ord mot ord. Og i tillegg hadde jeg med meg en kompis som kan vitne på at det ikke har skjedd.

 

 

[Menneskefjes]

Usikker på jusen her, men det høres ut som om du kan ha en sak. Ta kontakt med rett klageinstans og nekt på hele greia. Det blir neppe rettssak på denne saken uannsett - sikkert bare ei litt forsmådd politidame som vil vise at hun har makt.

[krikkert]

Det finnes ikke noe som heter "ord mot ord". Ikke alle ord er like mye verdt.

[Simen1]

sikkert bare ei litt forsmådd politidame som vil vise at hun har makt.

og sikkert bare en litt forsmådd trådstarter som vil vise at h*n har makt til å komme seg unna bøter man har fått på riktig grunnlag.

[the_last_nick_left]

 

sikkert bare ei litt forsmådd politidame som vil vise at hun har makt.

og sikkert bare en litt forsmådd trådstarter som vil vise at tror h*n har makt til å komme seg unna bøter man har fått på riktig grunnlag.

 

[suport]

Usikker på jusen her, men det høres ut som om du kan ha en sak. Ta kontakt med rett klageinstans og nekt på hele greia. Det blir neppe rettssak på denne saken uannsett - sikkert bare ei litt forsmådd politidame som vil vise at hun har makt.

 

En god sak i form av at det bare var en politibetjent?

[Feh]

Merk at hvis du nekter å vedta forelegget vil det etter all sannsynlighet blir reist sak mot deg. Taper du må du betale omkostningene i tillegg til boten. Det er litt opp og ned avhengig av hvor i landet du befinner deg, men noen steder henlegges ofte slike mindre viktige saker, mens andre steder gjør de det ikke, såvidt jeg har sett. Det er uansett et sjansespill.

 

Som krikkert insinuerer, vitnemål fra politiet blir som oftest vegtlagt tyngre enn ditt eget med mindre det er helt spesielle omstendigheter rundt politimannen(/kvinnen) som skulle tilsi noe annet. Det spiller liten rolle at hun var alene og at dere var/er to. Det er nok av slike saker der folk nekter å vedta forelegg. Av de som kommer til retten taper de fleste når de skal vitne mot politiet i typiske "ord mot ord"-saker uten bevis.

 

Om du faktisk stod der og urinerte ville jeg vedtatt boten og spart meg selv for mye unødvendig hassle.

Endret 20. mai 2015 av Feh

[suport]

Merk at hvis du nekter å vedta forelegget vil det etter all sannsynlighet blir reist sak mot deg. Taper du må du betale omkostningene i tillegg til boten. Det er litt opp og ned avhengig av hvor i landet du befinner deg, men noen steder henlegges ofte slike mindre viktige saker, mens andre steder gjør de det ikke, såvidt jeg har sett. Det er uansett et sjansespill.

 

Som krikkert insinuerer, vitnemål fra politiet blir som oftest vegtlagt tyngre enn ditt eget med mindre det er helt spesielle omstendigheter rundt politimannen(/kvinnen) som skulle tilsi noe annet. Det spiller liten rolle at hun var alene og at dere var/er to. Det er nok av slike saker der folk nekter å vedta forelegg. Av de som kommer til retten taper de fleste når de skal vitne mot politiet i typiske "ord mot ord"-saker uten bevis.

 

Om du faktisk stod der og urinerte ville jeg vedtatt boten og spart meg selv for mye unødvendig hassle.

 

Har jo hørt at i saker der man har kjørt for fort og en politibil har fulgt etter deg. Men det kun er en politibetjent i bilen og de ikke har deg på video/opptak, så har ikke de mulighet til å ta deg for dette.

 

Så tenkte kanskje at det samme ville være tilfelle i denne saken?

[suport]

Det finnes ikke noe som heter "ord mot ord". Ikke alle ord er like mye verdt.

Er det nok at hun har sett dette da? Må hun ikke eventuelt kunne bevise det i retten?

[Herr Brun]

Hun må ikke bevise det, hennes påstand er bevis. Påtalemyndigheten må bevise det i retten, og troverdige vitneforklaringer er bevis nok.

[The Avatar]

Dersom du har ein kompis som er villig til å lyge for deg, så kan det være ein sjangs for å komme seg unna når dette går til retten. Men då må du altså ha ein kompis som er villig til å ta risikoen som medfølger.

 

I tillegg til at politikvinnen (som ikkje har nokon grunn til å lyge om dei faktiske forhold) vil være eit langt meir truverdig vitne enn deg og din kompis, så vil også andre forhold spele inn. Som f.eks at politikvinna var edru og kan gi ei god beskrivelse av dei faktiske forhold, medan du kanskje var full og vil ikkje kunne redegjere like godt om dei faktiske forhold.

 

Måten å vinne fram i denne saka er å kunne vise til at politikvinna lyg om dei faktiske forhold, men det er mildt sagt vanskelig å bevise i retten all den tid ho faktisk snakker sant.

[krikkert]

Har jo hørt at i saker der man har kjørt for fort og en politibil har fulgt etter deg. Men det kun er en politibetjent i bilen og de ikke har deg på video/opptak, så har ikke de mulighet til å ta deg for dette.

 

Så tenkte kanskje at det samme ville være tilfelle i denne saken?

 

Det er ikke tilfelle i trafikksaker heller. Veldig mange kommer grinende inn på trafikkforumet og får seg en kraftig overraskelse etter å ha kjørt for fort på grunn av den troen.

[The Avatar]

Har jo hørt at i saker der man har kjørt for fort og en politibil har fulgt etter deg. Men det kun er en politibetjent i bilen og de ikke har deg på video/opptak, så har ikke de mulighet til å ta deg for dette.

 

Så tenkte kanskje at det samme ville være tilfelle i denne saken?

 

Det stemmer forsåvidt at ein ikkje alltid får fartsbot når politiet ikkje har nøyaktig måling på farta som du hadde. Men ein får bot og eventuelt førarkortbeslag for brudd på aktsomheitsparagrafen i vegtrafikklova.

Denne paragrafen vil ein kunne dømmast for sjølv om ein kjøyrer etter fartsgrensa, alt som kreves er at politiet bevitner at det var uaktsom kjøyring.

[d'espresso]

Vel, om en vilkårlig politibetjent, la oss kalle han for Karl, møter på Henning, Karls verste mobber gjennom flere år, kan Karl i teorien "observere" noe som en jurist skriver forelegg for, med liten sjanse for å vinne saken i retten, om du skulle nekte å vedta forelegget. Da har Karl en ganske stor jobb med å bevise at Henning gjorde dette i affekt på bakgrunn av hendelser flere år tidligere. 

 

Har tidligere vært vitne til saker der politibetjenter har sagt at de har blitt "truet på livet", i en situasjon der en overstadig beruset person, i håndjern, sittende på fortauet, griner og skriker at han skal drepe dem alle, med påfølgende gapskratt fra samtlige politimenn i ringen rundt. Man kan stille spørsmål om de faktisk følte seg veldig truet, men i retten var dette en enveiskjørt sak. 30 dager betinget. 

 

Så, uten sammenligning forøvrig, så er saker som dette kinkige. Vitnemålet til en edru politibetjent veier fort veldig mye tyngre enn vitnemålet til x antall fulle kompiser. Dessverre. Følgende av dette er nok at flesteparten av forelegg som ilegges er ilagt på riktig grunnlag, men helt sikkert et par på feilaktig grunnlag også, uten at dette nøstes opp i. Følgende av (forvansket) forelegg, slik du mest sannsynlig har mottatt, er kjedelige, dog.

Endret 20. mai 2015 av Haakon*

[d'espresso]

 

Har jo hørt at i saker der man har kjørt for fort og en politibil har fulgt etter deg. Men det kun er en politibetjent i bilen og de ikke har deg på video/opptak, så har ikke de mulighet til å ta deg for dette.

 

Så tenkte kanskje at det samme ville være tilfelle i denne saken?

 

Det stemmer forsåvidt at ein ikkje alltid får fartsbot når politiet ikkje har nøyaktig måling på farta som du hadde. Men ein får bot og eventuelt førarkortbeslag for brudd på aktsomheitsparagrafen i vegtrafikklova.

Denne paragrafen vil ein kunne dømmast for sjølv om ein kjøyrer etter fartsgrensa, alt som kreves er at politiet bevitner at det var uaktsom kjøyring.

 

Som sammen med ordensforstyrrelse, forøvrig er den verste avfallssekken de kaster folk i, i saker der det ikke foreligger faktiske lovbrudd. Vært vitne til en del hendelser som har resultert i forelegg på 6-10 000 kroner på bakgrunn av "ordensforstyrrelse", som rett og slett kan betegnes som flaut for politiet..

Endret 20. mai 2015 av Haakon*

[Abyss]

Det skal mye til for å vinne en slik sak da de aller fleste politifolk ikke skriver anmeldelser på ting som urinering med mindre de  er sikre på sin sak da f.eks med observasjon av både snabel og stråle eller lignende.

 

Usikre saker ender oftest med litt tilsnakk/ voksenopplæring og muligens en bortvisning etter politiloven.

 

...

 

Har tidligere vært vitne til saker der politibetjenter har sagt at de har blitt "truet på livet", i en situasjon der en overstadig beruset person, i håndjern, sittende på fortauet, griner og skriker at han skal drepe dem alle, med påfølgende gapskratt fra samtlige politimenn i ringen rundt. Man kan stille spørsmål om de faktisk følte seg veldig truet, men i retten var dette en enveiskjørt sak. 30 dager betinget. 

 

...

 

Selv om jeg er enig at fyllerør helst bør oversees må grensen gå ett sted. Jeg er ikke enig i at politiet skal finne seg i at Jeppe med 1,5 i promille lirer av seg at han skal drepe alle til stede.

 

De aller fleste gangene jeg har opplevd dette har personen det gjaldt blitt tydelig irettesatt 1-2 ganger før h*n blir anmeldt. Her bør det legges til at en ærlig vurdering av sin egen frykt/vurdering bør fremlegges i anmeldelsen.

[d'espresso]

Helt enig i at de ikke skal finne seg i det, men med null advarlser blir dette for strengt. Får da evt. heller anmelde det, og at en jurist ilegger forelegg. Jeg var bare vitne, men jeg foretok en vurdering der og da av hvor truet de må ha følt seg, og det er mulig jeg mistolket gapskratten deres, smilene og småsnakkingen med hverandre, men.. Jeg tror ikke det.

[Abyss]

Helt enig i at de ikke skal finne seg i det, men med null advarlser blir dette for strengt. Får da evt. heller anmelde det, og at en jurist ilegger forelegg. Jeg var bare vitne, men jeg foretok en vurdering der og da av hvor truet de må ha følt seg, og det er mulig jeg mistolket gapskratten deres, smilene og småsnakkingen med hverandre, men.. Jeg tror ikke det.

 

Jeg kjenner ikke saken som du kjenner den og kommenterer bare generelt, men latter kan vel så ofte være avvæpnende og beroligende for de som deltar i arbeidet.

 

Det er også greit å merke seg at han gjerne var satt "ut av spill" for en grunn. Dersom truslene hagler er det sannsynligvis håndjerna som gjør at de ikke føler seg truet.

 

Jeg tenker at så lenge politiet må gjøre tiltak for å sikre seg mot truslene og personen ikke retter seg etter tilsnakk så er grensen overtrådt.

 

Etter min erfaring er politiet ofte flinke til å overse rent fyllerør hva gjelder anmeldelser for trusler. Hvis de skulle anmeldt over en lav sko hadde ikke påtalemyndigheten gjort annet enn å sitte i retten for å behandle disse truslene.

Endret 20. mai 2015 av Abyss

[skripis]

Helt enig i at de ikke skal finne seg i det, men med null advarlser blir dette for strengt. Får da evt. heller anmelde det, og at en jurist ilegger forelegg. Jeg var bare vitne, men jeg foretok en vurdering der og da av hvor truet de må ha følt seg, og det er mulig jeg mistolket gapskratten deres, smilene og småsnakkingen med hverandre, men.. Jeg tror ikke det.

Det som folk flest tydeligvis ikke vil forstå, er at politi er offentlige tjenestemenn, og er særlig beskyttet mot slikt vås.

Loven og praksisen er der for at offentlige tjenestemenn skal behandles med respekt. Det blir for dumt om man skal få si hva man vil i fylla, og unnskylde seg med at det var fyllerør dagen derpå.

 

Politiet har en vanskelig jobb. Den blir ikke lettere av hormonelle tenåringer som tror de eier verdenen.

 

La oss si det sånn - jeg husker godt jeg gikk rundt og kalte politi for svin, og viste fingeren bak ryggen på de. 15 år senere er jeg flau over hvor patetisk jeg var.

Endret 20. mai 2015 av skripis

[d'espresso]

Nei, selvfølgelig er det idiotisk å ytre slikt - full eller ei. Poenget er at det er et definisjonsspørsmål om man føler seg truet eller ei. På lik linje som noen oppfatter noe som mobbing, og andre ikke.