Hyklerske politikere

[Gjest Slettet+2534]

Leste i dag et blogginnlegg som jeg synes bekriver politikernes hykleri og dobbeltmoral på en god måte:

 

Jeg kom over en artikkel på Nettavisen med et intervju med Arbeiderparti-politikeren Hadia Tajik. Artikkelen refererer til et innlegg Tajik har skrevet i Aftenposten og dreier seg om hennes religiøse tro og syn på ekteskap, hvilket jeg selv bryr meg fint lite om. Folk må få mene hva de vil om slike ting for min del. Det jeg derimot synes var interessant var følgende uttalelse fra Tajik:

Like lite som jeg vil bli pådyttet andres verdier, vil jeg pådytte dem mine: I et ekte og fritt samfunn er det lov å være konservativ, ta tradisjonelle valg og søke råd og medvirkning fra sine foreldre. Det som ikke er lov er tvang, trusler, press og undertrykking.

Å lese en politiker skrive noe slikt minner meg på hvor lite selvinnsikt slike mennesker har. Dette er folk som i sin politiske jobb hver eneste dag jobber for å fremme sine preferanser og påtvinge disse på andre mennesker i samfunnet som ikke deler dette synet. I sin iver etter å definere hvordan Ola og Kari Nordmann skal leve sine liv forsøker disse bedreviterne etter beste evne å lovfeste og regulere alt mellom himmel og jord for å skape sitt eget idealsamfunn: hva man skal spise, hva man skal se på tv, hvor man kan ferdes, hva man kan si, hva man kan kjøpe, hva man kan gjøre med sin egen kropp, hvor man kan bo, hva man kan beholde av sin egen verdiskapning, hvem man kan jobbe for, hvem man kan kjøre bil med, hvordan man kan bygge huset sitt, når man kan kjøpe en flaske vin, hva man kan investere i, hvem man kan få hjelp i huset av, hvem som kan vaske bilen sin, når man kan gå på butikken, osv.

 

Ludwig von Mises hadde helt rett når han en gang sa at "every socialist is a disguised dictator". Det høres ekstremt ut, men det er sant. Dette gjelder faktisk nær sagt alle mennesker og ikke bare sosialister. De aller fleste rundt oss ønsker å påtvinge sine medmennesker sine egne preferanser. De ønsker å være diktatoren som styrer samfunnet. Svært få er villige til å la andre folk leve sine liv i fred og fordragelighet på en måte som de selv ønsker. Det sitter veldig langt inne hos folk å få de til å akseptere noe slikt. Når jeg hører en person klage over at politikerne er dumme fordi de vedtar en lov som er til ugunst for personen, så tenker jeg ofte at det faktisk er til pass for han eller henne, fordi politikerne ikke gjør noe annet enn hva han eller hun ville gjort selv i en annen situasjon. De er alle akkurat like ille. Alle vil de forme sine medmennesker og samfunnet rundt seg etter eget godtbefinnende, og for å sitere Tajik, så gjør de gjerne dette "ved bruk av tvang, trusler, press og undertrykking".

 

Selv om det ikke alltid er like lett så forsøker jeg etter beste evne å leve etter Tajiks utsagn: "like lite som jeg vil bli pådyttet andres verdier, vil jeg pådytte dem mine". Det ville vært et stort fremskritt og en velsignelse om også Tajik selv og andre politikere begynte å leve som de preker.

 

Kilde: Hyklerske politikere.

 

Hva synes andre her inne på forumet, er politikerne hyklere eller er de "som folk flest"?

 

For meg personlig så er ikke det som bloggforfatteren skriver noe spesielt nytt. Slik jeg ser det så er politikere eksperter når det kommer til å leve etter følgende regel: "Gjør som vi sier, ikke som vi gjør".

Endret 19. mai 2015 av Slettet+2534

[newman221]

Veldig enig med siste sitatet du sier. Støre maler huset svart, Stang maler huset svart, Lahnstein leide ut hus ulovlig, en eller annen bygde ut hus ulovlig. Støre mener offentlig helsevesen og skole er det beste i verden, går selv på privatsykehus og sender barna på privatskole... Politikere drepte pensjonsordningen min (privat sektor), men koser seg skikkelig med egen pensjon. 

Snylter man på ytelser som politiker og blir avslørt må man kanskje betale tilbake. Gjør vanlig dødelige blir det politianmeldelse, fengsel og økonomiske sanksjoner. Var noe med Bondevik og Brundtland og pensjonsjuks, men de ble aldri tiltalt... 

Tipper den lista er ganske lang. 

 

At Tajik, som er kvinne, muslim og Arbeiderpartiet, giftet seg med en ikkemuslimsk høyremann er hennes private sak. Politikere må få lov til å leve livet, uten å bli kritisert og uglesett hele tiden. Hadde hun derimot giftet seg muslimsk og kritisert andre som ikke gjorde det hadde det vært større grunn til kritikk. 

[Gjest Slettet+2534]

Veldig enig med siste sitatet du sier. Støre maler huset svart, Stang maler huset svart, Lahnstein leide ut hus ulovlig, en eller annen bygde ut hus ulovlig. Støre mener offentlig helsevesen og skole er det beste i verden, går selv på privatsykehus og sender barna på privatskole... Politikere drepte pensjonsordningen min (privat sektor), men koser seg skikkelig med egen pensjon. 

Snylter man på ytelser som politiker og blir avslørt må man kanskje betale tilbake. Gjør vanlig dødelige blir det politianmeldelse, fengsel og økonomiske sanksjoner. Var noe med Bondevik og Brundtland og pensjonsjuks, men de ble aldri tiltalt... 

Tipper den lista er ganske lang. 

Ja det er langt mellom liv og lære når det kommer til politikere. Politikerne liker frihet, men kun når det er til fordel for de selv.

 

At Tajik, som er kvinne, muslim og Arbeiderpartiet, giftet seg med en ikkemuslimsk høyremann er hennes private sak. Politikere må få lov til å leve livet, uten å bli kritisert og uglesett hele tiden. Hadde hun derimot giftet seg muslimsk og kritisert andre som ikke gjorde det hadde det vært større grunn til kritikk. 

Tajik sier at hun setter pris på friheten man har i dette landet til å gifte seg med hvem man vil, og at tvang, trussler og undertrykking ikke hører hjemme i et fritt samfunn. Det høres selvsagt veldig fint ut, men det er mildt sagt meget paradoksalt med tanke på at hun er medlem av et parti som gjennom en årrekke har vært med på å utforme lover og regler som setter utrolig mange restriksjoner på hvordan vi som borgere kan leve våre liv.

Endret 19. mai 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Her er forøvrig et annet primaeksempel på politikerne sitt hykleri:

- Han har brutt Grunnloven, og han har brutt opplysningsplikten

- Justisminister Anders Anundsen har ikke Arbeiderpartiets tillit. Han har brutt Grunnloven og han har brutt opplysningsplikten, sa Christensen.

 

I tillegg til den konstitusjonelle siden av saken - der Ap lander på å stemme for mistillit mot Anundsen - pekte hun på at saken også handler om en opplevd tillit. 

 

- Hva skjer med folks tillit til politikerne når en statsråd sier at en sak er viktig, men ikke gjør noe for å følge det opp? Vi ender med at folk har en grunn til å slutte å tro på politikerne. Skjer det, da taper demokratiet, sa Christensen.

 

Her har tydeligvis Jette Christensen aldri hørt ordtaket om at man ikke skal kaste stein når man sitter i glasshus.

Endret 19. mai 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er jo implisitt i jobben til politikere å være hyklerske. Ingen ville stemt på en ærlig politiker, dette fordi en slik ikke ville kunne fortelle folket det de ønsker å høre.

 

I bunn og grunn er politikere selgere.

Endret 19. mai 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Valdres 101]

 Hykleri er greit å ha.

 Verden ville ikke ha fungert uten. 

[Gjest Slettet+2534]

Hyklere må være så hyklerske de bare vil, men jeg vil ikke at de skal kunne ha makt over andre; og aller minst makt over meg.

[Gjest Slettet+2534]

I bunn og grunn er politikere selgere.

Helt riktig, og selgere; de er selgere for egen vinnings skyld. Bare synd at vi som skattebetalere må finansiere politikernes hykleri.

[Gjest Slettet+2534]

Her er enda et eksempel på norske politikeres dobbeltmoral og hykleri: nei til kull, men ikke i norge.

 

De norske politikernes dobbeltmoral tar aldri slutt. I dag kommer nyheten om at alle partiene på Stortinget er blitt enige om at Statens Pensjonsfond Utland ("oljefondet") ikke lenger skal kunne være investert i selskaper i kullindustrien. Visstnok skal selskaper som får over en viss prosentandel av sine inntekter fra kull utelukkes fra oljefondet.

 

Jeg betviler ikke at kull er forurensende. Dette må man så også veie opp mot nytten det gir i form av energi til folk som er sterkt avhengig av det. Det er dog andre ting enn dette som slår meg her. Det som er paradoksalt i denne saken er at regjeringen, uten motvilje fra andre politikere på Stortinget, for bare tre uker siden gikk inn for å støtte kullindustrien på Svalbard med vel 500 millioner kroner. I innlegget Dobbeltmoralsk statsstøtte av kull på Svalbard påpekte jeg nettopp dette, og skrev bl.a. at "tiltaket fra regjeringen vitner om hvor mye dobbeltmoral politikere har, og at prinsipper er noe de står for kun så lenge det passer deres eget godtbefinnende. Det er lett for politikere å snakke om verdier og prinsipper, men det er åpenbart noe helt annet å følge de i praksis."

 

Så der har vi saken altså. Kull i utlandet, nei fy og skam! Kull i Norge, ja takk gjerne!

 

Det florerer med hyklerske politikere i dette landet. Denne saken fører seg pent inn i rekken av slalompolitikk hvor følelser og lobbyvirksomhet er mer styrende for politikken enn logikk og prinsipper. Dessverre er norske politikere i stor grad representative for den norske befolkning, og denne typen tankegang og handlinger gjennomsyrer samfunnet. Man får vel som man fortjener.

Kilde: Norske politikeres tull om kull.

 

Finnes det en eneste politiker i dette landet som ikke driver med hykleri og dobbeltmoral over en lav sko? Kan man stole på et eneste ord av det som kommer ut av deres munn? Svaret tror jeg gir seg selv.

[ærligøs]

Finnes det en eneste politiker i dette landet som ikke driver med hykleri og dobbeltmoral over en lav sko? Kan man stole på et eneste ord av det som kommer ut av deres munn? Svaret tror jeg gir seg selv.

 

Se på dette da: 

 

Senterpartiet vil bygge samfunnet nedenfra. Vi vil ha et samfunn med frie selvstendige mennesker som med tro på egne evner tar ansvar for sitt eget liv, for fellesskapet og natur og miljø.

http://www.senterpartiet.no/verdigrunnlag/category15087.html

 

Personlig vil jeg har et samfunn med frie, selvstendige mennesker som gir meg alle pengene sine, holder med fotballaget Brann og tar ansvar for at småbarn omskjæres. 

 

Er det ikke selvmotsigende å ville ha frie, selvstendige mennesker som gjør det ene og det andre? Enten er menneskene frie og selvstendige, og vi aner ikke hva de finner på, eller så er de så ufrie og uselvstendige at en kan styre deres interesser. 

 

Jeg tenker på dette som en form for hykleri. 

[ATWindsor]

 

Leste i dag et blogginnlegg som jeg synes bekriver politikernes hykleri og dobbeltmoral på en god måte:

 

Jeg kom over en artikkel på Nettavisen med et intervju med Arbeiderparti-politikeren Hadia Tajik. Artikkelen refererer til et innlegg Tajik har skrevet i Aftenposten og dreier seg om hennes religiøse tro og syn på ekteskap, hvilket jeg selv bryr meg fint lite om. Folk må få mene hva de vil om slike ting for min del. Det jeg derimot synes var interessant var følgende uttalelse fra Tajik:

Like lite som jeg vil bli pådyttet andres verdier, vil jeg pådytte dem mine: I et ekte og fritt samfunn er det lov å være konservativ, ta tradisjonelle valg og søke råd og medvirkning fra sine foreldre. Det som ikke er lov er tvang, trusler, press og undertrykking.

Å lese en politiker skrive noe slikt minner meg på hvor lite selvinnsikt slike mennesker har. Dette er folk som i sin politiske jobb hver eneste dag jobber for å fremme sine preferanser og påtvinge disse på andre mennesker i samfunnet som ikke deler dette synet. I sin iver etter å definere hvordan Ola og Kari Nordmann skal leve sine liv forsøker disse bedreviterne etter beste evne å lovfeste og regulere alt mellom himmel og jord for å skape sitt eget idealsamfunn: hva man skal spise, hva man skal se på tv, hvor man kan ferdes, hva man kan si, hva man kan kjøpe, hva man kan gjøre med sin egen kropp, hvor man kan bo, hva man kan beholde av sin egen verdiskapning, hvem man kan jobbe for, hvem man kan kjøre bil med, hvordan man kan bygge huset sitt, når man kan kjøpe en flaske vin, hva man kan investere i, hvem man kan få hjelp i huset av, hvem som kan vaske bilen sin, når man kan gå på butikken, osv.

 

Ludwig von Mises hadde helt rett når han en gang sa at "every socialist is a disguised dictator". Det høres ekstremt ut, men det er sant. Dette gjelder faktisk nær sagt alle mennesker og ikke bare sosialister. De aller fleste rundt oss ønsker å påtvinge sine medmennesker sine egne preferanser. De ønsker å være diktatoren som styrer samfunnet. Svært få er villige til å la andre folk leve sine liv i fred og fordragelighet på en måte som de selv ønsker. Det sitter veldig langt inne hos folk å få de til å akseptere noe slikt. Når jeg hører en person klage over at politikerne er dumme fordi de vedtar en lov som er til ugunst for personen, så tenker jeg ofte at det faktisk er til pass for han eller henne, fordi politikerne ikke gjør noe annet enn hva han eller hun ville gjort selv i en annen situasjon. De er alle akkurat like ille. Alle vil de forme sine medmennesker og samfunnet rundt seg etter eget godtbefinnende, og for å sitere Tajik, så gjør de gjerne dette "ved bruk av tvang, trusler, press og undertrykking".

 

Selv om det ikke alltid er like lett så forsøker jeg etter beste evne å leve etter Tajiks utsagn: "like lite som jeg vil bli pådyttet andres verdier, vil jeg pådytte dem mine". Det ville vært et stort fremskritt og en velsignelse om også Tajik selv og andre politikere begynte å leve som de preker.

 

Kilde: Hyklerske politikere.

 

Hva synes andre her inne på forumet, er politikerne hyklere eller er de "som folk flest"?

 

For meg personlig så er ikke det som bloggforfatteren skriver noe spesielt nytt. Slik jeg ser det så er politikere eksperter når det kommer til å leve etter følgende regel: "Gjør som vi sier, ikke som vi gjør".

 

 

De er som "folk flest", fordi "folk flest" ikke anser det som tvang trulser og undertrykning i tradisjonell forstand at man har en styrende stat. Dette i seg selv er dermed heller ikke hyklersk.

 

AtW

[nebrewfoz]

 

Finnes det en eneste politiker i dette landet som ikke driver med hykleri og dobbeltmoral over en lav sko? Kan man stole på et eneste ord av det som kommer ut av deres munn? Svaret tror jeg gir seg selv.

 

Vi må vel få deg inn på tinget og se om du klarer deg noe bedre enn de som sitter der i dag.

 

Eller har du et bedre system å foreslå? Få det opp på bordet, så kan vi se om det flyter.

[Gjest Slettet+2534]

De er som "folk flest", fordi "folk flest" ikke anser det som tvang trulser og undertrykning i tradisjonell forstand at man har en styrende stat. Dette i seg selv er dermed heller ikke hyklersk.

 

AtW

 

Nå består hykleriet i at politikerne sier en ting men gjør noe helt annet da. Det er for frihet i situasjon A, men ikke situasjon B. De er i mot kulldrift i situsajon C, men ikke i situasjon D.... og sånn går nu dagan.

[Gjest Slettet+2534]

Vi må vel få deg inn på tinget og se om du klarer deg noe bedre enn de som sitter der i dag.

 

Eller har du et bedre system å foreslå? Få det opp på bordet, så kan vi se om det flyter.

 

Jeg har ingen interesse av å skulle herske over andre mennesker, derfor har jeg ekstremt lite på tinget å gjøre.

 

Et system jeg foreslår er en liberal rettsstat med en sterk grunnlov i bunnen hvor individets rettigheter setter i fremste rekke. Rett og slett en samfunn der mennesker får være i fred for styringskåte politikere.

[Gjest Slettet+2534]

Se på dette da: 

 

Senterpartiet vil bygge samfunnet nedenfra. Vi vil ha et samfunn med frie selvstendige mennesker som med tro på egne evner tar ansvar for sitt eget liv, for fellesskapet og natur og miljø.

http://www.senterpartiet.no/verdigrunnlag/category15087.html

 

Personlig vil jeg har et samfunn med frie, selvstendige mennesker som gir meg alle pengene sine, holder med fotballaget Brann og tar ansvar for at småbarn omskjæres. 

 

Er det ikke selvmotsigende å ville ha frie, selvstendige mennesker som gjør det ene og det andre? Enten er menneskene frie og selvstendige, og vi aner ikke hva de finner på, eller så er de så ufrie og uselvstendige at en kan styre deres interesser. 

 

Jeg tenker på dette som en form for hykleri. 

 

Jo hele det partiprogrammet til SP ser ut som en kjempestor selvmotsigelse:

"Ja til frihet for enkeltmennesket, men bare dersom de bruker denne friheten til å kjempe for de verdiene som vi står for". De slenger rundt om seg med ordet frihet, men aner ikke hva det betyr. Ekte frihet er friheten til å kunne nekte å bøye seg for politikerne uten å bli kastet i fengsel.

 

Men SP er ikke alene om dette, de aller fleste parti står for bortimot det samme..

Endret 29. mai 2015 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

De er som "folk flest", fordi "folk flest" ikke anser det som tvang trulser og undertrykning i tradisjonell forstand at man har en styrende stat. Dette i seg selv er dermed heller ikke hyklersk.

 

AtW

 

Nå består hykleriet i at politikerne sier en ting men gjør noe helt annet da. Det er for frihet i situasjon A, men ikke situasjon B. De er i mot kulldrift i situsajon C, men ikke i situasjon D.... og sånn går nu dagan.

 

 

Det er bare det at de ikke sier noe og gjør noe annet, fordi de, og folk flest, legger noe annet i "trusler" og "undertryking" enn deg. Betyr ikke at poltikere ikke oppviser hykleri, det gjør de stadig, men i mine øyne ikke i eksemplet du skisserte i første post.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det er bare det at de ikke sier noe og gjør noe annet, fordi de, og folk flest, legger noe annet i "trusler" og "undertryking" enn deg. Betyr ikke at poltikere ikke oppviser hykleri, det gjør de stadig, men i mine øyne ikke i eksemplet du skisserte i første post.

 

AtW

Da har vi forskjellig oppfatning av hva som er hyklerisk eller ei, men det er helt i orden. Ellers så kan det jo godt være at mange deler min oppfatning av hva som er hyklerisk. 

Endret 29. mai 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Her er et annet innlegg som jeg leste i dag som tar litt for seg blant annet kjendisers og politikeres dobbeltmoral når det kommer til blant annet miljø:

 

Gunhild Stordalen er svært opptatt av miljøet, og vil at alle sammen skal ta et krafttak for å skape en bedre verden for oss alle. Blant annet ønsker hun at alle sammen skal spise mindre kjøtt. Jeg har gjennom nokså lang erfaring lært meg at når kjendiser uttaler seg om hvordan andre bør leve er det verdt å kikke litt på deres egen levestil.

 

I årevis har Petter Stordalen tatt med seg familie og venner til Mauritius på juleferie. Han reiser ditt på første klasse, og i senere år har også Gunhild Stordalen vært med på reisen. Han har også leid luksusbåten Maltese Falcon som bruker 1400 liter diesel i døgnet i flere uker og reist dit med privatfly.

 

Da er det jo bare å begynne å sjekke hva drivstoff-forbruket på en slik tur er. Og en av mine lesere har undersøkt saken. På ferien til Mauritius i 2009 brukte Stordalen & co 50,000 liter drivstoff. Dette tilsvarer det normale årsforbruket til 200 biler eller ressursene som trengs for å produsere 1250 griser.

 

Jeg har selvfølgelig ikke noe i mot at Petter Stordalen bruker sine egne penger som han har tjent på ærlig vis nøyaktig som han selv føler for det, men når Gunhild Stordalen går så hardt ut mot andres forbruk er det verdt å påpeke at de holder sitt eget forbruk til en helt annen standard.

 

Det er fristende å si at dette er dobbeltmoralsk, men jeg tror ikke det. Jeg tror bare de mener at de er bedre enn andre og at de har rett til å ha et bedre liv med høyere forbruk fordi de er så noble, og denne føydaltankegangen deler de med stort sett alle andre som preker om hvordan andre bør stramme inn livreimen. Al Gore for eksempel formaner andre til å redusere forbruket sitt for å redde verden fra klimakatastrofe. Selv har han et luksusforbruk som tilsvarer 20 vanlige familier.

 

Og de samme politikerne som formaner alle oss vanlige folk til å ta trikken eller bussen velger selv å reise på fly i business-klasse til klimakonferanser rundt omkring over hele planeten. Merkelig det der.

 

Men tilbake til Stordalen. Nylig var Gunhild svært syk, og Petter Stordalen bladde opp millioner av kroner til behandling hos det beste privatsykehuset han kunne oppdrive. Dette er selvfølgelig det alle egoister ville ha gjort i hans situasjon, meg selv inkludert. Problemet er bare at Gunhild Stordalen gnåler om at andre skal redusere sitt forbruk, og Petter Stordalen støtter Arbeiderpartiet som er i mot privatsykehus. Petter Stordalen vil at alle andre skal tvinges til å stå i den offentlige helsekøen, men han selv er så mye bedre enn alle andre så han kan tillate seg å benytte seg av et tilbud han vil forby for alle andre. Interessant.

 

Jeg vet nøyaktig hva jeg selv mener om denne typen atferd og holdninger, men til alle andre der ute som synes at Petter og Gunhild Stordalen er så fantastiske for deres miljø- og sosiale engasjement: vær klar over at de mener at de er bedre enn dere og at de vil at dere skal ta regningen for Stordalenes forbruk.

 

Innlegget er hentet fra Onar Åm sin blogg, så nå er det sikkert noen sosialister her som kommer til å få kaffen i vrangstrupen når de ser at jeg lenker til en liberalistisk blogg; men jeg tar sjansen likevel.

 

Aftenposten har også følgende kronikk om dette temaet: Kronikk av Johan Rockström og Gunhild Stordalen: Fullt mulig å endre morgendagens matbord.

 

For min egen del så kan jeg ikke skjønne at visse kjendiser og politikere tørr å komme med formaninger til vanlige mennesker når de selv gjør det stikk motsatte av hva de sier. 

Endret 23. juni 2015 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Her er et annet innlegg som jeg leste i dag som tar litt for seg blant annet kjendisers og politikeres dobbeltmoral når det kommer til blant annet miljø:

 

Gunhild Stordalen er svært opptatt av miljøet, og vil at alle sammen skal ta et krafttak for å skape en bedre verden for oss alle. Blant annet ønsker hun at alle sammen skal spise mindre kjøtt. Jeg har gjennom nokså lang erfaring lært meg at når kjendiser uttaler seg om hvordan andre bør leve er det verdt å kikke litt på deres egen levestil.

 

I årevis har Petter Stordalen tatt med seg familie og venner til Mauritius på juleferie. Han reiser ditt på første klasse, og i senere år har også Gunhild Stordalen vært med på reisen. Han har også leid luksusbåten Maltese Falcon som bruker 1400 liter diesel i døgnet i flere uker og reist dit med privatfly.

 

Da er det jo bare å begynne å sjekke hva drivstoff-forbruket på en slik tur er. Og en av mine lesere har undersøkt saken. På ferien til Mauritius i 2009 brukte Stordalen & co 50,000 liter drivstoff. Dette tilsvarer det normale årsforbruket til 200 biler eller ressursene som trengs for å produsere 1250 griser.

 

Jeg har selvfølgelig ikke noe i mot at Petter Stordalen bruker sine egne penger som han har tjent på ærlig vis nøyaktig som han selv føler for det, men når Gunhild Stordalen går så hardt ut mot andres forbruk er det verdt å påpeke at de holder sitt eget forbruk til en helt annen standard.

 

Det er fristende å si at dette er dobbeltmoralsk, men jeg tror ikke det. Jeg tror bare de mener at de er bedre enn andre og at de har rett til å ha et bedre liv med høyere forbruk fordi de er så noble, og denne føydaltankegangen deler de med stort sett alle andre som preker om hvordan andre bør stramme inn livreimen. Al Gore for eksempel formaner andre til å redusere forbruket sitt for å redde verden fra klimakatastrofe. Selv har han et luksusforbruk som tilsvarer 20 vanlige familier.

 

Og de samme politikerne som formaner alle oss vanlige folk til å ta trikken eller bussen velger selv å reise på fly i business-klasse til klimakonferanser rundt omkring over hele planeten. Merkelig det der.

 

Men tilbake til Stordalen. Nylig var Gunhild svært syk, og Petter Stordalen bladde opp millioner av kroner til behandling hos det beste privatsykehuset han kunne oppdrive. Dette er selvfølgelig det alle egoister ville ha gjort i hans situasjon, meg selv inkludert. Problemet er bare at Gunhild Stordalen gnåler om at andre skal redusere sitt forbruk, og Petter Stordalen støtter Arbeiderpartiet som er i mot privatsykehus. Petter Stordalen vil at alle andre skal tvinges til å stå i den offentlige helsekøen, men han selv er så mye bedre enn alle andre så han kan tillate seg å benytte seg av et tilbud han vil forby for alle andre. Interessant.

 

Jeg vet nøyaktig hva jeg selv mener om denne typen atferd og holdninger, men til alle andre der ute som synes at Petter og Gunhild Stordalen er så fantastiske for deres miljø- og sosiale engasjement: vær klar over at de mener at de er bedre enn dere og at de vil at dere skal ta regningen for Stordalenes forbruk.

 

Innlegget er hentet fra Onar Åm sin blogg, så nå er det sikkert noen sosialister her som kommer til å få kaffen i vrangstrupen når de ser at jeg lenker til en liberalistisk blogg; men jeg tar sjansen likevel.

 

Aftenposten har også følgende kronikk om dette temaet: Kronikk av Johan Rockström og Gunhild Stordalen: Fullt mulig å endre morgendagens matbord.

 

For min egen del så kan jeg ikke skjønne at visse kjendiser og politikere tørr å komme med formaninger til vanlige mennesker når de selv gjør det stikk motsatte av hva de sier. 

 

 

Kan ikke helt se hvorfor noen skulle være overrasket over at du lenker til en liberalistisk blogg, men greit nok. Men har denne tråden også begynt å omhandle rike folk nå? Joda, det er mye hykleri blant de rike, kanskje mer enn snittet også.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

@AtW: vær så vennlig å ikke legge ved "hele tråden" når du svarer, det fører til at man må scrolle unødvendig mye.

 

Nå tok bloggposten for seg politikere også da.

 

Rike mennesker (såvel som fattige) kan selvsagt fint være like hyklerske som politikere, men forskjellenen på rike mennesker og politikere er ganske enkel: 

 

- Der hvor rike mennesker bruker sine egne penger på tull mens de kommer med formaninger, der politikere bruker våre skattepenger  på tull mens de kommer med formaninger. 

 

At fr. Stordalen ønsker å være miljøbevist samtidig som hun er med familien på luksusferie i en bensinsluk av en båt får være hennes ærlige sak, men hun bør da være klar over at hun ikke fremstår som særlig seriøs.

 

Det samme gjelder for politikere som taler så fint og flott for offentlige helsevesen og miljø, samtidig som de benytter seg av private sykehus og flyr privatjet til klimakonferanser: det blir vanskelig å da skulle da de alvorlig.

Endret 23. juni 2015 av Slettet+2534