RYKTE: Neste iPhone får høyere oppløsning på kameraet

[Newton]

Du påstår at Galaxy S6 har lavere lysstyrke, samtidig påstår du at Displaymate måler strømforbruket helt feil, siden de måler ved forskjellig lysstyrke. Videre sier du at Android er så lyst at i veldig mange tilfeller vil det falle innenfor den kategorien hvor LCD er mest effektiv.

 

Hvis vi bruker din egen kilde, hvorfor skriver de da at Galaxy S6 har en lysere skejrm enn iPhone 6? Din kilde kommer åpenbart til samme konklusjon der. Ser vi på batteritid viser kilden din og helt klart at den har bedre batteritid med en endurance rating på 73 timer, mot iPhone sine 61 timer.

 

Det med pikslene vil gjøre utslag i veldig tunge tester. Sett en del benchmark batteritiester hos anandtech, og der gjør S6 det ikke veldig bra. Tester som ikke finnes til iPhone. Ellers så er vel ikke benchmark hele dagen vanlig bruk. Dessuten tror jeg kildene viser godt S6 har bedre batteri.

 

Du sier og at Apple er veldig god på effektivitet i forhold til batteri. For det første, alle tall er oppgitt i Ampere. Ampere sier litt, men er ubrukelig uten volt. Det kunne ha blitt sammenlignet hvis det sto i Wh. iPhone har 6,9 Wh, men fant ikke noe tall fra andre på hvor mange wh de har, hvis du finner det kan de sammenlignes. Ellers blir sammenligningen basert på en antagelse om lik volt, og altså en som ikke er veldig god.

 

Hvis du likevel vil ha en: Sony Z3 veier det samme som iPhone 6, selv om skjermen (4,6, 4,7) er litt mindre. iPhone vil dermed ha litt høyere forbruk pga skjerm. Deler du mA på endurance rating får du 30,6 for Sony og 28,7 for iPhone. Det gjør at iPhone er mer effektiv. Likevel har Sony en endurance rating på 85 mot 63. Hva er det Apple gjør med alt den plassen? Det er tross alt vekt og størrelse som betyr noe, ikke batteristørrelse. I forhold til vekt er dermed Sony helt klart mer effektive, og det er noe som kan sammenlignes, fordi du trenger ikke å vite volt til å si det.

 

Hvordan er det et race? Fra 13 til 16 MP i løpet av 2 år, mens Sony har kamera med 21 MP. Det er helt klart ikke et race. HTC sine superpiksler hører jo og til historien. Er vel bare Nokia som virkelig har tatt av, og alle hyller jo Nokia for kameraene. Jeg og klar over at MP ikke er lik bedre bilde. Det er og produsentene klar over at folk gjør. Ellers hadde de fortsatt med mer MP. Akkurat som halvdelen av beskrivelsen av en TV i en Elkjøp avis ikke betyr noe som helt, men er der for å se ut som høye tall....Hvis folk var klar over at dynamisk kontrast er bare tull hadde de ikke skrevet det.

 

Samsung, i likhet med LG er koreanske selskaper. Det betyr ikke at de gjør en ting. De gjør alt. Samsung er allerede en av verdens største LCD produsenter. De er større enn nr 2,3 og 4 når det kommer til TV. Du kan og sjekke ut den nyeste TV testen til tek. De driver absolutt med LCD innovasjon. Til mindre skjermer som er IPS baserte er riktignok LG best, og Samsung lager vel gjerne ikke så små LCD skjermer. Så da kan de nok ikke kjøpe de fra Samsung engang. Er vel enten LG eller Japan Display for high end, der LG er best. Likevel kan du på ingen måte si at Samsung ikke bidrar til LCD innovasjon.

 

 

Du får bare sjekke testene til Displaymate (som jeg antar du vet hvor du finner), så ser du at det stemmer at strømforbruket er målt ved ulike lysstyrker, akkurat slik jeg beskrev det. 

 

S6 kan i gitte tilfeller prestere høyere lysstyrke enn det Displaymate oppgir under strømmålingene, nemlig når den bruker s.k. «Auto Brightness» for å kompensere for ekstra sterkt lys i omgivelsene. Dette er ikke noe brukeren har kontroll over, utover å aktivere eller deaktivere Auto Brightness (når det funker..), og lysstyrken kan ikke stilles like høyt med manuelle innstilllinger. Denne særegenheten er såpass sær at GSMarena måtte korrigere sin egen skjermtest i ettertid for å få det med, og har en del bivirkninger i forhold til fargebalanse og batteritid, ifølge Anandtech.

 

Batteriet i Galaxy S6 er på 3,85V og 9,82Wh. Det vil si litt over 40% større kapasitet enn batteriet i iPhone 6 (3,82V, 6,91Wh). Sammenligningen min holder altså stikk.

 

Sony Xperia Z3 har et 4,35V, 11,8Wh batteri, altså ca 70% større kapasitet enn iPhone 6. Xperia Z3 har 5,2" skjerm veier 152 gram ifølge GSMarena, mens iPhone 6 veier 129 gram. Så nei, forsøket ditt på tallmagi henger ikke på greip...

 

Men nok om det, denne diskusjonen er allerede langt utenfor topic...

[Newton]

La oss droppe den irrelevante diskusjonen om Samsung vs Apple, og heller diskutere det som er kjernen i diskusjonen - at iPhone-kameraet later til å gå opp fra 10 til 12 megapiksler:

Dermed kommer hver piksel til å ha 17% mindre areal, og til å være 8.7% smalere, og effekten dette har på detaljnivå pr. piksel kommer til å... kommer .. til å nesten ikke være målbar. Uhm. Det kommer kanskje til å være marginalt mer detaljer på bilder tatt i veldig godt dagslys, og ellers ingen særlig effekt.

 

Nei - glem det jeg skrev - fortsett med diskusjonen - det er sikkert mer interessant enn å diskutere en marginal økning fra 10 til 12 megapiksler på en sensor.

 

Det blir i så fall en økning fra 8 megapixler (i bl.a iPhone 6 og 6 Plus) til 12 megapixler. Dessuten, skal du regne på reduksjon i pixelstørrelse må du også ta størrelsen på bildebrikken med i betraktningen, og det er jo ikke gitt at den blir lik...

[TKongen]

 

 

 

Du får bare sjekke testene til Displaymate (som jeg antar du vet hvor du finner), så ser du at det stemmer at strømforbruket er målt ved ulike lysstyrker, akkurat slik jeg beskrev det. 

 

S6 kan i gitte tilfeller prestere høyere lysstyrke enn det Displaymate oppgir under strømmålingene, nemlig når den bruker s.k. «Auto Brightness» for å kompensere for ekstra sterkt lys i omgivelsene. Dette er ikke noe brukeren har kontroll over, utover å aktivere eller deaktivere Auto Brightness (når det funker..), og lysstyrken kan ikke stilles like høyt med manuelle innstilllinger. Denne særegenheten er såpass sær at GSMarena måtte korrigere sin egen skjermtest i ettertid for å få det med, og har en del bivirkninger i forhold til fargebalanse og batteritid, ifølge Anandtech.

 

Batteriet i Galaxy S6 er på 3,85V og 9,82Wh. Det vil si litt over 40% større kapasitet enn batteriet i iPhone 6 (3,82V, 6,91Wh). Sammenligningen min holder altså stikk.

 

Sony Xperia Z3 har et 4,35V, 11,8Wh batteri, altså ca 70% større kapasitet enn iPhone 6. Xperia Z3 har 5,2" skjerm veier 152 gram ifølge GSMarena, mens iPhone 6 veier 129 gram. Så nei, forsøket ditt på tallmagi henger ikke på greip...

 

Men nok om det, denne diskusjonen er allerede langt utenfor topic...

 

Selv om det ikke blir aktivert uten auto-brightness kan den fortsatt nå den høyden. Dessuten kan du jo sette skjermene til 127% av RBG spekteret, som i tillegg til den høye kontrasten gjør dem mye bedre ved sterkt sollys enn LCD. Det viser jo og tek.no sin test, selv om de der har oppgitt lysstyrken til under 300.

Ellers så vet jeg at tallene for Displaymate er med lavere lysstyrke for S6. Hadde tenkt å sitere tallene, men jeg så at det var tilfelle. Derfor så jeg på teksten istedenfor. Der står det 20% mindre ved 50% APL. Tallene er 1,07 W for iPhone og 0,65 W for S6. 0,65W er helt klart mer enn 20% mindre enn 1,07 W. Vil det ikke være nærmere 40%? Derfor er det jo klart at Displaymate har testet mer enn det de har skrevet, og åpenbart at den konklusjonen ikke er basert på de tallene med målinger ved forskjellig lysstyrke.

 

Jeg snakket om Z3 Compact, fikk ikke med meg det når jeg skrev navnet. Tallene stemmer derimot. Dermed står og argumentet. Det hjelper jo ikke at Apple kan lage telefonene effektive, hvis det betyr at de bruker så mye plass på å gjøre det at andre mobiler får langt bedre batteritid med samme vekt. For sluttbrukeren er det det som teller, hvor stor mobilen er i forhold til batteritid. Der taper jo iPhone 6 mot Z3 compact ganske kraftig. Ble litt nysgjerrig nå på hva Apple bruker all plassen på.... Hvis de bruker mye ekstra plass på komponenter for å gjøre den effektiv er det jo ikke verdt det.

[Newton]

Selv om det ikke blir aktivert uten auto-brightness kan den fortsatt nå den høyden. Dessuten kan du jo sette skjermene til 127% av RBG spekteret, som i tillegg til den høye kontrasten gjør dem mye bedre ved sterkt sollys enn LCD. Det viser jo og tek.no sin test, selv om de der har oppgitt lysstyrken til under 300.

 

Ellers så vet jeg at tallene for Displaymate er med lavere lysstyrke for S6. Hadde tenkt å sitere tallene, men jeg så at det var tilfelle. Derfor så jeg på teksten istedenfor. Der står det 20% mindre ved 50% APL. Tallene er 1,07 W for iPhone og 0,65 W for S6. 0,65W er helt klart mer enn 20% mindre enn 1,07 W. Vil det ikke være nærmere 40%? Derfor er det jo klart at Displaymate har testet mer enn det de har skrevet, og åpenbart at den konklusjonen ikke er basert på de tallene med målinger ved forskjellig lysstyrke.

 

Jeg snakket om Z3 Compact, fikk ikke med meg det når jeg skrev navnet. Tallene stemmer derimot. Dermed står og argumentet. Det hjelper jo ikke at Apple kan lage telefonene effektive, hvis det betyr at de bruker så mye plass på å gjøre det at andre mobiler får langt bedre batteritid med samme vekt. For sluttbrukeren er det det som teller, hvor stor mobilen er i forhold til batteritid. Der taper jo iPhone 6 mot Z3 compact ganske kraftig. Ble litt nysgjerrig nå på hva Apple bruker all plassen på.... Hvis de bruker mye ekstra plass på komponenter for å gjøre den effektiv er det jo ikke verdt det.

 

 

Tallene og påstandene til DisplayMate er ikke helt til å bli klok på, da de ikke redegjør for test- og beregningsmetodikken, så jeg tror vi kan la det ligge. Men, 50% APL er ikke spesielt relevant i mange tilfeller, bortsett fra når man ser på film eller blar i fotoalbumet, o.l. Bruker man nettleser, mail, meldinger, innstillinger, osv vil det stort sett være betydelig høyere APL (Average Picture Level) med moderne Android-versjoner. Alltid utmerkede Anandtech har sett litt på akkurat dette, og nevner også at Motorola sier at 80% APL representerer gjennomsnittet for lyse UI (les: Android Lollipop): http://www.anandtech.com/show/8795/understanding-brightness-in-amoled-and-lcd-displays

 

 

Z3 Compact veier akkurat det samme som iPhone 6, er 25% tykkere og har mer enn 10% større volum. Det gjør at de kan stable komponentene på en annen måte, og de har åpenbart ulike chiper og andre komponenter (iPhone har 64-bit arkitektur og er en del raskere) - men begge ser ut til å være rimelig tettpakket inni:

Z3 Compact: https://www.ifixit.com/Teardown/Sony+Xperia+Z3+Compact+Teardown/35454

iPhone 6: https://www.ifixit.com/Teardown/iPhone+6+Teardown/29213

 

Materialbruk og chassisoppbygging er åpenbart også forskjellige. Men det er til syvende og sist Sony som bruker ekstra plass, og de bruker den plassen til et større batteri.

Endret 21. mai 2015 av Newton

[flageborg]

Gi meg heller 8M med lyssensitive pixler. 

Less is more!

 

Her er 8M pixler fra Lumia, men er det greit nok ?

 

Endret 21. mai 2015 av flageborg

[TKongen]

 

 

 

Tallene og påstandene til DisplayMate er ikke helt til å bli klok på, da de ikke redegjør for test- og beregningsmetodikken, så jeg tror vi kan la det ligge. Men, 50% APL er ikke spesielt relevant i mange tilfeller, bortsett fra når man ser på film eller blar i fotoalbumet, o.l. Bruker man nettleser, mail, meldinger, innstillinger, osv vil det stort sett være betydelig høyere APL (Average Picture Level) med moderne Android-versjoner. Alltid utmerkede Anandtech har sett litt på akkurat dette, og nevner også at Motorola sier at 80% APL representerer gjennomsnittet for lyse UI (les: Android Lollipop): http://www.anandtech.com/show/8795/understanding-brightness-in-amoled-and-lcd-displays

 

 

Z3 Compact veier akkurat det samme som iPhone 6, er 25% tykkere og har mer enn 10% større volum. Det gjør at de kan stable komponentene på en annen måte, og de har åpenbart ulike chiper og andre komponenter (iPhone har 64-bit arkitektur og er en del raskere) - men begge ser ut til å være rimelig tettpakket inni:

Z3 Compact: https://www.ifixit.com/Teardown/Sony+Xperia+Z3+Compact+Teardown/35454

iPhone 6: https://www.ifixit.com/Teardown/iPhone+6+Teardown/29213

 

Materialbruk og chassisoppbygging er åpenbart også forskjellige. Men det er til syvende og sist Sony som bruker ekstra plass, og de bruker den plassen til et større batteri.

 

Artikkelen var interessant lesing, har visst litt om det før men vet mer nå

Jeg har klart merket at UIet i lolipop, og med touchWiz er blitt lysere. Samsung selv er heller ikke redd for å bruke lyse tema i sine apper. Displaymate har jo ellers målt det som står i artikkelen. iPhone bruker alltid 1,07W, mens S6 bruker 1,20W på lysstyrke når hele skjermen er helt hvit. Med tanke på at skjermen er større er det jo ikke dårlige tall for Samsung, spesielt med tanke på at den har 3,7 ganger så mange piksler (!). Batteritestene viser jo og klart at Samsung klarer veldig bra batteritid i forhold til størrelsen på mobilen, ser ikke helt hvordan de skulle klart det hvis skjermen brukte så mye strøm.

 

Z3 er tykkere, mens iPhone er klart større i overflateareal. Er det ikke bare bra ingeniørarbeid av Sony hvis tykkere gjør at komponentstabling går bedre? Er iphone virkelig ekstremt mye raskere? http://www.gsmarena.com/iphone_6_vs_galaxy_alpha_vs_xperia_z3c-review-1148p5.php

Dessuten lurer jeg lurer jeg på hvordan 64-bit har noe å si, virkelig. Hvordan blir den større/bedre av den grunn? Fortsatt uforståelig hvorfor Apple absolutt skulle pushe 64-bit. De andre bare stappet det inn kort tid etter i nyere SoCer, uten at det har hatt noe å si... iPhone gjør det merkbart bedre i browser og offscreen benchmark. Offscreen benchmark har ingenting å si, og browser kommer jo i stor grad av at det brukes chrome vs safari. Bare se på anadtech sine tester av s6. Den taper mot apple med Chrome, men vinner klart med sin egen stock browser. 

 

Jeg er ellers enig i at volum er viktigere enn vekt. Hva Apple har puttet inn i forhold til Sony vet ikke jeg, men er det noe annet enn fingeravtrykksensor Sony mangler? Hvis du ser på batteritid i forhold til volum: iPhone har 1047 mm^3/h, mens Sony Z3 compact har 703 mm^3/h. Det er nærmere 50% mer for iPhone (!!!). Tallet for S6 er 942 mm^3/h. 

 

Sony bruker mer plass, og det var jo det jeg orginalt svarte på. En som skrev at du kan si mye om Apple, men de prioriterer hvertfall batteri fremfor piksler. Likevel har Samsung 3,7 ganger flere piksler i sin skjerm, samtidig som de har bedre batteritid i forhold til volum på mobilen. Sony som har tilnærmet det samme, som i tillegg har lagd mobilen større for ekstra batteri har helt klart mer. Volum delt på skjermstørrelse er så godt som likt for S6 og iPhone 6. Derfor vil jeg jo si at det er klart at Apple prioriterer batteriet minst av Sony, Samsung og Apple hvertfall. Sony prioriterer klart mest, mens Samsung har høyere effektivitet per volum. Kanskje Apple bør vurdere designet deres? Samsung har og flere sensorer enn det en iPhone har, og har i tillegg flere knapper. Sony bruker jo on-screen knapper som vanilla android. Var egentlig det jeg ville frem til. Apple prioriterer på ingen måte batteriet i sine enheter, snarere motsatt.

[Trondster]

Det blir i så fall en økning fra 8 megapixler (i bl.a iPhone 6 og 6 Plus) til 12 megapixler. Dessuten, skal du regne på reduksjon i pixelstørrelse må du også ta størrelsen på bildebrikken med i betraktningen, og det er jo ikke gitt at den blir lik...

Bah - ikke ødelegg et godt argument med fakta, nå da!

 

Forskjellen i piksler kommer ikke til å ha særlig effekt - en eventuell endring i sensorstørrelse kommer derimot til å ha en hel del å si på bildekvaliteten.

[Newton]

Artikkelen var interessant lesing, har visst litt om det før men vet mer nå

 

 

Jeg har klart merket at UIet i lolipop, og med touchWiz er blitt lysere. Samsung selv er heller ikke redd for å bruke lyse tema i sine apper. Displaymate har jo ellers målt det som står i artikkelen. iPhone bruker alltid 1,07W, mens S6 bruker 1,20W på lysstyrke når hele skjermen er helt hvit. Med tanke på at skjermen er større er det jo ikke dårlige tall for Samsung, spesielt med tanke på at den har 3,7 ganger så mange piksler (!). Batteritestene viser jo og klart at Samsung klarer veldig bra batteritid i forhold til størrelsen på mobilen, ser ikke helt hvordan de skulle klart det hvis skjermen brukte så mye strøm.

 

Z3 er tykkere, mens iPhone er klart større i overflateareal. Er det ikke bare bra ingeniørarbeid av Sony hvis tykkere gjør at komponentstabling går bedre? Er iphone virkelig ekstremt mye raskere? http://www.gsmarena.com/iphone_6_vs_galaxy_alpha_vs_xperia_z3c-review-1148p5.php

Dessuten lurer jeg lurer jeg på hvordan 64-bit har noe å si, virkelig. Hvordan blir den større/bedre av den grunn? Fortsatt uforståelig hvorfor Apple absolutt skulle pushe 64-bit. De andre bare stappet det inn kort tid etter i nyere SoCer, uten at det har hatt noe å si... iPhone gjør det merkbart bedre i browser og offscreen benchmark. Offscreen benchmark har ingenting å si, og browser kommer jo i stor grad av at det brukes chrome vs safari. Bare se på anadtech sine tester av s6. Den taper mot apple med Chrome, men vinner klart med sin egen stock browser. 

 

Jeg er ellers enig i at volum er viktigere enn vekt. Hva Apple har puttet inn i forhold til Sony vet ikke jeg, men er det noe annet enn fingeravtrykksensor Sony mangler? Hvis du ser på batteritid i forhold til volum: iPhone har 1047 mm^3/h, mens Sony Z3 compact har 703 mm^3/h. Det er nærmere 50% mer for iPhone (!!!). Tallet for S6 er 942 mm^3/h. 

 

Sony bruker mer plass, og det var jo det jeg orginalt svarte på. En som skrev at du kan si mye om Apple, men de prioriterer hvertfall batteri fremfor piksler. Likevel har Samsung 3,7 ganger flere piksler i sin skjerm, samtidig som de har bedre batteritid i forhold til volum på mobilen. Sony som har tilnærmet det samme, som i tillegg har lagd mobilen større for ekstra batteri har helt klart mer. Volum delt på skjermstørrelse er så godt som likt for S6 og iPhone 6. Derfor vil jeg jo si at det er klart at Apple prioriterer batteriet minst av Sony, Samsung og Apple hvertfall. Sony prioriterer klart mest, mens Samsung har høyere effektivitet per volum. Kanskje Apple bør vurdere designet deres? Samsung har og flere sensorer enn det en iPhone har, og har i tillegg flere knapper. Sony bruker jo on-screen knapper som vanilla android. Var egentlig det jeg ville frem til. Apple prioriterer på ingen måte batteriet i sine enheter, snarere motsatt.

 

 

Nå har jeg ikke påstått at skjermen til S6 «brukte så mye mer strøm», det jeg hevder er at det i mange normale scenarier ikke er noen vesentlig forskjell i stømforbruket mellom AMOLED og IPS-LCD. At S6 har 3,7 ganger så mange pixler stemmer heller ikke helt, da den bruker et diamond-pentile pixelmønster slik at antall røde og blå sub-pixler er bare halvparten av antall grønne sub-pixler - men for all del, den har vanvittig mange pixler likevel.

 

Nå ser det ut til at komponentstablingen er rimelig tett hos både Sony og Apple, så begge har nok gjort ingeniørarbeidet sitt veldig bra, vil jeg si. Og siden det er tredimensjonale komponenter det er snakk om er det i størst grad det totale volumet som er utslagsgivende for hva man kan få plass til.

 

64-bit har noe å si fordi Apple har tatt steget opp til er en langt mer moderne og framtidsrettet arkitektur. Hastighetsøkningen Apple har oppnådd fra 32-bit A6 til 64-bit A7 og A8 SoC (samt iOS og apps), uten å kjøre opp klokkefrekvensen, sier egentlig det meste om den saken. Jeg sier ikke at iPhone 6 er «ekstremt mye raskere», men den er jevnt over vesentlig/merkbart raskere enn Z3c.

«Offscreen benchmarks» er forresten mest relevant når man skal måle CPU/GPU ytelse mot hverandre, og ta bort forskjeller i skjermoppløsning fra sammenligningen, så jo det har en del å si nettopp i en slik diskusjon. Men for sluttbruker er det jo «onscreen» benchmarks som teller mest, og det er da straffen for å ha sykt mange pixler å flytte på ofte viser seg.

 

Regnestykkene din om batteritid i forhold til volum på telefonen synes jeg blir vel søkt. For det første, tallene dine for batteritid er på ingen måte fasiten. Dessuten, om vi antar at det er grovt sett de samme komponentene som skal inn i en high-end-smarttelefon (skjerm, SoC, chipsett, flashminne, SIM, antenner, kamera, knapper, porter, osv), relativt uavhengig av hvor stort volum den har - så vil mindre totalt volum blir stort sett ensbetydende med mindre plass til batteri. Om vi går ut fra at 4/5 av av et gitt volum går med til andre komponenter og 1/5 til batteri, vil 20% volumøkning kunne bety at du får plass til et dobbelt så stort batteri. Det er altså ikke slik at økningen i batteristørrelsen er proporsjonalt med økningen av volumet. Her har da produsentene valgt noe forskjellige strategier, og Apple har da valgt stadig tynnere telefoner, samtidig som de faktisk har klart å forbedre batteritiden noe fra generasjon til generasjon.

Hadde de laget iPhone 6 like tykk som Z3 Compact hadde de også fått plass til et minst like stort batteri, og slått Sony på batteritid - men de valgte annerledes. Likevel har iPhone 6, og ikke minst 6 Plus, nok batteritid til å klare seg fint gjennom en dag med mye bruk. Det er mange mulige prioriteringer man kan gjøre, og Apple prioriterer åpenbart ikke å pakke størst mulig batteri inn i en «tykk» telefon. De prioriterer imidlertid å få mest mulig ut av det batteriet de har gjort plass til, som er stort nok, og gjør en bra jobb der, som man kan se når man sammenligner batteristørrelser/batteritid i ulike telefoner.

Endret 21. mai 2015 av Newton

[TKongen]

 

 

 

Nå har jeg ikke påstått at skjermen til S6 «brukte så mye mer strøm», det jeg hevder er at det i mange normale scenarier ikke er noen vesentlig forskjell i stømforbruket mellom AMOLED og IPS-LCD. At S6 har 3,7 ganger så mange pixler stemmer heller ikke helt, da den bruker et diamond-pentile pixelmønster slik at antall røde og blå sub-pixler er bare halvparten av antall grønne sub-pixler - men for all del, den har vanvittig mange pixler likevel.

 

Nå ser det ut til at komponentstablingen er rimelig tett hos både Sony og Apple, så begge har nok gjort ingeniørarbeidet sitt veldig bra, vil jeg si. Og siden det er tredimensjonale komponenter det er snakk om er det i størst grad det totale volumet som er utslagsgivende for hva man kan få plass til.

 

64-bit har noe å si fordi Apple har tatt steget opp til er en langt mer moderne og framtidsrettet arkitektur. Hastighetsøkningen Apple har oppnådd fra 32-bit A6 til 64-bit A7 og A8 SoC (samt iOS og apps), uten å kjøre opp klokkefrekvensen, sier egentlig det meste om den saken. Jeg sier ikke at iPhone 6 er «ekstremt mye raskere», men den er jevnt over vesentlig/merkbart raskere enn Z3c.

«Offscreen benchmarks» er forresten mest relevant når man skal måle CPU/GPU ytelse mot hverandre, og ta bort forskjeller i skjermoppløsning fra sammenligningen, så jo det har en del å si nettopp i en slik diskusjon. Men for sluttbruker er det jo «onscreen» benchmarks som teller mest, og det er da straffen for å ha sykt mange pixler å flytte på ofte viser seg.

 

Regnestykkene din om batteritid i forhold til volum på telefonen synes jeg blir vel søkt. For det første, tallene dine for batteritid er på ingen måte fasiten. Dessuten, om vi antar at det er grovt sett de samme komponentene som skal inn i en high-end-smarttelefon (skjerm, SoC, chipsett, flashminne, SIM, antenner, kamera, knapper, porter, osv), relativt uavhengig av hvor stort volum den har - så vil mindre totalt volum blir stort sett ensbetydende med mindre plass til batteri. Om vi går ut fra at 4/5 av av et gitt volum går med til andre komponenter og 1/5 til batteri, vil 20% volumøkning kunne bety at du får plass til et dobbelt så stort batteri. Det er altså ikke slik at økningen i batteristørrelsen er proporsjonalt med økningen av volumet. Her har da produsentene valgt noe forskjellige strategier, og Apple har da valgt stadig tynnere telefoner, samtidig som de faktisk har klart å forbedre batteritiden noe fra generasjon til generasjon.

Hadde de laget iPhone 6 like tykk som Z3 Compact hadde de også fått plass til et minst like stort batteri, og slått Sony på batteritid - men de valgte annerledes. Likevel har iPhone 6, og ikke minst 6 Plus, nok batteritid til å klare seg fint gjennom en dag med mye bruk. Det er mange mulige prioriteringer man kan gjøre, og Apple prioriterer åpenbart ikke å pakke størst mulig batteri inn i en «tykk» telefon. De prioriterer imidlertid å få mest mulig ut av det batteriet de har gjort plass til, som er stort nok, og gjør en bra jobb der, som man kan se når man sammenligner batteristørrelser/batteritid i ulike telefoner.

 

Du har rett i det med sub-pikslene, så det vil ikke være fullt så mye ekstra. Enig i at 64-bit har noe å si for ytelsen, men uenig at SoCen tar større plass, pga 64-bit støtte. Derfor så jeg ikke hva det hadde med volum å gjøre. Ellers er det jo en fremtidsrettet arkitektur som du skriver, også derfor jeg skrev at Apple rushet det. De andre produsentene hadde tenkt å komme med det, men ikke fult så tidlig. Økningen i ytelse kan du ikke si skyldes 64-bit. Det har alltid vært ytelsesforbedringer, 64 bit eller ikke. Det har og skjedd uten høyere frekvenser. Intel øker jo stort sett aldri frekvensene sine. Grafikkort ligger vanligvis rundt 1 Ghz. De yter fortsatt mer i neste generasjon.

 

Sliter med å forstå hvordan den er merkbart raskere. Betyr det at telefoner som iPhone 5 er trege? Betyr det at reviewers som sier at SD 400 telefoner oppleves raske lyger? Telefoner som har såpass raske SoCer vil ikke oppleves merkbart raskere/saktere enn noen andre. De har klart mer kraft enn hva som trengs til alle oppgaver, unntatt svært tunge spill f. eks. Igjen har det ingenting å si for volum.

 

Batteritidtallene er ikke fasit, men de har utført mange tester, og er derfor de mest sammensatte tallene du finner. Ikke bare ren wifi test f.eks. Det var og en kilde du selv brukte. Noe må en jo bruke til å måle utifra, for å få et bilde av hvordan det er. Du har rett i at komponentene vil ta like mye plass uansett. Derfor større mobiler vanligvis har bedre batteritid enn små mobiler. Dermed virker det jo som om vi er enige. Som du sier: "De prioriterer imidlertid å få mest mulig ut av det batteriet de har gjort plass til, som er stort nok, og gjør en bra jobb der"

 

Det er jeg helt enig i! Det er et stort nok batteri, og gir deg helt ok batteritid. Det jeg kommenterte på var jo en som skrev at Apple prioriterte batteri. Det er jo klart at de ikke gjør. De ville ha den 4.7" i forhold til Samsung sin 5.1. De ville ha den 6.9 og ikke 8.6 mm tykk. Dermed betaler de og prisen i batteritid. Som du sier så varer de en dag, mens Sony sine varer gjerne 1 1/2 dag. Selv med bedre batteritid varer jo egentlig S6 og en dag, du har bare mer igjen når du legger deg. Det er et valg Apple har tatt, det samme med Samsung. Hvis en ser på salg knuser de lett Sony, så det er åpenbart et bra valg. Jeg var bare sterkt uenig i påstanden om at Apple prioriterte batteritid......som er helt feil.

 

Ellers ville jeg ikke sagt at Apple var mestere på effektivitet. Hvis du ser på iPhone 6 plus har det 11.1 wh batteri mot 9.82 wh for S6. Hvis vi ser på det i forhold til endurance rating kommer S6 på topp med en liten margin. Det til tross for at mobilen er mindre, som skulle gitt Apple ekstra stor plass til å sette inn et ekstra stort batteri. Galaxy Note 4 på den andre siden har et litt større batteri, men kommer ut godt foran 6 plus på batteritid (11t). 

[vidor]

 

Gi meg heller 8M med lyssensitive pixler. 

Less is more!

 

Her er 8M pixler ...

 

Greit godkjent fra en mobil. Det er jo tatt i godt lys også, så det er nok litt av årsaken til god kvalitet.

[Manskow]

Jeg vil tro at de færreste som tar bilder med en mobil faktisk skriver ut mange av dem. Og skulle de gjort det, tipper jeg at det stort sett ville vært opptil A4. Selv har jeg gjort en uhøytidelig test på jobben. Jeg har i flere år skrevet ut en del av mine favorittfoto på A4 fotopapir. Bildene har vært tatt med en rekke av mine kamera fra 2000 og frem til de siste årene, og da med kamera fra 1.3 og opp til 10 MP. Jeg har av og til spurt kolleger som var innom hos meg, og ennå har ingen klart å skille mellom bilder skrevet ut fra det med lavest kontra høyest oppløsning. Så stort sett eneste grunnen til høy oppløsning er detaljene om man trenger svæææære utskrifter eller utsnitt av bildene. Men igjen, på et mobilkamera med optikk som et knappenålshode burde de holdt seg til maks 2-3 MP, og heller satset på lysfølsomhet. Alle mobiler er jo ubrukelige å ta bilder med så snart det kommer en sky foran sola, eller (grøss...) når man er innendørs...

[ozone]

...burde de holdt seg til maks 2-3 MP, og heller satset på lysfølsomhet...

 

Når vi som legmenn har forstått denne sammenhengen lenge, må vi anta at de erfarne og høyt utdannede ingeniørene hos Apple og Samsung også er fullt klar over dette.

 

Da gjenstår bare en forklaring på megapiksel-racet: Kundene krever det.

 

Det vil si: De dumme kundene (som dessverre er i flertall) krever det.

 

Tenk hva dagens sensorteknologi kunne gjort med en 2 megapiksel (1920x1080) sensor i en mobiltelefon!!!

 

Ingen trenger mer piksler enn det i en mobil. Sensoren er for liten, optikken er for enkel og bildene vises i beste fall på en 50" TV med 1920x1080 uansett.

[TKongen]

 

...burde de holdt seg til maks 2-3 MP, og heller satset på lysfølsomhet...

 

Når vi som legmenn har forstått denne sammenhengen lenge, må vi anta at de erfarne og høyt utdannede ingeniørene hos Apple og Samsung også er fullt klar over dette.

 

Da gjenstår bare en forklaring på megapiksel-racet: Kundene krever det.

 

Det vil si: De dumme kundene (som dessverre er i flertall) krever det.

 

Tenk hva dagens sensorteknologi kunne gjort med en 2 megapiksel (1920x1080) sensor i en mobiltelefon!!!

 

Ingen trenger mer piksler enn det i en mobil. Sensoren er for liten, optikken er for enkel og bildene vises i beste fall på en 50" TV med 1920x1080 uansett.

 

 

Dere snakker mye om hvor ubrukelig det er med mange piksler. Likevel klarer jo fint kameraer med 16 MP seg helt fint mot andre med 8 MP. HTC kom med sitt ultrapiksel kamera. De gjorde akkurat det dere ville, og gikk ned til 4 MP for bedre bilder. Ble det noengang en suksess? Er ikke HTC nå regnet som det selskapet som er klart dårligst på kamera?

 

De som vet at Lumia telefonene tar gode bilder er jo folk som vet noe om kamera, folk som er "dumme" som du skriver tror nok ikke at en 1400 kr Lumia med 8 MP kamera er bra. Hadde MS trengt å hatt et 8MP kamera for å få flere kjøp, i forhold til et 3 MP som gir enda bedre bilder (som dere sier). 

 

I alle prisklasser har de altså kamera med "mange" MP. Dette er jo Nokia sin kamera mobil: http://www.microsoft.com/en-us/mobile/phone/lumia1020/Den har 41 MP.  Hvis den markedsføres mot kamera opptatte folk, hvorfor putte inn mange MP for å lure folk som er "dumme"?

 

Bildene vises i beste fall på en 1080p 50"? Er dette 2010? Du finner nok av toppmodeller med 1440p skjerm for mobil. Det selges massevis av 2160p TVer. På bærbare PCer er 1800p blitt ganske vanlig oppløsning for toppmodeller. Da må altså bildet oppskaleres. Bør ikke kamera hvertfall ta bilder i samme oppløsning som skjermen?

 

Jeg vet ikke mye om kamera. Jeg vet at oppløsninger mot 2160p trengs derimot. Jeg vet og at de beste kameramobilene ofte har mange MP, og selv mobiler som markedsføres spesielt med det har ekstra mange. Jeg vet og at satsing på lavt antall ikke fungerer. Hvis det virkelig var så fantastisk skulle en jo trodd at noen kunne klare å få det til, men det gjør ingen. Produsentene er heller ikke redd for å satse på nisjemarkeder. Likevel er det ingen som noengang har lagd en kameramobil med et lavt MP kamera som knuser de andre. Da blir det merkelig å påstå at det skal være det beste.

[vidor]

Folk med overfladisk kunnskap går etter antall megapixler i den tro at det er omentrent som å telle druer. Beklagelig nok er det som nevnt et merkedsføringsproblem å selge god fotokvalitet, noe som går over alle.

[TKongen]

Folk med overfladisk kunnskap går etter antall megapixler i den tro at det er omentrent som å telle druer. Beklagelig nok er det som nevnt et merkedsføringsproblem å selge god fotokvalitet, noe som går over alle.

Du sier altså at det ikke overhodet er et market i det hele tatt for gode kameraer? Det er så få folk i verden som bryr seg om foto, at det ville vært et tapsprosjekt?

[vidor]

 

Folk med overfladisk kunnskap går etter antall megapixler i den tro at det er omentrent som å telle druer. Beklagelig nok er det som nevnt et merkedsføringsproblem å selge god fotokvalitet, noe som går over alle.

 

Du sier altså at det ikke overhodet er et market i det hele tatt for gode kameraer? Det er så få folk i verden som bryr seg om foto, at det ville vært et tapsprosjekt?

Entusiastiske fotofolk vet godt om dette, men det er vel markedsmessig for stor risiko å satse på dette for mobil. Det krever en opplæring av konseptet for folk flest over tid for at det skal nå samme nivået til entusiastene.

[TKongen]

 

 

Folk med overfladisk kunnskap går etter antall megapixler i den tro at det er omentrent som å telle druer. Beklagelig nok er det som nevnt et merkedsføringsproblem å selge god fotokvalitet, noe som går over alle.

Du sier altså at det ikke overhodet er et market i det hele tatt for gode kameraer? Det er så få folk i verden som bryr seg om foto, at det ville vært et tapsprosjekt?

Entusiastiske fotofolk vet godt om dette, men det er vel markedsmessig for stor risiko å satse på dette for mobil. Det krever en opplæring av konseptet for folk flest over tid for at det skal nå samme nivået til entusiastene.

 

Det finnes mange nisjeprodukter der ute. Som yotaphone(e-ink skjerm på baksiden), Asus sin padphone(mobilen som hører til et nettbrett). Galaxy Note ble originalt markedsført mot bedriftsledere. Alle disse produktene er helt klart nisjeprodukter med et lite marked. Note serien ble jo senere svært populær. Det er klart at det er en risiko, men det tas av selskaper hele tiden. Hvis andre kan selge spesielle mobiler, hvorfor kan ingen selge mobiler med enestående 3 MP kamera til alle fotoentusiastene der ute? Har fått inntrykk av at det finnes en del der ute.

[vidor]

Store talls lov tilsier vel at det alltid vil være variasjoner ute i markedet. Problemet med å selge god kvalitet på lavt antall megapixel er at folk antakeligvis assosierer det med dårlig kvalitet fordi bildekvaliteten de har sett før på det antallet megapixel gjerne var dårlig, så implisitt søker man seg mot høyere antall som reflekterer nyere teknologi. Alle skryter jo også av produktene sine for å oppnå salg, så sånn sett blir det jo en felle produsentene har lagt for seg selv at folk ikke vil tro at kvaliteten er god selv om det er lavt antall megapixler. Det å overbevise folk om dette er mer kostbart i markedsføringssammenheng enn å bare fortsette med racet. Bare fordi du er smart og opplyst betyr desverre ikke at andre er det.

Endret 23. mai 2015 av vidor

[Manskow]

 

 

 

 

Folk med overfladisk kunnskap går etter antall megapixler i den tro at det er omentrent som å telle druer. Beklagelig nok er det som nevnt et merkedsføringsproblem å selge god fotokvalitet, noe som går over alle.

Du sier altså at det ikke overhodet er et market i det hele tatt for gode kameraer? Det er så få folk i verden som bryr seg om foto, at det ville vært et tapsprosjekt?

Entusiastiske fotofolk vet godt om dette, men det er vel markedsmessig for stor risiko å satse på dette for mobil. Det krever en opplæring av konseptet for folk flest over tid for at det skal nå samme nivået til entusiastene.

 

Det finnes mange nisjeprodukter der ute. Som yotaphone(e-ink skjerm på baksiden), Asus sin padphone(mobilen som hører til et nettbrett). Galaxy Note ble originalt markedsført mot bedriftsledere. Alle disse produktene er helt klart nisjeprodukter med et lite marked. Note serien ble jo senere svært populær. Det er klart at det er en risiko, men det tas av selskaper hele tiden. Hvis andre kan selge spesielle mobiler, hvorfor kan ingen selge mobiler med enestående 3 MP kamera til alle fotoentusiastene der ute? Har fått inntrykk av at det finnes en del der ute.

Det skinner vel nokså godt gjennom at du faktisk ikke skjønner vårt poeng. Megapikselhysteriet gjelder jo ikke bare mobiler, men i høyeste grad også kompaktkameraer. De har også altfor liten fysisk sensor til å presse inn så høy oppløsning som de gjør. Hadde noen av produsentene hatt baller til å lansere entusiastkompakte med la oss si 5-6 MP med dertil svært mye bedre ISO-egenskaper, tror jeg faktisk de kunne solgt en del. Hvem husker vel ikek legendariske Fuji F30/31? Og med mobiler er det enda verre. Knøttliten sensor og knøtteoptikk er håpløst. Du som hevder at megapiksler er supert på mobil, hvor mange gode bilder har du tatt i dårlig lys/innendørs o.l.? I beste fall kan en mobil ta greie bilder midt på dagen i sollys, men optikken kan jo heller ikke rettferdiggjøre oppløsningen, det er ikke fysisk mulig. Blås dem opp i 100% på en PC og se på detaljene. Prøv da å gjøre et utsnitt av interessante deler av et mobilbilde, kontra et fra godt kamera. Så det er synd man ikke heller kan i det minste få en "revisjon B"-utgave av mobiler, med lavoppløst og heller mer lysfølsomt kamera. Ikke at det gir knallbra bilder, men iallfall litt bedre...

[TKongen]

 

Det skinner vel nokså godt gjennom at du faktisk ikke skjønner vårt poeng. Megapikselhysteriet gjelder jo ikke bare mobiler, men i høyeste grad også kompaktkameraer. De har også altfor liten fysisk sensor til å presse inn så høy oppløsning som de gjør. Hadde noen av produsentene hatt baller til å lansere entusiastkompakte med la oss si 5-6 MP med dertil svært mye bedre ISO-egenskaper, tror jeg faktisk de kunne solgt en del. Hvem husker vel ikek legendariske Fuji F30/31? Og med mobiler er det enda verre. Knøttliten sensor og knøtteoptikk er håpløst. Du som hevder at megapiksler er supert på mobil, hvor mange gode bilder har du tatt i dårlig lys/innendørs o.l.? I beste fall kan en mobil ta greie bilder midt på dagen i sollys, men optikken kan jo heller ikke rettferdiggjøre oppløsningen, det er ikke fysisk mulig. Blås dem opp i 100% på en PC og se på detaljene. Prøv da å gjøre et utsnitt av interessante deler av et mobilbilde, kontra et fra godt kamera. Så det er synd man ikke heller kan i det minste få en "revisjon B"-utgave av mobiler, med lavoppløst og heller mer lysfølsomt kamera. Ikke at det gir knallbra bilder, men iallfall litt bedre...

 

Hvis det var gode penger i å selge et kompaktkamera med lavt antall MP, som var bedre enn alle andre på markedet tror jeg noen ville gjort det. Er mulig det er sant som vidor sier. Alle kamera nå som har lavt antall MP er ofte dårligere kameraer, og da hjelper det ikke så mye med færre MP. Det vil gjerne derfor være vanskeligere å overtale folk til å kjøpe det enn produkter som yotaphone. Spesielt etter HTC sitt mislykkede forsøk med sitt 4MP kamera. 

 

Personlig har jeg vel aldri tatt gode bilder, men jeg hadde nok ikke visst det selv om jeg tilfeldigvis hadde. Tror ikke de fleste er opptatt av å ta best mulig bilder. De er nok mer opptatte av muligheter til å dele, at alt går automatisk, lett å legge til ting i bildet, kule moduser for kamera osv. Dermed slår jo mobiler lett ut de fleste kameraer, da de er ganske "dumme" i forhold til mange mobiler. Var jo en nettside som hadde test av noen mobiler og et DSL kamera til 5000 kr fra Canon. Alt var satt på auto. Brukerne foretrakk klart Note 4 sine bilder fremfor DSL kamera og iPhone, selv om de begge skal være bedre. Er nok på slike ting hovedfokuset ligger når det kommer til kamera. Gjerne og derfor de ikke ser poenget i å bruke ekstra ressurser på den delen, når andre deler teller mer for salg?

 

Det er jo dessverre slik at kvalitet ofte kommer bak markedsføringsinteresser. Det er jo fordi den gjennomsnittlige forbruker ofte ikke er så opplyst om alle aspektene ved produktet. Selv om bakbelyst LED gir bedre bilder, og tykkere TVer bedre lyd, er de fleste tynne kant-LED TVer. Folk kjøper dem av en grunn: De er tynnere, og ser bedre og mer moderne ut. Ser ellers ut til at det har gjort et lite comeback i Samsung sin nye toppmodell med quantum dot. 

 

Ellers lurer jeg på, fordi jeg ikke vet: Hva er best av et 2 MP kamera som tar 1080p bilder, som oppskaleres til 2160p på en TV, og et kamera som har rundt 10 MP og tar bilder i 2160p native resolution, og ikke trenger oppskalering? Vil det ikke da være bedre å ta bilde med alle pikslene der i begynnelsen, istedenfor å legge til 3 for hver piksel senere?

MP racet har tross alt stabilisert seg rundt 16 mp i et par år nå. Mtp 4K oppløsning er det jo ikke veldig mange MP for mye for å oppnå den oppløsningen.