Bruken av denne kategorien

[pgdx]

Nei. Det du har nettopp sagt er en generalisering.

Joachim kom med en ufordomsfull generalisering som var ganske på kanten.

 

Personangrep ville vært imot spesifikke folk her på forumet. Det er noe helt annet enn å si at visse folk i en del av verden er late.

Så så lenge man kritiserer mer enn én person om gangen er det greit? Så hvis jeg går ut og kritiserer deg, Seixon, FiskePinna og JoachimR for deres pro-amerikanske holdninger er det greit, men hvis jeg bare tar én av dere er det personangrep?

[Beelsebub]

Seixon,slik jeg oppfatter det blir jokke flamet fordi han har kommet med utsagn

 

som at han er mer verdt enn andre og mange andre uttalelser som er litt på

 

kanten. Har også forstått det slik at du blir flamet fordi du gjør "narr" av andre.

 

Jeg har ikke sett noe til dette enda, så jeg skal ikke uttale meg om dette.

 

Derfor tror jeg ikke man blir flamet fordi man framstår som amerikansk,se på

 

fiskepinna, jeg har fortsatt til gode å se han bli flamet selv om han også

 

hovedsakelig støtter USA.

Forskjellen er at Fiskepinna ikke ER amerikansk...

Dermed ser vi en forskjell på hans behandling her på forumet, og min behandling. Enkelt og greit.

Jeg har gjort narr av folk som nekter informasjon og fakta presentert for dem rett foran øynene. Det syns jeg det er fullt lov til, når de fortsetter en diskusjon som om fakta ikke har kommet frem som ødelegger alt de sier. Det blir bare barsnlig og usaklig. Jeg gjør ikke "narr" av folk. Folk gjør narr av meg når de ikke har noe bedre å finne på. Jeg er kanskje litt netsettende, men jeg ville ikke kalt det "narr".

 

Ja - men du må ikke få lov til å gå rundt og si det, nødvendigvis. Da må folk også få lov til å komme med personangrep, og det blir bare et kaos.

Nei. Det du har nettopp sagt er en generalisering.

Joachim kom med en ufordomsfull generalisering som var ganske på kanten.

 

Personangrep ville vært imot spesifikke folk her på forumet. Det er noe helt annet enn å si at visse folk i en del av verden er late.

Bruken av ordet "ufordomsfull" sliter eg med, å sei at afrikanere er late er så fordomsfullt som det går ann å bli. Å basere sine uttalelser angåande eit heilt kontinent på sin eigen observasjoner av 20 personer, ser eg på som ekstremt fordomsfullt. Kor vidt det er rasistisk veit eg ikkje, det er noko som me sikkert kan krangle om i evigheter. Det er eg derimot er sikker på, er at slike kommentarer er heilt unødvendig å komme med. Det er det samme som om at sidan eg trur Bush er ein tulling, så er alle amerikanere tullinger.

 

JoachimR sine uttalelser kan sikkert forsvarast som ikkje rasistiske, frå eit synspunkt, men det er ikkje poenget, poenget er at han sto for eit menneskesyn som hører heime i Tyskland frå 1933-1945.

[Gjest medlem-23990]

Så så lenge man kritiserer mer enn én person om gangen er det greit? Så hvis jeg går ut og kritiserer deg, Seixon, FiskePinna og JoachimR for deres pro-amerikanske holdninger er det greit, men hvis jeg bare tar én av dere er det personangrep?

 

[teskje]Nei, for da peker du ut spesifikke personer som befinner seg her på forumet.[/teskje]

 

Bruken av ordet "ufordomsfull" sliter eg med, å sei at afrikanere er late er så fordomsfullt som det går ann å bli. Å basere sine uttalelser angåande eit heilt kontinent på sin eigen observasjoner av 20 personer, ser eg på som ekstremt fordomsfullt.

fordom: forhåndsmening, vanetro

 

Dette er ikke en forhåndsmening av Joachim. Han baserer den på noe. Dermed er det ikke en fordom.

Generaliseringen hans var svært tvilsom, er helt enig med det. Men det er det det er, en generalisering, og slike er svært ofte uoversiktelig eller ukorrekte.

 

JoachimR sine uttalelser kan sikkert forsvarast som ikkje rasistiske, frå eit synspunkt, men det er ikkje poenget, poenget er at han sto for eit menneskesyn som hører heime i Tyskland frå 1933-1945.

Nei. For i Tyskland så var svarte en mindre verdt rase. Det er ikke dette Joachim sa på noen som helst måte.

[DrDoogie]

Whenever you consider yourself a victim of american bashing, a fairy dies.

 

Please, think of the fairies.

[lodott]

Så så lenge man kritiserer mer enn én person om gangen er det greit? Så hvis jeg går ut og kritiserer deg, Seixon, FiskePinna og JoachimR for deres pro-amerikanske holdninger er det greit, men hvis jeg bare tar én av dere er det personangrep?

 

[teskje]Nei, for da peker du ut spesifikke personer som befinner seg her på forumet.[/teskje]

 

Flisespikking seixon. Hva om man ser bort i fra navn?

 

Dette er ikke en forhåndsmening av Joachim. Han baserer den på noe. Dermed er det ikke en fordom.

Generaliseringen hans var svært tvilsom, er helt enig med det. Men det er det det er, en generalisering, og slike er svært ofte uoversiktelig eller ukorrekte.

 

I følge norsk språkråd er fordom en "mening som bygger på en fastlåst overbevisning". Oi, da ble det jo en fordom likevel.

[Decline]

Jeg har gjort narr av folk som nekter informasjon og fakta presentert for dem rett foran øynene. Det syns jeg det er fullt lov til, når de fortsetter en diskusjon som om fakta ikke har kommet frem som ødelegger alt de sier. Det blir bare barsnlig og usaklig. Jeg gjør ikke "narr" av folk. Folk gjør narr av meg når de ikke har noe bedre å finne på. Jeg er kanskje litt netsettende, men jeg ville ikke kalt det "narr".

Jeg blir nesten paa graaten av deg...nesten

At du ikke selv kan forstaa hva du sier er det verste.

Saa det du regner med er at folk som ikke mener det samme som deg, plutselig skal mene det samme som deg etter et par heller tvilsomme uttalelser? Hvorfor maa det vaere den veien? Har du tenkt paa at det kan vaere DU som er tverr, og ikke forstaar det 89 personer her paa forumet, de fleste doenn saklig, har fortalt deg. Er du virkelig saa naiv? Det nekter jeg aa tro paa.

[DrDoogie]

1. Jeg blir nesten paa graaten av deg...nesten

2. At du ikke selv kan forstaa hva du sier er det verste.

3.1. Har du tenkt paa at det kan vaere DU som er tverr, og ikke forstaar det 89 personer her paa forumet, de fleste doenn saklig, har fortalt deg.

3.2. Er du virkelig saa naiv?

 

 

Det nekter jeg aa tro paa.

Better believe it.

 

Det er derfor vi har Hellbanning.

 

* Hva er hellbanning?

* Hvordan Hellbann'er jeg noen?

[Gjest medlem-23990]

Jeg blir nesten paa graaten av deg...nesten

At du ikke selv kan forstaa hva du sier er det verste.

Saa det du regner med er at folk som ikke mener det samme som deg, plutselig skal mene det samme som deg etter et par heller tvilsomme uttalelser? Hvorfor maa det vaere den veien? Har du tenkt paa at det kan vaere DU som er tverr, og ikke forstaar det 89 personer her paa forumet, de fleste doenn saklig, har fortalt deg. Er du virkelig saa naiv? Det nekter jeg aa tro paa.

Nei. Igjen, så generaliserte du hva jeg sa. Klapp klapp, hurra hurra.

Generalisering av det Seixon sier: 1.823.235.647.387.326.436

 

Flisespikking seixon. Hva om man ser bort i fra navn?

Hvis du ikke sier navnet på personen, og heller ikke gir detaljer som direkte avslører personen, så kan det ikke være et personangrep.

 

Hvis du sier "amerikanere er late" så er det ikke et personangrep på meg, siden det er en generalisering, og jeg vet at jeg ikke (hmm... vel...) er lat, så da trenger jeg ikke si noe, annet enn at det var en poengsløs generalisering.

 

Hvis Joachim blir rakket så jevlig ned på for "negerene i Afrika er late" så skal jeg fasken meg finne frem alle "amerikanere er..." sitater fra forumet!!! Det er mange det!

 

Skal bare vise noe eksempel fra et forenklet søk:

 

"Amerikanere er kyndige på mange måter"

 

"Er det da vi europeere begynner å lure på om amerikanere er dumme?"

 

"amerikanere er generelt mindre interresert i utenrikspolitikk og har mindre kunnskap om dette en innbyggere i vestlige Europeiske land."

 

"bensinslukende amerikanere"

 

"en TREDEL av alle amerikanere visstnok skal ha en mentalt syk tilstand"

 

"disse terror-amerikanere er jo helt blåst"

 

"Det finnes nok selvsikre, dobbeltmoralistiske, materalistiske overklassefjols blant pro amerikanere at det er til å spy av"

 

"folk har lett for å bli hjernevasket, og det har amerikanere generellt blitt"

 

Ja, det var vel et lite utvalg jeg fant.

Derfor syns jeg det er litt hykleri at folk som har kommet med disse utsagn sier noen ting som helst om "negerene i Afrika er late" utsagnet.

[DrDoogie]

EDIT: Hum, er det viktig for meg å svare?

[lodott]

Flisespikking seixon. Hva om man ser bort i fra navn?

Hvis du ikke sier navnet på personen, og heller ikke gir detaljer som direkte avslører personen, så kan det ikke være et personangrep.

 

Du misforsto spm mitt. Er det greit å kritisere folk om man ikke nevner navn? Hvis man skal kritisere noen uansett, så må man jo antyde hva/hvem man kritiserer, må man ikke?

 

1."Amerikanere er kyndige på mange måter"

 

2. "Er det da vi europeere begynner å lure på om amerikanere er dumme?"

 

2.1"amerikanere er generelt mindre interresert i utenrikspolitikk og har mindre kunnskap om dette en innbyggere i vestlige Europeiske land."

 

2.2"bensinslukende amerikanere"

 

2.3 "disse terror-amerikanere er jo helt blåst"

 

3. "en TREDEL av alle amerikanere visstnok skal ha en mentalt syk tilstand"

 

3.2 "Det finnes nok selvsikre, dobbeltmoralistiske, materalistiske overklassefjols blant pro amerikanere at det er til å spy av"

 

3.3 "folk har lett for å bli hjernevasket, og det har amerikanere generellt blitt"

 

Jada..skjønner poenget ditt og sier ikke at dette er noe bedre. Men:

 

1. Dette var jo bare positivt sagt? Trodde du sa at du var god i norsk? :!:

 

2.x - Disse virker jo som om de er tatt rett ut av sammenhengen.

 

3.x - Er vel disse jeg synes faktisk får frem poenget ditt..

 

4. Er vi ferdig med denne latterlige diskusjonen nå?

[DrDoogie]

4. Er vi ferdig med denne latterlige diskusjonen nå?

Vel, du så jo hvilke lengder Luftbor måtte gå til for å få ham til krølle halen mellom beina.

 

Et annet spørsmål er om han er totalt blind for implikasjonene av å dreie nettopp denne tråden over til å handle om seg.

 

"Døden har sitt timglass stelt ved mitt glass", etc.

 

EDIT: Hvorfor er denne tråden fremdeles åpen, forresten?

[Luftbor]

fordom: forhåndsmening, vanetro

 

Dette er ikke en forhåndsmening av Joachim. Han baserer den på noe. Dermed er det ikke en fordom.

Generaliseringen hans var svært tvilsom, er helt enig med det. Men det er det det er, en generalisering, og slike er svært ofte uoversiktelig eller ukorrekte.

 

Dette er noe av det mest dummeste jeg har sett skrevet til dags dato, med respekt å melde selvsagt.

 

La oss ta et eksempel som illustrerer hvordan du bruker din subjektive oppfattelse av ordet fordom.

 

La oss si at jeg er nazist.

Punkt 1

Jeg hevder at alle jøder er snyltere/en kreftsvulst/etc. Dette begrunner jeg med at mange jøder har tradisjonelt (og er) har vært inne i storkapitalen (banker, invisteringsfond osv). De som er med i dette kaller jeg snyltere/en kreftsvulst/etc.

 

Punkt 2

Videre drar jeg da tråden videre siden noen jøder er snyltere så må alle jøder være snyltere/en kreftsvulst/etc

[Gjest medlem-23990]

Luft, punkt 1 begrunner jo ikke det du sa.

Du er ikke en snylter for om du går inn i en bank...

 

Punkt 2 kalles å generalisere...

 

Fordom er å ha bestemt deg på forhånd at noe er sånn og sånn uten å vite noe ting om det, eller å ha vitnet noe som begrunner det du sier.

 

Tror dere må virkelig slutte å bruke disse ordene så bredt dere kan, bare for å kaste skitt på andre.

 

Det er det samme som ordet "prejudice" som kommer fra "pre" og "judge".

Dermed, forhåndsdømme.

 

Joachim har jo ikke gjort det. Han har vært i Afrika (tror jeg) og opplevd det han sier. Dermed er det ikke forhåndsdømming. Hvis han hadde sagt det han sa før han dro til Afrika og så late negere, så hadde det vært en fordom.

[Thlom]

Seixon, jeg vil tro luftbor mente at jødene har eid banker etc.

[Sakris]

*edited by request*

[DrDoogie]

*edited for great justice*

[lodott]

Det er ikke rasistisk å slå flere hundre millioner av en rase under samme kammen når han kun vet hva et fåtall (la oss si 10-20) av disse står for, og attpåtil kaller dem for late?

Johnsen det er bare å gi opp. Jeg har sagt det samme x antall ganger, men i følge Seixon er det ikke rasisme med mindre man snakker om alle i rasen.(am I right Seixon?)

 

Fordom er å ha bestemt deg på forhånd at noe er sånn og sånn uten å vite noe ting om det, eller å ha vitnet noe som begrunner det du sier.

 

EDIT: Man kan da ha en fordom tatt i betrakting at man vet noe.

[Thlom]

OK, Seixon. Jeg hat møtt en amerikaner, han var skikkelig dust og uinteligent, han klarte ikke plassere USA på en globus og var en fanatisk kristenfundamentalist.

 

Jeg mener at alle amerikanere er slik.

 

Fordom? Nei, jeg kan jo basere meningene mine på noe, det var en GENERALISERING må vite.

[Gjest medlem-23990]

Johnsen, du er en komplett idiot, bare så det er sagt.

Sa jeg at det Joachim sa var greit???? NEI.

Det han sa var ikke rasistisk, men det betyr jo ikke at det var greit!!

Når skal du fatte dette? Hæ? Tenker du bare svart/hvitt? Ene eller det andre?

 

Hmm, personene her på forumet som støtter/liker USA er noen komplette idioter! Attpåtil er de tosker, lamme, lite intelligente osv osv

 

Seixon: Ifølge deg så nevner jeg kun de på dette forumet som støtter/liker USA og ikke alle i hele verden så dermed må vel dette være helt lov selv om jeg rett og slett snakker om kun deg, JoachimR og Fiskepinna?

 

Ja, da snakker du om kun meg og noen andre, og det er ikke greit. Ser ikke hvordan dette har noe med det jeg sa å gjøre, du detaljerer til noen få folk, og det blir til et personangrep.

 

Du skjønner virkelig ikke at noe som ikke er rasistisk kan likevel være slemt sagt, hæ?

 

Det er ikke rasistisk å slå flere hundre millioner av en rase under samme kammen når han kun vet hva et fåtall (la oss si 10-20) av disse står for, og attpåtil kaller dem for late?

Ja, det er en veldig grov generalisering ja.

Det er ikke rasisme, for han snakker ikke om at de er late fordi de er negere...

 

Seixon, jeg vil tro luftbor mente at jødene har eid banker etc.

Og det gjør dem til snyltere på hvilken måte...?

 

Johnsen det er bare å gi opp. Jeg har sagt det samme x antall ganger, men i følge Seixon er det ikke rasisme med mindre man snakker om alle i rasen.(am I right Seixon?)

Du må karaktisere hele rasen, eller si at noen er noe pga at de er av den rasen.

 

Joachim kunne like godt sagt "de som bor i Afrika er late". Hadde dette vært rasisme? Selvsagt ikke. Men, han sa negere, fordi han har opplevd at det var de som var late, da modifiserer han "de som bor" til "negerene" fordi det er de han har sett som var late.

Sier han at de er late fordi de er negere? Nei.

Han utpeker en spesifikk gruppe folk og sier at de er late, i tillegg sier han hvilke rase de er.

 

Men, alle dere har feilsitert Joachim hele denne tiden, dette er det han egentlig sa:

 

Tror heller ikke en plantasje nede i Afrika er veldig "statussymbol" da...

 

Negerene der nede er jo late, hvilket jeg har hele min familie med på... Enten du liker det eller ikke, er det faktia!

 

Så ikke bare han har opplevd dette, men hele familien hans har også det. Dermed kan dette slettest ikke være en fordom.

 

Man kan da ha en fordom tatt i betrakting at man vet noe.

Hvis du har opplevd en gruppe meksikanere som er fattige, og så sier du "meksikanere her er fattige" er dette en fordom? Nei, for du vet at i det minste de meksikanere du har sett er fattige.

Du generaliserer så klart, men det er ikke akkurat en fordom.

 

Men, jeg har imidlertidig funnet noe tydeligere bevis på at Joachim sikkert er en rasist, kanskje uten at han er klar over det selv:

 

Neger er litt vel pent ja, jeg foretrekker nigger, men jeg modererte meg her og skriver negger.

 

Men, i å finne dette, så jeg også mange innlegg hvor Joachim blir beskyldt for rasisme når han ikke har sagt noe rasistisk, i tillegg til "negere i Afrika er late" eksempelet som var som bevist feilsitert...

 

Eksempel:

 

Joachim sier:

 

Mannen fra RV var veldig glad i negere og hattet klasseskille det jeg forstod.

 

Kebab GUD sier da i sitt følgende innlegg:

 

PS: jeg har varslet mod om tråden og ber om å få den steng pga rasistike utsagnet til JoachimR

 

Og deretter:

 

bruk av ord som "neger" er rasistisk

 

Hmmm.... Javel...

 

Det er et godt eksempel hvor noen har stemplet Joachim rasistisk for et urasistisk utsagn. Det finnes flere.

 

Men som jeg viste, sier Joachim at han vanligvis bruker ordet "nigger" som er rasistisk...

[Sakris]

Hvis Joachim blir rakket så jevlig ned på for "negerene i Afrika er late" så skal jeg fasken meg finne frem alle "amerikanere er..." sitater fra forumet!!! Det er mange det!

Grunnen til at alle de sitatene om amerikanerne hadde kommet var vel fordi det kalles vel generalisering når man har møtt folk som er slik, og deretter slår alle andre under samme kammen? Det er jo ihvertfall med det argumentet du beskytter JoachimR, am I right?