Historie og Filosofi 2 eksamen våren 2015

[Superfastninja]

Glem denne tråden, det finnes en bedre : https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1666701

Endret 20. mai 2015 av Superfastninja

[kommunisme69]

Det er flere andre tråder.... bare sånn ps https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1666701&do=findComment&comment=22526928

[Superfastninja]

Hva tenker dere om de to ulike historiske hendelsene?

[inka]

Hva tenker dere om de to ulike historiske hendelsene?

 

Se på side 1 på denne diskusjonen, så finner du noen hendelser som kan være relevante....

[mickjagger]

Noen som bruker Tid & Tanke boken? Finner ikke noe som er veldig relevant fra boken, utenom kapittel 12.. Noen andre som har funnet noe som kan være viktig å lese på?

[Schjolbergx]

Tema: Frihet, handling og ansvar

 

Stikkordsarket mitt til forberedelser, kan være til hjelp. siste del, altså "på eksamensdagen" er gitt av læreren vår.

 

Tekster/Kilder:
 

Du skal ikke sove – Arnulf Øverland

SMS fra Gaza – Mads Gilbert

Det egoistiske genet – Richard Dawkins

Kruttrøyk – Torborg Nedreaas

+ Vedlagte tekster

 

Hendelser:
 

Kongens nei

Motstandsbevegelsen i Norge

Franske Revolusjon

Mahatma Gandhi

Mandela

Malala

Finske vinterkrigen – Folk som frivillig deltok

Jihad-turisme

Holocaust – Personer som valgte å beskytte/gjemme jøder

Martin Luther og reformasjonen

Anders Behring Breivik

 

Mulige problemstillinger/drøftingsoppgaver:
 

Vi stiller oss passive til problematikken rundt flyktningestrømmen i Middelhavet.

Flyktningsituasjonen i Kurdistan.

Passivitet gjennom konformitet i den norske kulturen.

 

Relevant teori:
 

Kierkegaard – alt som står i boka om hans filosofi.

Nietzsche – Gudløs eksistens – mer frihet til selvutfoldelse og finne egen mening

De Beauvoir – De forskjellige mennesketypene hun beskriver – eventyreren, nihilisten osv.

Heidegger

Opplysningsprosjektet? Kan gli litt utenfor tema

Sekularisering gjennom Copernicus, Darwin og Freud – viktig for frihetsbegrepet i moderne tid, kan samtidig spore av i forhold til eksistensialismen.

 

Hva jeg skal gjøre:
 

Lese grundig kap 3. Fokus på Kierkegaard, De Beauvoirs personer/tilstander, Nietzsches gudløse eksistens og Sartre (se nøyere på hva som er relevant) Lese spesielt på teori rundt autentisitet.
 

Lese meg opp på teori knyttet til «valg», «frihet», «ansvar» og «autentisitet» - Hvilke filosofer forklarer dette? Forstå de Beauvoir, Sartre og Kierkegaard. Evt. Heidegger.
 

Problematisere eksistensialismen/bryte den opp: Ateistisk eksistensialisme, teistisk eksistensialisme og problematikken rundt nihilisme/nihilistisk eksistensialisme – livet er meningsløst.
 

Lese meg opp om motstandsbevegelsen i Norge, OG knytte den til teori!
 

Anders Behring Breivik – Fritt valg, står for sine verdier, tar ikke ansvar, kan heller ikke rettferdiggjøres på noen måte moralsk, muligens teoretisk? De Beauvoir – Ens frihet på bekostning av andres. Hannah Arendt – Ondskapens Banalitet? Kan dette berettiges gjennom frihetsbegrepet filosofene lanserer?
 

Kongens nei – Knytte det til autentisk liv, fri vilje, handlingsstyrke.
 

På eksamensdagen

Innledning:
Presenter tema og oppgaver. Problemstilling gjerne med spørsmål som jeg skal besvare/problematisere senere.
 

Hoveddel:
Filosofi. Historisk bakgrunn og ulike filosofer med deres teorier i forhold til frihet, valg, ansvar og autentisitet.
Historiske hendelsene – relaterer til historiske fakta knyttet til eksistensialistisk teori.
Refleksjonsdel knyttet til 1) Teori 2) egne meninger rundt eksistensialismen

Avslutning:
Oppsummer og konkluder, ikke tilføy noe nytt, men gjerne gjenfortell med nye ord/formuleringer, men ikke noen annen mening.
 

Endret 20. mai 2015 av Schjolbergx

[mickjagger]

Noen som vet om kapittel 3 fra Cappelen Damm sin bok ligger ute på nett? Har tidligere funnet andre kapitler, men finner ikke dette.. Syns ikke Tid & Tanke boken var noe bra kilde til denne oppgaven..

[sophiaad]

 

Tema: Frihet, handling og ansvar

 

Stikkordsarket mitt til forberedelser, kan være til hjelp. siste del, altså "på eksamensdagen" er gitt av læreren vår.

 

Tekster/Kilder:

 

Du skal ikke sove – Arnulf Øverland

SMS fra Gaza – Mads Gilbert

Det egoistiske genet – Richard Dawkins

Kruttrøyk – Torborg Nedreaas

+ Vedlagte tekster

 

Hendelser:

 

Kongens nei

Motstandsbevegelsen i Norge

Franske Revolusjon

Mahatma Gandhi

Mandela

Malala

Finske vinterkrigen – Folk som frivillig deltok

Jihad-turisme

Holocaust – Personer som valgte å beskytte/gjemme jøder

Martin Luther og reformasjonen

Anders Behring Breivik

 

Mulige problemstillinger/drøftingsoppgaver:

 

Vi stiller oss passive til problematikken rundt flyktningestrømmen i Middelhavet.

Flyktningsituasjonen i Kurdistan.

Passivitet gjennom konformitet i den norske kulturen.

 

Relevant teori:

 

Kierkegaard – alt som står i boka om hans filosofi.

Nietzsche – Gudløs eksistens – mer frihet til selvutfoldelse og finne egen mening

De Beauvoir – De forskjellige mennesketypene hun beskriver – eventyreren, nihilisten osv.

Heidegger

Opplysningsprosjektet? Kan gli litt utenfor tema

Sekularisering gjennom Copernicus, Darwin og Freud – viktig for frihetsbegrepet i moderne tid, kan samtidig spore av i forhold til eksistensialismen.

 

Hva jeg skal gjøre:

 

Lese grundig kap 3. Fokus på Kierkegaard, De Beauvoirs personer/tilstander, Nietzsches gudløse eksistens og Sartre (se nøyere på hva som er relevant) Lese spesielt på teori rundt autentisitet.

 

Lese meg opp på teori knyttet til «valg», «frihet», «ansvar» og «autentisitet» - Hvilke filosofer forklarer dette? Forstå de Beauvoir, Sartre og Kierkegaard. Evt. Heidegger.

 

Problematisere eksistensialismen/bryte den opp: Ateistisk eksistensialisme, teistisk eksistensialisme og problematikken rundt nihilisme/nihilistisk eksistensialisme – livet er meningsløst.

 

Lese meg opp om motstandsbevegelsen i Norge, OG knytte den til teori!

 

Anders Behring Breivik – Fritt valg, står for sine verdier, tar ikke ansvar, kan heller ikke rettferdiggjøres på noen måte moralsk, muligens teoretisk? De Beauvoir – Ens frihet på bekostning av andres. Hannah Arendt – Ondskapens Banalitet? Kan dette berettiges gjennom frihetsbegrepet filosofene lanserer?

 

Kongens nei – Knytte det til autentisk liv, fri vilje, handlingsstyrke.

 

På eksamensdagen

Innledning:

Presenter tema og oppgaver. Problemstilling gjerne med spørsmål som jeg skal besvare/problematisere senere.

 

Hoveddel:

Filosofi. Historisk bakgrunn og ulike filosofer med deres teorier i forhold til frihet, valg, ansvar og autentisitet.

Historiske hendelsene – relaterer til historiske fakta knyttet til eksistensialistisk teori.

Refleksjonsdel knyttet til 1) Teori 2) egne meninger rundt eksistensialismen

Avslutning:

Oppsummer og konkluder, ikke tilføy noe nytt, men gjerne gjenfortell med nye ord/formuleringer, men ikke noen annen mening.

 

 

Hva er  teistisk eksistensialisme og problematikken rundt nihilisme/nihilistisk eksistensialisme ??

[mickjagger]

 

Hva er  teistisk eksistensialisme og problematikken rundt nihilisme/nihilistisk eksistensialisme ??

 

Wikipedia:

Ateistisk eksistensialisme

Ateistisk eksistensialisme er en filosofisk skole innen eksistensialismen, men adskiller seg fra kristen eksistensialisme ved at den ikke har en skapende Gud og hevder derfor at mennesket ikke har noen forutgående mening. Menneskets eksistens går således forut for dets essens. Jean-Paul Sartre, som var den ateistiske eksistensialismens far, forklarte dette ved å sammenligne med fabrikasjonen av en saks. I dette eksemplet går essensen forut for eksistensen, da mennesket har en idé – et formål – med å skape saksen. I den ateistiske eksistensialismen er det ingen skaper – og derfor intet formål (essens) med mennesket før det eksisterer. Dette standpunktet står i klar kontrast til determinismen, da mennesket ifølge Sartre er dømt til frihet, fordi det ikke finnes andre forklaringer på menneskets handling enn dets egne valg.

 

Teistisk eksistensialisme

Selv om teistisk eksistensialisme i stor grad er kristen eksistensialisme, finnes det også eksistensfilosofer fra andre retninger (jødedom, for eksempel). Hovedforskjellen mellom teistiske og ateistiske eksistensialister er at de teistiske har en gud som har skapt verden, men at "hans veier er uransakelige," og at man dermed ikke kan forstå hele hans tankegang og alle hans gjerninger. Vi kan ikke bevise fysisk at han fins. Man kan bare velge å tro og se at han vil gi oss et meningsfullt liv, og tro på hans ord som sier at "hver den som påkaller Herrens navn, skal bli frelst". De teistiske eksistensfilosofene setter altså fokus på at man skal ha tro, og at man skal foreta et troens sprang. Tilværelsen er like absurd, og mennesket er like fritt (det kan velge å ikke tro på gud), men det hevdes at troen er den egentlige måten å møte det absurde på.

 

Nihilisme

Selv om nihilisme ikke er eksistensialisme, og eksistensialisme ikke nihilisme, eksisterer det en viss grad av forvirring med henhold til disse to filosofiene. Årsaken til forvirringen kan godt være at Nietzsche er en sentral filosof innenfor begge retninger, men i tillegg til dette, finnes det også en form for eksistensialistisk nihilisme. Det som skiller eksistensiell nihilisme fra vanlig nihilisme er at, mens vanlig nihilisme sier at alt er meningsløst, så fokuserer de eksistensialistiske nihilistene på at livet er meningsløst. Dette er selvfølgelig implisitt i vanlig nihilisme, og det er godt mulig at eksistensielle nihilister også er nihilister på andre områder, men eksistensiell nihilisme er like fullt i stand til å stå på egen hånd. Det som videre skiller de eksistensielle nihilistene fra vanlige eksistensialister er at mens vanlige eksistensialister tillater en å ha mening i livet (den meningen man selv skaper), så mener de eksistensielle nihilistene at selv sånn mening vil være et selvbedrag. Det eneste man kan gjøre er å leve i den fulle konsekvensen av livets meningsløshet, enten dette er selvmord, å unnlate å få barn, som Zapffe foreskrev, eller å bare hengi seg til betingelsesløs hedonisme.

[GlobalEltorro]

 

Tema: Frihet, handling og ansvar

 

Stikkordsarket mitt til forberedelser, kan være til hjelp. siste del, altså "på eksamensdagen" er gitt av læreren vår.

 

Tekster/Kilder:

 

Du skal ikke sove – Arnulf Øverland

SMS fra Gaza – Mads Gilbert

Det egoistiske genet – Richard Dawkins

Kruttrøyk – Torborg Nedreaas

+ Vedlagte tekster

 

Hendelser:

 

Kongens nei

Motstandsbevegelsen i Norge

Franske Revolusjon

Mahatma Gandhi

Mandela

Malala

Finske vinterkrigen – Folk som frivillig deltok

Jihad-turisme

Holocaust – Personer som valgte å beskytte/gjemme jøder

Martin Luther og reformasjonen

Anders Behring Breivik

 

Mulige problemstillinger/drøftingsoppgaver:

 

Vi stiller oss passive til problematikken rundt flyktningestrømmen i Middelhavet.

Flyktningsituasjonen i Kurdistan.

Passivitet gjennom konformitet i den norske kulturen.

 

Relevant teori:

 

Kierkegaard – alt som står i boka om hans filosofi.

Nietzsche – Gudløs eksistens – mer frihet til selvutfoldelse og finne egen mening

De Beauvoir – De forskjellige mennesketypene hun beskriver – eventyreren, nihilisten osv.

Heidegger

Opplysningsprosjektet? Kan gli litt utenfor tema

Sekularisering gjennom Copernicus, Darwin og Freud – viktig for frihetsbegrepet i moderne tid, kan samtidig spore av i forhold til eksistensialismen.

 

Hva jeg skal gjøre:

 

Lese grundig kap 3. Fokus på Kierkegaard, De Beauvoirs personer/tilstander, Nietzsches gudløse eksistens og Sartre (se nøyere på hva som er relevant) Lese spesielt på teori rundt autentisitet.

 

Lese meg opp på teori knyttet til «valg», «frihet», «ansvar» og «autentisitet» - Hvilke filosofer forklarer dette? Forstå de Beauvoir, Sartre og Kierkegaard. Evt. Heidegger.

 

Problematisere eksistensialismen/bryte den opp: Ateistisk eksistensialisme, teistisk eksistensialisme og problematikken rundt nihilisme/nihilistisk eksistensialisme – livet er meningsløst.

 

Lese meg opp om motstandsbevegelsen i Norge, OG knytte den til teori!

 

Anders Behring Breivik – Fritt valg, står for sine verdier, tar ikke ansvar, kan heller ikke rettferdiggjøres på noen måte moralsk, muligens teoretisk? De Beauvoir – Ens frihet på bekostning av andres. Hannah Arendt – Ondskapens Banalitet? Kan dette berettiges gjennom frihetsbegrepet filosofene lanserer?

 

Kongens nei – Knytte det til autentisk liv, fri vilje, handlingsstyrke.

 

På eksamensdagen

Innledning:

Presenter tema og oppgaver. Problemstilling gjerne med spørsmål som jeg skal besvare/problematisere senere.

 

Hoveddel:

Filosofi. Historisk bakgrunn og ulike filosofer med deres teorier i forhold til frihet, valg, ansvar og autentisitet.

Historiske hendelsene – relaterer til historiske fakta knyttet til eksistensialistisk teori.

Refleksjonsdel knyttet til 1) Teori 2) egne meninger rundt eksistensialismen

Avslutning:

Oppsummer og konkluder, ikke tilføy noe nytt, men gjerne gjenfortell med nye ord/formuleringer, men ikke noen annen mening.

 

 

Til god hjelp. Takk!

[Al Sah-him]

Noen som har funnet noen gode teorier knyttet til begrepene "valg", "frihet", "ansvar" og "autentisitet"? Vet selv bare at livsholdningene til Kierkegaard handler mye om frihet og valg.

 

Og tror dere vi blir nødt til å ta utgangspunkt i noen av vedleggene?

Endret 20. mai 2015 av Al Sah-him

[sophiaad]

Noen som har funnet noen gode teorier knyttet til begrepene "valg", "frihet", "ansvar" og "autentisitet"? Vet selv bare at livsholdningene til Kierkegaard handler mye om frihet og valg.

Egentlig alle filosofene som står i kapittel 3 har mange tanker angående begrepene. Kierkegaard, nietzsche, sartre, heidegger, de beauvoir 

[Schjolbergx]

Noen som har funnet noen gode teorier knyttet til begrepene "valg", "frihet", "ansvar" og "autentisitet"? Vet selv bare at livsholdningene til Kierkegaard handler mye om frihet og valg.

 

Og tror dere vi blir nødt til å ta utgangspunkt i noen av vedleggene?

Man må, eller i det minste burde, alltid bruke to eller flere vedlegg i besvarelsen. Knytt dem opp mot teorien, men sørg for at det du siterer relaterer til det du diskuterer, samt de teoriene du tar for deg.

[mickjagger]

Jeg er helt lost nå Deler man oppgaven i to er den jo grei, men når jeg skal sette sammen to historiske hendelser og eksistensfilosofi med de fire begrepene, så skjønner jeg ikke helt hvordan det skal bli en bra tekst.... Hvordan tenker dere å sette opp teksten deres? (ut i fra det vi vet hittil)

[Jajajaja]

Noen som har noen gode notater rundt de fem begrepene de vil dele? 

[Schjolbergx]

Jeg er helt lost nå Deler man oppgaven i to er den jo grei, men når jeg skal sette sammen to historiske hendelser og eksistensfilosofi med de fire begrepene, så skjønner jeg ikke helt hvordan det skal bli en bra tekst.... Hvordan tenker dere å sette opp teksten deres? (ut i fra det vi vet hittil)

Du tar for deg en hendelse, forklarer hvordan begrepene er gjeldende i hendelsen og bruker teorien som "støtte" for meningene dine.

[jingala]

hva tror dere å bruke hitler og nazismen som et eksempel på mennesket som har handlet selvstendig og i tråd med egne verdier til tross for at han ble utsatt for fare?

[Schjolbergx]

Noen som har noen gode notater rundt de fem begrepene de vil dele? 

mjææ, stikkord om filosofene, spesielt knyttet til begrepene... men men, here you go

 

Kierkegaard:

Mennesket kan forholde seg fritt til deler av sin situasjon, de kan forvalte den selv. Dette fører til angst; hva skal jeg gjøre med livet mitt?

Mener vi må ta ansvar for hva slags menneske vi vil være. Mennesket er ingenting uten å ta eksistensielle valg. Det å være noe skal avhenge av indre forhold, ikke ytre, slik som penger og materialistiske ting. Vi må velge selv og forstå konsekvensene. typisk teistisk eksistensfilosof. begrunner skyver meningsspørsmålet til Gud; meningen er gitt av Gud gjennom kirka. Det estetiske stadiet handler om begjær og nytelse. estetikeren hopper fra ting til ting og klarer ikke å holde på med det samme, mye angst. etikeren tar beviste valg og holder seg ved dem. Tar på seg forpliktelser og inngår dype forhold med mennesker. ansvarlig og lever etter bestemte prinsipper. Angsten kan forekomme grunnet alle forpliktelsene og seriøsiteten. Det religilse stadiet handler stort sett om det samme som på etikerens stadium, men man hengir seg til Gud, og det gir mening.

 

Nietzsche:

Mener at all kunnskap er subjektiv. Perspektiver på sannheter oppfattes av oss som objektive og absolutte. Dette kan undergrave fornuftens utfoldelse. Kritisk til vitenskapen, mener den verner mennesker fra virkelighetens tilfeldighet. Språket avspeiler ikke virkeligheten jf. 1984 og «newspeak».

 

Heidegger:

Mente at mennesket ikke kunne forklares i forhold til noe annet. Lanserer ideen om at det må forstås gjennom seg selv og hvordan det selv opplever sin egen eksistens. Begrepet Dærveren, altså at menneske og verden faller sammen. Mener at vi har et forhold til alt i verden, at alle ting har en mening

 

Sartre:

Friheten det karakteristiske ved mennesket. Mennesket er fritt, og det finnes ingen forhåndsbestemt mening. «dømt til frihet». Vi har ikke skapt oss selv, den er gitt akkurat som situasjonen vi er i. det som er gitt kalles «faktisiteten». Mennesket kan bruke friheten til å overskride det gitte, og skape sitt eget liv. Transcendere, og da lever vi autentisk. Inautentisk er når vi tror det er en annen mening enn den vi skaper selv. «ond tro». Vi må selv ta ansvaret for å velge, og det finnes ingen normer for hvordan vi skal leve. Derimot viktig at vi tar ansvar for handlingene våre, og står for dem. Derfor viktig å velge verdier, selv om dette ikke kan begrunnes. Mellommenneskelige relasjoner kan bli inautentisk siden det er en kamp om å dominere/frarøve andres frihet.

 

Simone de Beauvoir:

Spør om hvorfor vi skal finne mening. Spør om hvorfor vi ikke bare skal la oss styre av andre. Svaret er at vi kan velge dette, en del av menneskets valgfrihet, men lever ikke da menneskelig. Ved å engasjere oss og handle blir vi knyttet til verden og andre mennesker. Fokus på at vi alltid kan endre vår situasjon ved å ta valg. Vi må selv velge hva vi vil engasjere oss i. Være kritisk til autoriteter, velge våre verdier og følge våre valg. Hva med undertrykkelse? Kritikk mot hele eksistensialismen

Submennesket flykter fra friheten, preges av angst og kjedsomhet. Lar seg styre av andre.

Det seriøse mennesket overgir seg helt til en politisk ide eller religion og tror at den er absolutt. Friheten da «byttet ut»

Nihilisten innser at det ikke er noen absolutt verdi som kan gjelde for alle. Ser at det ikke er noen mening. Avviser alle verdier. Anerkjenner friheten, men bruker den til å være likegyldig.

Eventyreren ser at det ikke er en mening, men bruker friheten til å boltre seg i prosjekter. Bruker friheten til å nye prosjekter og verdier.

Alle disse er inautentiske. Autentisk er å ta ansvar for sine handlinger og valg og selv gi livet mening og kontrollere det. Hvorfor ikke eventyreren er autentisk er fordi han boltrer seg i alle prosjekter og stiller seg likegyldig til hva de evt. kan gjøre mot andre.

Det genuint frie mennesket velger egne prosjekter og bruker friheten sin. Det som kjennetegner det genuint frie mennesket er at det er bevist på hvor viktig friheten er, og beskytter den. Han setter friheten som øverste verdi. Verner også om alles frihet.

[A.h.lindeland]

 

Noen som har noen gode notater rundt de fem begrepene de vil dele? 

mjææ, stikkord om filosofene, spesielt knyttet til begrepene... men men, here you go

 

Kierkegaard:

Mennesket kan forholde seg fritt til deler av sin situasjon, de kan forvalte den selv. Dette fører til angst; hva skal jeg gjøre med livet mitt?

Mener vi må ta ansvar for hva slags menneske vi vil være. Mennesket er ingenting uten å ta eksistensielle valg. Det å være noe skal avhenge av indre forhold, ikke ytre, slik som penger og materialistiske ting. Vi må velge selv og forstå konsekvensene. typisk teistisk eksistensfilosof. begrunner skyver meningsspørsmålet til Gud; meningen er gitt av Gud gjennom kirka. Det estetiske stadiet handler om begjær og nytelse. estetikeren hopper fra ting til ting og klarer ikke å holde på med det samme, mye angst. etikeren tar beviste valg og holder seg ved dem. Tar på seg forpliktelser og inngår dype forhold med mennesker. ansvarlig og lever etter bestemte prinsipper. Angsten kan forekomme grunnet alle forpliktelsene og seriøsiteten. Det religilse stadiet handler stort sett om det samme som på etikerens stadium, men man hengir seg til Gud, og det gir mening.

 

Nietzsche:

Mener at all kunnskap er subjektiv. Perspektiver på sannheter oppfattes av oss som objektive og absolutte. Dette kan undergrave fornuftens utfoldelse. Kritisk til vitenskapen, mener den verner mennesker fra virkelighetens tilfeldighet. Språket avspeiler ikke virkeligheten jf. 1984 og «newspeak».

 

Heidegger:

Mente at mennesket ikke kunne forklares i forhold til noe annet. Lanserer ideen om at det må forstås gjennom seg selv og hvordan det selv opplever sin egen eksistens. Begrepet Dærveren, altså at menneske og verden faller sammen. Mener at vi har et forhold til alt i verden, at alle ting har en mening

 

Sartre:

Friheten det karakteristiske ved mennesket. Mennesket er fritt, og det finnes ingen forhåndsbestemt mening. «dømt til frihet». Vi har ikke skapt oss selv, den er gitt akkurat som situasjonen vi er i. det som er gitt kalles «faktisiteten». Mennesket kan bruke friheten til å overskride det gitte, og skape sitt eget liv. Transcendere, og da lever vi autentisk. Inautentisk er når vi tror det er en annen mening enn den vi skaper selv. «ond tro». Vi må selv ta ansvaret for å velge, og det finnes ingen normer for hvordan vi skal leve. Derimot viktig at vi tar ansvar for handlingene våre, og står for dem. Derfor viktig å velge verdier, selv om dette ikke kan begrunnes. Mellommenneskelige relasjoner kan bli inautentisk siden det er en kamp om å dominere/frarøve andres frihet.

 

Simone de Beauvoir:

Spør om hvorfor vi skal finne mening. Spør om hvorfor vi ikke bare skal la oss styre av andre. Svaret er at vi kan velge dette, en del av menneskets valgfrihet, men lever ikke da menneskelig. Ved å engasjere oss og handle blir vi knyttet til verden og andre mennesker. Fokus på at vi alltid kan endre vår situasjon ved å ta valg. Vi må selv velge hva vi vil engasjere oss i. Være kritisk til autoriteter, velge våre verdier og følge våre valg. Hva med undertrykkelse? Kritikk mot hele eksistensialismen

Submennesket flykter fra friheten, preges av angst og kjedsomhet. Lar seg styre av andre.

Det seriøse mennesket overgir seg helt til en politisk ide eller religion og tror at den er absolutt. Friheten da «byttet ut»

Nihilisten innser at det ikke er noen absolutt verdi som kan gjelde for alle. Ser at det ikke er noen mening. Avviser alle verdier. Anerkjenner friheten, men bruker den til å være likegyldig.

Eventyreren ser at det ikke er en mening, men bruker friheten til å boltre seg i prosjekter. Bruker friheten til å nye prosjekter og verdier.

Alle disse er inautentiske. Autentisk er å ta ansvar for sine handlinger og valg og selv gi livet mening og kontrollere det. Hvorfor ikke eventyreren er autentisk er fordi han boltrer seg i alle prosjekter og stiller seg likegyldig til hva de evt. kan gjøre mot andre.

Det genuint frie mennesket velger egne prosjekter og bruker friheten sin. Det som kjennetegner det genuint frie mennesket er at det er bevist på hvor viktig friheten er, og beskytter den. Han setter friheten som øverste verdi. Verner også om alles frihet.

 

Du er en legende! Tusen takk!

[Al Sah-him]

Har funnet en del historiske hendelser der mennesker har handler selvstendig og i tråd med egne verdier til tross for at de har utsatt seg selv for fare (blant annet: Mandela, Gandhi, Schindler, Malala, motstandsbevegelsen osv,,,). Klarer bare ikke koble dem på rett måte opp mot begrepene eller eksistensialismen. Skjønner at de har hatt "frihet" til å tatt sitt eget "valg" og med dette lever "autentisk", men føler at det ikke samsvarer med det begrepene og filosofien egentlig mener...? Er litt forvirret, håper det er noen som skjønner hva jeg mener... haha