PK - Politisk Korrekt

[Larzen_91]

Et par tanker angående frasen "politisk korrekt" eller "PK" forkortet.

 

Jeg ser at det er enkelte som drar frem denne frasen i debatter her og der, og lurer egentlig på hva som menes fra deres side med uttrykket. Det at en person er enig med det generelle fellesskapet kan vel neppe være et poeng i seg selv. Det virker nesten til at man hinter til en underliggende årsak, altså at en person sensurerer eller justerer seg selv for å passe inn?

 

I så fall er jo saken ganske klar, det er jo en ganske fundamental del av flokkmentalitet. Man justerer seg, noe som kanskje kan gå litt på bekostning av en selv, men som tjener samfunnet ellers. De som da mener at PK i seg selv er et problem må vel da være under oppfatning av at samfunnet ikke tjenes eller muligens lider av at en person modererer sine meninger?

 

Dette er vel en frase som stort sett gjør seg gjeldende i saker som er kontroversielle. I et forholdsvis godt integrert samfunn så er det generelt sett ganske god enighet om de fleste ting. Men så har man de kontroversielle sakene, og det er her ofte de med den kontroversielle meningen bruker frasen for å diskreditere de som ikke er kontroversielle. Virker nesten som at dersom man har en kontroversiell mening om noe, kan man bruke dette begrepet for å illustrere at de som ikke har samme mening bare følger flokken, og at de derfor tar feil?

 

Så jeg lurer egentlig på - helst fra de som bruker begrepet selv i debatt - hva som egentlig menes og hvorfor PK er en uting. For slik jeg har oppfattet det i noen scenarier blir det mest brukt som en 'throw-away' kommentar, for å understreke at en person ikke har kontroversielle meninger. Men det at man ikke har kontroversielle meninger er jo ikke negativt i seg selv. Er begrepet også begrenset til venstreorientert, sosialistiske meninger? Eller følger det kulturen? Er det f.eks. PK å være positiv til barnebruder dersom man befinner seg i Afghanistan?

 

Fyr løs, identifiser gjerne om jeg har helt misforstått, eller om det er ting jeg ikke har fått med meg.

[Seen]

Om det med barnebruder er politisk korrekt i Afghanistan eller ikke er et ganske dårlig eksempel, men det er slik det fungerer. Den politiske korrekte meningene er de meningene det er størst oppslutning om i et samfunn.

 

Å være politisk korrekt trenger ikke nødvendigvis bety at du innehar alle meningene, det kan også bety at en viser hensyn til alle uansett seksuell legning, kultur, rase, religion osv. Dvs ordlegger seg på en slik måte at det ikke støter noen. En veldig bra ting i mitt syn.

 

Jeg pleier si fra når jeg hører nedsettende eller respektløs prat om minoriteter eller seksuelle legninger, eller prat om kjønnsroller. Mange ganger er det uvitenhet, og ikke lite sympati, som er grunnen til politisk ukorrekte utsagn.

[Larzen_91]

Det er vel slik jeg ser det også. Poenget mitt er hvorfor det å være enig med felleskapet og ikke ville støte noen direkte er en dårlig ting i seg selv, noe som de som bruker begrepet ofte insinuerer.

 

Edit: spørsmålet er ikke myntet til deg, men for de som selv bruker begrepet spesielt i en debatt.

Endret 17. mai 2015 av El-Ateisten

[Seen]

Sannsynligvis en hersketeknikk. Kategorisere utsagn eller meninger som politisk korrekte og stemple det som propaganda?

 

Tror mange har misforstått begrepet, ser det blir brukt mye feil i diverse debatter på nettforum i hvert fall.

[ærligøs]

Når jeg sier at noen av mine standpunkter er politisk korrekte, så betyr det at de er framkommet gjennom logisk gyldige slutninger som bygger på sanne premisser, og hvor konklusjonen tilfeldigvis er i overensstemmelse med flertallsmeningen eller meningen til den normerende eliten. 

 

 

Når jeg sier at andres standpunkter er politisk korrekte, så betyr det at de har brukt en ufyselig kombinasjon av usanne premisser og/eller feilslutninger til å komme til et standpunkt som de selv tjener på å inneha. Her er det et poeng at hva som er sant eller usant, er irrelevant. En fagterm for dette er "bullshit". Enten inntar de et standpunkt etter rasjonelle kalkyler og velger det standpunktet som lønner seg, eller så kan politisk korrekte standpunkter framkomme gjennom tankeløs tilpasning til flokken.

 

Det er derfor viktig å skille mellom mine politisk korrekte standpunkter og andres. Det er to forskjellige ting under samme merkelapp. 

[Larzen_91]

Edit: svar til Seen.

 

Det er godt mulig. Interresant å se om noen kommer med en god redegjørelse.

 

Og det er derfor jeg tenkte å starte tråden, for å få oppklaring i hva som enkelte av de som debatterer her mener med utsagnet. For slik som det ser ut vi ser det så er det omtrent som en hersketeknikk å regne. Om noen misforstår et begrep er ikke så nøye for min del, så lenge meningen i ytringen kommer frem korrekt. Det å derimot misbruke begreper på en uærlig måte er jeg ikke noe fan av.

Endret 17. mai 2015 av El-Ateisten

[Simen1]

Jeg mener PK er noe annet enn å bare følge majoriteten. Politikere (lokalt og nasjonalt) og folk som opptrer som dem prøver å følge en slags flokkmentalitet som tilhører den politiske eliten, ikke folkemajoriteten.

 

Bare for å ta et eksempel, jeg aner ikke om det er korrekt. La oss si at 70% av den norske befolkning syntes at u-hjelpen er mer enn høy nok og bør reduseres. Dette er neppe et representativt tall hos den politiske eliten. La oss si at bare 30% av de mente det samme. Da er det likevel politiske elitens flokkmajoritet som teller, ikke folkets. Muligens et dårlig eksempel akkurat dette, men det var det beste jeg kom på i farta.

 

AP er et stort parti og har sittet ved regjeringsmakta ofte. Det gjør at de alene ofte er tung nok på vektskåla til at deres mening er PK, nesten uansett hva andre partier måtte mene. Småpartier med sære meninger har ingenting med PK å gjøre. Det er for eksempel ikke PK å stå for legalisering av hasj selv om det finnes små særpartier som mener det. Selv på valgvaken til dette særpartiet tviler jeg på det ville blitt kalt politisk korrekt å inneha en sånn mening. Jeg tror heller en sånn mening ville blitt kalt opprør mot PK-en.

 

Men PK er sært fenomen, for de aller fleste partier er (PK) enige om å ivareta minoritetenes interesser. Det være seg alt fra alenemødre til curling-forbundet, blinde eller hardingfelesnekkernes landsforbund. Men når det kommer til for eksempel klimaskeptikerne, amcar-foreningen eller ulvehaterne så er ikke minoritetsbeskyttelsen PK likevel. Den påståtte PK om minoritetsbeskyttelse er altså falsk. Det som virkelig teller er hvorvidt man er enig med den politiske eliten eller ei.

 

Det kan sikkert eksistere subkulturer av PK, for eksempel på trynebekka eller andre fora der brukermassens meninger ikke samstemmer helt med den politiske elites meninger. Jeg vil ikke kalle det PK i de tilfellene men for eksempel kvinneguiden-korrekt (KK) eller Diskusjon.no-korrekt (DK).

 

PK kan både bli brukt med positivt fortegn (er du med oss er vi med deg, majoriteten støtter deg og da vet vi best) eller med negativt fortegn (du er bare et flokkdyr og tør ikke tenke selv).

Endret 17. mai 2015 av Simen1

[Larzen_91]

Mye sant det du sier Simen1. Et parti dog som jeg har sett trekkes opp som selve eliten av PK er vel SV, som i det politiske landskap er nokså ubetydelige. Men det har nok noe med det som nevnes ovenfor, at det brukes som en hersketeknikk spesielt av høyre-vridde politiske debattanter som ønsker å diskreditere sosialistisk venstrepolitikk.

[Simen1]

Angående SV tror jeg de er skjermet av AP sin paraply i kraft av å være ganske nær og tidligere regjeringspartner med AP. For eksempel er Frp mye lengre unna AP og skjermes dermed ikke av APs nærhetsparaply. Det er litt pussig å tenke på at det er opposisjonspartiene som ofte har PK, mens regjeringspartiene innehar en ubehagelig limbostilling der de regjerer uten å inneha definisjonen av PK.

[Pernicious Weed]

Det første som slår meg er at når ting er politisk korrekt er at man får en følelse av måtte ty til selvsensur, fordi meningene man har, som ofte deles av mange ikke er akseptert på samme måte i det politiske samfunnet.

 

Altså politiske ting man kan diskutere med kompisser, men helst vil slippe å si på TV.

 

Første som slår meg er innvandring, der man skal være veldig forsiktet å uttale seg før moralpolitiet er på plass, men det kan jo også være andre saker som "ikke er akseptert".

 

For min del synes jeg det er skadelig for demokratiet at debatter ofte handler om personer, og at man angripes personlig for å mene ting, som faktisk har ganske stor oppslutning. Det kan handle om bistand, det kan handle om innvandring, eller det kan handle om religion.

 

Jeg synes selvsensuren i en del slike debatter er skadelig, og vil mest trolig øke farene for polarisering og ekstremisme. Synes for eksempel smålige stikk som å kalle en person mot innvandring for "rasist" eller en SV'er " for "kommunist" er med på å ødelegge det politiske klimaet. Ser man for eksempel en TV-debatt om innvandring høres nesten alle enige ut, med små forskjeller. Har man den samme debatten med en vennegjeng, vil ting bli mye mer klart. Begreper brukes opp, og mister sin verdi, og kan fort ekstemgjøre mennesker.

 

Jeg synes den offentlige mobbingen av Max Hermansen beskriver mye av det som er feil i Norge i dag. Jeg heller deler ikke alle hans synspunkter, men det får da være grenser.

[herzeleid]

Tror nok det ligger mye i at "politisk korrekt" ikke nødvendigvis er det samme som "folkemeningen". Eksempelvis er det om dagen mye snakk om seksuell trakassering og "uønsket seksuell oppmerksomhet", der grensene for hva som regnes som galt fort er veldig vage. Det er dermed, slik jeg ser det, fort veldig lite politisk korrekt å stille spørsmål rundt måten denne typen kampanjer føres på, og å problematisere at "uønsket seksuell oppmerksomhet" kan være helt ufarlig og ok. Samtidig tror jeg de aller fleste vil si seg enig i at mye av det som defineres som "uønsket seksuell oppmerksomhet" egentlig er helt ok. 

[blinc]

Den politiske korrekte meningene er de meningene det er størst oppslutning om i et samfunn.

 

Nei. Ikke nødvendigvis, og i PK'ens tydeligste vesen er det meninger som slett ikke deles av majoriteten i et samfunn, tvert imot, meninger som har blitt et slags motefenomen uten rasjonell forankring. Maktpersoner kan ofte presse disse meningene over på folk, av ymse grunner (sannsynligvis egoistiske grunner). 

 

HC Andersens "Keiserens nye klær" beskriver egentlig PK på sitt verste. 

 

Det er viktig at folk "syner" (poker ref) PK'ere. Rasjonelle meninger har alltid et grunnlag, PK meninger klarer vi oss best uten. 

[Skurupu]

Et uttrykk missbrukt av folk med upopulære meninger.

 

For så vidt et godt uttrykk, men jeg synes det har mistet slagkraften sin. Det blir gang på gang brukt feil.

[Gjest Slettet+2534]

Det kommer vel helt an på hvem du spørr når det kommer til betydningen av PK. For meg så betyr PK at man føyer seg etter "øvrighetas" politiske mening, dvs det som politikerne synes at folket skal mene. Med andre ord: for meg så er det særdeles negativt ladet å være PK.

Endret 18. mai 2015 av Slettet+2534

[Noxhaven]

Negerkonge

er en av «yrkestitlene» som Astrid Lindgrens barnebokheltinne Pippi Langstrømpe bruker om sin far Kaptein Efraim Langstrømpe.

 

I forbindelse med en nyinnlesning av teksten for NRK Radio ble uttrykket negerkonge erstattet med sydhavskonge.^[3]

NRKs endring av negerkonge til sydhavskonge i et litterært verk har vakt sterke reaksjoner. Anne Oterholm som er leder av forfatterforeningen sa ifølge NRK: «Det går ikke an å forandre et åndsverk på den måten. Man kan ikke gjøre et åndsverk politisk korrekt»

Dette må da være et fint eksempel på noe som ikke blir ansett som politisk korrekt. Dermed blir det regulert og manipulert til å passe nåtidens "norm".

[Pernicious Weed]

Et uttrykk missbrukt av folk med upopulære meninger.

 

For så vidt et godt uttrykk, men jeg synes det har mistet slagkraften sin. Det blir gang på gang brukt feil.

 

Upopulære for deg, men ikke for mange andre. Meninger som mange folk har, men som politikerne ikke har. Den politiske eliten i landet, som er redde for å uttale seg i enkelte saker, fordi den kan være karriereselvmord. Det gjelder også mennesker i andre jobber.

[Skurupu]

I den sammenheng er det er godt uttrykk, og helt passende.

 

Men veldig mange missbruker ordet fordi de ikke har bedre argumenter å komme med i en diskusjon.

[EternalSunshine]

Det "politisk korrekte" er helt klart noe som befinner seg på venstresiden. PK er et begrep oppfunnet av høyresiden og brukt mot venstresiden. Jeg synes wikipedia gir et greit bilde av hva PK er.

 

SV er ikke "politisk ukorrekte" når de vil ha Norge ut av NATO selv om SV er en liten minoritet og langt unna Ap i det spørsmålet.

 

Det blir ofte trukket frem at det kan være ødeleggende for karrieren å være politisk ukorrekt. Det er ikke nødvendigvis noe negativt. At velgerne sier "slike folk vil vi ikke ha som representanter" er helt legitimt og ikke noe demokratisk problem. 

 

Verd også å merke seg at flere politikere har basert karrieren sin på å være politisk ukorrekte fordi dem da appellerer til en velgergruppe som deler disse politisk ukorrekte meningene.

 

Begrepet kunne godt avgått med døden for min del. Det er lite konstruktivt.

[Sheasy]

"PK" er høyresidens skremmeord, sammen med "urban youth" (et annet ord for neger). Venstresiden har tilsvarende skumle ord som 'neoliberal' og 'trickle-down economics". Det er fraser som ikke (lenger) betyr noe som helst, kun brukt for å sverte motparten.

[Aiven]

PK er så populært uttrykk, fordi mennesker er så glade i å «tenke sjæl». Og dersom noen har annerledes meninger enn dem og deres kompiser, som er i opposisjon til noe, ja da er de PK og har «ikke lært seg å tenke sjæl». Det hender jeg blir anklaget for å være PK, men det er aldri av noen som utviser evne til å presentere spesielt gode argumenter for sitt syn.

 

John Stuart Mill hadde et interessant samfunnssyn, han mente at samfunnet selv over tid er den beste garantisten for lykkemaksimering. Derfor burde enkeltmennesket følge  samfunnsnormen i de fleste saker. Etterhvert som jeg blir eldre, oppdager jeg at han hadde et godt poeng.

Endret 24. mai 2015 av Aiven