Hvordan kan pedofile og hebefile bli hjulpet til ikke å begå overgrep?

[EinSånnEinJa]

Herregud.

 

Opprettet tilsvarende tråder på freak.no og forum.kvinneguiden.no, begge ble sletta.

 

Seriøst - hvordan tror folk egentlig at man kan bidra til fremskritt, med hat og sensur?

[Shruggie]

 

Ja, men det er jo enorm forskjell fra "jeg tror jeg er pedofil" til "jeg har begynt å planlegge det overgrepet jeg skal gjøre til helga", og det er bare siste som kvalifiserer til skjellig grunn.

Jo, men...

 

Når konsekvensen for en fastlege, er at hun / han vurderer sannsynligheten for å måtte sitte i en rettssal og forsvare sin besluttning om ikke å varsle, da vil jeg tro at vurderingen ramler i de aller fleste tilfeller ned på "varsle ikke bare for sikkerhets skyld men også for min karriere og jobb sin skyld".

 

Mitt inntrykk er at det er faktisk så alvorlig.

Ditt inntrykk er feil, og det vil enhver psykolog fortelle deg. I en situasjon hvor en psykolog varsler politiet om at en person kan være pedofil, vil den psykologen risikere å miste autorisasjonen som helsepersonell. DET er så alvorlig.

[EinSånnEinJa]

Ditt inntrykk er feil, og det vil enhver psykolog fortelle deg. I en situasjon hvor en psykolog varsler politiet om at en person kan være pedofil, vil den psykologen risikere å miste autorisasjonen som helsepersonell. DET er så alvorlig.

Javel, vi kan godt anta det.

 

Likefullt er det en reell frykt for MAPs, å bli anmeldt og miste jobb og karriere, hvis de innrømmer at de har mestringsvansker.

 

Det beste hadde jo vært om man fikk noe program stabla på beina, for å hjelpe folk.

 

I den anledning skal jeg tillate meg å bli litt sentimental her nå, sånn unntaksvis.

Jeg har sittet med klump i halsen i flere timer nå, og bare lest i BEDIT og tenkt over ting.

Jeg opplever teksten der som så vakker, og så informativ, og så to-the-point og aksepterende, at jeg får direkte vondt i halsen.

 

Jeg driter selvsagt i skrotinger sin fordømmelse av meg; men jeg vil veldig gjerne bidra med noe positivt, noe konstruktivt, noe som andre kan bygge på og som kan bli bra til slutt.

[Shruggie]

Hate the sin, love the sinner. Det er faen ikke mye de kristne har skapt av verdi, men det konseptet er vel juvelen i kloakken av hat og irrasjonelle voldshandlinger de har stått for opp gjennom åra. Det er bare synd nesten ingen kristne klarer å faktisk stå for det i virkeligheten.

Endret 18. mai 2015 av Shruggie

[EinSånnEinJa]

Hate the sin, love the sinner. Det er faen ikke mye de kristne har skapt av verdi, men det konseptet er vel juvelen i kloakken av hat og irrasjonelle voldshandlinger de har stått for opp gjennom åra. Det er bare synd nesten ingen kristne klarer å faktisk stå for det i virkeligheten.

Strengt tatt har vel ikke kristen lære så mye innflytelse i vårt samfunn lenger.

 

Skjønt, noen etterlatenskaper har de lagt igjen.

 

Så som, konsepter rundt forskjellige former for kjærlighet - eros, storge, filia, og agape.

 

Agape, den høyeste form for kjærlighet: Basert på prinsipper, ikke instinkter.

 

Jeg... jeg KAN IKKE stille meg på sidelinjen, og bare se på, at andre mennesker sine liv blir ødelagt.*

 

Jeg kan ikke akseptere at Ragnarok-avdelingen i Kripos ødelegger hundrevis av familier og påfører samfunnet hundrevis av millioner i utgifter, av rene makt-betraktninger og seksual-moralistiske synspunkter.

 

* Jeg vil ikke sitte på et gamlehjem om tredeve år, og angre på at jeg ikke turte å finne ballene mine, og _gjøre noe_.

 

Meh, kan vel like gjerne trekke den helt ut.

 

Endret 18. mai 2015 av EinSånnEinJa

[Mr.M]

Hele denne materien (rett vs galt, synd og skam) er vel stort sett styrt av kulturell og sosiologisk påvirkning, og det er forsåvidt viktig nok, men hvorvidt noe er "mentalt sykt" er altså ikke en naturlov hugget i granitt. Dog kan jo enkelte ha en oppførsel som er både farlig, ukontrollert og plagsom, men det er i så tilfelle like "uønsket" uansett hvilke det går ut over (f.eks. den mye omtalte tv-kjendisen & danseren som dopet og voldtatt 100 kvinner elns)

[EinSånnEinJa]

Dog kan jo enkelte ha en oppførsel som er både farlig, ukontrollert og plagsom, men det er i så tilfelle like "uønsket" uansett hvilke det går ut over (f.eks. den mye omtalte tv-kjendisen & danseren som dopet og voldtatt 100 kvinner elns)

Det er en dyssosial personlighetsforstyrrelse - narsissisme - hvor man faktisk ikke kan unngå å skade andre.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_triad

 

Litt komplisert, men for å si det slik: De aller fleste mennesker ønsker å være greie mot andre - ja, selv pedofile / hebefile takler å holde seg tilbake fra å gjøre noe galt - men det er mest når man er psykopat eller narsissist i tillegg at det går galt.

Endret 18. mai 2015 av EinSånnEinJa

[Shruggie]

Jeg er uenig i at rett vs. galt utelukkende er kulturelt. Du har rett i utgangspunktet, men nesten alle lover følger samme prinsipp: du kan gjøre hva du vil med mindre du plager noen andre. Og å ha sex med barn er DEFINITIVT å plage andre. Å ha lyst til å ha sex med barn er ikke å plage andre. Å se på nakenbilder av barn ER å plage andre, særlig med tanke på hvordan disse bildene blir skapt. 

[EinSånnEinJa]

Mm yeah well.

 

Jeg tror ikke at vi er helt der, lenger.

 

BEDIT, p. 24, "Treatment changes in risk factors and sexual behaviours - preliminary results"

Regarding CSA [Child Sexual Abuse] behaviours, about 20% of the sample reported further offenses and were therefore identified as persisters (note: 0% beginners). Regarding CP [Child Pornography] offending, about 90% of the sample reported further consumption of CP materials and were therefore classified as persisters (note: 11% beginners)."

We're not in Kansas anymore.

 

EDIT: One cannot solve problems, by utilizing the same patterns of cognition, that brought about the problems to begin with.

Endret 18. mai 2015 av EinSånnEinJa

[Mr.M]

Jeg er uenig i at rett vs. galt utelukkende er kulturelt. Du har rett i utgangspunktet, men nesten alle lover følger samme prinsipp: du kan gjøre hva du vil med mindre du plager noen andre.

 

Vel, jeg holder på at alt i et samfunn (eller veldig mye) springer ut fra sosiologisk påvirkning.

 

F.eks. et barn for 50 år siden kunne bli psyk av å bli oppfattet som "lausunge" eller "bastard" (sosial stigma) mens idag hvor aleneforeldre-situasjonen er langt mer utbredt, er det lettere for barn i så måte.

 

Likeledes, i land hvor man f.eks. ikke har samme sosiale stigma med barneprostitusjon som i Norge, vil heller ikke barna eller omgivelsene oppfatte det som et problem slik som i Norge.

 

Hva som defineres som "problem" er i stor grad tillært.

[EinSånnEinJa]

Hva som defineres som "problem" er i stor grad tillært.

Det kan godt være, og det er selvsagt mulig at det er kulturelt betinget.

 

Samtidig har vi vurderinger rundt indre og ytre forulempinger - rett og slett, at samme hvordan man vrir og vender på det, så har en voksen mann ganske andre lyster, ønsker, og seksuell appetit enn en mindreårig.

 

Slik sett løper man en høy risiko for å påtvinge, og derav utnytte, den mindreårige seksual-partneren.

 

Det er ikke helt riktig, og vi må være klar over en ting her: Svært mange samfunn (kanskje også vårt eget?) glatter over og ignorerer urettferdig behandling av mindreårige.

 

Noe av den urettferdige behandlingen blir aldri annerkjent, blir aldri tatt et oppgjør med, blir aldri helbredet.

 

Vi har ikke alle svarene, vårt samfunn er ikke perfekt.

Endret 18. mai 2015 av EinSånnEinJa

[Mr.M]

Jeg prøver ikke å skjønnmale, for selvsagt er det mye elendighet, men man kan ikke overse den kulturelle/sosiologiske biten på hvorvidt noe oppfattes som katastrofalt.

 

For å illustrere, leste en gang at i tidligere tider i Japan, så var det skikk & bruk at de berømte Samurai-krigerne hadde egne harem med pur-unge gutter. For foreldre og gutten ble det ansett som en stor sosial ære å evt. ha en sønn som ble utvalgt (frem til de senere var i gifteklar alder)

 

Så mitt hovedpoeng er at når omgivelsene ikke ser på et fenomen som et problem, er det også mye mindre sjanse for at de berørte vil oppleve det slik.

[EinSånnEinJa]

Så mitt hovedpoeng er at når omgivelsene ikke ser på et fenomen som et problem, er det også mye mindre sjanse for at de berørte vil oppleve det slik.

Jeg bestrider selvsagt ikke at seksuell kontakt mellom folk under myndighetsalder og over myndighetsalder kan være greit.

Det er ingen som går rundt med dato-stempel i pannen, og om man legger litt merke til hva eksempelvis unge film-skuespillerinner sier, så fremgår det ganske så tydelig at de har blitt avkrevd å forholde seg til voksne mennesker, og har derav oppnådd modenhet nok til at de kan klart og tydelig uttrykke at alder er kun ett tall.

 

Men dette er ikke noe som JEG kan agitere for, av åpenbare grunner - jeg er grunnleggende partisk, og kan ikke være objektiv.

 

I alle tilfeller, må man forholde seg til samfunnet rundt ens egne valg - vil de se ned på en selv, om man velger å gjøre det-eller-det?

 

Det er mye samspill der, som ikke er helt rett fram.

[Shruggie]

 

Jeg er uenig i at rett vs. galt utelukkende er kulturelt. Du har rett i utgangspunktet, men nesten alle lover følger samme prinsipp: du kan gjøre hva du vil med mindre du plager noen andre.

 

Vel, jeg holder på at alt i et samfunn (eller veldig mye) springer ut fra sosiologisk påvirkning.

 

F.eks. et barn for 50 år siden kunne bli psyk av å bli oppfattet som "lausunge" eller "bastard" (sosial stigma) mens idag hvor aleneforeldre-situasjonen er langt mer utbredt, er det lettere for barn i så måte.

 

Likeledes, i land hvor man f.eks. ikke har samme sosiale stigma med barneprostitusjon som i Norge, vil heller ikke barna eller omgivelsene oppfatte det som et problem slik som i Norge.

 

Hva som defineres som "problem" er i stor grad tillært.

 

Ja, du sier jo ikke mot meg her, og jeg er helt enig. Poenget er at det er svært få samfunn hvor tyveri har vært sett på som helt OK.

[EinSånnEinJa]

Poenget er at det er svært få samfunn hvor tyveri har vært sett på som helt OK.

Men mange samfunn hvor en voldtektsforbryter ble dømt til å gifte seg med offeret sitt.

 

Fordi jomfrudom og kvinnelig seksualitet var en vare.

 

Som er feil.

[dag1234]

Forrige måned kom denne artikkelen ut. Langfeldt er omstridt i deler av fagmiljøet, og jeg er ikke enig med han. Men det er en interessant stemme i debatten, og den i Norge som har arbeidet mest med overgripere. Der ligger også svakheten i artikkelen; han blander sammen straffedømte og ikke-straffedømte - det er faglig svakt og kan lett føre til gale konklusjoner.

 

http://www.psykologtidsskriftet.no/index.php?seks_id=453705&a=4#m453708

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Langfeldt er omstridt i deler av fagmiljøet, og jeg er ikke enig med han. ...

Han har vel delvis rett. Jeg er rimelig sikker på at langt fra alle som gjør overgrep mot barn faktisk er pedofile. Dessuten vil vel neppe alle pedofile være overgripere, på linje med at mange heterofile ei heller finner nytelse i voldtekt av voksne. Endret 4. desember 2015 av Slettet-Pqy3rC

[dag1234]

Jeg er enig med deg, det er mange slags årsaker til at barn misbrukes. Vi må heller ikke glemme at det mest vanlige er at barn misbruker andre barn.

 

Problemet med Langfeldt er imidlertid at han virker å mene at alle pedofile er overgripere og at pedofili er en psykisk forstyrrelse. Det første er er langt fra realitetene, og det andre argumentet er dårlig underbygd; at pedofili er en psykisk forstyrrelse fremstår som en påstand, og derfor er det vanskelig å si seg enig i hans konklusjon.

 

Jeg vil anta at det er motsatt, at de fleste pedofile ikke misbruker barn og at de ikke viser mer mental forstyrrelse enn normalpopulasjon. Jeg vil anta at de som misbruker barn har flere trekk tilfelles som ikke handler om pedofili, da tenker jeg personlighetsforstyrrelse® og vansker med impulskontroll. 

Langfeldt har også en behandlingsmetode som bygger på hans teori om at pedofile overgripere egentlig er maskuline homofile som ikke våger å vedstå seg sin homofili. Denne teorien er omdiskutert, og dårlig dokumentert i forskning.

Men for noen kan den selvsagt være gyldig; Lommemannen ble behandlet av Langfelt og har blitt 'frisk'. Vel og merke i følge Langfeldt selv.

 

I det hele har jeg litt problemer med fili-begrepet. Jeg synes det er en merkelig konstruksjon som i liten grad stemmer med realitetene. Men det er en annen diskusjon.

[Samsung93]

Å si at ikke alle som forgriper seg på barn er pedofile blir for meg å si at ikke alle menn som har samleie med andre menn er homofile/bifile..

 

Det er hva det er tenker jeg, det trengs en veldig spesiell person for å faktisk forgripe seg på et barn.. ingen normale mennesker gjør slikt. Da er man pedofil/hebefil.

[Marcus Halberstram]

Å si at ikke alle som forgriper seg på barn er pedofile blir for meg å si at ikke alle menn som har samleie med andre menn er homofile/bifile..

 

Det er hva det er tenker jeg, det trengs en veldig spesiell person for å faktisk forgripe seg på et barn.. ingen normale mennesker gjør slikt. Da er man pedofil/hebefil.

Du har jo ikke forstått noe som helst av hva som ligger i begrepet pedofil. Pedofil er ikke synonymt med overgriper, det er ikke nødvendigvis slik at en som er pedofil velger å leve ut sin legning ved å forgripe seg på barn. For alt du vet kan begge foreldrene dine være pedofile, uten at det betyr at de har misbrukt deg eller andre.  På samme måte kan en overgriper fint være ikke-pedofil, selvom offeret var et barn.