Uforklarlige opplevelser

[Sheasy]

Hva som er plausibelt er vel en definisjonssak ...

 

Mitt domene befinner seg innenfor deterministisk manipulasjon av den materielle verden, så det vil ikke komme noen filosofiske bidrag fra min Kant.

Knegg.

[Larzen_91]

 

Hvor mye bevis krever du da? Noe av dette er jo bevist sterkere enn det man anerkjenner som "sikker kunnskap" i dag. Men det betyr jo ikke at du ikke "tror" på det, gjør det vel?

 

Hele poenget her er at i kravet om mer/ekstraordinært bevis ligger det et implisitt bias. Et bias for "noe". Som bare de som fremsetter kravet kan svare på. Allikevel fins det generelle ting man kan peke på, som f.eks. Materialistisk reduksjonistisk monisme. Som overhodet ikke er noe man kan vite at er absolutt sannhet.

 

Dere burde virkelig undersøke dette selv. Jeg har ikke tålmodighet eller energi til å gå gjennom alt sammen med dere. Men jeg takker for interessen uansett. Håper dere forstår at jeg ikke kan overbevise dere eller gi dere alle svarene dere søker?

 

 

Jeg kommer ikke med noen krav om bevis. Jeg sier bare at det er en forskjell på trivielle og ekstraordinære påstander, og at grunnlaget bak påstanden i en praktisk sammenheng der man vil overbevise andre bør følge noenlunde proporsjonalt i forhold til påstandens omfang. Hva som er nok til å overbevise den enkelte er jo individuelt.

[Gjest bruker-45896]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1667041&do=findComment&comment=22532543

 

Tillat meg litt egenreklame for en tråd på vitenskapsdelen av forumet jeg startet tidligere i dag som handler om akkurat mye av det vi snakker om her. ;p

[Quetzalcoatl]

Man trenger ikke postulere dualisme for å forklare dette. Entanglement er et fysisk fenomen er det ikke? Det kan kanskje forklare den mystiske korrelasjonen man observerer mellom adskilte, separerte hjerner i laboratorier.

Mysterier har en lei tendens til ikke å være det, de later til å være avhengig av noens ignoranse.

Uforstand er å betrakte som en lidelse noen finner opportunt.

Hadde jeg vært kjent ville mine elegante svar vært viden kjent, dessverre er jeg ikke i den kategorien.

[Larzen_91]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1667041&do=findComment&comment=22532543

 

Tillat meg litt egenreklame for en tråd på vitenskapsdelen av forumet jeg startet tidligere i dag som handler om akkurat mye av det vi snakker om her. ;p

 

Det finnes to former for naturalisme/materialisme. Filosofisk og metodisk. Jeg tilhører sistnevnte. Med andre ord: naturen eller det materielle er ikke nødvendigvis det eneste som eksisterer. Men det naturlige/materielle er det eneste vi kan observere og måle og følgelig si noe håndfast om. Det å henvise til noe utenfor naturen er spekulasjon i forhold til hva som forårsaker det vi kan finne i naturen.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Hvor mye bevis krever du da? Noe av dette er jo bevist sterkere enn det man anerkjenner som "sikker kunnskap" i dag. Men det betyr jo ikke at du ikke "tror" på det, gjør det vel?

 

Hele poenget her er at i kravet om mer/ekstraordinært bevis ligger det et implisitt bias. Et bias for "noe". Som bare de som fremsetter kravet kan svare på. Allikevel fins det generelle ting man kan peke på, som f.eks. Materialistisk reduksjonistisk monisme. Som overhodet ikke er noe man kan vite at er absolutt sannhet.

 

Dere burde virkelig undersøke dette selv. Jeg har ikke tålmodighet eller energi til å gå gjennom alt sammen med dere. Men jeg takker for interessen uansett. Håper dere forstår at jeg ikke kan overbevise dere eller gi dere alle svarene dere søker?

 

Jeg kommer ikke med noen krav om bevis. Jeg sier bare at det er en forskjell på trivielle og ekstraordinære påstander, og at grunnlaget bak påstanden i en praktisk sammenheng der man vil overbevise andre bør følge noenlunde proporsjonalt i forhold til påstandens omfang. Hva som er nok til å overbevise den enkelte er jo individuelt.

Hvordan vil du beskrive forskjellen mellom trivielle og ekstraordinære påstander?

 

Påstanden om psi kan sies å være ekstraordinær basert på for sterk tro på kjente forklaringer eller "viten" og/eller uvitenhet om forskningen.

 

Hvorfor har reduksjonistisk materialisme "forkjørsrett" i en debatt som dette? Fordi vi har smarttelefoner? Lol. (dette er faktisk det noen sier)

[Gjest bruker-45896]

Har jeg påstått noe utenfor naturen?

 

Jeg skrev jo at man ikke nødvendigvis MÅ postulere dualisme. Alle effektene og dataene man observerer er basert på nettopp materielle korrelasjoner.

[Larzen_91]

Har jeg påstått noe utenfor naturen?

 

Jeg skrev jo at man ikke nødvendigvis MÅ postulere dualisme. Alle effektene og dataene man observerer er basert på nettopp materielle korrelasjoner.

 

PS: dersom jeg vil meddele noens påstand prøver jeg å være flink til å spesifisere det. Jeg forklarte bare kort min stilling til materialisme, og mener ikke at du henviser til overnaturlige ting.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Man trenger ikke postulere dualisme for å forklare dette. Entanglement er et fysisk fenomen er det ikke? Det kan kanskje forklare den mystiske korrelasjonen man observerer mellom adskilte, separerte hjerner i laboratorier.

Mysterier har en lei tendens til ikke å være det, de later til å være avhengig av noens ignoranse.

Uforstand er å betrakte som en lidelse noen finner opportunt.

Hadde jeg vært kjent ville mine elegante svar vært viden kjent, dessverre er jeg ikke i den kategorien.

Hvis du er dualist får du selv redegjøre for det. Hvis du mener "mysterier" ikke er fysiske eller materielle får du selv redegjøre for det.

 

Selv følger jeg kun bevisene dit de leder meg.

[Larzen_91]

Hvordan vil du beskrive forskjellen mellom trivielle og ekstraordinære påstander?

 

Påstanden om psi kan sies å være ekstraordinær basert på for sterk tro på kjente forklaringer eller "viten" og/eller uvitenhet om forskningen.

 

Hvorfor har reduksjonistisk materialisme "forkjørsrett" i en debatt som dette? Fordi vi har smarttelefoner? Lol. (dette er faktisk det noen sier)

 

 

Det har ikke noe med reduksjonistisk materialisme å gjøre. Det har med hvordan vår realitetsoppfatning fungerer. Man vokser opp og danner seg et bilde av hvordan realiteten er. Optimalt sett så bør det bildet stemme ganske godt med den faktiske virkeligheten, der er vi nok enige. Dersom noen kommer med en påstand som står til sterk kontrast med den oppfatningen er det naturlig å være skeptisk.

 

Altså, jeg snakker ikke om dette som noen vitenskapelig praksis, jeg snakker om dette i sammenheng med hvordan mennesker overbevises til å akseptere påstander.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Har jeg påstått noe utenfor naturen?

 

Jeg skrev jo at man ikke nødvendigvis MÅ postulere dualisme. Alle effektene og dataene man observerer er basert på nettopp materielle korrelasjoner.

PS: dersom jeg vil meddele noens påstand prøver jeg å være flink til å spesifisere det. Jeg forklarte bare kort min stilling til materialisme, og mener ikke at du henviser til overnaturlige ting.

For all del, det er lett for meg å noenganger misforstå eller se ting som ment til meg uten at de nødvendigvis var det. Sorry. Omtrent alle gjør jo det av og til, og nå skjedde det mye på en gang her, og jeg har ikke mer enn litt over 5 tommer å lese og skrive på ;p

 

Men du er monist, ja?

[Gjest bruker-45896]

 

 

Hvordan vil du beskrive forskjellen mellom trivielle og ekstraordinære påstander?

 

Påstanden om psi kan sies å være ekstraordinær basert på for sterk tro på kjente forklaringer eller "viten" og/eller uvitenhet om forskningen.

 

Hvorfor har reduksjonistisk materialisme "forkjørsrett" i en debatt som dette? Fordi vi har smarttelefoner? Lol. (dette er faktisk det noen sier)

 

Det har ikke noe med reduksjonistisk materialisme å gjøre. Det har med hvordan vår realitetsoppfatning fungerer. Man vokser opp og danner seg et bilde av hvordan realiteten er. Optimalt sett så bør det bildet stemme ganske godt med den faktiske virkeligheten, der er vi nok enige. Dersom noen kommer med en påstand som står til sterk kontrast med den oppfatningen er det naturlig å være skeptisk.

 

Altså, jeg snakker ikke om dette som noen vitenskapelig praksis, jeg snakker om dette i sammenheng med hvordan mennesker overbevises til å akseptere påstander.

Mitt spørsmål var ment i vitenskapelig sammenheng.

 

Hvordan vil du beskrive at man i vitenskapen eller i vitenskapelig praksis skiller mellom trivielle og ekstraordinære påstander? Hva gjør noe på forhånd trivielt (mer sannsynlig?) eller ekstraordinært(mindre sannsynlig?) ?

[Larzen_91]

 

For all del, det er lett for meg å noenganger misforstå eller se ting som ment til meg uten at de nødvendigvis var det. Sorry. Omtrent alle gjør jo det av og til, og nå skjedde det mye på en gang her, og jeg har ikke mer enn litt over 5 tommer å lese og skrive på ;p

 

Men du er monist, ja?

 

 

Joda, jeg skjønner deg godt, og nå har du litt røkla mot deg virker det som. No hard feels.

 

Jeg er ikke monist nei, dersom jeg forstår begrepet korrekt (måtte sjekke det opp nå).

[Larzen_91]

 

Mitt spørsmål var ment i vitenskapelig sammenheng.

 

Hvordan vil du beskrive at man i vitenskapen eller i vitenskapelig praksis skiller mellom trivielle og ekstraordinære påstander? Hva gjør noe på forhånd trivielt (mer sannsynlig?) eller ekstraordinært(mindre sannsynlig?) ?

 

 

Kort sagt, det gjør man ikke i en vitenskapelig sammenheng. En påstand er en påstand, og så finner vitenskapen ut om den holder mål eller ei. Dette med trivialitet/ekstraordinæritet er i mine øyne nødvendigvis bundet av individets oppfatning på grunn av sin subjektive natur, og har ikke stort med vitenskapelig metode å gjøre.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Mitt spørsmål var ment i vitenskapelig sammenheng.

 

Hvordan vil du beskrive at man i vitenskapen eller i vitenskapelig praksis skiller mellom trivielle og ekstraordinære påstander? Hva gjør noe på forhånd trivielt (mer sannsynlig?) eller ekstraordinært(mindre sannsynlig?) ?

 

Kort sagt, det gjør man ikke i en vitenskapelig sammenheng. En påstand er en påstand, og så finner vitenskapen ut om den holder mål eller ei. Dette med trivialitet/ekstraordinæritet er i mine øyne nødvendigvis bundet av individets oppfatning på grunn av sin subjektive natur, og har ikke stort med vitenskapelig metode å gjøre.

Enig, men nå er det jo slik at all vitenskap nødvendigvis utføres av subjektive individer. Derav min kritikk av det jeg (ikke alene) mener er dogmatikk innenfor akademia i dag. Ref. Min egen tråd som jeg linket til ovenfor.

 

Hvis ikke du er monist, hva er du da? Dualist? Eller noe annet...?

[Larzen_91]

 

Enig, men nå er det jo slik at all vitenskap nødvendigvis utføres av subjektive individer. Derav min kritikk av det jeg (ikke alene) mener er dogmatikk innenfor akademia i dag. Ref. Min egen tråd som jeg linket til ovenfor.

 

Hvis ikke du er monist, hva er du da? Dualist? Eller noe annet...?

 

 

Hvis jeg skal ramse opp alt jeg er så blir lista lang...

 

Forklar begrepene for meg slik du ser dem, så kan vi se om jeg faller innunder noen av de kategoriene.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Enig, men nå er det jo slik at all vitenskap nødvendigvis utføres av subjektive individer. Derav min kritikk av det jeg (ikke alene) mener er dogmatikk innenfor akademia i dag. Ref. Min egen tråd som jeg linket til ovenfor.

 

Hvis ikke du er monist, hva er du da? Dualist? Eller noe annet...?

 

Hvis jeg skal ramse opp alt jeg er så blir lista lang...

 

Forklar begrepene for meg slik du ser dem, så kan vi se om jeg faller innunder noen av de kategoriene.

Altså, det jeg spør om er hva du tror/mener/føler/opplever at virkeligheten "består" av.

[Larzen_91]

Det forklarte jeg ovenfor. Jeg er en metodisk naturalist i så måte.

[Gjest bruker-45896]

Da tror jeg du er monist allikevel...

[Larzen_91]

Hvis metodisk naturalisme er synonymt med monisme, ja vel. Det var ikke det jeg fikk ut av en kjapp titt på Wikipedia. Gi meg din oppfatning av hva du mener med det ordet. Kall meg gjerne en shaboozey så lenge jeg vet hva du mener med shaboozey, så skal jeg svare oppriktig om jeg er enig eller ei.