Uforklarlige opplevelser

[Larzen_91]

Å kreve ekstraordinært bevis er en tankefeil. Kalt "moving the goalposts".

 

Påstand A: Jeg spiste frokost i dag.

Påstand B: Jeg møtte et spøkelse i dag.

 

Er det en tankefeil å i en praktisk sammenheng be om noe mer grunnlag bak påstand B?

[nebrewfoz]

Å kreve ekstraordinært bevis er en tankefeil. Kalt "moving the goalposts".

 

Til og med skeptikere anerkjenner at bevisene for mange av disse tingene stiller sterkt nok for at de hadde blitt akseptert innen "vanlig vitenskap".

Er 'signifikant praktisk bevis' greit nok for deg?

Det hjelper lite å regne ut en statistisk signifikant effekt dersom man ikke kan bruke det til noe i praksis, eller det ikke leder til nye erkjennelser.

LOL, ja.

[Larzen_91]

Ingen vitenskapsperson eller andre har greid å komme med alternative plausible forklaringer på flere tiår.

 

Apropos tankefeil. En hypotese eller teori står eller faller på sine egne bein. Andres manglende forklaring på et fenomen er irrelevant.

[Gjest bruker-45896]

Ja jeg skulle nok spesifisert at jeg mente generelt. Beklager det.

 

Allikevel; forsøk å se disse typene opplevelser i sammenheng med ALL forsking som er blitt gjort på "uforklarlige opplevelser" . At noen sider/detaljer i historiene som blir presentert her passer inn med dataene, altså detaljene er plausible, er åpenbart.

[Larzen_91]

Ja jeg skulle nok spesifisert at jeg mente generelt. Beklager det.

 

Allikevel; forsøk å se disse typene opplevelser i sammenheng med ALL forsking som er blitt gjort på "uforklarlige opplevelser" . At noen sider/detaljer i historiene som blir presentert her passer inn med dataene, altså detaljene er plausible, er åpenbart.

 

Hvilke detaljer, hvilken forskning?

 

Dette er greit for oss andre å vite, ellers vet vi ikke hva din påstand faktisk innebærer.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Å kreve ekstraordinært bevis er en tankefeil. Kalt "moving the goalposts".

 

Til og med skeptikere anerkjenner at bevisene for mange av disse tingene stiller sterkt nok for at de hadde blitt akseptert innen "vanlig vitenskap".

Er 'signifikant praktisk bevis' greit nok for deg?

Det hjelper lite å regne ut en statistisk signifikant effekt dersom man ikke kan bruke det til noe i praksis, eller det ikke leder til nye erkjennelser.

LOL, ja.

Folk rapporterer at de bruker/opplever det hele tiden...! Det er jo her de dagligdags observasjonene kommer fra.

 

Politiet og militæret har også brukt folk som angivelig har evner, men akkurat det har jeg ikke satt meg særlig inn i, innrømmer det. Jeg bare vet at det forekommer.

 

Jeg er som sagt mer interessert i den solide forskningen.

[nebrewfoz]

Det er forresten hypotesen om materialistisk reduksjonistisk monisme som står for fall her. Men du må som sagt gjerne forsøke å forklare effekten på egenhånd. Jeg venter som sagt i spenning på akkurat dette. Ingen vitenskapsperson eller andre har greid å komme med alternative plausible forklaringer på flere tiår.

Hva som er plausibelt er vel en definisjonssak ...

 

Mitt domene befinner seg innenfor deterministisk manipulasjon av den materielle verden, så det vil ikke komme noen filosofiske bidrag fra min Kant.

[nebrewfoz]

At noen sider/detaljer i historiene som blir presentert her passer inn med dataene, altså detaljene er plausible, er åpenbart.

Er det ikke det man gjerne kaller "Cherry picking"?

[Gjest bruker-45896]

 

 

Ja jeg skulle nok spesifisert at jeg mente generelt. Beklager det.

 

Allikevel; forsøk å se disse typene opplevelser i sammenheng med ALL forsking som er blitt gjort på "uforklarlige opplevelser" . At noen sider/detaljer i historiene som blir presentert her passer inn med dataene, altså detaljene er plausible, er åpenbart.

Hvilke detaljer, hvilken forskning?

 

Dette er greit for oss andre å vite, ellers vet vi ikke hva din påstand faktisk innebærer.

Nær døden og ut av kroppen opplevelser som klart og tydelig forteller en at ens bevissthet kan gå ut av kroppen eller frigjøre seg fra hjernen.

 

Dette sannsynliggjør "spøkelser" som mulige ikkematerielle bevisstheter. Samt forskningen på bevissthetens egenskaper til å påvirke materie kan samsvare med at disse bevissthetene flytter på ting osv.

[Larzen_91]

Nær døden og ut av kroppen opplevelser som klart og tydelig forteller en at ens bevissthet kan gå ut av kroppen eller frigjøre seg fra hjernen.

 

Dette sannsynliggjør "spøkelser" som mulige ikkematerielle bevisstheter. Samt forskningen på bevissthetens egenskaper til å påvirke materie kan samsvare med at disse bevissthetene flytter på ting osv.

 

 

Ja, da vet vi hva påstanden er, så får du komme med den solide forskningen som bekrefter disse tingene når du har mulighet.

[Gjest bruker-45896]

Man trenger ikke postulere dualisme for å forklare dette. Entanglement er et fysisk fenomen er det ikke? Det kan kanskje forklare den mystiske korrelasjonen man observerer mellom adskilte, separerte hjerner i laboratorier.

[Gjest bruker-45896]

Den er allerede lagt ut i denne tråden.

 

Eller dere kan søke på nde research, mind-matter interaction osv.

[Gjest bruker-45896]

 

 

At noen sider/detaljer i historiene som blir presentert her passer inn med dataene, altså detaljene er plausible, er åpenbart.

Er det ikke det man gjerne kaller "Cherry picking"?

Kall det hva du vil. Fakta er at noe av det som påstås beviselig er mulig.

 

Hvis onkelen din sier han har kjøpt en ny bil som har 99999hk og at den kan akselerere fra 0-100km/t på 10 sekunder, er det cherry picking av deg å tro at den kan klare akselerasjonen, fordi du har sett det gjort før, og samtidig ikke tro på antall hk?

 

Edit: eller forkaster du begge påstandene fordi den ene er "umulig"?

Endret 22. mai 2015 av bruker-45896

[nebrewfoz]

 

Nær døden og ut av kroppen opplevelser som klart og tydelig forteller en at ens bevissthet kan gå ut av kroppen eller frigjøre seg fra hjernen.

 

Alternativt: at bevisstheten påvirkes av mangel på oksygen i hjernen og at vi er i stand til å drømme.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Å kreve ekstraordinært bevis er en tankefeil. Kalt "moving the goalposts".

Påstand A: Jeg spiste frokost i dag.

Påstand B: Jeg møtte et spøkelse i dag.

 

Er det en tankefeil å i en praktisk sammenheng be om noe mer grunnlag bak påstand B?

Her blander du kortene fryktelig. Jeg har ikke påstått noe ala det du sier.

 

Søk på Wiseman og hva han sier om de _sterke statistiske bevisene_ for psi. Som han anerkjenner er like sterke eller sterkere enn i "vanlig vitenskap". Men dette er vanlig vitenskap, bare angående et ekstraordinært tema.

[Larzen_91]

 

Her blander du kortene fryktelig. Jeg har ikke påstått noe ala det du sier.

 

Søk på Wiseman og hva han sier om de _sterke statistiske bevisene_ for psi. Som han anerkjenner er like sterke eller sterkere enn i "vanlig vitenskap". Men dette er vanlig vitenskap, bare angående et ekstraordinært tema.

 

 

Jeg sier ikke at dette er dine påstander. Jeg kommenterer på din påstand om at å be om mer bevis for ekstraordinære ting er en tankefeil.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Nær døden og ut av kroppen opplevelser som klart og tydelig forteller en at ens bevissthet kan gå ut av kroppen eller frigjøre seg fra hjernen.

 

Alternativt: at bevisstheten påvirkes av mangel på oksygen i hjernen og at vi er i stand til å drømme.

I noen tilfeller er dette ikke fysisk mulig da hjernen ikke fungerte overhodet.

 

Andre ganger har de som har opplevelsen hatt kunnskap de ikke har kunnet hatt, utenom hvis ikke bevisstheten deres faktisk forlot hjernen.

 

Foreslår at du leser deg opp på dette. Jeg orker ikke gå gjennom hver eneste ting du kan tenke på som seriøse vitenskapspersoner allerede har tatt høyde for.

[nebrewfoz]

Hvis onkelen din sier han har kjøpt en ny bil som har 99999hk og at den kan akselerere fra 0-100km/t på 10 sekunder, er det cherry picking av deg å tro at den kan klare akselerasjonen, fordi du har sett det gjort før, og samtidig ikke tro på antall hk?

Nei, for han har bare kommet med ett beviselement; (0-100km/t på 10s).

99999hk er et forsøk på å forklare hvordan akselerasjonen kunne oppstå, og er ekvivalent til 'entanglement'-forklaringer og den slags innenfor parapsykologi. (Typisk pseudo science å ta uttrykk fra real science for å gi seg selv legitimitet.)

 

Det var et relativt dårlig eksempel du konstruerte der.

[Gjest bruker-45896]

 

 

Her blander du kortene fryktelig. Jeg har ikke påstått noe ala det du sier.

 

Søk på Wiseman og hva han sier om de _sterke statistiske bevisene_ for psi. Som han anerkjenner er like sterke eller sterkere enn i "vanlig vitenskap". Men dette er vanlig vitenskap, bare angående et ekstraordinært tema.

 

Jeg sier ikke at dette er dine påstander. Jeg kommenterer på din påstand om at å be om mer bevis for ekstraordinære ting er en tankefeil.

Hvor mye bevis krever du da? Noe av dette er jo bevist sterkere enn det man anerkjenner som "sikker kunnskap" i dag. Men det betyr jo ikke at du ikke "tror" på det, gjør det vel?

 

Hele poenget her er at i kravet om mer/ekstraordinært bevis ligger det et implisitt bias. Et bias for "noe". Som bare de som fremsetter kravet kan svare på. Allikevel fins det generelle ting man kan peke på, som f.eks. Materialistisk reduksjonistisk monisme. Som overhodet ikke er noe man kan vite at er absolutt sannhet.

 

Dere burde virkelig undersøke dette selv. Jeg har ikke tålmodighet eller energi til å gå gjennom alt sammen med dere. Men jeg takker for interessen uansett. Håper dere forstår at jeg ikke kan overbevise dere eller gi dere alle svarene dere søker?

[nebrewfoz]

 

Andre ganger har de som har opplevelsen hatt kunnskap de ikke har kunnet hatt, utenom hvis ikke bevisstheten deres faktisk forlot hjernen.

 

Hver uke (nesten) er det noen som tydeligvis har kunnskap om vinnertallene i Lotto.

Har bevisstheten deres forlatt hjernen, eller har de hatt flaks i sine gjetninger?

 

Det er greit å ha et åpent sinn, men man må passe på at ikke hjernen faller ut.

 

Jeg leste mye om parapsykologi for mange år siden, men jeg ble skuffet over hvor begeistret folk ble over småting, og over hvordan man manisk nektet å ta inn over seg at enkle forklaringer faktisk kunne forklare observasjoner som ble gjort. Neida, hørte man hover mot bakken, så var det selvsagt enhjøringer på ferde. (Ancient Aliens er typiske eksempler på den måten å forholde seg til observasjoner på og måten å argumentere på.)