Utleier fjernet gjerde/"hundegård"

[Korken]

Hei,

 

Flyttet nylig inn i en leilighet der vi disponerer egen hage. Utleier har også nylig fått oss til å skrive under et dokument med diverse tilleggsregler, der det bl.a. står at vi skal vedlikeholde hagen. Greit nok.

 

Uansett, når vi flyttet inn så satte vi opp et gjerde (av kompostgrinder) rundt hagen, siden vi har hund. Dette hjalp han meg med, og synes var helt ok. 

 

Fikk i dag en melding der det står luftegården "utgår inntil videre", og at han har revet opp gjerdet. Han ber meg fjerne dette, så han ikke ser det fra sitt hus. Han skriver videre at han vil se at vi har interesse for å holde ting i orden først (Den ene hunden har gravd litt i hagen). Han har også bedt meg kjøpe en gressklipper for ca en tusenlapp, som er skånsom mot gresset. 

 

Tanker om dette? Har et relativt greit forhold til han, men saker som dette irriterer meg litt. Ja, vi leier, men vi disponerer hage. 

Dokumentet han fikk oss til å skrive under nevner bl.a. at Vi skal holde "vår" tomt i orden, da den er inngjerdet etter eget ønske. Utleier klipper og steller hekken og sier ifra på forhånd når dette utføres så det passer alle (jeg hørte ingenting om det, for øvrig). 

 

 

[knopflerbruce]

Jeg vil tro vedlikehold av hagen medfører plenklipping, men at du skal betale ekstra for en "luksusplenklipper" er bare tull, slik jeg ser det. Har du en klipper som fungerer, bruk den. Gress er gress

Jeg vil også tro at fyren var klar over at dere hadde hund da avtalen ble inngått. Du bestemmer jo selv hvor "lydig" du skal være, men det er neppe oppsigelsesgrunn hvis hagen ikke er tipp topp hver bidige dag. Jeg hadde ikke orket å "rette opp" i alskens småplukk sporenstreks, hvertfall. Har da annet å ta meg til enn å stå på pinne for folk.

[Korken]

Jeg vil tro vedlikehold av hagen medfører plenklipping, men at du skal betale ekstra for en "luksusplenklipper" er bare tull, slik jeg ser det. Har du en klipper som fungerer, bruk den. Gress er gress

 

Jeg vil også tro at fyren var klar over at dere hadde hund da avtalen ble inngått. Du bestemmer jo selv hvor "lydig" du skal være, men det er neppe oppsigelsesgrunn hvis hagen ikke er tipp topp hver bidige dag. Jeg hadde ikke orket å "rette opp" i alskens småplukk sporenstreks, hvertfall. Har da annet å ta meg til enn å stå på pinne for folk.

 

Jeg vurderer egentlig å sette opp gjerdene igjen og skrive tilbake at det er uaktuelt å rive de ned, spesielt på den måten det ble gjort på - uten varsel. Det står klart og tydelig at det er vi som disponerer hagen, så da burde det være vi som bestemmer om vi skal ha gjerdet der eller ei.

[Sampson]

Så lenge hagen er i samme forfatning når dere flytter har han ikke fryktelig mye å syte over.

[Simen1]

En kontrakt bør jo være i begges interesse, ikke bare den ene. Et sånt kontraktforslag er dømt til å ikke bli skrevet under på. Den første kontrakten ga dere disponeringsrett til hagen uten vedlikehold. Dere har ingen plikt eller grunn til å godta at kontrakten utvides med ufordelaktige betingelser. Jeg ville ikke skrevet under på det tilleggsdokumentet. Nå som skaden har skjedd så foreslår jeg at dere prøver å reforhandle tilleggsdokumentet der begge parter får likeverdig gode betingelser.

 

For eksempel at dere får avslag i husleien for å vedlikeholde hagen eller får disponere garasje, utebod eller annet som ikke opprinnelig var med i kontrakten. Avslaget bør stå i stil til hageansvaret. Skal dere kjøpe inn utstyr til vedlikeholdet må dere få større avslag enn hvis utleier står for utstyret. Folk jobber ikke gratis som gartner eller snørydder.

[Friluftskar]

 

 

 

Jeg vurderer egentlig å sette opp gjerdene igjen og skrive tilbake at det er uaktuelt å rive de ned, spesielt på den måten det ble gjort på - uten varsel. Det står klart og tydelig at det er vi som disponerer hagen, så da burde det være vi som bestemmer om vi skal ha gjerdet der eller ei.

 

Å disponere en hage, vil ikke si at dere kan gjøre hva dere vil der! Normalt så betyr det ar dere har lov til å gå der, drive aktivitet som ikke skader plenen/hagen.

 

Men oppføring av gjerder, kompostbinger og graving av hull, er vel ikke helt i "tråd" slik bruksrett. Anbefaler deg ikke å sette opp gjerdet. Kom til et kompromi. Og får du lov til å sette opp igjen hundegården, må du sørge for at hunden ikke graver.  

[ARJ]

Leier selv ut, og hadde du gjort noe sånn som å sette opp gjerdet igjen hos meg så hadde det blitt månelyst..

hadde nok sagt opp leieavtalen... Eller bare vært ekstremt vanskelig av meg...

[Thor.]

Leier selv ut, og hadde du gjort noe sånn som å sette opp gjerdet igjen hos meg så hadde det blitt månelyst..

hadde nok sagt opp leieavtalen... Eller bare vært ekstremt vanskelig av meg...

Du kan ikke bare si opp en leieavtale uten videre.

https://www.politi.no/tjenester/tvangsfullbyrdelse/krav_pa_annet_enn_penger/fravikelse_utkastelse/Tema_118.xhtml

[knopflerbruce]

Leier selv ut, og hadde du gjort noe sånn som å sette opp gjerdet igjen hos meg så hadde det blitt månelyst..

hadde nok sagt opp leieavtalen... Eller bare vært ekstremt vanskelig av meg...

 

Nå har huseier alt gitt tillatelse såvidt jeg kan se. Fullmånelyst fordi du ikke holder ditt eget ord?

[afterall]

Skjønner jo godt at huseier ikke vil ha plenen sin gravd opp av hunder, når det var dette som ble resultatet av hundegården.

Det å 'fikse' plenen er ikke noe som er gjort i en fei, spesielt ikke om en plutselig skal levere hagen og plenen tilbake i samme stand som den var når en flytter.

 

Hva foreslår du som et tiltak for å fikse plenen f.eks.?

Endret 18. mai 2015 av afterall

[ARJ]

 

 

Leier selv ut, og hadde du gjort noe sånn som å sette opp gjerdet igjen hos meg så hadde det blitt månelyst..

hadde nok sagt opp leieavtalen... Eller bare vært ekstremt vanskelig av meg...

Nå har huseier alt gitt tillatelse såvidt jeg kan se. Fullmånelyst fordi du ikke holder ditt eget ord?

Så lenge det er fjernet fordi hagen blir ødelagt så skjønner jeg huseier her.

Ts leier her og skal ivareta produktet på en bra måte.

Når tillatelsen så blir tatt tilbake så ville det vært utrolig provoserende hvis gjerdet bare ble satt opp igjen

[knopflerbruce]

Nå ble det vel først tatt ned av utleier selv, fremfor at leietager fikk mulighet til å ordne opp i sakene selv. Hvem som provoserer hvem kan man diskutere... hvis fyren graver opp gjerdet får han vel greie å sette det på et egnet sted i samme slengen?

[Friluftskar]

Nå ble det vel først tatt ned av utleier selv, fremfor at leietager fikk mulighet til å ordne opp i sakene selv. Hvem som provoserer hvem kan man diskutere... hvis fyren graver opp gjerdet får han vel greie å sette det på et egnet sted i samme slengen?

Han graver vel ikke opp stolpene.  Han bare drar de opp, med litt lirking. Og hva hadde det hjulpet, at han satte gjerdet opp et annet sted? Hunden graver vel der også! Og det er vel trolig problemet.

[nicho_meg]

 

 

Leier selv ut, og hadde du gjort noe sånn som å sette opp gjerdet igjen hos meg så hadde det blitt månelyst..

hadde nok sagt opp leieavtalen... Eller bare vært ekstremt vanskelig av meg...

Nå har huseier alt gitt tillatelse såvidt jeg kan se. Fullmånelyst fordi du ikke holder ditt eget ord?

Så lenge det er fjernet fordi hagen blir ødelagt så skjønner jeg huseier her.

Ts leier her og skal ivareta produktet på en bra måte.

Når tillatelsen så blir tatt tilbake så ville det vært utrolig provoserende hvis gjerdet bare ble satt opp igjen

 

Sikker på at huseier har rett til å trekke tilbake tillatelsen? 

[ARJ]

 

 

 

Leier selv ut, og hadde du gjort noe sånn som å sette opp gjerdet igjen hos meg så hadde det blitt månelyst..

hadde nok sagt opp leieavtalen... Eller bare vært ekstremt vanskelig av meg...

Nå har huseier alt gitt tillatelse såvidt jeg kan se. Fullmånelyst fordi du ikke holder ditt eget ord?

Så lenge det er fjernet fordi hagen blir ødelagt så skjønner jeg huseier her.

Ts leier her og skal ivareta produktet på en bra måte.

Når tillatelsen så blir tatt tilbake så ville det vært utrolig provoserende hvis gjerdet bare ble satt opp igjen

 

Sikker på at huseier har rett til å trekke tilbake tillatelsen? 

 

 

Ja, hvorfor skulle han ikke kunne gjøre det? 

Er hans eiendom. 

[krikkert]

Tja, prinsippet om at avtaler skal holdes?

 

(Dette er et konsept mange huseiere sliter med.)

[ARJ]

Tja, prinsippet om at avtaler skal holdes?

 

(Dette er et konsept mange huseiere sliter med.)

 

Tja.. dersom bikkja ødelegger hagen så vil det jo være et brudd på denne avtalen. 

[Turtledove]

Så lenge utleier har godtatt at de får bruke hagen og er vel viten om at de har hund, så er det utleiers problem, spør du meg. Da er det ingen brudd på avtalen. 

Om de etterlater tomten i omtrentlig samme stand som da de kom dit, så burde det være helt greit. 

[afterall]

Så lenge utleier har godtatt at de får bruke hagen og er vel viten om at de har hund, så er det utleiers problem, spør du meg. Da er det ingen brudd på avtalen. 

Om de etterlater tomten i omtrentlig samme stand som da de kom dit, så burde det være helt greit. 

Igjen, hvis leietaker er interessert i å legge klin ny plen før han flytter ut - flott. Dyrt, men flott.

 

Ellers er det forskjell på:

a) Kunne disponere hagen til normalt bruk.

b) Grave opp hele gressplenen.

[Turtledove]

Da må man vel definere hva som er "normalt" bruk, i tilfelle. Jeg synes det virker som at de fleste har hunder nå til dags, så for meg er det egentlig veldig normalt. 

 

Så lenge huseier har sagt at de kan bruke hagen på tross av at de har en hund (som man må regne med at kommer til å grave, drite og pisse på), så bør han stå for det.